Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Учет является концепцией английского общего права и необходим для простых контрактов, но не для специальных контрактов (контрактов по делу ). Эта концепция была принята другими юрисдикциями общего права.

Суд в деле Currie v Misa [1] объявил возмещение «правом, интересом, прибылью, выгодой или воздержанием, ущербом, убытком, ответственностью». Таким образом, вознаграждение - это обещание чего-то ценного, данного поручителем в обмен на что-то ценное, данное обещанием; и обычно ценной вещью являются товары, деньги или действие. Воздержание к действию, например, обещание взрослым воздержаться от курения, подлежит исполнению только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права. [2] [3] [4]

Рассмотрение можно рассматривать как концепцию ценности, предлагаемую и принимаемую людьми или организациями, заключающими контракты . Все, что имеет ценность, обещанную одной стороной другой при заключении контракта, можно рассматривать как «возмещение»: например, если А подписывает контракт на покупку автомобиля у В за 5000 долларов, вознаграждение А составляет 5000 долларов, а возмещение Б - это возмещение. машина.

Кроме того, если A подписывает контракт с B таким образом, что A покрасит дом B за 500 долларов, возмещение A - это услуга по покраске дома B, а возмещение B составляет 500 долларов, выплаченных A. Далее, если A подписывает контракт с B таким образом, что A будет не перекрашивать свой дом в любой другой цвет, кроме белого, и Б будет платить 500 австралийских долларов в год, чтобы продолжить эту сделку, также есть соображение. Хотя А не пообещал утвердительно что-либо сделать, А пообещал не делать то, что ему разрешено, и поэтому А прошел рассмотрение. Соображение А по отношению к Б - это снисходительность.в покраске собственного дома не в белый цвет, а вознаграждение В перед А составляет 500 долларов в год. И наоборот, если A подписывает контракт на покупку автомобиля у B за 0 долларов, то B по-прежнему рассматривает автомобиль, но A не принимает во внимание, и поэтому действующего контракта нет. Однако, если B по- прежнему дает право собственности на машину А, то B не может взять машину обратно, так как, в то время как он не может быть действующим контрактом, он является действительным подарком .

В общем праве предварительным условием является то, чтобы обе стороны предлагали рассмотрение, прежде чем договор можно будет рассматривать как обязательный. Доктрина возмещения не имеет значения во многих юрисдикциях, хотя современные коммерческие судебные отношения утверждают, что связь между обещанием и делом является отражением характера договорных соображений. Если элемент возмещения не найден, договор не заключается.

Однако, даже если суд решит, что контракт отсутствует, возможно возмещение в соответствии с доктринами квантового меруита (иногда именуемого квазиконтрактом ) или простого эстоппеля .

Юридические правила относительно рассмотрения [ править ]

Существует ряд общих вопросов относительно того, существует ли компенсация в контракте:

  1. Частичная оплата не является хорошим возмещением [5] [6] [7]
  2. Рассмотрение должно переходить от обещающего, но не должно переходить к обещающему [8]
  3. Рассмотрение должно быть достаточным, но не обязательным [9] [10] [11]
  4. Рассмотрение не может быть иллюзорным
  5. Рассмотрение не должно быть в прошлом. Прошлое рассмотрение не является хорошим соображением [12] [13] [14] [15] [16] [17]
  6. Морального соображения недостаточно (за исключением контрактов по делу, где «любовь и привязанность» часто упоминаются как [ненужные] соображения) [ необходима цитата ]
  7. Выполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением [18] [19] [20] [21]

История и сравнительное правоведение [ править ]

Системы, основанные на римском праве (включая Германию [22] и Шотландию), не требуют рассмотрения, и некоторые комментаторы считают это ненужным и предлагают отказаться от доктрины рассмотрения [23], а вместо нее использовать эстоппель в качестве основы для контракты. [24] Однако законодательство , а не развитие судебной системы, рекламировалось как единственный способ устранить эту укоренившуюся доктрину общего права. Лорд-судья Деннинг классно заявил, что «доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее мог опровергнуть боковой ветер». [25]

Причина, по которой оба существуют в юрисдикциях общего права, по мнению ведущих ученых, является результатом объединения судьями XIX века двух различных нитей: во-первых, требование рассмотрения лежало в основе действия предположительной оценки , которая возникла в во времена средневековья и оставался обычным делом за нарушение простого договора в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы иска были отменены; во-вторых, представление о соглашении между двумя или более сторонами как о важнейшей правовой и моральной основе договора во всех правовых системах было продвинуто французским писателем XVIII века Потье в его Traite des Obligations., много читаемый (особенно после перевода на английский язык в 1805 г.) английскими судьями и юристами. Последняя хорошо сочеталась с модными теориями воли того времени, особенно с влиятельными идеями Джона Стюарта Милля о свободе воли, и была привита к традиционному требованию общего права для рассмотрения для обоснования иска на основании предположения. [26]

Системы гражданского права придерживаются подхода, согласно которому правильной основой является обмен обещаниями или только согласие завещаний, а не обмен ценными правами. Таким образом, если A обещает подарить B книгу, а B принимает предложение, не давая ничего взамен, B будет иметь законное право на книгу, и A не сможет изменить свое решение подарить ее B в качестве подарка. Однако в системах общего права концепция culpa in contrahendo , форма эстоппеля , все чаще используется для создания обязательств во время преддоговорных переговоров . [27] [28] Estoppel - это доктрина справедливости, которая предусматривает создание юридических обязательств, если одна сторона предоставила другойуверенность, а другой полагался на уверенность в ущерб себе .

Денежная стоимость возмещения [ править ]

Как правило, суды не выясняют, была ли сделка между двумя сторонами справедливой с финансовой точки зрения - просто каждая сторона передала какое-то юридическое обязательство или обязанность другой стороне. [29] [30] Диспозитивный вопрос - это наличие рассмотрения, а не его адекватность. Стоимость вознаграждения, переданного каждой стороной контракта, не обязательно должна быть сопоставимой.

Например, если A предлагает 200 B долларов за особняк B, роскошный спортивный автомобиль и частный самолет, обе стороны все равно будут рассматривать его. Вознаграждение A составляет 200 долларов, а вознаграждение B - особняк, машина и самолет. Суды в Соединенных Штатах, как правило, оставляют сторонам свои контракты и не вмешиваются. Согласно старому английскому правилу рассмотрения ставилось под сомнение, дает ли одна сторона ценность перца другой стороне. В результате в контрактах в Соединенных Штатах иногда одна сторона передавала номинальную сумму возмещения, как правило, в размере 1 доллара. Таким образом, лицензионные контракты, которые вообще не предполагают никаких денег, часто упоминаются в качестве компенсации «на сумму в 1 доллар и другое хорошее и ценное вознаграждение».

Однако некоторые суды в Соединенных Штатах могут рассматривать споры с номинальным вознаграждением или вознаграждением, практически не имеющим значения. Некоторые суды с тех пор сочли это подделкой. Поскольку споры по контрактам обычно разрешаются в суде штата, суды некоторых штатов пришли к выводу, что простая передача 1 доллара другому лицу не является в достаточной степени юридической обязанностью, и, следовательно, юридическое рассмотрение таких сделок не проводится, и, следовательно, контракт не заключается. Однако это позиция меньшинства. [31]

Ранее существовавшие юридические обязанности [ править ]

Сторона, которая уже имеет юридическую обязанность предоставить деньги, предмет, услугу или послабление, не принимает во внимание, обещая просто выполнить эту обязанность. [32] [33] [34] Эта юридическая обязанность может возникать из закона или обязательства по предыдущему контракту.

Ярким примером этого подвопроса является то, что дядя делает своему тринадцатилетнему племяннику (жителю штата Нью-Йорк) следующее предложение: «если вы не курите сигареты и не употребляете алкоголь до своего 18-летия, то тогда Я заплачу вам 5000 долларов ". В 18-й день рождения племянника он велит дяде заплатить, а дядя не платит. В последующем судебном процессе дядя побеждает, потому что племянник, согласно уголовному законодательству США, уже был обязан воздерживаться от курения сигарет в возрасте до 18 лет и от употребления алкоголя в возрасте до 21 года.

То же самое применяется, если возмещение представляет собой исполнение, на которое стороны ранее заключили договор. Например, A соглашается покрасить дом B за 500 долларов, но в середине работы A говорит B, что он не закончит, если B не увеличит плату до 750 долларов. Если B соглашается, а затем A заканчивает работу, B все равно нужно заплатить A только первоначально согласованные 500 долларов, потому что A уже был по контракту обязан покрасить дом на эту сумму.

Исключение из этого правила касается расчетов , таких как согласие и сатисфакция . Если кредитор имеет кредит против должника на сумму 10 000 долларов США и предлагает погасить его на сумму 5 000 долларов США, он по-прежнему имеет обязательную силу, если он принят, даже если у должника была юридическая обязанность выплатить все 10 000 долларов США.

Существующие ранее обязанности, связанные с трудоустройством по желанию, во многом зависят от законодательства штата. Как правило, трудоустройство по желанию позволяет работодателю уволить сотрудника по хорошей или даже без причины (при условии, что причина, если таковая имеется, не является явно незаконной.), и позволяет сотруднику уволиться по любой причине. Нет никаких обязанностей по продолжению работы в будущем. Следовательно, когда сотрудник требует повышения, нет никаких проблем с рассмотрением, потому что у сотрудника нет юридической обязанности продолжать работу. Точно так же, когда работодатель требует сокращения заработной платы, также не возникает договорных вопросов, которые необходимо учитывать, поскольку у работодателя нет юридической обязанности продолжать нанимать работника. Однако в некоторых штатах требуется дополнительное рассмотрение, помимо перспективы продолжения трудоустройства, для обеспечения соблюдения условий, которые позднее потребует работодатель, в частности, положений о недопущении конкуренции.

Объединенные условия [ править ]

Договоры, в которых не имеющий юридической силы термин сочетается с термином, имеющим юридическое значение, по-прежнему, как правило, подлежат исполнению.

Рассмотрим ситуацию с дядей выше. Если бы тот же дядя вместо этого сказал своему 13-летнему племяннику следующее предложение: «Если вы не курите сигареты, не употребляете алкоголь, не ругаетесь и не играете в карты на деньги (азартные игры) до вашего 21-го дня рождения, то я заплачу вам 5000 долларов ". В 21 день рождения племянника он просит дядю заплатить, и на этот раз в последующем судебном процессе племянник может выиграть. [35]Хотя обещание не употреблять алкоголь и не играть в азартные игры в возрасте до 21 года не было ценным соображением (оно уже было запрещено законом), в большинстве штатов курение разрешается до 18 лет, а ругань не является незаконной ни в каком возрасте. Несмотря на то, что курение запрещено законом до 18 лет, курение разрешено для лиц старше 18 лет, и, таким образом, обещание полностью отказаться от курения имеет юридическую силу. Однако дядя все равно был бы освобожден от ответственности, если бы его племянник употреблял алкоголь, даже если это соображение не имеет значения, поскольку оно было связано с чем-то, имеющим юридическую ценность; поэтому необходимо соблюдение всего коллективного договора.

Прошлое рассмотрение [ править ]

Как правило, прошлое рассмотрение не является действительным соображением и не имеет юридической силы. Прошлое рассмотрение - это рассмотрение, которое уже перешло от обещающего к кредитору. То есть действие или снисходительность обещанного предшествует обещанию обещанного. Таким образом, предыдущее рассмотрение не может использоваться в качестве основания при требовании возмещения убытков. [36]

Исключением из этого правила являются обязательства перед третьей стороной. Действие, совершенное до обещания произвести платеж или предоставить какую-либо другую выгоду, иногда может рассматриваться в качестве компенсации за обещание. Для этого должны быть выполнены три условия (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

  1. Действие должно быть совершено по требованию должника.
  2. Стороны должны были понимать, что действие должно было быть вознаграждено либо выплатой, либо предоставлением какой-либо другой выгоды.
  3. Выплата / назначение пособия должно было иметь юридическую силу, если бы оно было обещано заранее.

Опционные контракты и условное возмещение [ править ]

Как правило, условное рассмотрение является допустимым.

Предположим, А является сценаристом фильма, а Б руководит кинокомпанией. А говорит Б: «Купи мой сценарий». Б говорит: «Как насчет этого - я заплачу вам 5000 долларов, чтобы вы не позволили никому снимать ваш фильм раньше, чем через год. Если я продюсирую ваш фильм в этом году, то я дам вам еще 50 000 долларов, и никому. иначе может его продюсировать. Если я не продюсирую ваш фильм в этом году, вы можете идти дальше ». Если впоследствии между ними возникнет спор, будет решен вопрос о существовании контракта. У Б был опционный контракт - он мог решить, писать сценарий или нет. B принял решение об отказе в 5000 долларов и вероятности 50 000 долларов. На рассмотрение А. были вынесены исключительные права на сценарий фильма сроком не менее одного года.

В поселениях [ править ]

Предположим, B совершает гражданское правонарушение против A, в результате чего компенсационный ущерб составляет 5000 долларов, а штрафные убытки - 3000 долларов . Поскольку нет гарантии, что А выиграет дело у В в случае обращения в суд, А может согласиться прекратить рассмотрение дела, если В выплатит компенсацию за ущерб в размере 5000 долларов. Этого соображения достаточно, поскольку соображение B - это гарантированное возмещение, а соображение A состоит в том, что B должен заплатить только 5 000 долларов вместо 8 000 долларов.

Обработка в разных правовых системах [ править ]

  • Рассмотрение по английскому праву
  • Рассмотрение в соответствии с американским законодательством
  • Согласно договорному праву Шотландии, рассмотрение контракта не требуется.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Карри против Миса (1875) LR 10 Пр. 893
  2. Уэйд против Симеона (1846) 2 CB 548
  3. ^ Белый против Блюетта (1853) 2 WR 75
  4. ^ Bronaugh R. (1976). Согласие, ошибка и объективность в переговорной теории конфликта . Обзор закона Уильяма и Мэри .
  5. ^ Случай Pinnel в (1602) 5 Co Rep 117а
  6. ^ Jorden v Деньги (1854) 5 HLC 185
  7. ^ Фоукс против пива ( per incuriam ?) (1884) AC 605
  8. ^ Твидл против Аткинсона , (1861) 1 B&S 393
  9. Де ла Бер против Пирсона [1908] 1 КБ 280
  10. ^ Chappell v устраивается [1960] AC 87
  11. Атлантический барон [1979] QB 705 (он же North Ocean Shipping v Hyundai Construction)
  12. ^ Roscorla v Thomas (1842) 3 QB 234
  13. Re McArdle [1951] Ch 669.
  14. ^ Lampleigh v Брейтуэйт (1615) конфорка 105
  15. ^ Кеннеди против Брауна (1863) 13 CB (NS) 677
  16. ^ Re Патенты Кейси (также известный как Стюарт против Кейси) [1893] 1 Ch 104
  17. Пао Он против Лау Ю Лонг [1980] AC 614 (PC)
  18. ^ Stilk v Мирик (1809), 2 Camp 317
  19. Хартли против Понсонби (1857) 7 E&B 872
  20. ^ Glasbrook Bros v Гламорган CC [1925] AC 270
  21. ^ Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
  22. ^ German Civil Code § 311 , по состоянию на 15 июля 2017 г.
  23. ^ См: Харви МакГрегор «s контракта код
  24. ^ например, PS Atiyah, 'Обсуждение: переформулирование' в Essays on Contract (1986) p.195, Oxford University Press
  25. Central London Property Trust Ltd. против High Trees House Ltd. [1947] KB 130
  26. ^ Подробный и авторитетный отчет об этом процессе см. В AWB Simpson , A History of the Common Law of Contract: The Rise of Action of Assumpsit , ( Oxford University Press : Oxford, 1975).
  27. ^ Austotel v Franklins (1989) 16 NSWLR 582
  28. ^ Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387, Высокий суд (Австралия).
  29. Томас против Томаса (1842)
  30. ^ Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20 , (1954) 92 CLR 424, Высокий суд (Австралия).
  31. ^ "Верховный суд Техаса (1464-EIGHT, LTD. & MILLIS MANAGEMENT CORP, v. GAIL ANN JOPPICH См. Раздел III)" . Архивировано из оригинала на 2013-06-16 . Проверено 15 июня 2012 .
  32. ^ Фоукс против Пива [1884] UKHL 1 , Палата лордов (Великобритания); См. Также Эндрю Хеннесси против Architectus Group Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 1390 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  33. ^ Stilk v Myrick [1809] EWHC J58 (КБ) , (1809) 170 ER 1168.
  34. ^ Уиган против Эдвардса (1973) 1 ALR 497.
  35. ^ Хамер против Сидуэя | parallelcite = (1891) 124 NY 538
  36. ^ см. Роскорла против Томаса [1842] EWHC J74 , (1842) 114 ER 496.