Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Consociationalism ( / к ən ˌ с oʊ ʃ я eɪ ʃ ən əl ɪ г əm / kən- SOH -shee- А.Ю. -shən-əl-из- əm ) является одной из форм разделения власти в демократическом обществе . [1] Политологи определяют консоциативное государство как государство, в котором есть серьезные внутренние разделения по этническим, религиозным или языковым признакам, при этом ни одно из разделений не является достаточно большим, чтобы сформировать группу большинства, но которое остается стабильным благодаря консультациям между элитами.этих групп. Консоциативные государства часто противопоставляются государствам с мажоритарной избирательной системой .

Цели консоциационализма - это стабильность правительства, сохранение договоренностей о разделении власти, выживание демократии и избежание насилия . Когда консоциационализм организован по религиозно-конфессиональному принципу, как в Ливане , он известен как конфессионализм .

Консоциационализм иногда рассматривается как аналог корпоративизма . [2] [3] Некоторые ученые считают консоциационализм формой корпоративизма. Другие утверждают, что экономический корпоративизм был разработан для регулирования классовых конфликтов , в то время как консоциационализм развился на основе примирения социальной фрагментации по этническому и религиозному признакам. [4]

Истоки [ править ]

Впервые о консоциации заговорили в Конфедерации Новой Англии 17-го века . В нем описывалось взаимодействие и сотрудничество участвующих самоуправляющихся конгрегационных церквей в различных колониальных поселках Колонии Массачусетского залива . Они были наделены полномочиями в гражданском законодательстве и магистратуре. [5] Это подробно обсуждалось в Бостонском Синоде 1662 года. [6] Это было, когда в Англии вводился Епископальный закон о единообразии 1662 года .

Консоциационализм обсуждался с академической точки зрения политологом Арендом Лейпхартом . Однако Лиджпхарт заявил, что он «просто обнаружил то, что политические деятели неоднократно - независимо от академических экспертов и друг друга - изобретали годами ранее». [7] Джон МакГарри и Брендан О'Лири прослеживают консоциационализм еще в 1917 году, когда он впервые был применен в Нидерландах . [8]

Действительно, Лейпхарт в значительной степени опирается на опыт Нидерландов, развивая свой аргумент в пользу консоциативного подхода к урегулированию этнических конфликтов. Нидерланды, как консоциативное государство, в период с 1857 по 1967 год были разделены на четыре нетерриториальных столпа : кальвинистский , католический , социалистический и общий , хотя до 1917 года существовала множественная («первый прошедший пост») избирательная система.а не консоциативный. В период своего расцвета, каждая из которых состоит плотно организованные группы, школы, университеты, больницы и газеты, все разделены вдоль pillarised социальной структуры. Согласно Лейпхарту, эта теория фокусируется на роли социальных элит, их согласии и сотрудничестве как ключа к стабильной демократии.

Характеристики [ править ]

Лейпхарт выделяет четыре ключевые характеристики консоциативных демократий: [9]

Консоциационная политика часто имеет следующие характеристики: [10]

  • Коалиционные кабинеты , где исполнительная власть разделена между партиями, а не сосредоточена в одной. Многие из этих кабинетов имеют слишком большие размеры, что означает, что в них входят партии, которые не нужны для парламентского большинства;
  • Баланс власти между исполнительной и законодательной ;
  • Децентрализованное и федеральное правительство, при котором (региональные) меньшинства обладают значительной независимостью;
  • Неконгруэнтный двухпалатный подход , когда одной партии очень трудно получить большинство в обеих палатах. Обычно одна палата представляет региональные интересы, а другая - национальные интересы ;
  • Пропорциональное представительство , чтобы (небольшие) меньшинства тоже получили представительство;
  • Организованные и корпоративные группы интересов, представляющие меньшинства ;
  • Жесткая конституция , которая препятствует правительству изменения конституции без согласия меньшинств;
  • Судебный контроль , который позволяет меньшинствам обращаться в суд с иском о возмещении ущерба в отношении законов, которые они считают несправедливыми;
  • Элементы прямой демократии , которые позволяют меньшинствам принимать или препятствовать принятию законодательства;
  • Пропорциональная занятость в государственном секторе;
  • Нейтральный глава государства , либо монарх с только церемониальными обязанностями, либо косвенно избранный президент, который отказывается от своей партийной принадлежности после избрания;
  • Референдумы используются только для того, чтобы меньшинства могли заблокировать закон: это означает, что они должны быть инициативой граждан и что обязательного голосования не существует.
  • Равенство министров в кабинете, премьер-министр - только первый среди равных ;
  • Независимый центральный банк , в котором эксперты, а не политики определяют денежно-кредитную политику.

Благоприятные условия [ править ]

Лейпхарт также выделяет ряд «благоприятных условий», при которых консоциационализм может быть успешным. Со временем он несколько изменил спецификацию этих условий. [11] Майкл Керр резюмирует наиболее известные благоприятные факторы Лейпхарта следующим образом: [12]

  • Сегментарная изоляция этнических сообществ
  • Множественный баланс сил
  • Наличие общих для всех сообществ внешних угроз
  • Всеобъемлющая лояльность к государству
  • Традиция элитного проживания
  • Социально-экономическое равенство
  • Небольшая численность населения, снижающая нагрузку на политику
  • Умеренная многопартийная система с сегментарными партиями

Лейпхарт подчеркивает, что эти условия не являются ни обязательными, ни достаточными для объяснения успеха консоциационализма. [9] Это привело Ринуса ван Шенделена к выводу, что «условия могут присутствовать и отсутствовать, необходимые и ненужные, в кратких условиях или вообще без условий». [13]

Джон МакГарри и Брендан О'Лири утверждают, что три условия являются ключевыми для установления демократического совместного разделения власти: элиты должны быть мотивированы участвовать в урегулировании конфликтов; элиты должны возглавить почтительные сегменты; и должен быть множественный баланс сил, но, что более важно, субкультуры должны быть стабильными. [14] Майкл Керр в своем исследовании роли внешних субъектов в договоренностях о разделении власти в Северной Ирландии и Ливане добавляет к списку МакГарри и О'Лири условие, что «наличие положительного внешнего регулирующего давления, от государства к негосударственному. - государственные акторы, которые обеспечивают внутренние элиты достаточными стимулами и мотивами для их принятия и поддержки объединения ". [12]

Преимущества [ править ]

В консоциативном государстве все группы, включая меньшинства, представлены на политической и экономической арене. Сторонники консоциационализма утверждают, что это более реалистичный вариант в глубоко разделенных обществах, чем интеграционистские подходы к управлению конфликтами . [15] Ему приписывают поддержку успешного и ненасильственного перехода к демократии в таких странах, как Южная Африка . [ необходима цитата ]

Консоциационализм и государственное строительство [ править ]

В то время как первоначальная теория Лейпхарта исходила в основном из западноевропейских демократий при формулировании консоциационализма, в последние десятилетия она приобрела огромную популярность в контексте постконфликтного государственного строительства . [16] [17] Это развитие нашло отражение в распространении благоприятных условий на внешние факторы и в литературе. [18] [16] [19] Эти недавние примеры характеризовались не внутренним построением государственных элит, а внешним содействием, а иногда и навязыванием со стороны международных акторов. [20] [21] [16]При этом консоциативные механизмы часто использовались для трансформации непосредственного насильственного конфликта и упрочения мирного урегулирования в чрезвычайно хрупких условиях глубоко разделенных обществ. [22] Неустойчивые среды, в которых были реализованы эти недавние примеры, продемонстрировали необходимость во внешних помехах не только для их первоначальной реализации, но и для их дальнейшего существования. [23] [16] Таким образом, ряд международных субъектов взяли на себя посреднические и поддерживающие роли для сохранения соглашений о разделении власти в государствах-мишенях. Наиболее заметно в Боснии и Герцеговине , это вовлекло «международный регулирующий орган» в виде Высокого представителякто в какой-то период часто вмешивался во внутренние политические дела государства для реализации законодательства, по которому местные элиты не хотели прийти к соглашению. [24]

В то время как текущие результаты совместных договоренностей, реализованных в усилиях по постконфликтному государственному строительству, неоднозначны, такие ученые, как О'Лири и МакГарри, утверждают, что они часто оказывались наиболее практичным подходом к немедленному прекращению конфликта и созданию необходимой стабильности для миростроительство. [22] Его полезность была замечена в его трансформирующем аспекте, гибкости и «реалистическом» подходе к существующим формированиям идентичности, которые трудно включить в мажоритарную систему. [25]

Критика [ править ]

Против этого нового развертывания консоциационализма было высказано множество критических замечаний. Его критиковали за институционализацию и углубление существующих разногласий [26], которая сильно зависит от внешней поддержки для выживания [22] [16], и временно замораживает конфликты, но не разрешает их. [25] Учитывая очевидную необходимость внешнего регулирования этих соглашений, многие ученые охарактеризовали эти проекты государственного строительства как глубоко инвазивные. [24] [27] Постоянную озабоченность здесь вызывает подрыв ответственности правящей элиты перед своим населением и усиление клиентской политики. [24] [28] [27]На эту динамику указывают как на препятствия на пути к разрешению глубоких разногласий, которые объединения призваны смягчить. [25] [29] Дальнейшая критика указала на то, что объединения временами поощряли условия « хрупкого государства », которые государственное строительство призвано предотвратить. [27]

Критика [ править ]

Брайан Барри [ править ]

Брайан Барри поставил под сомнение природу разделений, существующих в странах, которые Лейпхарт считает «классическими примерами» консоциативных демократий. Например, он утверждает, что в швейцарском примере «политические партии пересекают разногласия в обществе и создают картину замечательного консенсуса, а не четко структурированного конфликта целей». [30] В случае с Нидерландами он утверждает, что «вся причина разногласий заключалась в чувстве какого-то голландца ... что имело значение то, во что верили все жители страны. Требование политики, направленной на создание религиозных или светских единообразие предполагает заботу ... о благосостоянии сограждан ". Он противопоставляет это случаю общества, отмеченного конфликтами,в этом случаеСеверная Ирландия , где он утверждает, что «жители ... никогда не выказывали особого беспокойства по поводу того, что приверженцы другой религии попадут в ад». [31] Барри заключает, что в случае с Голландией консоциационализм тавтологичен, и утверждает, что «актуальность« консоциативной »модели для других разделенных обществ гораздо более сомнительна, чем это обычно предполагается». [30]

Ринус ван Шенделен [ править ]

Ринус ван Шенделен утверждал, что Лейпхарт избирательно использует доказательства. Колонизация"серьезно ослабевает", даже в 1950-е годы межконфессиональное сотрудничество усиливалось, и ранее согласованные политические субкультуры распадались. Он утверждал, что элиты в Нидерландах руководствуются не предпочтениями, вытекающими из общих интересов, а, скорее, личными интересами. Они сформировали коалиции не для того, чтобы наладить совместные переговоры между сегментами, а для усиления власти своих партий. Он утверждал, что Нидерланды были «стабильными» в том смысле, что в них было мало протестов или беспорядков, но так было до консоциационализма и что они не были стабильными с точки зрения смены правительства. Он усомнился в том, в какой степени Нидерланды или любая другая страна, обозначенная как консоциативная система, могут быть названы демократией, и не следует ли называть консоциативную страну демократией?т как-то исключен по определению. Он считал, что Лейпхарт испытывал серьезные проблемы со строгостью при определении того, были ли отдельные подразделения расщеплениями, были ли определенные расщепления сегментарными и были ли отдельные расщепления пересекающимися.[13]

Стремление к гегемонии [ править ]

Ян Ластик утверждал, что академикам не хватает альтернативного «контрольного» подхода для объяснения стабильности в глубоко разделенных обществах, и что это привело к эмпирическому чрезмерному расширению консоциативных моделей. [32] Ластик утверждает, что у Лейпхарта «импрессионистская методологическая позиция, гибкие правила кодирования данных и неутомимая, риторически соблазнительная приверженность продвижению консоциационализма как широко применимого принципа политической инженерии» [33].это приводит к тому, что он применяет консоциативную теорию к тематическим исследованиям, которые ей не подходят. Кроме того, Ластик заявляет, что «определение« приспособления », данное Лейпхартом ... включает тщательно сформулированное утверждение, что вопросы, разделяющие поляризованные блоки, решаются лидерами, убежденными в необходимости урегулирования». [33]

Горовиц и центростремительная критика консоциационализма [ править ]

Консоциационализм фокусируется на различных идентичностях, таких как этническая принадлежность, вместо интеграции идентичностей, таких как класс, институционализации и укрепления первой. Кроме того, он полагается на сотрудничество соперников, которое по своей природе нестабильно. Он сосредоточен на внутригосударственных отношениях и пренебрегает отношениями с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к овеществлению этнических разделений, поскольку «большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования полиэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию - фланговую, - если это еще не произошло. существовать". [34]В соответствии с утверждениями Горовица, Дон Бранкати считает, что федерализм / территориальная автономия, элемент консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если она разработана таким образом, чтобы укреплять региональные стороны, которые, в свою очередь, поощряют этнические конфликты. [35]

В качестве альтернативы консоциационализму Горовиц предложил альтернативную модель - центростремительность . Центрипетализм направлен на деполитизацию этничности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий с помощью политических институтов [36]

Другая критика [ править ]

Критики отмечают, что консоциационализм опасен в системе различных антагонистических идеологий , обычно консерватизма и коммунизма . [ необходимая цитата ] Они заявляют, что должны существовать определенные условия для трех или более групп, чтобы развить мульти-систему с сильными лидерами. В этой философии доминируют элиты с теми массами, которые остаются в стороне, а элитам будет меньше проигрывать, если разразится война. Консоциационализм не может применяться имперски. Например, это не применимо к Австрии . Критики также указывают на несостоятельность этой аргументации в Ливане , стране, которая вернулась к гражданской войне. Это действительно применимо только вШвейцария , Бельгия и Нидерланды, а не в более глубоко разделенных обществах. Если одна из трех групп получает половину плюс один голос, то другие группы постоянно находятся в оппозиции, что в значительной степени несовместимо с консоциационализмом.

Консоциационализм предполагает, что каждая группа сплочена и имеет сильное лидерство. Хотя меньшинство может блокировать решения, для этого требуется 100-процентное согласие. Права предоставляются сообществам, а не отдельным лицам, что приводит к чрезмерному представительству одних людей в обществе и недостаточному представительству других. Создание больших коалиций маловероятно из-за динамики этнической конкуренции. Каждая группа стремится к большей власти. Консоциационалистов критикуют за то, что они слишком много внимания уделяют созданию институтов и недостаточно уделяют внимание вопросам переходного периода, выходящим за рамки таких институтов. Наконец, утверждается, что консоциативные институты продвигают сектантство и укрепляют существующие идентичности.

Примеры [ править ]

Политические системы ряда стран работают или используются для работы на консоциальной основе, в том числе Бельгии , Кипр (эффективная 1960-1963), [37] [38] [39] межвоенный Чехословакии , [40] Израиль , Ливан , в Нидерланды (1917–1967), Северная Ирландия , Швейцария , Эфиопия и Южная Африка . Некоторые ученые также утверждали, что Европейский Союз напоминает консоциативную демократию. [41] [42]

Кроме того, ряд мирных соглашений являются консоциативными, в том числе:

  • Дейтонское соглашение , которое положило конец 1992-1995 войны в Боснии и Герцеговине , которая описывается как «классический пример консоциального урегулирования» по Sumantra Бозе [43] и «идеальный типичных для консоциальной демократии» Роберто Belloni. [44]
  • Соглашение Страстной пятницы 1998 года в Северной Ирландии [45] (и его последующее усиление Сент-Эндрюсским соглашением 2006 года ), которое Брендан О'Лири описывает как «разделение власти плюс». [46]
  • Охридское соглашение 2001 года установление конституционной основы для разделения власти в Северной Македонии . [47]

Пост- талибы в Афганистане политическая система «s также была описана как консоциативные, [48] , хотя ему не хватает этнические квот. [49]

В дополнение к решению о двух государствах для разрешения арабо-израильского конфликта , некоторые выступали за решение с одним государством при консоциативной демократии в Государстве Израиль , но это решение не очень популярно и не обсуждалось всерьез на мирные переговоры. [50]

В течение 1980-х годов правительство Южной Африки пыталось преобразовать апартеид в консоциативную демократию. В Конституции Южной Африки 1983 года были применены идеи Лейпхарта о разделении полномочий путем создания трехпалатного парламента . В ходе переговоров 1990-х годов о прекращении апартеида Национальная партия (НП) и Партия свободы Инката (ПСИ) предложили урегулирование, основанное на консоциационализме. Африканский национальный конгресс (АНК) против consociationalism и предложил вместо урегулирования на основании мажоритарной демократии. НП отказалась от консоциационализма, когда Государственный департамент США выступил в пользу мажоритарной модели демократии в 1992 году [51].В Иране нынешнее правительство основано на консоциационализме. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Управление конфликтами
  • Консенсусная демократия
  • Корпоративный федерализм
  • Horizontalidad
  • Полицентрический закон
  • Группы меньшинств
  • Права меньшинств
  • Негархия
  • Колонизация
  • Sui iuris

Дальнейшее чтение [ править ]

  • О'Лири, Брендан. 2020. « Консоциация в настоящем». Обзор швейцарской политической науки.
  • Богаардс, Маттис; Хелмс, Людгер; Лейпхарт, Аренд. 2020. « Важность консоциационализма для политики и политологии XXI века ». Обзор швейцарской политической науки.
  • Иссахарофф, С. "Конституционализация демократии в расколотых обществах". Обзор закона штата Техас . 82 : 2004.
  • Селуэй, Джоэл и К. Темплман. 2012. « Миф о консоциационализме ». Сравнительные политические исследования 45: 1542-1571.

Ссылки [ править ]

  1. ^ О'Лири, Брендан (2005). «Обсуждение консоциативной политики: нормативные и пояснительные аргументы». В Ноэль, Сид-младший (ред.). От разделения власти к демократии: постконфликтные институты в этнически разделенных обществах . Монреаль: McGill-Queen's Press. С. 3–43. ISBN 0-7735-2948-9.
  2. Перейти ↑ McRae, Kenneth D. (сентябрь 1979 г.). «Комментарий: Федерация, Консоциация, Корпоратизм - Дополнение к Аренд Лиджпхарт» . Канадский журнал политологии . 12 (3): 517-522 на 520. DOI : 10.1017 / S0008423900051726 . ISSN 0008-4239 . Федерализм , консоциационализм и неокорпоратизм можно рассматривать как альтернативные институциональные механизмы для облегчения напряжения или перегрузки центрального правительства и для распределения части бремени между другими секторами политической системы. 
  3. ^ дю Туа, Пьер (июль 1987). «Консоциационная демократия и переговорная сила». Сравнительная политика . 19 (4): 419-430 на 425. DOI : 10,2307 / 421815 . JSTOR 421815 . В то время как консоциативная демократия применяется к совместному принятию решений общественными группами, ни одна из которых не имеет доминирующего положения во власти, корпоративизм (особенно «государственный» корпоративизм) описывает модель принятия решений, в которой государство является доминирующим участником в совместном принятии решений. Обе модели, однако, описывают процесс принятия решений как основанный на консенсусе и переговорах. 
  4. ^ Анке Хассель (2006). Установление заработной платы, Социальные пакты и евро: новая роль государства . Амстердам, Нидерланды: Издательство Амстердамского университета. п. 281 . JSTOR j.ctt46mxdx . ( Открытый доступ )
  5. WH Whitmore (ed.), Колониальные законы Массачусетса (Рокуэлл и Черчилль, Бостон, 1890): «Тело свобод 1641 года», стр. 29-68 ; «Записи суда помощников, 1641–1644», стр. Xix-xliii (Google).
  6. ^ Дж. Митчел, Предложения, касающиеся крещения и объединения церквей, собранные и подтвержденные словом Божьим синодом старейшин и посланников церквей в Массачусетсе-Колонии в Новой Англии. Собрано в Бостоне ... в 1662 году (напечатано С.Г. [то есть Сэмюэлем Грином] для Езекии Ашера в Бостоне, Новая Англия, Кембридж, Массачусетс, 1662). Просмотры страниц в Интернет-архиве . Полный текст на Evans / tcp (открытый).
  7. ^ Lijphart, Аренды (2004). «Конституционный дизайн для разделенных обществ» (PDF) . Журнал демократии . 15 (2): 96–109 [97]. DOI : 10,1353 / jod.2004.0029 . S2CID 19665603 . Архивировано из оригинального (PDF) 28 октября 2006 года . Проверено 22 июля 2008 .  
  8. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (1993). «Введение: Макрополитическое регулирование межнационального конфликта». В МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (ред.). Политика регулирования этнических конфликтов: примеры затяжных этнических конфликтов . Лондон: Рутледж. стр.  1 -40. ISBN 0-415-07522-X.
  9. ^ a b Lijphart, Аренд (1977). Демократия в множественных обществах: сравнительное исследование . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-02494-0.
  10. ^ Lijphart, Аренд; Крепаз, Маркус М.Л.: Корпоративность и консенсусная демократия в восемнадцати странах: концептуальные и эмпирические связи; Британский журнал политических наук, Vol. 21, No. 2 (апрель 1991 г.), стр. 235–46.
  11. ^ Bogaards, Маттис (1998). «Благоприятные факторы для консоциативной демократии: обзор». Европейский журнал политических исследований . 33 (4): 475–96. DOI : 10.1111 / 1475-6765.00392 .
  12. ^ a b Керр, Майкл (2006). Введение разделения власти: конфликт и сосуществование в Северной Ирландии и Ливане . Дублин: Ирландская академическая пресса. С. 27–28. ISBN 978-0-7165-3383-2.
  13. ^ a b van Schendelen, MCPM (1984). «Взгляды Аренд Лейпхарт и собранная критика» . Acta Politica . Пэлгрейв Макмиллан. 19 (1): 19–49.
  14. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (1995). Объясняя Северную Ирландию: сломанные изображения . Оксфорд: Блэквелл. п. 339. ISBN. 978-0-631-18349-5.
  15. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (2006). «Консоциационная теория, конфликт Северной Ирландии и его согласие 2: чему критики консоциации могут научиться у Северной Ирландии». Правительство и оппозиция . 41 (2): 249–77. DOI : 10.1111 / j.1477-7053.2006.00178.x .
  16. ^ a b c d e Культура разделения власти . Рутледж. 2009-03-20. DOI : 10.4324 / 9780203962565-19 . ISBN 978-0-203-96256-5.
  17. ^ McGarry, J .; О'Лири, Б. (28 сентября 2007 г.). «Конституция Ирака 2005 года: либеральное объединение как политический рецепт» . Международный журнал конституционного права . 5 (4): 670–698. DOI : 10.1093 / значок / mom026 . ISSN 1474-2640 . 
  18. ^ McGarry, J .; О'Лири, Б. (28 сентября 2007 г.). «Конституция Ирака 2005 года: либеральное объединение как политический рецепт» . Международный журнал конституционного права . 5 (4): 670–698. DOI : 10.1093 / значок / mom026 . ISSN 1474-2640 . 
  19. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). «Что лучше? Оценка государственного строительства с внешним управлением после 1989 года» . Рабочие документы CDDRL .
  20. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). «Что лучше? Оценка государственного строительства с внешним управлением после 1989 года» . Рабочие документы CDDRL .
  21. ^ McGarry, J .; О'Лири, Б. (28 сентября 2007 г.). «Конституция Ирака 2005 года: либеральное объединение как политический рецепт» . Международный журнал конституционного права . 5 (4): 670–698. DOI : 10.1093 / значок / mom026 . ISSN 1474-2640 . 
  22. ^ а б в МакГарри, Джон (2019). «Классическая консоциационная теория и современные консоциационные перформансы» . Обзор швейцарской политической науки . 25 (4): 538–555. DOI : 10.1111 / spsr.12378 . ISSN 1662-6370 . 
  23. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). «Что лучше? Оценка государственного строительства с внешним управлением после 1989 года» . Рабочие документы CDDRL .
  24. ^ a b c Мердзанович, Адис (02.01.2017). « « Навязанный консоциационализм »: внешнее вмешательство и разделение власти в Боснии и Герцеговине» . Миростроительство . 5 (1): 22–35. DOI : 10.1080 / 21647259.2016.1264918 . ISSN 2164-7259 . 
  25. ^ a b c От разделения власти к демократии: постконфликтные институты в этнически разделенных обществах . Издательство Университета Макгилла-Куина. 2005. ISBN 978-0-7735-2947-2.
  26. ^ McCulloch, Allison (2014-04-16). «Консоциационные поселения в глубоко разделенных обществах: различие между либералами и корпорациями» . Демократизация . 21 (3): 501–518. DOI : 10.1080 / 13510347.2012.748039 . ISSN 1351-0347 . 
  27. ^ a b c ЧАНДЛЕР, ДЭВИД (2006). Империя в отрицании: политика государственного строительства . Плутон Пресс. ISBN 978-0-7453-2428-9.
  28. ^ «Разделение власти в Ливане: иностранные защитники, внутренний мир и демократический провал | Запрос в формате PDF» . ResearchGate . Проверено 27 января 2021 .
  29. ^ Додж, Тоби (2020). «Неформальный консоциационализм Ирака и его проблемы» . Исследования по этничности и национализму . 20 (2): 145–152. DOI : 10.1111 / sena.12330 . ISSN 1754-9469 . 
  30. ^ a b Барри, Брайан (1975). «Политическое приспособление и консоциативная демократия». Британский журнал политических наук . 5 (4): 477–505. DOI : 10.1017 / S0007123400008322 . JSTOR 193439 . 
  31. ^ Барри, Брайан (1975). «Консоциационная модель и ее опасности». Европейский журнал политических исследований . 3 (4): 393–412. DOI : 10.1111 / j.1475-6765.1975.tb01253.x .
  32. ^ Lustick, Ян (1979). «Стабильность в глубоко разделенных обществах: консоциационализм против контроля». Мировая политика . 31 (3): 325–44. DOI : 10.2307 / 2009992 . JSTOR 2009992 . 
  33. ^ a b Ластик, Ян (1997). «Лиджпхарт, Лакатош и консоциационализм». Мировая политика . 50 (1): 88–117. DOI : 10.1017 / S0043887100014738 . JSTOR 25054028 . 
  34. ^ Горовиц, Дональд (1985). Этнические группы в конфликте . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. п. 575 . ISBN 0-520-22706-9.
  35. ^ Дон Бранкати, Мир по замыслу: Управление внутригосударственным конфликтом посредством децентрализации , Oxford University Press, 2009,
  36. Рейли, Бенджамин (июнь 2012 г.). «Институциональные модели для разнообразных демократий: консоциационализм, центростремительность и коммунализм в сравнении» . Европейская политология . 11 (2): 259–270. DOI : 10.1057 / eps.2011.36 . ISSN 1680-4333 . S2CID 144295799 .  
  37. Перейти ↑ Wolff, Stefan (2004). Спорные территории: транснациональная динамика урегулирования этнических конфликтов . Книги Бергана. С. 30–31.
  38. ^ Wippman, Дэвид (1998). «Практические и правовые ограничения на разделение внутренней власти». В Виппман, Дэвид (ред.). Международное право и этнические конфликты . Издательство Корнельского университета. п. 220.
  39. ^ Бахчели, Тозун; Ноэль, Сид (2005). «Разделение власти для Кипра (снова)? Присоединение к Европейскому Союзу и перспективы воссоединения». В Ноэле, Сид (ред.). Правящие отношения: класс и пол в постиндустриальных обществах . Издательство Университета Макгилла-Куина. п. 215.
  40. ^ Лорман, Томас (2019). Создание Словацкой народной партии: религия, национализм и культурная война в Европе начала 20-го века . Лондон: Bloomsbury Publishing. п. 225. ISBN 978-1-350-10938-4. ... межвоенный чехословацкий режим, который стремился приспособить SS [ Словацкую народную партию ] к системе, которую в наше время лучше всего описать как «социально-социальную».
  41. Перейти ↑ Gabel, Matthew J. (1998). «Стойкость наднационального управления: консоциативная интерпретация Европейского Союза». Сравнительная политика . 30 (4): 463–75. DOI : 10.2307 / 422334 . JSTOR 422334 . 
  42. ^ Bogaards, Matthijs; Crepaz, Маркус ML (2002). «Консоциативные интерпретации Европейского Союза». Политика Европейского Союза . 3 (3): 357–81. DOI : 10.1177 / 1465116502003003004 . S2CID 155088134 . 
  43. ^ Bose, Sumantra (2002). Босния после Дейтона: националистический раздел и международное вмешательство . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 216. ISBN. 1-85065-585-5.
  44. ^ Беллони, Роберто (2004). «Миростроительство и объединение избирательной инженерии в Боснии и Герцеговине». Международное миротворчество . 11 (2): 334–53 [336]. DOI : 10.1080 / 1353331042000237300 . S2CID 144376666 . 
  45. О'Лири, Брендан (2001). «Характер Соглашения 1998 года: итоги и перспективы». В Уилфорде, Рик (ред.). Аспекты Белфастского соглашения . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 49–83. ISBN 0-19-924262-3.
  46. О'Лири, Брендан (1999). «Британо-ирландское соглашение 1998 года: разделение власти плюс». Шотландские дела . 26 : 14–35. DOI : 10.3366 / scot.1999.0003 .
  47. ^ Фонтана, Джудитта (2016). Образовательная политика и разделение власти в постконфликтных обществах: Ливан, Северная Ирландия и Македония . Springer. п. 102. ISBN 978-3-319-31426-6.
  48. ^ Lijphart, Аренды (2008). Размышляя о демократии: разделение власти и правило большинства в теории и на практике . Абингдон: Рутледж. п. 5. ISBN 978-0-415-77268-6.
  49. ^ Адени, Кэтрин (2008). «Конституционный дизайн и политическая значимость« общности »в Афганистане: перспективы возникновения этнических конфликтов в постталибскую эпоху». Азиатский обзор . 48 (4): 535–57. DOI : 10,1525 / as.2008.48.4.535 .
  50. ^ Израиль и политика еврейской идентичности: светско-религиозный тупик Ашера Коэна, Бернарда Сассера. Google Книги (последнее посещение - 30 января 2011 г.)
  51. ^ Хэмилл, Джеймс (2003). «Скрытая капитуляция? Согласованное урегулирование Южной Африки и политика разрешения конфликта». Дипломатия и государственное управление . 14: 3 : 17–18.