| Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитата (и) | (1966) Дело 56/64 и 58/64, [1966] ECR 299 |
| Ключевые слова | |
| Конкуренция, сговор | |
Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии (1966 г.) Дело 56/64 - дело ЕС по закону о конкуренции , касающееся вертикальных антиконкурентных соглашений.
Положения Договора [ править ]
- Статья 101 (1): Запрещаются как несовместимые с общим рынком: все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке.
- Статья 101 (2): Любые соглашения или решения, запрещенные в соответствии с этим разделом, автоматически теряют силу.
- Статья 101 (3): В этом подразделе приводится список отступлений (или исключений) . [1]
Факты [ править ]
Компания Grundig GmbH заключила контракт на распространение своих электронных товаров во Франции, назначив Consten SaRL своим эксклюзивным дистрибьютором. Grundig гарантировал, что никакому другому оптовику не будет разрешено распространять продукцию во Франции, и что для целей распространения продукции Grundig Consten получила исключительное разрешение на использование названия и эмблем Grundig, зарегистрированных в Германии и других государствах-членах.
Сторонняя компания, UNEF, купила продукцию Grundig в Германии и начала распространять " серый импорт " во Францию, после чего Consten и Grundig попытались помешать UNEF сделать это, в частности , утверждая , что UNEF злоупотребляет авторскими правами Grundig в своей собственной торговле. название и логотипы.
Комиссия расценила действия Констена и Грундига против UNEF как незаконное нарушение статьи 85 Римского договора (ныне статья 101 TFEU ), поскольку было важно обеспечить беспрепятственный параллельный импорт из одного государства в другое. Дело было передано на предварительное решение в Европейский суд в соответствии со статьей 177.
Суждение [ править ]
Согласившись с Комиссией, Европейский суд постановил, что соглашение было незаконным. Он отверг аргумент о том, что разрешение на эксклюзивное дистрибьюторство защищает законные интересы дистрибьютора, гипотетически препятствуя конкурентам (после того, как затраты на первоначальное проникновение на рынок были потрачены) от беспрепятственного инвестирования в рекламу и маркетинг сначала дистрибьютора, а затем заниженных цен.
8. [...] Соглашение между производителем и дистрибьютором, которое может привести к восстановлению национальных разделов в торговле между государствами-членами, может подорвать самые фундаментальные цели Сообщества. Договор, преамбула и содержание которого направлены на устранение барьеров между государствами и который в некоторых положениях свидетельствует о строгом отношении к их повторному появлению, не может позволить предприятиям восстанавливать такие барьеры.
См. Также [ править ]
- Закон о конкуренции ЕС
- United Brands v Комиссия
Заметки [ править ]
- ^ Соответствующие статьи изначально были пронумерованы 85 и 86, затем 81 и 82 и, наконец, 101 и 102.
Ссылки [ править ]
- Право Европейского Союза: текстовые случаи и материалы - Тиллотсон, Джон
