Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии (1966 г.) Дело 56/64 представляет собой дело по законодательству ЕС о конкуренции , касающееся вертикальных антиконкурентных соглашений.
Grundig GmbH заключила контракт на распространение своих электронных товаров во Франции и назначила Consten SaRL своим эксклюзивным дистрибьютором. Grundig гарантировала, что никакому другому оптовику не будет разрешено распространять продукцию во Франции, и что для целей распространения продукции Grundig Consten было предоставлено исключительное право использовать имя и эмблемы Grundig, которые зарегистрированы в Германии и других странах- членах .
Сторонняя компания, UNEF, купила продукцию Grundig в Германии и начала распространять « серый импорт » во Францию, после чего Констен и Grundig пытались помешать UNEF делать это, утверждая, в частности , что UNEF злоупотреблял авторскими правами Grundig в своей собственной торговле. название и логотипы.
Комиссия расценила действия Констена и Грундига против UNEF как незаконное нарушение статьи 85 Римского договора (теперь статья 101 TFEU ), поскольку было важно обеспечить беспрепятственный параллельный импорт конкурирующих товаров из одного государства в другое. Дело было передано для вынесения предварительного решения в Европейский суд в соответствии со статьей 177.
Соглашаясь с Комиссией, Европейский суд постановил, что соглашение было незаконным. Он отверг аргумент о том, что разрешение эксклюзивного дистрибьюторства защищает законные интересы дистрибьютора, гипотетически не позволяя конкурентам (после того, как затраты на начальное проникновение на рынок были израсходованы) бесплатно пользоваться инвестициями дистрибьютора в рекламу и маркетинг, а затем снижая цены.
8. [...] Соглашение между производителем и дистрибьютором, которое может привести к восстановлению национальных различий в торговле между государствами-членами, может быть таким, что оно нарушит самые фундаментальные цели Сообщества. Договор, преамбула и содержание которого направлены на устранение барьеров между государствами и который в ряде положений свидетельствует о жестком отношении к их новому появлению, не мог позволить предпринимателям восстановить такие барьеры.