Конституция Сингапура

Конституция Республики Сингапур
Старое здание парламента , снято в январе 2006 г.
Парламент Сингапура
Цитирование	Ред., 1985 г., Отчетность 1999 г.
Принят	Парламент Сингапура
Принят	22 декабря 1965 г.
Согласился	23 декабря 1965 г. [1]
Начато	9 августа 1965 г.
Законодательная история
Счет	Закон о независимости Республики Сингапур
Цитата из законопроекта	Законопроект № B 43 от 1965 года
Представлен	Ли Куан Ю
Первое чтение	13 декабря 1965 г. [2]
Второе чтение	22 декабря 1965 г. [3]
Третье чтение	22 декабря 1965 г. [4]
Соответствующее законодательство
Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. ( № 9 от 1965 г., ред. 1985 г. ) (даты, указанные выше, относятся к настоящему Закону)
Статус: в силе

Конституция Республики Сингапур является высшим законом Сингапура . Писаная конституция , текст , который вступил в силу 9 августа 1965 вытекает из Конституции государства Сингапура 1963 года, положение Федеральной конституции Малайзии , применимая в Сингапур Республики Сингапура независимости в Законе 1965 ( № 9 , 1965 г. , 1985 Rev. Ed. ), И сам Закон о независимости Республики Сингапур. Текст Конституции является одним из юридически обязательных источников конституционного права в Сингапуре, остальные являются судебными толкованиями.Конституции и некоторых других законодательных актов. Необязательные источники влияют на конституционное право, такое как мягкое право , конституционные конвенции и международное публичное право .

Осуществляя свою первоначальную юрисдикцию, то есть право впервые рассматривать дела, Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный надзор за законодательством и судебный надзор за административными актами . Хотя в деле 1980 года Тайный совет постановил, что основные свободы, изложенные в Части IV Конституции, следует толковать щедро, суды Сингапура обычно придерживаются философии уважения к парламенту и сильной презумпции конституционной действительности., что привело к узкому толкованию основных свобод в некоторых случаях. Суды также обычно придерживаются целенаправленного подхода , отдавая предпочтение толкованиям, которые продвигают цель или возражают против основных конституционных положений.

Статья 4 Конституции прямо заявляет, что это высший закон страны. Конституция также, кажется, удовлетворяет трем критериям верховенства Альберта Венна Дайси : кодификация, жесткость и наличие судебного контроля со стороны судов. Однако мнение было принято , что это может быть не верховным на практике и что правовая система Сингапура является де - факто характеризуется парламентским суверенитетом .

Есть два способа внести поправки в Конституцию, в зависимости от характера поправки. В большинство статей Конституции могут быть внесены поправки при поддержке более двух третей всех членов парламента во время второго и третьего чтений каждого законопроекта о поправке к конституции . Однако положения, защищающие суверенитет Сингапура, могут быть изменены только в том случае, если они поддержаны на общенациональном референдуме.не менее двух третей от общего числа поданных голосов. Это требование также применяется к статьям 5 (2A) и 5A, хотя эти положения еще не действуют. Статья 5 (2A) защищает определенные основные конституционные положения, как основные свободы в части IV Конституции и статьи , касающиеся президент «s выборов , полномочие , техническое обслуживание , иммунитет от иска, и отстранения от должности; в то время как статья 5A позволяет президенту наложить вето на предложенные поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают его дискреционные полномочия. Эти положения еще не вступили в силу, так как правительство рассматривает выборную президентскую власть как развивающийся институт, нуждающийся в дальнейших доработках.

В малайзийских суды разграничивают осуществления «учредительной власти» и «законодательной власти» парламентом. Когда парламент вносит поправки в Конституцию, осуществляя конституционную власть, закон о поправках не может быть оспорен как несовместимый с существующими положениями Конституции. Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос в судах не поднимался. Однако есть основания полагать, что они будут применять позицию Малайзии, поскольку соответствующие положения Конституции Малайзии и Конституции Сингапура находятся в паритете друг с другом. Кроме того, Высокий суд отклонил базовую структуру или доктрину основных характеристик, разработанную Верховным судом Индии., что означает, что Парламенту не запрещается изменять или отменять любые положения Конституции, даже те, которые считаются основными.

Источники конституционного права и влияние на него [ править ]

Конституционализм был описан как «озабоченный обузданием деспотического правительства и сохранением индивидуальной свободы при сохранении сферы осуществления законной государственной власти». ^[5] конституция может поэтому быть описана как «[т] он фундаментальный и органический закон нации или государства, создания концепции, характера и организации своего правительства, а также предписывать степень своей суверенной власти и таким образом его осуществления », или конкретный закон, содержащий положения, которые служат этим целям. ^[6] В этой статье термин конституция (со строчной буквой c ) относится к совокупности правовых норм, имеющих конституционную силу вСингапур , в то время как Конституция (с заглавной буквой C ) относится к основному статуту, содержащему конституционные нормы.

В Сингапуре источники конституционного права можно разделить на две категории: юридически обязательные и не обязательные. Юридически обязательные источники включают текст Конституции, судебное толкование Конституции и другие законодательные акты. Необязательные источники влияют на конституционное право, такое как мягкое право , конституционные конвенции и международное публичное право . ^[7]

Юридически обязательные источники [ править ]

Текст Конституции [ править ]

У Сингапура есть писаная конституция . Текст Конституции Сингапура , который вступил в силу с 9 августом 1965 был лоскутным положения взята из трех законодательных актов: Конституция государства Сингапура 1963 года ^[8] Федеральная конституция Малайзии ^[9] , применимая в Сингапур Республика Закона о независимости Сингапура 1965 года ^[10] и самого Закона о независимости Сингапура. Они в кратчайшие сроки предоставили новой независимой стране действующую конституцию. ^[11]

Конституция государства Сингапур 1963 года и ее предшественники [ править ]

Поскольку Сингапур был основан как завод или торговый пост Ост-Индской компании в 1819 году, к нему применялся ряд законов, имеющих конституционный статус. Сингапур стал частью поселений Проливов в 1867 году, которым была предоставлена колониальная конституция в виде патента от 4 февраля 1867 года, в соответствии с которым был учрежден Законодательный совет поселений Проливов . Патент на дополнительные письма от 17 ноября 1877 г. учредил исполнительный совет и уполномочил губернатораназначать судей. После этого был издан ряд других юридических документов для оптимизации конституционной структуры колонии, но не внес существенных изменений в механизмы, введенные патентами на письма 1867 и 1877 годов. Последняя конституция поселений Проливов была основана на патентных письмах от 17 декабря 1911 г. с поправками, внесенными патентными письмами и королевскими инструкциями от 18 августа 1924 г. ^[12]

После японской оккупации поселения Проливов были распущены в 1946 году, и Сингапур стал колонией Короны . Его новая конституция, Сингапурский приказ о совете 1946 года ^[13], учредила исполнительный и законодательный совет, которые впервые состояли из нескольких избранных членов. Конституция вступила в силу 1 марта 1948 года, а первые выборы в законодательные органы Сингапура состоялись 20 марта того же года. В 1953 году конституционная комиссия во главе с сэром Джорджем Ренделембыл создан, чтобы рекомендовать дальнейшие изменения в конституционной системе с целью расширения широкого участия в центральном и местном правительстве Сингапура. Британское правительство приняло большинство рекомендаций Комиссии Ренделя в своем отчете от февраля 1954 г. ^[14] и реализовало их посредством Постановления о колонии Сингапура в Совете 1955 г. ^[15], широко известного как Конституция Ренделя. В то время как новое Законодательное собрание было в основном выборным органом, колониальная администрация сохраняла власть над администрацией, финансами, внутренней безопасностью и законом. ^[16]

Следующим этапом конституционного развития Сингапура стало его превращение из колонии в самоуправляемое государство Британской империи . Это было осуществлено сингапурским (конституционным) указом в Совете 1958 года ^[17], в соответствии с которым Ян ди-Пертуан Негара был назначен главой государства, премьер-министром и полностью избранным Законодательным собранием из 51 члена. Впоследствии, в соответствии с Малайзийским соглашением 1963 года, Сингапур объединился с Федерацией Малайзии , став одним из ее государств и потеряв колониальный статус. Сингапуру была предоставлена ​​новая конституция штата в виде Конституции штата Сингапур 1963 года ^[8].[18]

Положения, касающиеся законодательных и исполнительных органов власти, остались во многом такими же, как и в Приказе 1958 года о Совете. С другой стороны, судебная власть рассматривается как федеральное дело и не является частью Конституции штата. В то время в Конституции штата 1963 года не было билля о правах , поскольку основные свободы, указанные в Части II Федеральной конституции, распространялись на Сингапур. ^[19]

Федеральная конституция Малайзии [ править ]

Некоторые положения Конституции Сингапура взяты из Федеральной конституции Малайзии. Это было осуществлено посредством раздела 6 (1) Закона о независимости Республики Сингапур 1965 года ^{[10], в} котором говорится, что положения Конституции Малайзии, кроме тех, которые изложены в разделе 6 (3) Закона, «продолжают действовать. действующие в Сингапуре, с учетом таких изменений, адаптаций, оговорок и исключений, которые могут потребоваться для приведения их в соответствие с независимым статусом Сингапура после отделения от Малайзии ". ^[20] Примечательно, что основные свободы в Части II Федеральной конституции были распространены на Сингапур. Однако статья 13 Федеральной конституции, касающаяся права собственности, был специально опущен ^[21] для обеспечения конституционности Закона 1966 года о приобретении земли ^[22], который уполномочивает правительство приобретать недвижимость в принудительном порядке . ^[23]

Закон о независимости Республики Сингапур [ править ]

Республика Сингапур Закон о независимости 1965 (RSIA) ^[10] была принята парламентом 22 декабря 1965 года, и сделала ретроспективный до 9 августа 1965 года ^[24] Помимо решений основных свобод в малазийской Федеральной конституции , применимые в Сингапуре, RSIA также получили законодательные и исполнительные полномочия в Сингапуре, которые уступили Малайзии через Конституцию и Малайзия (Сингапур поправку) 1965 год ^[25] исполнительная власть Сингапура был возложена на президенте и сделал реализуемые им или от кабинета , ^{[26] в} то время как законодательные полномочия Янга ди-Пертуана Агонга(Глава государства Малайзия) и Парламент Малайзии в отношении Сингапура были возложены на президента и парламент Сингапура. ^[27] Кроме того, RSIA уполномочило президента «вносить такие изменения в любой писаный закон, которые кажутся ему необходимыми или целесообразными в связи с вступлением в силу этого закона и в результате независимости Сингапура после отделения от Малайзии». ^[28] Эта власть длилась с 1965 по 1968 год. ^[29]

Закон о Конституции (поправка) 1965 года ^[30], который был принят в тот же день, что и RSIA, а также вступил в силу 9 августа 1965 года, сделал Конституцию штата 1963 года поправляемой простым большинством голосов, то есть более чем на 50% - всех членов парламента во втором и третьем чтении законопроекта о поправках к конституции . Требование большинством в две трети голосов для внесения поправок была восстановлена только в 1979 г. ^[31] Основанием для реверсии , заданной министром закона , РЭБ Баркер , было то , что «[а] се последующие поправки , которые были необходимые в силу нашей конституционной продвижение теперь введено в действие ". ^[32]

Однако эти поправки были внесены в Конституцию штата 1963 года; в законах о поправках ничего не говорится о том, применяются ли они к RSIA. Таким образом, хотя парламент не предпринимал попыток внести поправки в RSIA с 1965 года, теоретически его можно изменить или даже отменить простым большинством в парламенте. Одна из проблем, возникающих в связи с этим, заключается в том, что даже несмотря на то, что RSIA классифицируется правительством как «конституционный документ» ^{[33], с} юридической точки зрения он явно не является частью консолидированной конституции. Ученый-конституционалист доктор Кевин Тан предложил признать его законом sui generis с уникальным статусом. ^[34] Возможно, статус RSIA аналогичен статусу Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года ,^[35], который также является обычным парламентским актом . Было сказано, что, хотя теоретически возможно изменить или отменить Закон о Билле о правах простым большинством в парламенте Новой Зеландии , «любое правительство, намеревающееся отменить или ограничить поправку к Биллю о правах, вероятно, столкнется с крайними политическими трудностями. и позор ". ^[36]

Чтобы защитить интересы меньшинств в новом независимом Сингапуре ^[37] и сдержать коммунистическую угрозу того времени ^[38], в 1966 году была созвана конституционная комиссия под председательством главного судьи Ви Чонг Джина для пересмотра Конституции штата 1963 года. В своем отчете ^[37] Комиссия Ви представила рекомендации относительно двух широких областей - политической философии и принципов, а также различных государственных институтов. Многие, но не все рекомендации были приняты парламентом. ^[39]

Отпечатки Конституции [ править ]

В 1980 году положения трех упомянутых выше документов впервые были объединены в единый переиздание. Этот переиздание, содержащее 162 статьи и три приложения, было опубликовано в « Правительственной газете» от 31 марта 1980 года. До выпуска переиздания 1980 года Конституция подвергалась критике за ее недоступность из-за ее фрагментарного характера. Бывший главный министр Сингапура , Дэвид Маршалл , отметил , что Сингапур был «в untidiest и наиболее запутанной конституцию , что любая страна начала жизнь», ^[40] в то время как конституционные ученый RH Hickling признал , что «проблема неспециалиста это ... чтобы убедиться, что говорится в Конституции ". ^[41]

В 1979 году Парламент внес поправки в Конституцию штата 1963 года ^[31], чтобы дать Генеральному прокурору Сингапура право «издавать и публиковать сводный переиздание Конституции Сингапура, с внесенными в него время от времени поправками, вместе с такими: положения Конституции Малайзии, применимые к Сингапуру, в единый составной документ ". ^[42] Для выполнения этой задачи Генеральному прокурору было предоставлено право по своему усмотрению объединить существующие положения двух конституций и внести изменения, которые могут быть необходимыми или целесообразными в связи с независимым статусом Сингапура; переставить положения; а также исключить, среди прочего, повторяющиеся, несоответствующие или неприменимые. ^[43]В соответствии с этим был издан Переиздание Конституции 1980 года. Кроме того, президент был уполномочен уполномочить генерального прокурора публиковать дальнейшие переиздания, включающие все поправки к конституции, действующие на дату разрешения. ^[44]

Хотя некоторые комментаторы отметили, что Репринт 1980 г. создал теоретические проблемы ^[45], на сегодняшний день практических проблем в применении Конституции не возникло. В деле Хенг Кай Кок против Генерального прокурора (1986 г.) ^[46], иск о неправомерном увольнении сержантом полиции, возник один вопрос: не отменяет ли конституционное положение, введенное в 1970 году, существующее положение. Судебный комиссар Чан Сек Кеонг принял решение по делу на других основаниях, но при соблюдении сроков вынесения приговорана основании того, что этот аргумент больше не имеет значения, поскольку только положение 1970 г. появилось в Перепечатке Конституции 1980 г., а статья 155 (3) Перепечатки Конституции гласит, что «любая перепечатка Конституции ... считается и будет, без каких-либо вопросов, для всех судов и для любых целей, аутентичный текст Конституции Республики Сингапур, действующий с даты, указанной в этом перепечатке, до его замены при следующем или последующем перепечатке ". ^[47]

Пересмотренное издание Конституции было опубликовано как часть Пересмотренного издания 1985 года Устава Республики Сингапур . ^[48] Текущий переиздание действующей Конституции - это переиздание 1999 года пересмотренного издания 1985 года. ^[49]

Судебное толкование Конституции [ править ]

Другой источник юридически обязывающего конституционного права состоит из свода прецедентного права, принимаемого судами при толковании Конституции и устанавливающем основные конституционные принципы, которые прямо не упоминаются в Конституции.

Толкование Конституции [ править ]

При осуществлении своей первоначальной юрисдикции - то есть, его власть , чтобы услышать случаи в первый время - Высокий суд осуществляет два вида судебного контроля: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов . Что касается первого, статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, должен, в той степени, в которой это противоречие , быть недействительным ". В Tan Eng Hong ст. Генеральный прокурор (2012), ^[50] Апелляционный судпостановил, что, хотя статья относится только к законам, принятым после вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, законы, предшествовавшие Конституции, также могут быть признаны недействительными судом. ^[51] Кроме того, статья 162 предусматривает, что обычные законы, которые действовали до вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, продолжают применяться после вступления в силу Конституции, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут быть необходимо привести их в соответствие с Конституцией. ^[52] Таким образом, Конституция отражает принцип, установленный в историческом решении Верховного суда США , Марбери против Мэдисона (1803 г.): ^[53]поскольку толкование закона является задачей судов, они имеют право решать, противоречат ли обычные законы Конституции, и, если да, объявлять такие законы недействительными. В деле 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя ^[54] Высокий суд занял аналогичную позицию, а также подтвердил, что признание недействительными административных действий и решений, нарушающих Конституцию, является частью его ответственности: ^[55]

Суд уполномочен и обязан обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, как законодательной, так и исполнительной, которое выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституцией, или противоречит любому запрещению, предусмотренному Конституцией. ^[56]

Судебные отношения неразрывно влияют на результаты толкования конституции. Это связано с тем, что в процессе толкования конституции «неизбежно проявятся личные взгляды и предубеждения отдельных судей». ^[57] В 1980 году, когда Тайный совет все еще был последней апелляционной инстанцией Сингапура, он постановил в деле Онг А Чуан против государственного обвинителя ^[58], что в отношении основных свобод, закрепленных в Конституции, суды должны предоставить им «щедрую толкование ... подходящее для того, чтобы предоставить отдельным лицам полную меру упомянутых основных свобод ". ^[59]

Тем не менее, было сказано, что судебная система Сингапура придерживается консервативной позиции при толковании Конституции, поскольку она кажется «больше защищает интересы исполнительной власти, чем индивидуальные свободы». ^[60] Это соответствует местной судебной философии, которая включает почтение к парламенту и сильную презумпцию конституционной действительности . ^[61]

Такой консерватизм находит свое отражение в том, что суды в определенных случаях трактуют основные свободы узко. Например, в деле Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998 г.), ^[62] даже несмотря на то, что статья 9 (3) Конституции гласит, что «[когда] здесь арестован человек, ему ... должно быть разрешено консультироваться и защищенный практикующим юристом по своему выбору ", Высокий суд отказался признать, что существует какое-либо конституционное право на получение информации о своем праве на помощь адвоката, поскольку в Конституции это право прямо не упоминается. Главный судья Йонг Пунг Как проходил: ^[63]

Любое предложение о расширении объема прав, предоставляемых обвиняемому, должно рассматриваться в политической и законодательной сферах. Судебная власть, в обязанности которой входит обеспечение соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законодательных актах, является неподходящим форумом. Члены парламента свободно избираются народом Сингапура. Они представляют интересы избирателей, которые поручают им действовать честно, справедливо и разумно. Право определять, является ли принятый закон [ sic: by] Парламент идет против принципов справедливости или иначе. Это право люди осуществляют через урну для голосования. Судебная власть не в состоянии определять, является ли конкретный законодательный акт справедливым или разумным, поскольку то, что справедливо или разумно, очень субъективно. Если кто и имеет право решать, так это народ Сингапура. Деликатные вопросы, касающиеся объема основных свобод, следует поднимать через наших представителей в парламенте, которых мы выбрали для решения наших проблем. Это особенно верно в отношении вопросов, касающихся нашего благополучия в обществе, частью которого являются основные свободы.

С другой стороны, в деле Йонг Вуй Конг против государственного обвинителя (2010 г.) ^[64] решение 12 лет спустя Апелляционный суд постановил, что это разноцветный закон, который имеет целью принять «закон» в общепринятом смысле, но который на самом деле является законодательным актом. судебное решение и законодательство, которое «носит настолько абсурдный или произвольный характер, что наши конституционные разработчики никак не могли рассматривать его как« закон », когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы», будут нарушать статью 9 (1) , несмотря на то, что это положение прямо не упоминается. ^[65]

В некоторых случаях суды также продемонстрировали нежелание обращаться к иностранным конституционным прецедентам и разработали обоснование «местных условий» ^[66], которое предписывает читать Конституцию «в своих четырех стенах, а не в свете аналогий, взятых из другие страны, такие как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия ». ^[67] Это было названо консервативным и ограничительным подходом, который, похоже, подрывает обязанность суда щедро толковать основные свободы. ^[68]Однако было отмечено, что такой подход к толкованию конституции никогда не применялся последовательно, и что «доктрина« четырех стен »постепенно вышла из моды, по крайней мере, на практике, поскольку теперь суды регулярно рассматривают иностранные дела, которые только убедительная, а не прецедентная ценность ... Будет справедливо сказать, что развитие сингапурского публичного права происходит не в монастыре, изолированном от транснациональных моделей, а посредством вдумчивого взаимодействия с иностранными делами ». ^[69]

Целенаправленный подход к толкованию законов был поручен в Сингапуре в 1993 годом принятия раздела 9 Закон о толковании, ^[70] , который требует, чтобы суд предпочел толкование, будет «продвигать цель или объект , лежащий в основе писаный закона (будьте то с этой целью или объект прямо заявлен в писаном законе или нет) ... интерпретации, которая не способствовала бы достижению этой цели или объекта ". ^[71] Конституция Республики Сингапур трибунала было подтверждено в Конституционном ссылочном № 1 от 1995 ^[72]что этот подход применим и к конституционной интерпретации. В нем говорилось: «Твердо установлено ... что при толковании Конституции должно быть принято целенаправленное толкование для реализации намерений и воли парламента». ^[73]

Можно сказать, что щедрый подход к толкованию конституции, упомянутый в Онг А Чуан, согласуется с целенаправленным подходом, поскольку использование общих и общих формулировок в статьях Конституции, касающихся основных свобод, предполагает намерение парламента предоставить судам дискреционное право «толковать Конституция, основанная на преобладающих социальных условиях ". ^[74] Также можно отметить, что, хотя суд может отступить от ранее существовавшего толкования конституции, он не может полностью игнорировать текст. ^[75]

Основные конституционные принципы [ править ]

Суды были готовы поддержать дух Конституции, признав основополагающие конституционные принципы, прямо не упомянутые в писаной Конституции, которые лежат в основе Конституции и образуют теоретическую основу конституционализма, его цель - добиться ограниченного правительства . ^[76] Примеры этих принципов включают в себя адаптивный секуляризм , ^[77] в законность , ^[78] и разделение властей . ^[79] Точно так же право судебного надзора прямо не упоминается, но было включено в Конституцию с необходимым следствием из статьи 4 Конституции. ^[55]

Кроме того, суды включили в Конституцию экстратекстовые принципы, которые либо расширяют, либо ограничивают сферу основных свобод. В Ong Ах Chuan , ^[58] Тайный совет постановил , что упоминание слова закона в пунктах , таких как статья 9 (1) и статьи 12 (1) Конституции включают «основные правила естественной справедливости », ^[80] , которые были позднее было определено Апелляционным судом как процессуальное, а не по существу. ^[81] С другой стороны, суды заявили, что свобода слова должна быть сбалансирована с правом других людей не подвергаться правонарушению, ^[82]и ограничили свободу вероисповедания в пользу «суверенитета, целостности и единства Сингапура», что, как утверждается, «несомненно является главным мандатом Конституции». ^[83]

Другие акты парламента [ править ]

Некоторые обычные законодательные акты, не являющиеся частью Конституции, могут выполнять конституционные функции и, следовательно, рассматриваться как «важные для работы конституций малых форм». ^[84] Сама Конституция уполномочивает парламент принимать законы для определенных целей. Например, статья 17 (2) гласит, что «[t] президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». Для регулирования таких выборов парламент принял Закон о президентских выборах. ^[85] Аналогичным образом, Закон о парламентских выборах ^[86] соответствует требованиям статьи 39 (1), которая предусматривает, что парламент состоит, среди прочего , из избранных членов парламента (депутатов) иЧлены Парламента, не являющиеся членами округа (NCMP), которые были избраны в соответствии с процедурой, установленной законом, принятым Законодательным собранием. Кроме того, в статье 63 говорится, что «[i] t должен быть законным, чтобы Законодательный орган мог определять и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента», и Парламент сделал это, приняв постановление парламента (привилегии, иммунитеты и полномочия). Действовать. ^[87]

Тио Ли-анн предположил, что другие законы, имеющие конституционное значение, включают Закон о внутренней безопасности ^[88] и Закон о Верховном суде. ^{[89] [90]}

Необязательные конституционные влияния [ править ]

Мягкий конституционный закон [ править ]

Мягкое конституционное право относится к письменному набору необязательных предписаний, которые оказывают определенное правовое влияние в сфере конституционного права. Формы «мягкого права» включают необязательные инструменты, содержащие рекомендации, официальные документы правительства , декларации и неформальные правила, такие как циркуляры или саморегулирующиеся кодексы поведения . В отличие от конституционных конвенций , мягкие конституционные законы разрабатываются конституционными субъектами и сводятся к письменной форме, а не вытекают из обычаев или прошлой практики. ^[91] Такие мягкие законы действуют как метод неформального регулирования на фоне существующего законодательства. ^[92]

Мягкое конституционное право также может служить принципом взаимодействия между учреждениями. Одним из примеров является 1999 белый документ , озаглавленный Принципы определения и Гарантирование Накопленные резервы правительства и Пятых Расписание Уставных советов и государственных компаний , ^[93] , которая содержит не исчерпывающие принципы формирования институциональных взаимодействий между президентом и правительством в отношении осуществление дискреционных финансовых полномочий президента . ^[94]Одно процедурное правило, которое не выражено в Конституции, требует от президента информировать правительство о своем намерении опубликовать свое мнение о том, что одна из предлагаемых им операций использует прошлые резервы страны, чтобы дать правительству возможность избежать такого списание путем перевода эквивалентной суммы из текущих резервов в прошлые резервы. ^[95] Принципы, принятые в Белой книге, остаются обязательными, если одно (или оба) Правительство или Президент официально не уведомят другого о том, что оно больше не желает их соблюдать. ^[94]

Мягкое право также описывалось учеными как метод воздействия на общественное поведение или даже неявное применение конституционных стандартов. ^[96] Одним из примеров является принятие Декларации религиозной гармонии в 2003 году, предложенной премьер-министром Гох Чок Тонгом в октябре 2002 года после ряда внутренних событий, которые обострили расовую и религиозную чувствительность. ^[97]

Конституционные конвенции [ править ]

Конституционные условности - это неписаные политические обычаи, которые способствуют бесперебойной работе правительства. Они характеризуются как «правила конституционного поведения», которые «являются обязательными для тех, кто руководствуется Конституцией», но не имеют юридической силы. Такие условности, которые постоянно практикуются и не нарушаются, со временем становятся неотъемлемой частью конституции. ^[98]

Однако, поскольку Сингапур имеет писаную конституцию, съезды играют гораздо менее важную роль. Для сравнения, такие страны, как Соединенное Королевство, в которых нет писаной конституции, выводят основную часть конституционного права из конвенций. Еще в колониальные времена Сингапура правительство приняло множество конституционных конвенций Соединенного Королевства. После обретения независимости была предпринята попытка включить многие из этих Вестминстерских конвенций в новую писаную конституцию. Например, в разделе 3 Закона о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) ^[87]  - этот закон был принят в соответствии со статьей 63 Конституции - говорится, что привилегии и иммунитеты парламента должны быть такими же, как и те, которые связаны сПалата общин Соединенного Королевства . ^[99] Кроме того, статья 21 (1) Конституции воплощает конституционно признанную Вестминстерскую конвенцию, согласно которой президент обычно действует по рекомендации Кабинета министров. ^[100]

Помимо принятых Вестминстерских конвенций, с тех пор были разработаны или развиваются конвенции коренных народов с учетом местных потребностей. Во время парламентских дебатов в 1990 г. о введении в Номинирован члена парламента схемы (NMP), первый заместитель премьер - министра и министра обороны , Го Чок Тонг , отметил , что специальный комитет ^[101] поручено изучить этот вопрос, рассматривал ли От НПБ следует потребовать разорвать любые связи, которые у них были с политическими партиями, и они решили, что в этом нет необходимости, поскольку «гораздо лучше оставить ... условности и практику для развития». ^[102] В 2007 г. министр юстиции С. Джаякумарзаявил, что правительство «сделало практикой всегда запрашивать мнение президента, когда оно намеревается внести поправки в Конституцию, которые затрагивают соответствующие положения», касающиеся его дискреционных полномочий. ^[103] Также было сказано, что по традиции это общепринятая практика, когда президент без возражений правительства участвует в благотворительной и общественной работе. ^[95]

Международное публичное право [ править ]

Поскольку Сингапур придерживается дуалистического, а не монистического взгляда на право, нормы публичного международного права не являются частью внутреннего права и не могут быть принудительно исполнены судами, если они сначала не были каким-либо образом включены во внутреннее право. ^[104] Обычное международное право определяется в Статуте Международного Суда как «свидетельство общей практики, признанной в качестве закона». ^[105] Нормы обычного международного права могут быть объявлены судами частью внутреннего права при определенных условиях. Однако они не являются источником конституционного права, поскольку Апелляционный суд принял решение по делу Йонг Вуй Конг ^[64]что такие правила могут быть объявлены только как часть общего права и не могут быть непосредственно включены в Конституцию. ^[106]

Если международный договор, заключенный правительством Сингапура, не был введен в действие парламентским актом ^[107], он не может быть приведен в исполнение судами как внутреннее право. ^[108] Тем не менее, такие международные обязательства оказывают влияние на толкование конституции, поскольку Апелляционный суд постановил, что «Конституция Сингапура [] должна, насколько это возможно, толковаться в соответствии с международно-правовыми обязательствами Сингапура». Однако для судов было бы неуместно ссылаться на международную норму в области прав человека, если она не соответствует формулировке текста конституции или если история Конституции показывает, что имелось намерение конкретно исключить такую ​​норму.^[109]

Верховенство Конституции [ править ]

По мнению британского юриста и теоретика конституции Альберта Венна Дайси , прежде чем конституция сможет претендовать на верховенство, необходимо удовлетворить трем юридическим критериям: ^[110]

1. Должна быть кодификация , то есть должна быть написана конституция.
2. Конституция должна быть жесткой.
3. Судам должны быть предоставлены полномочия оценивать конституционность законодательных актов и объявлять их недействительными, если будет установлено, что они не соответствуют конституции.

Хотя статья 4 Конституции Сингапура прямо заявляет , что она является высшим законом страны и Конституция , как представляется , критерии Satisfy рискованного, в мнении было принято , что оно не может быть высшим на практике и что правовая система Сингапура является де - факто характеризуются парламентский суверенитет . ^[76]

Кодификация [ править ]

Первым юридическим критерием Дайси для признания конституции высшей является то, что она должна быть написана. Это требование необходимо для точного определения конституционных положений, что делает более удобным для парламента внесение поправок в конституцию и предоставляет судебным органам базовый текст, на основании которого можно определить конституционность любого обычного законодательства. Без письменной конституции судебный контроль почти противоречил бы доктрине разделения властей, поскольку судьи могли бы определять содержание и формулировки Конституции. ^[111] В деле Марбери против Мэдисона , ^[53]Верховный суд США постановил, что «полномочия законодательной власти определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочно приняты или забыты, поскольку Конституция написана». ^[112]

Однако в Сингапуре не все правовые нормы, имеющие конституционную силу, являются частью Конституции. Например, официальные документы, содержащие квазиконституционные принципы, будут неконституционными. Выпуская такие официальные документы, правительство может также попытаться установить руководящие принципы того, как следует толковать Конституцию. Жаклин Нео и Ивонн Ли считают, что такие документы размывают Конституцию и стирают грань между конституционным правом и обычным законодательством. ^[113]

Жесткость [ править ]

Второй правовой критерий - жесткость конституции. Это важно для обеспечения того, чтобы конституционные положения могли быть изменены только органом, имеющим более высокий статус, чем обычный законодательный орган, существующий в соответствии с Конституцией. ^[114] Однако жесткость не означает, что Конституция полностью неизменна. Если Конституция статична, политическое развитие страны может замедлиться. Напротив, жесткость Конституции просто предполагает, что по сравнению с обычным законодательством, Конституцию должно быть труднее изменить. ^[115]

К разным частям Конституции применяются разные процедуры внесения поправок. Это подробно обсуждается ниже . Большинство статей Конституции могут быть внесены поправки в законопроект , принятый парламентом , если есть по крайней мере квалифицированное двух третей от общего числа избранных депутатов , голосовавших в пользу законопроекта во время его второго и третьего чтения в парламенте. ^[116] Поскольку обычные законопроекты должны быть одобрены, по крайней мере, простым большинством всех присутствующих и участвующих в голосовании депутатов ^[117], требование квалифицированного большинства является более строгим и придает Конституции ее жесткую характеристику. Однако нынешняя правящая партия, Партия народного действия(«ППА») с 1968 года получила большинство более двух третей мест в парламенте. Кроме того, из-за наличия партийного кнута все депутаты от ППА должны голосовать в соответствии с линией партии, за исключением тех мест, где этот кнут снимается, как правило, по соображениям совести. ^[118] Таким образом, по сути, более строгие требования о внесении поправок не налагают каких-либо реальных ограничений на способность парламента вносить поправки в Конституцию. ^[119]

Одна из причин наличия специальной процедуры внесения поправок в конституцию заключается в том, что верховенство конституции требует, чтобы Конституция оставалась неизменной в долгосрочной перспективе, а ее основные принципы в основном не менялись. Однако в Сингапуре эта концепция была подорвана многочисленными крупными конституционными поправками, внесенными после 1979 года. Эти поправки, которые значительно изменили структуру и характер правительства в Сингапуре, представили схему группового представительства и выборного президента, а также назначили NCMP и NMPs в парламент. ^[119]

Судебный контроль [ править ]

Третий юридический критерий конституционного верховенства Дайси - это наличие полномочий выносить суждения о юридической действительности или конституционности законов, принятых национальным законодательным органом. Хотя Конституция прямо не наделяет суды полномочиями по конституционному судебному контролю, эту роль взяли на себя судебные органы. Следовательно, третий критерий кажется выполненным. ^[120]

Тем не менее, судебная власть использовала свои полномочия, чтобы признать действия исполнительной власти и акты парламента неконституционными и недействительными довольно редко. На сегодняшний день единственным случаем, когда Высокий суд отменил положение закона, было дело Тау Ченг Конг против государственного обвинителя (1998 г.). ^[56] Это длилось недолго, так как решение было позже отменено Апелляционным судом. Вынося решение суда, главный судья Йонг Пунг Хау подчеркнул пределы судебного надзора, заявив, что не суды диктуют объем и рамки раздела или постановления о его уместности. Это вопрос, который может решать только парламент, а суды могут только интерпретировать то, что принято. ^[121]Это приводит к конфликту между обязанностью суда соблюдать Конституцию и его явно ограниченной ролью в пересмотре законодательства. ^[122]

Как упоминалось ранее , Высокий суд также постановил, что при пересмотре законодательства в судебном порядке должна существовать строгая презумпция его конституционности. Бремя доказывания ложится на заявителя, который должен установить, что оспариваемый закон нарушает Конституцию. ^[61] Кроме того, в деле Радживан Эдакалаван ^[62] председатель Верховного суда Йонг сказал, что выборный характер парламента наделяет их исключительной властью определять деликатные вопросы, касающиеся объема основных свобод. Напротив, роль судебной власти заключается в обеспечении соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законах. ^[123] Главный судья также проводил слушания по делу Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя(1995) ^[124], что: ^[125]

Любой закон, который предусматривает лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно принят парламентом. Суд не заботится о том, является ли это также справедливым, справедливым и разумным.

Аналогичным образом, в деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) ^[126] было указано, что существует необходимость в судебном самоограничении и крайней осторожности в отношении того, является ли какой-либо закон недействительным ограничением конституционных прав. . ^[127] В данном случае оспариваемым законодательством были статьи 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда) («MOA») ^[128], которые квалифицируют преследование, тревогу или беспокойство как правонарушение. Высокий суд постановил, что основное право на свободу слова и выражения, а также право на собрания, гарантированное статьями 14 (1) (а) и (b)Конституции были фактически ограничены Министерством сельского хозяйства. Далее он постановил, что эти права не являются абсолютными и ограничиваются статьей 14 (2), которая предусматривает, что Парламент может налагать на права, указанные в статье 14 (1), «такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными» для различных общественных интересов. ^[129] Термин " необходимый или целесообразный"Утверждается, что наделяет Парламент чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями, единственная задача суда - установить, существует ли связь между объектом оспариваемого закона и любым допустимым основанием для ограничения в статье 14 (2). Правительство должно убедить суд в том, что существует фактическая основа, на которой оно считает «необходимым или целесообразным» наложить ограничение. Доказательства, устанавливающие такую ​​фактическую основу, должны быть проанализированы с применением щедрого, а не педантичного подхода, учитывая парламентское намерение оспариваемого закона. ^[130]

Grundnorm проблема [ править ]

Эндрю Хардинг утверждал, что в Сингапуре верховенством является парламент, а не Конституция. Это объясняется тем фактом, что Конституция, которая, как предполагается, логически предшествует полномочию парламента принимать законы, была принята парламентом 22 декабря 1965 года посредством Закона о независимости Республики Сингапур. Поскольку парламент смог должным образом принять конституцию только 22 декабря 1965 года, между 9 августа 1965 года и этой датой произошел перерыв, так что законность законов, принятых в эти даты, может быть поставлена ​​под сомнение. Таким образом, Grundnorm или основная норма правовой системы Сингапура - это парламент, а не Конституция. ^[131]

С другой стороны, Кеннет Уир выдвинул теорию о том, что парламент получает необходимую конституционную власть для вступления конституции в силу просто на основании избрания его членов на должность. ^[132] Поскольку конституция является выражением воли народа, и люди реализовали свою волю, чтобы избрать депутатов в качестве своих представителей, Парламент обладает необходимой конституционной властью для принятия конституции. Перерыв был также решен, когда Парламент провел ретроспективу RSIA до 9 августа 1965 года ^[133].

Предметы, регулируемые Конституцией [ править ]

В 14 частях Конституции рассматриваются следующие вопросы:

Часть I: Предварительные [ править ]

В этой части дается краткое название (несмотря на отсутствие длинного), определяются определенные термины и выражения, используемые в Конституции, и устанавливаются другие правила толкования Конституции.

Часть II: Республика и Конституция [ править ]

В этой части говорится, что Республика Сингапур независима и что Конституция является ее высшим законом (что также является теоретической основой для судебного надзора в Сингапуре ^[134] ).

Поправка [ править ]

Конституция предусматривает две разные процедуры внесения поправок для разных целей. Большинство положений Конституции могут быть изменены подавляющим большинством голосов всех избранных депутатов. Однако для внесения поправок в некоторые положения требуется национальный референдум . Это подчеркивает разную важность, придаваемую различным типам конституционных положений. ^[135]

Хотя обычные законы могут быть приняты простым большинством присутствующих в парламенте депутатов, голосующих за них во втором и третьем чтениях ^[136], статья 5 (2) Конституции предусматривает, что законопроект о внесении поправок в Конституцию может быть принят только принят, если он будет поддержан большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтениях законопроекта в парламенте. Неизбранные депутаты, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать по законопроектам о поправках к конституции. ^[137]

Вышеупомянутая процедура не применяется к законам о внесении поправок в Часть III Конституции, которая защищает суверенитет Сингапура. Статья 6, которая содержится в Части III, запрещает «уступку или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства путем слияния или присоединения к любому другому суверенному государству или любому другому государству. Федерация, Конфедерация, страна или территория или каким-либо другим образом "и" отказ от контроля над Сингапурскими полицейскими силами или вооруженными силами Сингапура ", если это не было поддержано на национальном референдуме не менее чем двумя третями общее количество поданных голосов.Сама статья 6 и другие положения Части III не могут быть изменены, если не будет соблюдена аналогичная процедура.^[138]

Требование о проведении общенационального референдума также применяется к статьям 5 (2A) и 5A Конституции, хотя эти положения еще не действуют. Статья 5 (2A) гласит, что если президент, действуя по своему личному усмотрению, не дает спикеру письменного противоположного указания, законопроект, направленный на изменение определенных ключевых положений Конституции, требует одобрения не менее двух третей поданных голосов. на всенародном референдуме. Такие поправки получили название основных конституционных поправок. ^[139] Эти ключевые положения являются основными свободами в Части IV Конституции; положения Главы 1 Части V, которые касаются выборов, полномочий и содержания Президента, иммунитет от иска и снятие с должности; Статья 93A, которая наделяет главного судью или назначенного им судью Верховного суда полномочиями определять, являются ли президентские выборы действительными; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента в пять лет с даты его первого заседания и требуют проведения всеобщих выборов в течение трех месяцев после роспуска Парламента ; любое положение, уполномочивающее Президента действовать по своему личному усмотрению; и сами статьи 5 (2A) и 5A. ^[140]

Статья 5A была введена для рассмотрения непрофильных поправок к конституции. Статья позволяет президенту наложить вето на предложенные поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по рекомендации Кабинета, передать дело в конституционный суд в соответствии со статьей 100 для его заключения о том, действительно ли предложенная поправка имеет такой эффект. Если точка зрения трибунала отличается от точки зрения президента, считается, что президент принял законопроект на следующий день после дня, когда трибунал оглашает свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если суд поддержит мнение президента, премьер-министр может передать законопроект на всенародный референдум. Президент'Право вето отменяется, если предложенную поправку одобряют не менее двух третей от общего числа поданных голосов. Считается, что Президент согласился с поправкой на следующий день после того, как результаты референдума были опубликованы вПравительственный вестник . ^[141] Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство призовет новые выборы, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5A предусматривает серию юридических сдержек и противовесов между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и кабинетом, с другой. Это увеличивает жесткость Конституции, поскольку право вносить поправки в Конституцию больше не принадлежит только парламенту. ^[142]

Статьи 5 (2A) и 5A еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Сянь Лун сказал, что это произошло потому, что сложность механизма, предусмотренного в обеих статьях, превзошла все ожидания правительства, и было трудно найти идеальный баланс между «потребностью правительства в оперативной гибкости» и «необходимостью президента. обязанность осуществлять эффективный надзор ". ^[143] 21 октября 2008 г., отвечая на вопрос Н.М.П. Тио Ли-анна о статусе статьи 5 (2A), ^[144] Ли, ныне премьер-министр, сказал: ^[145]

Наше четкое и заявленное намерение состоит в том, чтобы доработать схему [Избранный президент] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения об укреплении и закрепим правила. ... Хотя мы откладывали внедрение схемы, на протяжении многих лет мы практиковали консультации с президентом по поводу любых поправок, которые затрагивают его полномочия, и информирование парламента о позиции президента во втором чтении. За одним исключением, на практике президент поддержал все поправки, затрагивающие его полномочия. За последние два десятилетия мы во многом отладили и улучшили систему выборного президента. ... Если по прошествии пяти лет дальнейшие серьезные изменения не потребуются, мы рассмотрим возможность закрепления положений, касающихся опекунских полномочий президента.

Правительство приняло разрозненный подход к внесению поправок в конституцию с учетом меняющихся политических и социальных обстоятельств. ^[146]

Осуществление законодательной властью учредительной власти [ править ]

Статья 4 Конституции гласит, что любой принятый Законодательным собранием закон, не соответствующий Конституции, является недействительным в той мере, в которой он существует. При буквальном толковании эта статья, кажется, делает статью 5 ненужной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, естественно, будет несовместим с существующим текстом Конституции. Чтобы обойти эту загадку, Л. Р. Пенна заметил, что малазийские суды проводят различие между «конституционной властью» и «законодательной властью» Парламента. ^[147] В деле Панг Чин Хок против государственного обвинителя (1979) ^[148] лорд-президент Тун Мохамед Суффиан Мохамед Хашим постановил, что: ^[149]

... при толковании статьи 4 (1) и статьи 159 [малазийский эквивалент статьи 5 Конституции Сингапура], правило гармоничного строительства требует от нас выполнения обоих положений и соблюдения, и, соответственно, мы считаем, что Акты, принятые Парламент, отвечающий условиям, изложенным в статье 159, является действительным, даже если он несовместим с Конституцией, и следует проводить различие между, с одной стороны, законами, затрагивающими Конституцию, и, с другой стороны, обычными законами, принимаемыми обычным образом.

Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако есть основания полагать, что они будут применять Phang Chin Hock, поскольку статьи 4 и 159 Конституции Малайзии находятся в соответствии со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет включать толкование статьи 5 как наделения законодательной властью конституционной властью по внесению поправок в Конституцию, а статьи 4 как отмены только обычных законов, принятых Законодательным собранием при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично толковать статьи 4 и 5 и позволяет вносить поправки в Конституцию. ^[147]Это важно, поскольку Конституция отражает философию, цели и задачи нации по достижению политической стабильности и экономического процветания людей и, следовательно, должна обязательно адаптироваться к политическим и социальным изменениям. ^[115]

Доктрина основных характеристик [ править ]

Помимо необходимости поддерживать конституционное верховенство и принцип жесткости, Конституция также является живым документом, в который при необходимости можно вносить поправки. ^[150] Поскольку Конституция, по всей видимости, не накладывает ограничений на степень, в которой ее положения могут быть изменены, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения на полномочия парламента вносить поправки в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить гарантией от неограниченного внесения поправок законодательным органом и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает эту позицию - Верховный суд постановил в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973) ^[151], что есть определенные подразумеваемые основные особенностиКонституция Индии, которая не подлежит изменениям и поправкам парламентом. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию. ^[152]

Положение в Индии [ править ]

Базовая структура или основные особенности доктрина утверждает , что существует ограничение на подразумеваемые полномочия законодательного органа об изменении Конституции: он лишен возможности внесения изменений в основные черты конституции. ^[153] Знаменательный случай Кешавананды Бхарати установил, что эта доктрина применима в Индии, подчеркнув, что, хотя полномочия парламента вносить поправки в Конституцию распространяются на все ее разделы, основные элементы Конституции не должны изменяться. ^[154]

Развитие доктрины основных черт в Индии можно отнести к роли судебной власти в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной власти. Верховный суд воспринимал себя как институциональный страж и защитник личных свобод от политической агрессии ^[155], взяв на себя судебную роль, параллельную роли Верховного суда Соединенных Штатов, как упомянул председатель Верховного суда Джон Маршалл в деле Марбери против Мэдисона . ^[156]

Главный судья Сарв Миттра Сикри , вынося главное решение Верховного суда, заявил, что «[е] само положение Конституции может быть изменено при условии, что в результате основная основа и структура Конституции останутся прежними». Он приступил к разработке основной структуры Конституции, заявив, что она включает верховенство Конституции; республиканская и демократическая форма правления; светский характер Конституции; разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властями; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные черты основаны на «достоинстве и свободе личности», что имеет «первостепенное значение». ^[154]

С другой стороны, судья Аджит Нат Рэй выразил несогласие и привел причины отклонения основных черт доктрины. Он заявил, что, поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, поправка к Конституции, являясь частью самой Конституции, также всегда будет иметь силу. Право вносить поправки в Конституцию является широким и неограниченным, и нет ни различия, ни какой-либо возможности различия между существенными и несущественными элементами Конституции, которые могут препятствовать внесению поправок. ^[157]Фактически, если право парламента вносить поправки прекращается из-за существенных особенностей, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рэй представил другие проблемы доктрины основных характеристик, критикуя ее как неопределенную по своему охвату. Без четкого определения основных характеристик задача внесения поправок в Конституцию становится непредсказуемой. ^[158] По его мнению, все положения Конституции являются существенными, но это не запрещает их изменять. ^[159]

Положение в Сингапуре [ править ]

В деле Высокого суда по делу Тео Со Лунг против Министра внутренних дел (1989 г.) ^[152] адвокат заявителя утверждал, что суды Сингапура должны признать основные черты доктрины и тем самым ограничить полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. ^[160] Доктрина была отвергнута судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не налагает каких-либо ограничений на полномочия парламента вносить поправки в Конституцию, и пришел к выводу, что если бы создатели Конституции намеревались применить такие ограничения, они бы прямо предусмотрели их. ^[161] Справедливость Чу также называет малазийские случае Пханг Чин Хок , ^[148] , в которомФедеральный суд отклонил доктрину основных характеристик, заявив, что «если бы наши создатели Конституции хотели, чтобы их преемники никоим образом не изменяли свою работу, для них было бы совершенно легко сделать это; но нигде в Конституции это не появляется. что это было их намерением ". Более того, если предлагаемые конституционные поправки действительны только в том случае, если они соответствуют существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии, которая предусматривает внесение поправок в Конституцию, «излишней, поскольку Конституция не может быть изменена или изменена каким-либо образом», словно высечен из гранита ». ^[149]

Судья Чуа подчеркнул, что опасения злоупотребления властью со стороны парламента не должны вести к отказу в праве вносить поправки в Конституцию или ограничивать это право. ^[162] Он сослался на дело « Лох Куи Чун против правительства Малайзии» (1977 г.) ^{[163], в} котором Федеральный суд Малайзии заявил: «Страх перед злоупотреблением властью парламента вносить поправки в Конституцию любым способом, который они считают нужным, не может быть аргументом. против существования такой власти, ибо злоупотребление властью всегда можно пресечь ". ^[164] Кроме того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательную власть с помощью базовой доктрины, определяемой судьей, будет равносильно узурпации судебной властью законодательной функции парламента. ^[165]Было высказано Аналогичное мнение в Фанге Чин Хках в главной судье Малаого , Раджа Azlan шаха : «Короткий ответ на ошибочность этого учения в том , что он уступает в суд более мощную силу конституционной поправки в судебном законодательстве , чем орган для и явно выбранных Конституцией для осуществления права внесения поправок ". Это может нарушить доктрину разделения властей и стереть различие между функциями судебной и законодательной власти. ^[166]

Высокий суд по делу Тео Со Лунг также сослался на решение судьи Рэя по делу Кешавананда , заявив, что не всегда следует пренебрегать радикальными поправками, поскольку они могут привести к положительным изменениям для обеспечения беспрепятственного функционирования нации. Есть основания для внесения поправок в Конституцию. В будущем могут возникнуть новые проблемы, и, возможно, придется изменить Конституцию с учетом меняющихся обстоятельств. ^[167] По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не накладывали никаких ограничений на право вносить поправки, потому что целью Конституции является безопасность, величие и благополучие людей. Изменения в Конституции служат этим великим завершается и выполняет настоящие цели Конституции ". ^[168]

Судья Чуа также опирался на решение лорда Диплока по делу Hinds v. The Queen (1975) ^[169], в котором его светлость выразил мнение, что даже основные положения конституции по Вестминстерской модели могут быть изменены при условии соблюдения надлежащей процедуры. предусмотренных конституцией соблюдены: ^[170]

[W] здесь ... конституция по Вестминстерской модели представляет собой последний шаг в достижении полной независимости народами бывшей колонии или протектората, конституция обеспечивает механизм, посредством которого любые ее положения, независимо от того, касаются ли они основных прав и свобод или в структуру правительства и распределение его различных органов законодательной, исполнительной или судебной власти, могут быть изменены этими людьми через их избранных представителей в Парламенте, действующего определенным большинством ...

Кроме того, судья Чуа сказал, что из-за различий в том, как были составлены Конституции Сингапура и Индии, полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничиваются так, как парламент Индии вносит поправки в Конституцию Индии. ^[171] Конституция Индии была составлена учредительным собранием , в то время как Конституция Сингапура была составлена ​​парламентом из трех различных документов, а именно, Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии. ^[172] Парламент имел все полномочия принять RSIA на основании политического факта независимости Сингапура и статуса суверенного государства 9 августа 1965 года. ^[173]

Пенна заметил, что доктрина основных характеристик не имеет отношения к Сингапуру, поскольку слово « поправка» определяется как включающее «добавление и отмена» в статье 5 (3) Конституции. «Поправка» означает изменение существующего закона, которое не означает отмены такого закона полностью. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим положением закона, которое впоследствии вступает в силу. Если Парламент имеет право отменять положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции совершенно другой и новой. Таким образом, это говорит о том, что в конституционных поправках нет места доктрине основных характеристик. ^[174]Аналогичным образом, статья 368 (1) Конституции Индии, внесенная Двадцать четвертой поправкой, определяет поправку как «добавление, изменение и отмена». ^[153] В деле Кешавананды Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако председатель Верховного суда Шикри, похоже, не учел значение отмены при формулировании доктрины основных характеристик. Вместо этого он просто сосредоточился на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое добавление или изменение к ней. ^[174]

Решение Высокого суда по делу Тео Со Лунг остается авторитетным в отношении того, применяется ли доктрина основных характеристик в законодательстве Сингапура, потому что, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему не нужно решать, может ли парламент вносить поправки в Конституцию. когда-либо быть ограниченным. Это оставило вопрос открытым для решения в будущем деле. ^[175]

Существенные поправки [ править ]

С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее была внесена 51 поправка. Некоторые из наиболее значимых перечислены ниже.

• 1965 . Конституция была принята простым большинством всех избранных депутатов парламента. ^[30]
• 1970 . Для защиты прав расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре был создан Президентский совет. ^{[176] В} 1973 году переименованный в Президентский совет по правам меньшинств, его основная функция заключается в проверке большинства законопроектов, принимаемых парламентом, чтобы гарантировать, что они не дискриминируют какие-либо расовые или религиозные сообщества.
• 1979 . Доля избранных депутатов, необходимых для внесения поправок в Конституцию, была возвращена по крайней мере в две трети голосов во время второго и третьего чтений законопроекта о поправках к конституции. ^[177]
• 1984 . Были представлены члены Парламента, не являющиеся избирательными округами (NCMP). ^[178]
• 1988 . Были введены группы представительства групп (GRC). ^[179] Это избирательные округа или округа в Сингапуре, члены парламента которых избираются в парламент как группа. По крайней мере, один член каждого GRC должен быть членом меньшинства. ^[180]
• 1990 . Назначенные члены парламента (НМП) были представлены, чтобы внести в парламент более независимые голоса. ^[181]
• 1991 . В Конституцию были внесены поправки, предусматривающие избираемого всенародным прямым голосованием президента. ^[182]
• 1994 . Конституция Республики Сингапур Трибунал был учрежден, чтобы обеспечить механизм, позволяющий Президенту, действуя по рекомендации Кабинета, обращаться в Трибунал для вынесения заключения по любому вопросу относительно действия любого положения Конституции, которое возникло или кажется вероятным. возникать. ^[183]
• 2016 . Была добавлена ​​концепция зарезервированных выборов для сообщества, которое не занимало должность президента 5 или более сроков подряд. ^[184]

См. Также [ править ]

• Закон Сингапура

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Источники [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи и веб-сайты [ править ]

• Тан, Евгений ; Чан, Гэри (20 сентября 2011), «Конституция», Сингапур Правовая система , Сингапур Академия права , в архиве с оригинала на 24 июля 2011.
• Ли, Джек Цен-Та (2007), «Интерпретация биллей о правах: ценность сравнительного подхода» , Международный журнал конституционного права , 5 (1): 122–152, doi : 10.1093 / icon / mol042.

Книги [ править ]

• Отчет Конституционной комиссии за 1966 г. [председатель: Ви Чонг Джин] , Сингапур: Government Printer, 1966, OCLC  51640681 , заархивировано с оригинала 27 сентября 2018 г..
• Шеридан, Л [ионель] А [стор], изд. (1961), Малайя и Сингапур, территории Борнео: развитие законов и конституции , Лондон: Стивенс, OCLC  1838341.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010 г.), Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , ISBN 978-981-236-795-2.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), Введение в Конституцию Сингапура (ред. (2-е), Сингапур: Talisman Publishing, ISBN 978-981-08-6456-9.
• Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Й [ew] L [ee], ред. (2009), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш , ISBN 978-0-415-43862-9.

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Конституция Республики Сингапур

Викискладе есть медиафайлы, связанные с конституциями Сингапура .

• Официальный сайт Кабинета министров Сингапура
• Официальный сайт правительства Сингапура
• Официальный сайт парламента Сингапура
• Официальный сайт президента Сингапура
• Официальный сайт Верховного суда Сингапура
• Устав Сингапура онлайн