Либеральная демократия

Либеральная демократия , также называемая западной демократией , - это политическая идеология и форма правления, при которой представительная демократия действует в соответствии с принципами либерализма . Он характеризуется выборами между несколькими отдельными политическими партиями , разделением властей на разные ветви власти , верховенством закона в повседневной жизни как части открытого общества , рыночной экономикой с частной собственностью и равной защитой прав человека., гражданские права , гражданские свободы и политические свободы для всех людей. Для определения системы на практике либеральные демократии часто опираются на конституцию , кодифицированную (например, в Соединенных Штатах) ^[1] или некодифицированную (например, в Соединенном Королевстве), чтобы разграничить полномочия правительства и закрепить общественный договор. . После периода экспансии во второй половине 20 века либеральная демократия стала преобладающей политической системой в мире. ^[2]

Либеральная демократия может принимать различные конституционные формы, будь то конституционная монархия ^[3] или республика . Он может иметь парламентскую систему , президентскую систему или полупрезидентскую систему .

Либеральные демократии обычно имеют всеобщее избирательное право , предоставляя всем взрослым гражданам право голоса независимо от этнической принадлежности , пола , собственности, расы, возраста, сексуальной ориентации, пола, дохода, социального статуса или религии. Однако исторически некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, имели более ограниченные права . Даже сегодня некоторые страны, которые считаются либеральными демократиями, не имеют поистине всеобщего избирательного права, поскольку лица в Соединенном Королевстве, отбывающие длительные сроки тюремного заключения, не могут голосовать, что было признано Европейским судом по правам человека нарушением прав человека . ^[4] Аналогичная политика также действует в большинствеСоединенные Штаты . ^[5] Согласно исследованию Коппеджа и Рейнике, по крайней мере в 85% стран предусмотрено всеобщее избирательное право . ^[6] Многие страны требуют положительной идентификации, прежде чем им будет разрешено голосовать. Например, в США 2/3 штатов требуют, чтобы их граждане предъявляли удостоверение личности для голосования. ^[7] Решения, принимаемые посредством выборов, принимаются не всеми гражданами, а скорее теми, кто является членами электората и которые хотят участвовать путем голосования .

Либерально-демократическая конституция определяет демократический характер государства. Цель конституции часто рассматривается как ограничение власти правительства. Либеральная демократия подчеркивает разделение властей, независимую судебную систему и систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Либеральные демократии, вероятно, будут подчеркивать важность того, чтобы государство было Rechtsstaat , то есть государством, которое следует принципу верховенства закона . Правительственная власть осуществляется на законных основаниях только в соответствии с письменными, публично раскрытыми законами, принятыми и исполняемыми в установленном порядке. Многие демократии используют федерализм, также известное как вертикальное разделение властей, для предотвращения злоупотреблений и увеличения общественного вклада путем разделения руководящих полномочий между муниципальными, провинциальными и национальными правительствами (например, Германия, где федеральное правительство берет на себя основные законодательные обязанности, а федеративные земли берут на себя многие исполнительные функции ). ^{[ необходима цитата ]}

Истоки [ править ]

Либеральная демократия уходит своими корнями в европейский XVIII век, также известный как Эпоха Просвещения . В то время подавляющее большинство европейских государств были монархиями , а политическая власть принадлежала либо монарху, либо аристократии . Возможность демократии не рассматривалась всерьез политической теорией со времен классической античности, и широко распространено было мнение, что демократии по своей природе будут нестабильными и хаотичными в своей политике из-за меняющихся прихотей людей. Кроме того, считалось, что демократия противоречит человеческой природе., поскольку человеческие существа рассматривались как изначально злые, жестокие и нуждающиеся в сильном лидере, чтобы сдерживать их деструктивные импульсы. Многие европейские монархи считали, что их власть была установлена Богом и что ставить под сомнение их право на власть было равносильно богохульству .

Эти общепринятые взгляды сначала были оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными, и поэтому политическая власть не может быть оправдана на основании «благородной крови», предполагаемой привилегированной связи с Богом или любых других характеристик, которые, как утверждается, делают одного человека выше других. Они также утверждали, что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к тем, кем они управляют (концепция, известная как верховенство закона ).

Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в 17 веке. ^[8] Был возобновлен интерес к Magna Carta , ^[9] и прохождение Петиция о праве в 1628 и Закон Habeas Corpus в 1679 установленных определенных свобод для подданных. Идея политической партии сформировалась благодаря группам, обсуждавшим право на политическое представительство во время дебатов Патни 1647 г. После Гражданских войн в Англии (1642–1651 гг.) И Великой революции 1688 г. был принят Билль о правах.был принят в 1689 году, который кодифицировал определенные права и свободы. Законопроект установил требование о проведении регулярных выборов, правила свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части Европы того времени, королевский абсолютизм не возобладает. ^{[10] [11]} Это привело к значительным социальным изменениям в Великобритании с точки зрения положения людей в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху . ^{[12] [13]}

К концу 18 века ведущие философы того времени опубликовали работы, которые распространились по всему европейскому континенту и за его пределами. Одним из самых влиятельных из этих философов был английский эмпирик Джон Локк , опровергнувший монархический абсолютизм в своих « Двух трактатах о государственном управлении» . Согласно Локку, люди заключали общественный договор с государством , отказываясь от некоторых своих свобод в обмен на защиту своих естественных прав . Локк утверждал, что правительства являются законными только в том случае, если они сохраняют согласие управляемых, и что граждане имеют право поднять восстание.против своего правительства, если это правительство действовало против их интересов. Эти идеи и убеждения вдохновили американскую революцию и Французскую революцию , которые породили идеологию либерализма.и установили формы правления, которые пытались применить принципы философов Просвещения на практике. Ни одна из этих форм правления не была именно тем, что мы бы назвали либеральной демократией, которую мы знаем сегодня (наиболее существенные различия заключались в том, что избирательные права по-прежнему были ограничены меньшинством населения, а рабство оставалось законным институтом), и попытка Франции оказалась успешной. быть недолговечными, но они были прототипами, из которых позже выросла либеральная демократия. Поскольку сторонники этих форм правления были известны как либералы, сами правительства стали называться либеральными демократиями. ^{[ необходима цитата ]}

Когда были основаны первые прототипы либеральных демократий, сами либералы рассматривались как крайняя и довольно опасная маргинальная группа, угрожающая международному миру и стабильности. Консервативные монархисты , выступавшие против либерализма и демократии, считали себя защитниками традиционных ценностей и естественного порядка вещей, и их критика демократии казалась оправданной, когда Наполеон Бонапарт взял под свой контроль молодую Французскую республику , реорганизовал ее в первую Французскую империю и приступил к завоеванию. большая часть Европы. Наполеон потерпел поражение, и Священный союзбыл сформирован в Европе, чтобы предотвратить дальнейшее распространение либерализма или демократии. Однако вскоре либерально-демократические идеалы получили широкое распространение среди населения, и в 19 веке традиционная монархия была вынуждена постоянно защищаться и отступать. В доминионах о Британской империи стали лабораторией для либеральной демократии с середины 19 - го века вперед. В Канаде ответственное правительство началось в 1840-х годах, а в Австралии и Новой Зеландии парламентское правительство, избираемое на основе мужского избирательного права и тайного голосования, было создано с 1850-х годов, а женское избирательное право достигнуто с 1890-х годов. ^[14]

Реформы и революции помогли продвинуть большинство европейских стран к либеральной демократии. Либерализм перестал быть маргинальным мнением и вошел в политический мейнстрим. В то же время развился ряд нелиберальных идеологий, которые взяли концепцию либеральной демократии и сделали ее своей собственной. Политический спектр изменился; традиционная монархия становилась все более маргинальной, а либеральная демократия становилась все более господствующей. К концу XIX века либеральная демократия перестала быть просто «либеральной» идеей, но была идеей, поддерживаемой множеством различных идеологий. После Первой мировой войны и особенно после Второй мировой войны либеральная демократия заняла доминирующее положение среди теорий правления и теперь поддерживается подавляющим большинством представителей политического спектра. ^{[цитата необходима ]}

Хотя либеральная демократия была первоначально выдвинута либералами Просвещения, отношения между демократией и либерализмом были противоречивыми с самого начала и были проблематизированы в 20 веке. ^[16] В своей книге « Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве» Джаспер Думен утверждал, что свобода и равенство необходимы для либеральной демократии. ^[17] Сегодня исследовательский институт Freedom House просто определяет либеральную демократию как избирательную демократию, защищающую гражданские свободы .

Права и свободы [ править ]

На практике в демократических странах есть ограничения на определенные свободы. Существуют различные юридические ограничения, такие как авторское право и законы против клеветы . Могут быть ограничения на антидемократические высказывания, попытки подорвать права человека, а также на поощрение или оправдание терроризма . В США больше, чем в Европе, во время холодной войны таких ограничений применяли к коммунистам . Теперь они чаще применяются к организациям, которые воспринимаются как пропагандирующие терроризм или разжигание групповой ненависти. Примеры включают антитеррористическое законодательство , прекращение спутникового вещания Хезболлы и некоторые законы противязык ненависти. Критики утверждают, что эти ограничения могут зайти слишком далеко и что не может быть должного и справедливого судебного процесса. Обычно эти ограничения оправдываются тем, что они необходимы для гарантии существования демократии или существования самих свобод. Например, предоставление свободы слова сторонникам массовых убийств подрывает право на жизнь и безопасность. Мнения разделились относительно того, насколько далеко может распространиться демократия, чтобы включить врагов демократии в демократический процесс. Если относительно небольшое количество людей лишено таких свобод по этим причинам, страна все равно может рассматриваться как либеральная демократия. Некоторые утверждают, что это только количественно (а не качественно) отличается от автократий, преследующих оппонентов, поскольку затронуто лишь небольшое количество людей и ограничения менее строгие.но другие подчеркивают, что демократии разные. По крайней мере теоретически, противники демократии также имеют право на надлежащую правовую процедуру.

Тем не менее, многие правительства, считающиеся демократическими, имеют ограничения на выражения, такие как отрицание Холокоста и язык вражды, включая тюремное заключение, что часто считается аномальным для концепции свободы слова. Члены политических организаций, связанных с предшествующим тоталитаризмом (как правило, ранее преобладали коммунисты, фашисты или национал-социалисты), могут быть лишены права голоса и привилегии занимать определенные должности. Дискриминационныйможет быть запрещено поведение, например, отказ владельцев общественных заведений обслуживать людей по признаку расы, религии, этнической принадлежности, пола или сексуальной ориентации. Например, в Канаде типография, отказавшаяся печатать материалы для Канадского архива лесбиянок и геев, была оштрафована на 5000 долларов, понесла судебные издержки на 100000 долларов и Трибунал по правам человека обязал уплатить еще 40 000 долларов судебных издержек его оппонентов. ^[18]

Другие права, считающиеся основными в одной стране, могут быть чужды правительствам других стран. Например, конституции Канады, Индии, Израиля, Мексики и США гарантируют свободу от двойной опасности - право, не предусмотренное в других правовых системах. Кроме того, правовые системы, использующие политически избранных присяжных заседателей, такие как Швеция , рассматривают (частично) политизированную судебную систему как главный компонент подотчетного правительства, явно чуждый демократическим странам, использующим суд присяжных, призванный защитить от влияния политиков на судебные процессы. Точно так же многие американцы считают право хранить и носить оружие важным элементом защиты права на революцию.против потенциально оскорбительного правительства, в то время как другие страны не признают это как фундаментальное (например, в Соединенном Королевстве существуют строгие ограничения на владение оружием отдельными лицами). В целом, некоторые права зависят от округа, но основные права и свободы, разделяемые всеми либеральными демократиями, можно суммировать в восемь необходимых прав ^[19], а именно:

1. Свобода создавать организации и вступать в них.
2. Свобода выражения.
3. Право голосовать.
4. Право баллотироваться на государственные должности.
5. Право политических лидеров бороться за поддержку и голоса.
6. Свобода альтернативных источников информации
7. Свободные и честные выборы.
8. Право контролировать политику правительства посредством голосования и других выражений предпочтений.

Предварительные условия [ править ]

Хотя они не являются частью системы правления как таковой, некоторые индивидуальные и экономические свободы , которые приводят к формированию значительного среднего класса и широкого и процветающего гражданского общества , часто рассматриваются как предварительные условия для либеральной демократии ( Липсет 1959 г.). ^[20]

Для стран, не имеющих прочных традиций демократического правления большинства, одного лишь введения свободных выборов редко бывает достаточно для перехода от диктатуры к демократии; Необходим более широкий сдвиг в политической культуре и постепенное формирование институтов демократического правления. Существуют различные примеры - например, в Латинской Америке - стран, которые были способны поддерживать демократию только временно или ограниченно до тех пор, пока более широкие культурные изменения не установили условия, при которых демократия могла бы процветать. ^{[ необходима цитата ]}

Одним из ключевых аспектов демократической культуры является концепция « лояльной оппозиции », когда политические конкуренты могут не соглашаться, но они должны терпеть друг друга и признавать законные и важные роли, которые каждый играет. Это особенно трудный культурный сдвиг в странах, где смена власти исторически происходила посредством насилия. По сути, этот термин означает, что все стороны демократии разделяют общую приверженность ее основным ценностям. Основные правила общества должны поощрять терпимость и вежливость в публичных дебатах. В таком обществе проигравшие принимают мнение избирателей по окончании выборов и допускают мирную передачу власти.. Это связано с другой ключевой концепцией демократических культур, защитой меньшинств (Mudde and Rovira Kaltwasser, 2012) ^[21], где проигравшие чувствуют себя в безопасности, зная, что они не потеряют ни своей жизни, ни свободы и будут продолжать участвовать. в общественной жизни. Они верны не конкретной политике правительства, а фундаментальной легитимности государства и самому демократическому процессу.

Либеральные демократии во всем мире [ править ]

Некоторые организации и политологи ведут списки свободных и несвободных государств как в настоящем, так и в прошлом. Из них наиболее известным может быть набор данных Polity ^[25] , созданный Freedom House и Ларри Даймонд .

Некоторые интеллектуалы и организации, такие как Freedom House , согласны с тем, что государства Европейского Союза за исключением Польши и Венгрии, Великобритания, Норвегия, Исландия, Швейцария, Япония, Аргентина, Бразилия, Чили, Южная Корея, Тайвань, США. , Индия, Канада, ^{[26] [27] [28] [29] [30]} Уругвай, Коста-Рика, Израиль, Южная Африка, Австралия и Новая Зеландия ^[31] являются либеральными демократиями, при этом Индия в настоящее время имеет самое большое население среди демократии в мире. ^[32] Большинство либеральных демократий - это западные общества (за исключением Японии, Тайваня, Индии и Южной Кореи).

Либеральные демократии подвержены откату от демократии, и это имеет место или имело место в нескольких странах, включая, помимо прочего, США , Польшу и Венгрию . ^[2]

Freedom House считает многие официально демократические правительства в Африке и бывшем Советском Союзе недемократическими на практике, обычно потому, что действующее правительство имеет сильное влияние на результаты выборов. Многие из этих стран находятся в состоянии значительного изменения.

Официально недемократические формы правления, такие как однопартийные государства и диктатуры, более распространены в Восточной Азии, на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

Совсем недавно в отчете Freedom House за 2019 год было отмечено сокращение числа стран с либеральными демократиями, сославшись на снижение «политических прав и гражданских свобод» за 13 лет с 2005 по 2018 год ^[33].

Типы [ править ]

Пропорциональное и множественное представление [ править ]

Система множественного голосования распределяет места в соответствии с региональным большинством. Политическая партия или отдельный кандидат, получившие наибольшее количество голосов, получает место, которое представляет этот населенный пункт. Существуют и другие демократические избирательные системы, такие как различные формы пропорционального представительства , при которых места распределяются в соответствии с пропорцией отдельных голосов, которые партия получает по всей стране или в конкретном регионе.

Один из основных пунктов разногласий между этими двумя системами заключается в том, иметь ли представителей, способных эффективно представлять определенные регионы в стране, или обеспечить одинаковый подсчет голосов всех граждан, независимо от того, в какой стране страны они проживают.

Некоторые страны, такие как Германия и Новая Зеландия , разрешают конфликт между этими двумя формами представительства, имея две категории мест в нижней палате своих национальных законодательных органов. Первая категория мест назначается в соответствии с популярностью в регионе, а остальные присуждаются для того, чтобы дать партиям долю мест, равную или, насколько это возможно, равную их доле голосов в общенациональном масштабе. Эта система обычно называется смешанным пропорциональным представительством .

Австралия объединяет обе системы: система преференциального голосования применима к нижней палате и пропорциональное представительство штатов в верхней палате . Утверждается, что эта система приведет к более стабильному правительству при большем разнообразии сторон для анализа его действий.

Президентские и парламентские системы [ править ]

Президентская система является системой управления в виде республики , в которой исполнительная власть избираются отдельно от законодательного . Парламентская система отличаются исполнительной властью быть в зависимости от прямой или косвенной поддержки парламента , часто выражается через вотум доверия .

Президентская система демократического правления была принята в Латинской Америке, Африке и некоторых частях бывшего Советского Союза, в основном на примере Соединенных Штатов. Конституционные монархии (в которых доминируют избранные парламенты) присутствуют в Северной Европе и некоторых бывших колониях, которые мирно разделены, например, в Австралии и Канаде. Другие также возникли в Испании, Восточной Азии и во множестве небольших стран по всему миру. Бывшие британские территории, такие как Южная Африка, Индия, Ирландия и Соединенные Штаты, во время независимости выбрали разные формы. Парламентская система широко используется в Европейском Союзе и соседних странах.

Проблемы и критика [ править ]

Диктатура буржуазии [ править ]

Марксисты , коммунисты , а также некоторые социалисты и анархисты утверждают, что либеральная демократия при капиталистической идеологии конститутивно основана на классах и, следовательно, никогда не может быть демократической или основанной на участии . Это называется буржуазной демократией, потому что в конечном итоге политики борются только за права буржуазии.

Согласно Карлу Марксу , представление интересов различных классов пропорционально влиянию, которое может приобрести конкретный класс (посредством взяток, передачи пропаганды через средства массовой информации, экономического шантажа, пожертвований для политических партий и их кампаний и т. Д.). Таким образом, общественный интерес к так называемым либеральным демократиям систематически коррумпируется богатством тех классов, которые достаточно богаты, чтобы иметь видимость представительства. Из-за этого многопартийные демократии при капиталистической идеологии всегда искажены и антидемократичны, их деятельность просто способствует классовым интересам владельцев средств производства.

Класс буржуазии становится богатым благодаря стремлению присвоить прибавочную стоимость.творческого труда рабочего класса. Это стремление обязывает класс буржуазии накапливать все большие состояния, увеличивая долю прибавочной стоимости, эксплуатируя рабочий класс путем ограничения условий труда рабочих, максимально приближенных к уровню бедности. Между прочим, эта обязанность демонстрирует четкий предел буржуазной свободы даже для самой буржуазии. Таким образом, согласно Марксу, парламентские выборы - не более чем циничная, системная попытка обмануть людей, позволяя им время от времени поддерживать тот или иной из предопределенных буржуазией выборов, какая политическая партия может лучше всего защищать интересы капитала. . После своего избрания этот парламент как диктатура буржуазии принимает постановления, которые активно поддерживают интересы его истинного электората.буржуазия (например, помощь инвестиционным банкам Wall St; прямая социализация / субсидирование бизнеса - GMH, США / Европасельскохозяйственные субсидии ; и даже войны, чтобы гарантировать торговлю такими товарами, как нефть).

Владимир Ленин однажды утверждал, что либеральная демократия просто использовалась для создания иллюзии демократии при сохранении диктатуры буржуазии , приводя в качестве примера представительную демократию Соединенных Штатов, которая, по его словам, состояла из «зрелищных и бессмысленных дуэлей между двумя буржуазными партиями». от «мультимиллионеров». ^[34]

Стоимость кампании [ править ]

В афинской демократии некоторые государственные должности были распределены между гражданами случайным образом , чтобы подавить влияние плутократии. Аристотель охарактеризовал суды в Афинах, которые были выбраны по жребию, как демократические ^[35], а выборы - как олигархические. ^[36]

Цена политической кампании в представительных демократиях выгодна богатым, это форма плутократии, при которой лишь очень небольшое число богатых людей может реально повлиять на политику правительства в свою пользу и в отношении плутономии . ^[37]

Другие исследования предсказывали, что глобальная тенденция к плутономии будет продолжаться по разным причинам, включая «дружественные капиталистам правительства и налоговые режимы». ^[38] Они, однако, также предупреждают о риске того, что, поскольку «политическое предоставление избирательных прав остается прежним - один человек, один голос, в какой-то момент, вероятно, труд будет сопротивляться растущей доле прибыли богатых, и там будет политической реакцией на растущее богатство богатых ". ^[39]

Либеральная демократия также подвергалась нападкам со стороны некоторых социалистов ^[40] как нечестный фарс, используемый для удержания масс от осознания того, что их воля не имеет отношения к политическому процессу. Строгие законы о финансировании избирательной кампании могут исправить эту предполагаемую проблему.

В 2006 году американский экономист Стивен Левитт в своей книге « Фракономика» утверждает, что расходы на избирательную кампанию не являются гарантией успеха на выборах. Он сравнил успехи на выборах одной и той же пары кандидатов, неоднократно баллотировавшихся друг против друга за одну и ту же работу, как это часто бывает на выборах в Конгресс США, где уровни расходов различались. Он заключает:

Победивший кандидат может вдвое сократить свои расходы и потерять только 1 процент голосов. Между тем, проигравший кандидат, удвоивший свои расходы, может рассчитывать сдвинуть голосование в свою пользу только на тот же самый 1 процент. ^[41]

Однако ответ Левитта также подвергся критике, поскольку они упускают из виду социалистическую точку зрения, согласно которой гражданам, у которых мало денег или совсем нет денег, полностью заблокирован доступ к политическим постам. Этот аргумент не опровергается простым указанием на то, что удвоение или сокращение вдвое избирательных расходов сдвинет шансы данного кандидата на победу только на 1 процент. ^[42]

18 сентября 2014 г. в исследовании Мартина Гиленса и Бенджамина И. Пейдж был сделан вывод: «Многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов практически не имеют независимое влияние. Результаты обеспечивают существенную поддержку теорий доминирования экономической элиты и теорий предвзятого плюрализма, но не теорий мажоритарной электоральной демократии или мажоритарного плюрализма ». ^[43]

Авторитаризм [ править ]

Либеральная демократия как концепция и практика также подвергалась сомнению автором и исследователем Питером Баофу . ^[44] Баофу утверждает, что при определенных условиях либеральная демократия может быть более авторитарной, чем авторитарные режимы. Он предполагает, что либеральная демократия «не является ни авторитарной, ни либерально-демократической», и вместо этого ее следует описывать как «авторитарно-либерально-демократическую». Баофу утверждает, что и авторитаризм, и либеральная демократия не обязательно должны быть «взаимоисключающими противоположностями». ^[45] Другие авторы также анализировали авторитарные средства, которые либеральные демократии используют для защиты экономического либерализма и власти политических элит. ^[46]

Авторитаризм воспринимается многими как прямая угроза либерализованной демократии, практикуемой во многих странах. По мнению американского политсоциолога и авторов Ларри Даймонда , Марка Ф. Платтнера и Кристофера Уокера, недемократические режимы становятся все более настойчивыми ^[47].предполагая, что либеральные демократии вводят более авторитарные меры для противодействия самому авторитаризму, ссылаясь на наблюдение за выборами и усиление контроля над СМИ в попытке остановить распространение недемократических взглядов. Даймонд, Платтнер и Уокер на примере Китая используют агрессивную внешнюю политику против западных стран, чтобы предположить, что общество одной страны может заставить другую страну вести себя более авторитарно. В своей книге «Авторитаризм становится глобальным: вызов демократии» они утверждают, что Пекин противостоит Соединенным Штатам, создавая свой военно-морской флот и ракетные силы, и способствует созданию глобальных институтов, призванных исключить влияние Америки и Европы; поскольку такие авторитарные государства представляют угрозу для либеральной демократии, поскольку они стремятся переделать мир по своему собственному образу. ^[48]

СМИ [ править ]

Критики роли СМИ в либеральных демократиях утверждают, что концентрация собственности СМИ ведет к серьезным искажениям демократических процессов. В Производстве согласии: Политическая экономия в средствах массовой информации , Эдвард С. Герман и Хомский утверждают , через их пропаганда модель ^[49] , что корпоративные СМИ ограничивают доступность спорящих взглядов и утверждает , что создает узкий спектр элитного мнения. По их словам, это естественное следствие тесных связей между могущественными корпорациями и средствами массовой информации и, таким образом, ограничивается явными взглядами тех, кто может себе это позволить. ^[50]Кроме того, негативное влияние СМИ проявляется в социальных сетях, где огромное количество людей ищут политическую информацию, которая не всегда верна и может контролироваться. Например, по состоянию на 2017 год две трети (67%) американцев сообщают, что они получают по крайней мере часть своих новостей из социальных сетей ^[51], а также все большее число стран осуществляют жесткий контроль над потоком информации. . ^[52] Это может способствовать тому, что большое количество людей используют платформы социальных сетей, но не всегда получают верную политическую информацию. Это может вызвать конфликт с либеральной демократией и некоторыми из ее основных принципов, таких как свобода, если люди не полностью свободны, поскольку их правительства захватывают этот уровень контроля над сайтами СМИ.

Комментаторы СМИ также отмечают, что влиятельные первые сторонники медиаиндустрии придерживались принципиально антидемократических взглядов, выступая против участия населения в выработке политики. ^[53] Вальтер Липпманн в своей книге «Призрачная публика» (1925) стремился «поставить публику на ее место», чтобы власть имущие были «свободны от топчания и рев сбитого с толку стада» ^{[54], в} то время как Эдвард Бернейс , создатель по связям с общественностью, стремились «полить общественное сознание так же, как армия поливает их тела». ^[55]Более того, идея о том, что СМИ используются для внушения обществу идей, также выражена в книге Яши Мунка «Народ против демократии», в которой говорится, что правительству выгодно то, что общественность имеет относительно схожее мировоззрение, и что этот единый идеал является одним из основных. принципы, на которых стоит либеральная демократия ^[56]

Защитники, отвечая на такие аргументы, утверждают, что защищенная конституцией свобода слова позволяет как коммерческим, так и некоммерческим организациям обсуждать проблемы. Они утверждают, что освещение в СМИ в демократических странах просто отражает общественные предпочтения и не влечет за собой цензуру. Особенно с новыми формами СМИ, такими как Интернет, не дорого охватить широкую аудиторию, если есть интерес к представленным идеям.

Ограниченная явка избирателей [ править ]

Низкая явка избирателей, независимо от того, является ли она причиной разочарования, безразличия или удовлетворенности существующим статус-кво, может рассматриваться как проблема, особенно если она непропорциональна в определенных слоях населения. Хотя уровни явки сильно различаются между современными демократическими странами и в разных типах и уровнях выборов внутри стран, в какой-то момент низкая явка может вызвать вопросы относительно того, отражают ли результаты волю народа, могут ли причины указывать на озабоченность общества или, в крайнем случае, легитимности избирательной системы.

Включение избирательных кампаний, проводимых либо правительствами, либо частными группами, может повысить явку избирателей, но необходимо проводить различие между общими кампаниями по повышению явки и политическими усилиями по оказанию помощи конкретному кандидату, партии или делу.

В некоторых странах есть формы обязательного голосования с различной степенью принуждения. Сторонники утверждают, что это увеличивает легитимность - и, следовательно, также признание населением - выборов и обеспечивает участие в политической жизни всех, кого затрагивает политический процесс, и снижает затраты, связанные с поощрением голосования. Аргументы против включают ограничение свободы, экономические издержки принуждения, увеличение числа недействительных и пустых голосов и случайное голосование. ^[57]

Другие альтернативы включают более широкое использование открепительных удостоверений или другие меры для облегчения или улучшения возможности голосования, включая электронное голосование .

Этнические и религиозные конфликты [ править ]

По историческим причинам многие государства не являются однородными в культурном и этническом отношении. Могут быть резкие этнические, языковые, религиозные и культурные различия. Фактически, некоторые группы могут быть активно враждебны друг другу. Демократия, которая по определению допускает массовое участие в принятии решений, теоретически также позволяет использовать политический процесс против «вражеских» групп.

За распадом Советского Союза и частичной демократизацией государств советского блока последовали войны в бывшей Югославии , на Кавказе и в Молдове. Тем не менее, некоторые люди считают, что падение коммунизма и увеличение числа демократических государств сопровождалось внезапным и резким спадом тотальной войны, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн и числа беженцев и перемещенных лиц (во всем мире, не в странах бывшего советского блока). ^{[ необходима цитата ]}Однако эту тенденцию можно объяснить окончанием холодной войны и естественным истощением указанных конфликтов, многие из которых разжигались Советским Союзом и Соединенными Штатами ^[58] (см. Также ниже раздел о мажоритарной теории и теории демократического мира). .

В своей книге Мир в Огне , Yale Law School профессор Эми Чуа утверждает , что «когда свободный рынок демократия преследуется в присутствии на рынке доминирующего меньшинства, почти неизменный результат люфт. Этот зазор обычно принимает одну из трех форм. Первый - это ответная реакция на рынки, нацеленная на богатство доминирующего на рынке меньшинства. Вторая - это обратная реакция на демократию со стороны сил, благоприятных для доминирующего на рынке меньшинства. Третья - это насилие, иногда геноцидное, направленное против самого доминирующего на рынке меньшинства ". ^[59]

Бюрократия [ править ]

Настойчивая либертарианская и монархическая критика демократии заключается в утверждении, что она побуждает избранных представителей изменять закон без необходимости и, в частности, изливать поток новых законов (как описано в книге Герберта Спенсера « Человек против государства» ). Это пагубно по нескольким причинам. Новые законы сужают рамки того, что раньше было частными свободами. Быстро меняющиеся законы мешают добровольному неспециалисту оставаться законопослушным. Это может быть приглашением правоохранительных органов к злоупотреблению властью. Заявленное постоянное усложнение закона может противоречить заявленному простому и вечному естественному закону.- хотя нет единого мнения о том, что такое этот естественный закон, даже среди защитников. Сторонники демократии указывают на сложную бюрократию и правила, которые имели место при диктатурах, как и во многих бывших коммунистических государствах.

Бюрократию в либеральных демократиях часто критикуют за медлительность и сложность принятия ими решений. Термин « волокита » - синоним медленного бюрократического функционирования, препятствующего быстрым результатам в либеральной демократии.

Краткосрочная направленность [ править ]

По определению, современные либеральные демократии допускают регулярную смену правительства. Это привело к общей критике их краткосрочной направленности. Через четыре-пять лет правительству предстоят новые выборы, и оно должно подумать о том, как оно победит на этих выборах. Это будет способствовать предпочтению политики, которая принесет краткосрочные выгоды электорату (или корыстным политикам) перед следующими выборами, а не непопулярной политике с долгосрочными выгодами. Эта критика предполагает, что можно делать долгосрочные прогнозы для общества, что Карл Поппер критиковал как историзм .

Помимо регулярного обзора органов управления, краткосрочная ориентация в условиях демократии также может быть результатом коллективного краткосрочного мышления. Например, рассмотрим кампанию по политике, направленной на снижение экологического ущерба при временном увеличении безработицы. Однако этот риск распространяется и на другие политические системы.

Анархо-капиталист Ханс-Герман Хоппе объяснял краткосрочность демократических правительств рациональным выбором нынешней правящей группы чрезмерной эксплуатации временно доступных ресурсов, извлекая, таким образом, максимальную экономическую выгоду для членов этой группы. Он противопоставил это наследственной монархии , при которой монарх заинтересован в сохранении долгосрочной капитальной стоимости своей собственности (то есть страны, которой он владеет), уравновешивая свое желание извлекать немедленный доход. Он утверждает, что исторические данные об уровнях налогообложения в некоторых монархиях (20–25%) ^[60] и некоторых либеральных демократиях (30–60%), похоже, подтверждают это утверждение. ^[61]

Мажоритарность [ править ]

Тирания большинства является опасение , что прямое демократическое правительство, отражающее мнение большинства, может принять меры , которые угнетает особое меньшинство. Например, меньшинство, обладающее богатством, собственностью или властью (см. Федералист № 10 ), или меньшинство определенного расового и этнического происхождения, класса или национальности. Теоретически большинство - это большинство всех граждан. Если по закону граждане не принуждены к голосованию, обычно это большинство тех, кто решает голосовать. Если такая группа составляет меньшинство, тогда возможно, что меньшинство теоретически могло бы притеснять другое меньшинство от имени большинства. Однако такой аргумент может относиться как к прямой демократии, так и к представительной демократии.. По сравнению с прямой демократией, где каждый гражданин вынужден голосовать, при либеральной демократии богатство и власть обычно сосредоточены в руках небольшого привилегированного класса, который имеет значительную власть над политическим процессом (см. Перевернутый тоталитаризм ). Некоторые де-факто диктатуры также имеют обязательное, но не «свободное и справедливое» голосование, чтобы попытаться повысить легитимность режима, например, в Северной Корее . ^{[62] [63]}

Возможные примеры угнетения меньшинства большинством или от имени большинства:

• Те, кто потенциально подлежит призыву, составляют меньшинство, возможно, по социально-экономическим причинам.
• Богатое меньшинство часто использует свои деньги и влияние для манипулирования политическим процессом против интересов остальной части населения, которая составляет меньшинство с точки зрения доходов и доступа.
• Некоторые европейские страны ввели запреты на использование личных религиозных символов в государственных школах. Оппоненты видят в этом нарушение права на свободу религии, а сторонники видят в этом следствие разделения государственной и религиозной деятельности.
• Запрет порнографии обычно определяется тем, что большинство готово принять.
• Частное владение различным оружием (например, дубинками , нунчаками , кастетами , перцовым баллончиком , огнестрельным оружием и т. Д.) Является уголовно наказуемым деянием в нескольких демократических странах (например, в Соединенном Королевстве, Бельгии и других странах), причем такая криминализация мотивируется попытками повысить безопасность в стране. общества, чтобы уменьшить общее насилие, случаи убийств или, возможно, морализм, классизм и / или патернализм.
• Рекреационные наркотики, кофеин, табак и алкоголь слишком часто криминализируются или иным образом подавляются большинством. В Соединенных Штатах это произошло изначально по расистским, классовым, религиозным или патерналистским мотивам. ^{[64] [65] [66] [67]}
• В этом контексте также упоминается отношение общества к гомосексуалистам . Еще несколько десятилетий назад гомосексуальные акты были широко признаны уголовно наказуемыми деяниями в демократических государствах, а в некоторых демократических государствах они все еще существуют, что отражает религиозные или сексуальные нравы большинства.
• Афинская демократия и первые Соединенные Штаты были рабами .
• Большинство часто облагает богатое меньшинство налогами по все более высоким ставкам с намерением, что богатые будут нести большее налоговое бремя в социальных целях.
• В процветающих западных представительных демократиях бедные составляют меньшинство населения и могут не иметь возможности использовать государство для инициирования перераспределения, когда большинство электората выступает против таких планов. Когда бедные образуют отчетливый низшие слои общества , большинство может использовать демократический процесс в силу снять защиту государства .
• Часто приводимый пример «тирании большинства» - это то, что Адольф Гитлер пришел к власти с помощью «законных» демократических процедур. Нацистская партия получила наибольшую долю голосов в демократической Веймарской республике в 1933 году Некоторые могли бы рассмотреть этот пример «тирания меньшинства» , так как он никогда не получил большинство голосов, но он является общим для множества осуществлять власть в демократических странах , поэтому возвышение Гитлера не может считаться несущественным. Однако широкомасштабные нарушения прав человека его режимом имели место после отмены демократической системы. Кроме того, Веймарская конституция в«Чрезвычайное положение» допускало диктаторские полномочия и приостановление действия основных положений самой конституции без какого-либо голосования или выборов .

Сторонники демократии выдвигают ряд аргументов в защиту «тирании большинства». Один из них состоит в том, чтобы утверждать, что наличие конституции, защищающей права всех граждан во многих демократических странах, действует как гарантия. Как правило, изменения в этих конституциях требуют согласия подавляющего большинства избранных представителей или требуют, чтобы судья и присяжные согласились с тем, что государство соблюдает доказательственные и процессуальные стандарты, или два разных голоса представителей, разделенных выборами, или иногда референдум . Эти требования часто сочетаются. Разделение полномочий в законодательную власть , исполнительную власть исудебная власть также затрудняет навязывание своей воли небольшому большинству. Это означает, что большинство все еще может на законных основаниях принуждать меньшинство (что все еще вызывает сомнения с этической точки зрения), но такое меньшинство будет очень маленьким, и с практической точки зрения труднее добиться согласия большей части людей на такие действия.

Другой аргумент состоит в том, что большинство и меньшинство могут по разным вопросам принимать совершенно разные формы. Люди часто соглашаются с мнением большинства по некоторым вопросам и соглашаются с мнением меньшинства по другим вопросам. Чья-то точка зрения также может измениться, таким образом, члены большинства могут ограничить притеснение меньшинства, поскольку в будущем они сами могут оказаться в меньшинстве.

Третий распространенный аргумент состоит в том, что, несмотря на риски, правило большинства предпочтительнее других систем, а тирания большинства в любом случае является улучшением тирании меньшинства. Все возможные проблемы, упомянутые выше, также могут возникать в недемократических странах с дополнительной проблемой, заключающейся в том, что меньшинство может подавлять большинство. Сторонники демократии утверждают, что эмпирические статистические данные убедительно показывают, что более широкая демократия ведет к меньшему внутреннему насилию и массовым убийствам со стороны правительства. Иногда это формулируется как закон Раммеля , который гласит, что чем меньше у людей демократической свободы, тем больше вероятность того, что их правители убьют их.

Политическая стабильность [ править ]

Политическая стабильность либеральных демократий зависит от сильного экономического роста, а также от прочных государственных институтов, гарантирующих свободные выборы, верховенство закона и индивидуальные свободы. ^[68]

Один из аргументов в пользу демократии заключается в том, что, создавая систему, в которой общественность может устранять администрацию, без изменения правовой основы для правительства, демократия направлена ​​на снижение политической неопределенности и нестабильности и обеспечение гражданам того, что, как бы они ни были не согласны с нынешней политикой, им будет предоставлено регулярный шанс сменить тех, кто находится у власти, или изменить политику, с которой они не согласны. Это предпочтительнее системы, в которой политические изменения происходят посредством насилия. ^{[ необходима цитата ]}

Примечательной особенностью либеральных демократий является то, что их противники (группы, желающие отменить либеральную демократию) редко выигрывают выборы. Защитники используют это как аргумент в поддержку своего мнения о том, что либеральная демократия по своей природе стабильна и обычно может быть свергнута только внешней силой, в то время как оппоненты утверждают, что система по своей сути настроена против них, несмотря на ее претензии на беспристрастность. В прошлом существовали опасения, что демократию могут легко использовать лидеры с диктаторскими устремлениями, которые могут быть избраны во власть. Однако фактическое количество либеральных демократий, избравших диктаторов к власти, невелико. Когда это происходит, обычно это происходит после того, как серьезный кризис заставил многих людей сомневаться в системе или в молодых / плохо функционирующих демократиях. Некоторые возможные примеры включаютАдольф Гитлер во время Великой депрессии и Наполеон III , который стал первым президентом Второй Французской республики, а затем императором. ^{[ необходима цитата ]}

Эффективный ответ в военное время [ править ]

По определению, либеральная демократия подразумевает, что власть не концентрируется. Одна критика состоит в том, что это может быть недостатком для государства в военное время , когда необходим быстрый и единый ответ. Законодательный орган обычно должен дать согласие до начала наступательной военной операции, хотя иногда исполнительная власть может сделать это самостоятельно, информируя законодательный орган. Если демократия подвергается нападению, то для оборонительных операций обычно не требуется согласия. Люди могут голосовать против призыва в армию.

Однако фактические исследования показывают, что демократии с большей вероятностью выигрывают войны, чем недемократии. Одно из объяснений объясняет это прежде всего «прозрачностью политий и стабильностью их предпочтений, когда они определены, и демократии могут лучше сотрудничать со своими партнерами в ведении войн». Другое исследование объясняет это превосходной мобилизацией ресурсов или выбором войн, в которых демократические государства имеют высокие шансы на победу. ^[69]

Стам и Райтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты сражаются с большей инициативой и превосходным лидерством. ^[70]Офицеры в диктаторских режимах часто выбираются за политическую лояльность, а не за военные способности. Они могут быть выбраны исключительно из небольшого класса или религиозной / этнической группы, поддерживающей режим. Лидеры недемократических стран могут жестоко реагировать на любую предполагаемую критику или неповиновение. Это может заставить солдат и офицеров бояться высказывать какие-либо возражения или делать что-либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может быть особенно пагубным в современной войне. Солдатам противника легче сдаться демократии, поскольку они могут рассчитывать на сравнительно хорошее обращение. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 пленных советских солдат и 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей в Корейской войне, были убиты.

Лучшая информация и исправления проблем [ править ]

Демократическая система может предоставить лучшую информацию для принятия политических решений. Нежелательную информацию легче игнорировать в условиях диктатуры, даже если эта нежелательная или противоречащая информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. Андерс Чидениус выдвинул аргумент в пользу свободы прессы по этой причине в 1776 году. ^[71] Демократическая система также дает возможность заменить неэффективных лидеров и политику, таким образом, проблемы могут продолжаться дольше, а кризисы всех видов могут быть более распространенными в автократии. . ^[72]

Коррупция [ править ]

Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Май 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы - все это связано с более низким уровнем коррупции. ^[73] Закон о свободе информации важен для подотчетности и прозрачности . Закон Индии о праве на информацию «уже породил массовые движения в стране, которые ставят летаргическую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью меняют соотношение сил». ^[74]

Терроризм [ править ]

Примеры и перспективы в этой статье могут не отражать общий взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Январь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Несколько исследований ^{[ необходима цитата ]} пришли к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой , то есть в странах, переходящих от автократического правления к демократии. Страны с сильными автократическими правительствами и правительствами, допускающими большую политическую свободу, меньше страдают от терроризма. ^[75]

Экономический рост и финансовые кризисы [ править ]

Статистически более высокий уровень демократии коррелирует с более высоким валовым внутренним продуктом ( ВВП ) на душу населения.

Однако существуют разногласия относительно того, сколько заслуг в этом может получить демократическая система. Одно наблюдение состоит в том, что демократия получила широкое распространение только после промышленной революции и введения капитализма . С другой стороны, промышленная революция началась в Англии, которая была одной из самых демократических стран для своего времени в пределах ее собственных границ, но эта демократия была очень ограниченной и не применялась к колониям, которые внесли значительный вклад в богатство.

Несколько статистических исследований подтверждают теорию о том, что более высокая степень экономической свободы, измеренная с помощью одного из нескольких Индексов экономической свободы, которые использовались в многочисленных исследованиях ^[76], увеличивает экономический рост и что это, в свою очередь, увеличивает общее благосостояние, снижает бедность. и вызывает демократизацию . Это статистическая тенденция, и есть отдельные исключения, например, Мали, которая оценивается Freedom House как «свободная» , но является наименее развитой страной., или Катар, который, возможно, имеет самый высокий ВВП на душу населения в мире, но никогда не был демократичным. Есть также другие исследования, предполагающие, что более широкая демократия увеличивает экономическую свободу, хотя некоторые из них не обнаруживают или даже обнаруживают небольшой отрицательный эффект. ^{[77] [78] [79] [80] [81] [82]}Одно из возражений может заключаться в том, что такие страны, как Канада и Швеция, сегодня имеют немного ниже таких стран, как Чили и Эстония, по экономической свободе, но что Канада и Швеция сегодня имеют более высокий ВВП на душу населения. Однако это заблуждение, поскольку исследования показывают влияние на экономический рост и, таким образом, будущий ВВП на душу населения будет выше при большей экономической свободе. Кроме того, согласно индексу, Канада и Швеция входят в число стран мира с наивысшим рейтингом экономической свободы из-за таких факторов, как строгое верховенство закона , сильные права собственности и небольшое количество ограничений на свободную торговлю . Критики могут возразить, что Индекс экономической свободы и другие используемые методы не измеряют степень капитализма, предпочитая другое определение.

Некоторые утверждают, что экономический рост благодаря расширению прав и возможностей граждан обеспечит переход к демократии в таких странах, как Куба. Однако другие оспаривают это, и даже если экономический рост вызывал демократизацию в прошлом, он может не повлиять на это в будущем. Диктаторы, возможно, теперь узнали, как добиться экономического роста, не вызывая при этом большей политической свободы. ^{[83] [84]}

Высокая степень экспорта нефти или полезных ископаемых тесно связана с недемократическим правлением. Этот эффект применим во всем мире, а не только на Ближнем Востоке. Диктаторы, обладающие такой формой богатства, могут больше тратить на свой аппарат безопасности и предоставлять льготы, которые уменьшают общественные беспорядки. Кроме того, такое богатство не сопровождается социальными и культурными изменениями, которые могут трансформировать общества с обычным экономическим ростом. ^[85]

Метаанализ 2006 года показал, что демократия не оказывает прямого влияния на экономический рост. Однако он имеет сильные и значительные косвенные эффекты, способствующие росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала, более низкой инфляцией , более низкой политической нестабильностью и более высокой экономической свободой . Есть также некоторые свидетельства того, что это связано с более крупными правительствами и большими ограничениями в международной торговле. ^[86]

Если исключить Восточную Азию , то за последние сорок пять лет бедные демократии росли на 50% быстрее, чем недемократии. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократические государства, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве. ^[72]

Из восьмидесяти худших финансовых катастроф за последние четыре десятилетия только пять произошли в демократических странах. Точно так же бедные демократии, будучи недемократическими, с половиной вероятностью испытают 10-процентное снижение ВВП на душу населения в течение одного года. ^[72]

Голод и беженцы [ править ]

Выдающийся экономист Амартия Сен отметил, что ни одна действующая демократия никогда не страдала от масштабного голода . ^[87] Кризис с беженцами почти всегда случается в недемократических странах. Если посмотреть на объем потоков беженцев за последние двадцать лет, первые восемьдесят семь случаев произошли в автократии. ^[72]

Человеческое развитие [ править ]

Демократия коррелирует с более высоким баллом по индексу человеческого развития и более низким баллом по индексу бедности.

У демократии есть потенциал для обеспечения лучшего образования, увеличения продолжительности жизни, более низкой детской смертности, доступа к питьевой воде и лучшего здравоохранения, чем при диктатуре. Это не связано с более высоким уровнем иностранной помощи или расходованием большей доли ВВП на здравоохранение и образование, поскольку вместо этого имеющиеся ресурсы управляются лучше. ^[72]

Некоторые показатели здоровья (продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и более значительную связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, ростом государственного сектора или неравенством доходов. ^[88]

В посткоммунистических странах после первоначального упадка наиболее демократичные страны добились наибольшего увеличения продолжительности жизни. ^[89]

Теория демократического мира [ править ]

Многочисленные исследования с использованием самых разных данных, определений и статистического анализа нашли поддержку теории демократического мира. ^{[ необходима цитата ]} Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что в демократиях мало военизированных межгосударственных споров, вызывающих менее 1000 боевых смертей друг с другом, что милитаризованные межгосударственные споры, которые произошли между демократиями, привели к небольшому количеству смертей и что в демократиях мало гражданских войн . ^{[90] [91]}Существуют различные критические замечания в адрес теории, включая по крайней мере столько же опровержений, сколько предполагаемых доказательств теории, около 200 случаев отклонения, отказ рассматривать «демократию» как многомерную концепцию и то, что корреляция не является причинно-следственной связью. ^{[92] [ необходима страница ]}

Минимизирует политическое насилие [ править ]

В книге Рудольфа Раммеля « Власть убивает» утверждается, что либеральная демократия среди всех типов режимов сводит к минимуму политическое насилие и является методом ненасилия. Раммель связывает это, прежде всего, с демократией, воспитывающей терпимость к разногласиям, принятие проигрышей и позитивный взгляд на примирение и компромисс. ^[93]

В исследовании о насилии и демократии, опубликованном Британской академией ^[94] , утверждается, что на практике либеральная демократия не помешала тем, кто управляет государством, совершать акты насилия как внутри, так и за пределами своих границ, газета также утверждает, что полицейские убийства, профилирование борьбы с расовыми и религиозными меньшинствами, онлайн-наблюдение, сбор данных или цензура СМИ - это два способа, с помощью которых успешные государства поддерживают монополию на насилие.

Угроза популизма [ править ]

Нет ни одного согласованного определения популизма, с более широким определением, принятым после конференции в Лондонской школе экономики в 1967 году. ^[95] Академически популизм подвергается критике как идеология с призывами академиков отказаться от популизма как дескриптора из-за его расплывчатость. ^[96] Как правило, он не является недемократичным в своей основе, но часто является антилиберальным. Многие согласятся с определенными чертами, которые характеризуют популизм и популистов: конфликт между «народом» и «элитой», когда популисты встают на сторону «народа» ^[97], и сильное пренебрежение к оппозиции и негативным СМИ, использующим такие ярлыки, как «фальшивка». Новости'. ^[98]Популизм - это форма мажоритарной политики, которая угрожает некоторым основным принципам либеральной демократии, таким как права личности. Примеры этого могут варьироваться от свободы передвижения через контроль над иммиграцией или, возможно, противодействия либеральным социальным ценностям, таким как однополые браки. ^[99] Популисты делают это, апеллируя к чувствам и эмоциям людей, предлагая решения - часто значительно упрощенные - сложных проблем. Популизм представляет собой особую угрозу либеральной демократии, потому что он эксплуатирует слабости либерально-демократической системы. Ключевая слабость либеральных демократий, отмеченная в книге «Как умирают демократии», ^[100]Загадка заключается в том, что подавление популистских движений или партий может рассматриваться как нелиберальное. Природа популизма состоит в том, чтобы апеллировать к людям против «элит» с менталитетом типа «мы против них». В результате популистские движения часто обращаются к рабочему классу и средним классам, поскольку именно эти демографические группы составляют большую часть населения и могут «выступать» в обществе против «элиты». ^[101] Более того, еще одна причина, по которой популизм представляет угрозу для либеральной демократии, заключается в том, что он использует внутренние различия между «демократией» и «либерализмом». ^[102] Кроме того, для того, чтобы либеральная демократия была эффективной, требуется определенная степень компромисса ^[103]поскольку защита прав личности имеет приоритет, если им угрожает воля большинства, более известная как тирания большинства. Мажоритарность настолько укоренилась в популистской идеологии, что эта основная ценность либеральной демократии оказывается под угрозой. Поэтому возникает вопрос, насколько эффективно либеральная демократия может защитить себя от популизма. Примеры популистских движений могут включать Кампанию Брексита, 2016. ^[104] Роль «элиты» в этом случае играли ЕС и «лондонские либералы», ^[105]в то время как кампания Brexit была обращена к отраслям рабочего класса, таким как борьба, сельское хозяйство и промышленность, которые оказались в худшем положении из-за членства в ЕС. Это тематическое исследование также иллюстрирует потенциальную угрозу, которую популизм может представлять для либеральной демократии, поскольку движение в значительной степени полагается на презрение к СМИ, это было сделано путем обозначения критики Брексита как «Проект страха».

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Гасеми, Мехди. « Парадигмы постмодернистской демократии ». Sage Open, 2019, апрель – июнь: 1–6.
• Хаас, Майкл (2014). Деконструкция «демократического мира»: как бумеранг исследовательской повестки дня . Лос-Анджелес, Калифорния: Издательство для ученых. ^{[ ISBN отсутствует ]}
• Уиллард, Чарльз Артур (1996). Либерализм и проблема знания: новая риторика для современной демократии . Издательство Чикагского университета. ISBN 0226898458 , 0226898466 . OCLC 33967621 .