Copthorne Holdings Ltd против Канады , 2011 SCC 63, [2011] 3 SCR 721, [1] - решение Верховного суда Канады о применимости Общего правила недопущения уклонения (GAAR) при толковании дохода Закон о налогах (Канада) . («ITA»)
Copthorne Holdings Ltd против Канады | |
---|---|
Слушание: 21 января 2011 г. Решение: 16 декабря 2011 г. | |
Цитаты | 2011 SCR 63, [2011] 3 SCR 721 |
Документ № | 33283 |
Предшествующая история | Обжалована апелляция Copthorne Holding Ltd. против Канады , 2009 FCA 163 , [2009] 5 CTC 1, 2009 DTC 5101, [2009] FCJ No. 625 (QL), 2009 CarswellNat 1368 (21 мая 2009 г.), подтверждающая, что Copthorne Holdings Ltd v . The Queen , 2007 TCC 481 , [2008] 1 CTC 2001, 2007 DTC 1230, [2007] TCJ No. 335 (QL), 2007 CarswellNat 2808 (28 августа 2007) |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршал Ротштейн , Томас Кромвель. | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Ротштейн Дж. |
Факты
Copthorne Holdings входила в группу канадских компаний-нерезидентов, контролируемых Ли Ка-Шингом и его сыном Виктором Ли . Он приобрел отель Harbour Castle Hilton в Торонто в 1981 году и продал его с целью получения значительного прироста капитала в 1989 году. Выручка от продажи была инвестирована Copthorne в Copthorne Overseas Investment Ltd. («COIL»), полностью принадлежащую Барбадосу. компания, которая вела активный бизнес по торговле облигациями в Сингапуре.
Еще одна компания в Li Group, VHHC Holdings, провели прямо (и косвенно через свою дочернюю компанию VHSUB Holdings) акций Husky Energy Inc. . К 1991 году по этим инвестициям произошли значительные нереализованные капитальные убытки.
В 1992 году VHHC Holdings была продана Copthorne, а впоследствии VHHC Holdings продала большую часть своих акций VHSUB компании Copthorne (унаследовав высокую скорректированную базу затрат в соответствии с правилами стоп-лосса), которая, в свою очередь, продала акции VHSUB несвязанному покупателю на их ярмарке. рыночная стоимость, и, таким образом, реализованы потери капитала. Это позволило Copthorne вернуть капитальные убытки по акциям VHSUB, чтобы укрыть прирост капитала от продажи отеля Harbour Castle Hotel.
в 1993 году Copthorne продала свою долю в VHHC своей материнской компании, сделав Copthorne и VHHC «сестринскими» корпорациями. Они вместе с двумя другими компаниями были объединены и продолжили свое существование под названием Copthorne.
В 1994 году поправки к правилам иностранного начисления дохода от собственности («FAPI») в ITA, которые сделали бы доход COIL FAPI, побудили Li Group передать бизнес COIL другому предприятию в Li Group и удалить некоторые или все доходы от реализации из Канады. Это было осуществлено серией транзакций, которые (вкратце) включали передачу акций Copthorne и другой связанной компании новой офшорной компании в группе, а также выкуп определенных акций компании посредством не облагаемого налогом сокращения уплаченных - капитал.
Министр национальных доходов применил GAAR, чтобы переквалифицировать этот платеж как условный дивиденд и, таким образом, облагать налогом у источника выплаты нерезидентами 15% плюс соответствующий штраф.
Постановления ниже
В Налоговом суде Канады Кэмпбелл Дж. Установил, что все элементы, необходимые для применения GAAR, были установлены: серия транзакций, налоговая льгота, транзакция уклонения от сделки и злоупотребление транзакцией.
Это решение было подтверждено Федеральным апелляционным судом , но Райер Дж.А. отметил, что судья Налогового суда применил слишком строгий правовой тест для оценки серии сделок. Он пришел к выводу, что между серией и связанной транзакцией не обязательно должна существовать «сильная связь», чтобы определить, что связанная транзакция является частью серии. Вместо этого серия должна быть только «мотивирующим фактором» для соответствующей операции (пункт 49). Учитывая вывод судьи Налогового суда о существовании сильной взаимосвязи, он пришел к выводу, что этот менее строгий тест на фактор мотивации явно соблюдался. Он также поддержал вывод судьи Налогового суда о том, что сделка по расторжению договора была неправомерной, но при этом отличался в применении GAAR.
Решение Верховного суда Канады
Решение Федерального апелляционного суда было единогласно подтверждено Судом вместе с разъяснениями относительно надлежащего анализа и применения, предназначенных для GAAR.
GAAR - это крайняя мера, и, прежде чем применять ее для отказа в налоговой льготе, суд должен провести объективный, тщательный и поэтапный анализ. После краткого обобщения фактов и своего анализа существования налоговой льготы и сделки по уклонению от ответственности судья Ротштейн сосредоточился на вопросе, имела ли место незаконная сделка. Большинство его длинных доводов служат шаблоном для детального анализа, который ожидается в апелляции GAAR.
Чтобы определить, является ли сделка злоупотреблением или неправомерным использованием Закона, суд должен сначала определить объект, дух или цель положений, которые используются для получения налоговой выгоды, с учетом схемы Закона, соответствующих положения и допустимые внешние вспомогательные средства. Хотя операция по уклонению от уплаты налогов может действовать сама по себе для получения налоговой выгоды, она также может действовать как часть серии операций, которые приводят к налоговой выгоде. Хотя в центре внимания должна быть сделка, если она является частью серии, ее следует рассматривать в контексте серии, чтобы суд мог определить, имело ли место злоупотребление уклонением от уплаты налогов. В таком случае, является ли транзакция оскорбительной, станет очевидным только тогда, когда она будет рассмотрена в контексте серии, частью которой она является, и общего достигнутого результата.
Анализ приведет к обнаружению злоупотреблений в уклонении от уплаты налогов:
- если сделка приводит к результату, предотвращению которого должно было быть предусмотрено законодательное положение;
- если сделка противоречит основному обоснованию положения; или же
- если транзакция обходит положение таким образом, чтобы нарушить или нанести ущерб ее объекту, духу или цели.
Эти соображения не независимы друг от друга и могут пересекаться.
Значимость
После предыдущих постановлений Суда в 2005 году в Канаде Trustco Ипотечное Co. против. Канада , [2] и в 2009 году в Липсоном v. Канада , [3] GAAR имеет прочную основу в применении канадского подоходного налогового законодательства в анализе неправомерные налоговые операции. Однако ведутся споры о том, приведет ли это решение к предсказуемости и последовательности в анализе GAAR. [4] [5] [6]
Копторн также импортировал в канадскую налоговую юриспруденцию систему SCC для отмены собственных решений, как отмечает Ротштейн Дж .:
[57] Trustco - недавнее решение этого суда. Отмена недавнего решения "- шаг, который следует предпринимать непросто". [7] Прежде чем суд рассмотрит вопрос об отмене недавно принятого решения, должны быть веские основания полагать, что прецедент был принят неверно. В этом случае Copthorne не соответствует «высокому порогу отмены прецедента» [8], и уместно еще раз подтвердить интерпретацию Trustco пункта s. 248 (10).
Есть споры о том, была ли Canada Trustco больше похожа на dicta , в то время как Fraser имел дело с изменением ratio Decisionndi . [9]
Суд также подчеркивает важность выхода за рамки механического применения отдельных положений Закона при налоговом планировании, как если бы это было просто инструкцией или ограниченным сводом правил. [10]
Рекомендации
- ^ Полный текст решения Верховного суда Канады доступен в LexUM и CanLII Полная хронология транзакций и серий транзакций приведена в Приложении A.
- ^ Canada Trustco Mortgage Co. против Канады , 2005 SCC 54, [2005] 2 SCR 601 Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
- ^ Липсон против Канады , 2009 SCC 1, [2009] 1 SCR 3 Полный текст решения Верховного суда Канады доступен в LexUM и CanLII
- ^ Эд Крофт, Дебора Тоаз. « Copthorne: Последние взгляды Верховного суда Канады на толкование закона и GAAR » . Блейк, Касселс и Грейдон . Архивировано из оригинала на 2012-11-03 . Проверено 20 декабря 2011 .
- ^ Найджел Джонстон; Габриэль М.Р. Ричардс; Брэндон Сигал. « Плохие новости для агрессивных налогоплательщиков - Канадское налоговое агентство выиграло еще одно дело GAAR » . Маккарти Тетро . Проверено 20 декабря 2011 .
- ^ Дрю Хассельбэк (16 декабря 2011 г.). « Верховный суд пресекает использование налоговых лазеек » . Финансовая почта . Проверено 20 декабря 2011 .
- ↑ Онтарио (Генеральный прокурор) против Фрейзера , 2011 SCC 20, пп. 56–57, [2011] 2 SCR 3, за McLachlin CJ и LeBel J.
- ^ Фрейзер , в пункте. 60
- ^ Фурнье, Оливье (2012). «Рамки SCC для обращения вспять прецедентов» . Канадский налоговый фокус . Канадский налоговый фонд . 2 (1): 7–8 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ « Последние сведения о GAAR: Верховный суд Канады объявляет решение по делу Copthorne Holdings Ltd. » (PDF) . Налоговое уведомление Ernst & Young - Канада. 2011-12-22. Архивировано из оригинального (PDF) 20 июля 2012 года . Проверено 22 декабря 2011 .
Внешние ссылки
Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII