Корпоративная ответственность

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Январь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Январь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Корпоративная ответственность»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В уголовном праве , корпоративной ответственности, также упоминается как ответственность юридических лиц, определяет степень , в которой корпорация как юридическое лицо может нести ответственность за действия и упущения этих физических лиц , которые он использует , и, в некоторых правовых системах, у других сотрудников и деловых партнеров.

Поскольку корпорации и другие субъекты хозяйствования составляют основную часть экономического ландшафта, корпоративная ответственность является ключевым элементом эффективного правоприменения в отношении экономических преступлений. Картирование систем корпоративной ответственности 41 страны за 2016 год показывает широкие различия в подходах к ответственности и что корпоративная ответственность является динамичной областью правовых инноваций и развития. ^[1]

Термин « юридическое лицо» относится к бизнес-субъекту (часто корпорации, но, возможно, и другим юридическим лицам, как определено законом), которое имеет как юридические права (например, право предъявлять иск), так и юридические обязательства. Поскольку на уровне государственной политики рост и процветание общества зависит от бизнес- сообщества , правительства должны тщательно определять степень и способы привлечения к ответственности каждой разрешенной формы бизнеса .

Другие важные элементы структуры систем корпоративной ответственности включают юрисдикцию , ответственность правопреемника , связанные и несвязанные организации как источник ответственности, санкции и смягчающие факторы . ^[1]

Плохо разработанные или отсутствующие системы корпоративной ответственности могут сделать невозможным эффективное соблюдение законов и могут привести к глубокой несправедливости по отношению к физическим или юридическим лицам, добивающимся ответственности и возмещения за правонарушения. ^[2]

Природа корпоративной ответственности [ править ]

Страны могут основывать свои системы корпоративной ответственности на уголовном или неуголовном праве (то есть административном или гражданском праве) или на том и другом. Они также могут принять законодательство, устанавливающее ответственность для юридических лиц в определенных областях права (например, касающихся здоровья и безопасности , а также вопросов безопасности продукции). В соответствии с этим подходом формулировка предусмотренного законом правонарушения конкретно возлагает ответственность на корпорацию как на принципала или солидарного принципала с агентом-человеком.

В целом подходы стран к этому вопросу отражают давние и разнообразные правовые традиции. Например, Австралия и Канада закрепляют свои системы корпоративной ответственности в уголовном праве, в то время как системы Германии и Италии основываются на административном праве. Некоторые юрисдикции используют уголовную и гражданскую системы параллельно, тем самым расширяя возможности привлечения к юридической ответственности юридических лиц и вынесения политических суждений о том, когда использовать уголовное право, чтобы максимизировать влияние тех дел, по которым ведется судебное преследование. Например, система США включает элементы как уголовного, так и гражданского права. ^[1]

Преимущества уголовного и гражданского подходов заключаются в следующем:

Использование уголовного права [ править ]

• Представляет собой формальное общественное неодобрение и осуждение из-за несоблюдения общепринятых социальных норм, закрепленных в уголовном законодательстве. Полномочия полиции по расследованию могут быть более эффективными, но доступность соответствующего опыта может быть ограничена. В случае успеха судебное преследование укрепляет социальные ценности и демонстрирует готовность государства отстаивать эти ценности в судебном процессе, который, вероятно, привлечет больше внимания, когда ранее уважаемые бизнес-лидеры будут привлечены к ответственности. Решение также может привести к потере корпоративной репутации и, в свою очередь, потерю доходности.
• Обосновывает более суровые наказания, поскольку необходимо преодолеть более высокое бремя доказывания для установления уголовной ответственности. Но это тяжелое бремя означает, что добиться судебного решения труднее, чем в гражданских судах, и многие корпорации богаты наличными деньгами и поэтому могут без труда платить явно огромные штрафы. Кроме того, если корпорация знает, что штраф будет серьезным, она может обратиться за защитой от банкротства до вынесения приговора .
• Теоретическая ценность наказания состоит в том, что преступник испытывает стыд, вину или раскаяние, эмоциональные реакции на убеждение, которые вымышленный человек не может чувствовать.
• Если государство слишком часто обращается к уголовному праву, это препятствует саморегулированию и может вызвать трения между любыми регулирующими органами и предприятиями, которые они должны регулировать.

Использование гражданского права [ править ]

• С меньшим бременем доказательства и лучшими инструментами управления делами гражданскую ответственность доказать легче, чем уголовную, и она предлагает более гибкие средства правовой защиты, которые могут быть превентивными, а также карательными.
• Но здесь мало морального осуждения и никакого реального сдерживающего эффекта, поэтому общая реакция руководства может заключаться в том, чтобы рассматривать гражданские иски как обычные расходы для бизнеса.

Стандарты ответственности [ править ]

Стандарты ответственности юридических лиц помогают прояснить, когда юридическое лицо может быть привлечено к ответственности за противоправное действие. В связи с этим возникают тонкие вопросы: поскольку субъекты хозяйствования могут совершать преступления только через посредство людей (физических лиц), которых они нанимают или с которыми иным образом заключают договор, при каких условиях ответственность должна быть возложена на субъект хозяйствования? В самом деле, что означает виновность для таких сущностей? Могут ли знания и намерения, необходимые для mens rea (виноватости), применяться к коммерческим организациям?

Обычно компании несут ответственность, если действия или бездействие, а также знания сотрудников или деловых партнеров могут быть отнесены на счет корпорации. Но опять же, страны применяют самые разные подходы к этой атрибуции. Они варьируются от всеобъемлющего подхода строгой ответственности до тех, которые изучают корпоративную культуру и системы управления организации, чтобы определить, игнорируют ли они, допускают или поощряют преступную деятельность. ^[1]

Строгая ответственность [ править ]

Строгая ответственность - это стандарт ответственности, согласно которому лицо (юридическое или физическое) несет юридическую ответственность за последствия, вытекающие из деятельности, даже при отсутствии вины или преступного умысла со стороны ответчика. Сложности доказательства mens rea можно избежать путем введения абсолютной, строгой или замещающей ответственности, которая не требует доказательства того, что обвиняемый знал или мог разумно знать, что его действие было неправильным, и которое не признает никаких оправданий честности и разумности ошибка . Применительно к корпоративной ответственности строгая ответственность облегчает задачу привлечения к ответственности субъектов хозяйствования.

Идентификационный или «контролирующий разум» тест [ править ]

Согласно этому стандарту, только «действия старшего лица, представляющего« контролирующий разум и волю »компании, могут быть отнесены к компании». ^[3] Этот подход уходит корнями в английское право. В основополагающем деле Tesco Supermarkets Ltd против Наттрасс [1972] AC 153 Палата лордов установила, что менеджер магазина не входил в «руководящий разум» корпорации и, следовательно, его поведение не было связано с корпорацией.

Этот подход подвергался критике, поскольку он ограничивает корпоративную ответственность действиями директоров и нескольких руководителей высшего звена. Следовательно, это может несправедливо отдать предпочтение более крупным корпорациям, поскольку они избежят уголовной ответственности за действия сотрудников, которые управляют своей повседневной деятельностью. Это оказалось проблематичным, как и в случаях корпоративного непредумышленного убийства .

Исследование систем корпоративной ответственности 41 страны, проведенное в 2016 году, показывает, что соответствие критерию «контролирующие умы» обычно не требуется для установления ответственности, хотя почти всегда достаточно, чтобы возложить ответственность на компанию. ^[1]

Агрегационные тесты и коллективные знания [ править ]

Этот стандарт, получивший название Доктрина коллективного знания, возник в законодательстве США. Он считает, что индивидуальные знания агентов юридического лица могут быть объединены в «коллективные знания» для установления корпоративной уголовной ответственности. ^[4] Фактически, эта доктрина имеет отношение к установлению аспекта знания (но не намерения) mens rea для юридических лиц. В Соединенных Штатах против Банка Новой Англии(1987) 821 F2d 844, Верховный суд санкционировал использование доктрины для подтверждения обвинительного приговора Банка Новой Англии за умышленное непредставление отчетов, касающихся валютных операций. Суд подтвердил доктрину коллективного знания, утверждая, что в отсутствие такого принципа хозяйствующие субъекты могут разделить обязанности своих сотрудников, чтобы разделить их знания, тем самым избегая ответственности. ^{[4] [5]}

Агрегация применялась в австралийских судах, но отклонена в Англии. ^[6]

Корпоративная культура и системы соответствия [ править ]

Многие юридические аналитики (например, Гоберт) утверждают, что, если корпорация не принимает меры предосторожности или не проявляет должной осмотрительности, чтобы избежать совершения уголовного преступления, это будет происходить из ее культуры, в которой отношения и убеждения демонстрируются через ее структуры, политику, практику и процедуры. .

Этот подход отвергает представление о том, что с корпорациями следует обращаться так же, как с физическими лицами (то есть с поиском «виноватых» умов), и выступает за то, чтобы различные правовые концепции лежали в основе ответственности фиктивных юридических лиц. Эти концепции отражают структуры современных корпораций, которые чаще всего децентрализованы и в которых преступность связана не столько с неправомерным поведением или некомпетентностью отдельных лиц, сколько с системами управления и комплаенс, которые не решают проблемы мониторинга и контроля рисков.

Многие системы корпоративной ответственности считают, что корпоративная культура и системы управления и соответствия, принятые юридическими лицами, имеют отношение к пониманию виновности. Такие соображения могут входить в состав преступления (чтобы прокуроры должны доказать, что системы управления и соответствия были неадекватными) или как элемент защиты компании (при этом компания должна показать, что ее системы были адекватными). Некоторые страны не позволяют системам управления и соблюдения требований исключать ответственность, но тем не менее позволяют рассматривать их в качестве смягчающих факторов при введении санкций. ^[1]

Тест на пособие [ править ]

Прежде чем они будут налагать ответственность на юридическое лицо, некоторые страны требуют, чтобы физическое лицо, совершившее преступление, сделало это с намерением принести пользу юридическому лицу. В разных странах существуют многочисленные вариации теста на выгоду - в частности, они иногда требуют, чтобы юридическое лицо действительно извлекало выгоду из незаконного действия. ^[1]

Тест пользы был применен в Федеральном суде Австралии, Палата лордов (ныне Верховный суд Англии) ^{[ править ]} и Верховный суд Канады. Проще говоря, тест предполагает, что, когда компания получает выгоду от действия, считается, что это связано с этим действием. Тест применяется по-разному, когда действие совершается «разумом и волей», что обычно побуждает использовать органическую теорию, в отличие от агента, который обычно побуждает использовать теорию агентности . ^[6]

Конкретные проблемы [ править ]

Мошенничество [ править ]

В некоторых случаях мошенничества , то суд может прорвать завесу инкорпорации . В большинстве случаев мошенничество также является нарушением уголовного законодательства, и любые доказательства, полученные для целей уголовного судопроизводства , обычно допускаются в рамках гражданского судопроизводства. Но уголовное преследование имеет приоритет, поэтому, если гражданское разбирательство обнаруживает доказательства преступности, гражданский иск может быть приостановлен до завершения любого уголовного расследования.

Вторичная ответственность [ править ]

Некоторые преступления считаются зачаточными, потому что, подобно заговору или покушению , они предполагают совершение actus reus ( латинское слово «виновный акт») полного преступления. Одним из вариантов судебного преследования было бы отношение к корпорации как к сообщнику или сообщнику с сотрудниками. В целом, в большинстве штатов компаниям разрешается нести ответственность за такие правонарушения так же, как и физическим лицам, при условии, что в заговоре участвуют как минимум два физических лица и еще один сообщник, чтобы помочь в совершении преступления руководителем.

Сноски [ править ]

Ссылки [ править ]

• Джерати, Корпоративная уголовная ответственность , (2002) Vol. 39 Обзор американского уголовного права, 327.
• Гоберт, Дж. Корпоративная преступность: новые преступления для времени (1994) Обзор уголовного права 722.
• Гоберт Дж. Корпоративная преступность: четыре модели вины (1994) 14 Правовые исследования 393.
• Гоберт, Дж. И Мугнаи, Э. Преодоление корпоративной преступности - некоторые уроки из Италии »(2002) Обзор уголовного права 619.
• Ледерман, Э. Модели наложения корпоративной уголовной ответственности: от адаптации и имитации к агрегированию и поиску самоидентификации (2000) 4 Buffalo Criminal Law Review 641
• Ли, Л. Уголовная ответственность корпораций и других групп (1977) 9 Ottawa Law Review 247.
• ОЭСР, Ответственность юридических лиц за иностранное взяточничество: аналитический отчет (2016) 162.
• Уэллс, Селия. Корпорации и уголовная ответственность (2-е издание), Oxford University Press, Oxford (2001). ISBN 0-19-826793-2 
• Уэллс, Селия. "Корпоративная уголовная ответственность в Европе и за ее пределами. Журнал юридического общества Нового Южного Уэльса", 39 (2001) 62-66.
• Уэллс, Селия. Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность (1993) Обзор уголовного права 551.