Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Cream Holdings Ltd - Банерджи
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаCream Holdings Limited и другие против Chumki Banerjee и The Liverpool Daily Post & Echo Limited
Решил14 октября 2004 г.
Цитата (и)[2004] УКХЛ 44
Стенограмма (и)стенограмма в BAILII [2]
История болезни
Предварительные действияКанцелярский
апелляционный суд Высокого суда Англии и Уэльса ([2003] EWCA Civ 103) [1]
Мнения по делу
Николлс
Членство в суде
Судья сидитЛорд Николлс
Лорд Вульф
Лорд Хоффманн
Лорд Скотт
Леди Хейл
Ключевые слова
конфиденциальность, права человека

Cream Holdings Ltd против Банерджи [2004] UKHL 44 было решением Палаты лордов 2004 годао влиянии Закона о правах человека 1998 года на свободу выражения мнений. Закон, в частности Раздел 12, предостерег суды о том, что они должны предоставлять только средства правовой защиты, которые ограничат публикацию до суда, когда «вероятно», что суд установит, что публикация не будет разрешена. Банерджи, бухгалтер Cream Holdings, получила документы, которые, по ее утверждению, содержали доказательства незаконных и необоснованных действий со стороны Cream, и передала их Liverpool Daily Post & Echo., который 13 и 14 июня 2002 года опубликовал серию статей, в которых утверждалось, что директор Cream давал взятку чиновнику местного совета Ливерпуля. Крим подал заявление о вынесении срочного судебного запрета 18 июня в Высокий суд , где Ллойд Дж. 5 июля решил, что Крим продемонстрировал «реальную перспективу успеха» в суде, предоставив судебный запрет. Это решение было подтверждено Апелляционным судом 13 февраля 2003 г.

Было дано разрешение на подачу апелляции в Палату лордов, где 14 октября 2004 года лорд Николлс вынес решение с согласия других судей. В нем Николлс сказал, что тест, требуемый Законом о правах человека, «скорее всего, чем нет», был более высоким стандартом, чем «реальная перспектива успеха», и что Закон «делает вероятность успеха в судебном процессе важной. элемент при рассмотрении судом вопроса о вынесении временного постановления " [3]утверждая, что в аналогичных случаях суды должны неохотно выносить временные судебные запреты, если не будет доказано, что истец «скорее всего, чем нет» выиграет дело. В то же время он признал, что критерий «реальной перспективы успеха» не обязательно был недостаточным, тем не менее удовлетворив апелляцию, поскольку Ллойд Дж. Проигнорировал элемент публичных интересов в раскрытии информации. В качестве первого дела о конфиденциальности, возбужденного после принятия Закона о правах человека, Cream является ведущим делом, используемым в британских делах о «нарушении конфиденциальности».

Факты [ править ]

Закон о правах человека 1998 г. , вступивший в силу в 2000 г., включил Европейскую конвенцию о правах человека во внутреннее законодательство Великобритании. Статья 8 конвенции охватывает «право на уважение частной и семейной жизни», и во время прохождения закона парламентом представители прессы были обеспокоены тем, что это может повлиять на их свободу выражения мнения. Таким образом, раздел 12 Закона предусматривает, что, если суд рассматривает вопрос о предоставлении судебной защиты, которая нарушает право на свободу выражения мнения (например, судебный запрет), он должен «уделять особое внимание важности права Конвенции на свобода выражения мнения », хотя и признает другие ограничения, налагаемые на это право. [4]Если судебная защита (например, судебный запрет) предоставляется в отсутствие ответчика, суд должен убедиться, что истец принял все разумные меры для обеспечения уведомления ответчика, за исключением случаев, когда есть веские причины, по которым этого не должно быть. Суд также не должен предоставлять судебную защиту, которая ограничила бы публикацию до суда, если только не убедится, что «вероятно», что суд установит, что публикация не должна быть разрешена. [5]

Cream Holdings (истец) начинала как группа ночных клубов в Ливерпуле, позже получив франчайзинговые права на свое название, логотип и торговую марку. Чумки Банерджи (первый ответчик) была бухгалтером, консультировавшим группу Cream с 1996 по 1998 год, и официально присоединилась к Cream в качестве финансового контролера одной из их групп в феврале 1998 года. В январе 2001 года она была уволена, взяв с собой документы, которые, по ее утверждению, показали. противоправные и неправомерные действия Cream. Они были переданы группе, контролирующей Liverpool Daily Post & Echo (второй ответчик), при этом Банерджи не получил оплаты. [6] 13 и 14 июня 2002 г. газета Post & Echoопубликовал статьи, в которых утверждалось, что один из директоров Cream подкупал чиновника местного совета. 18 июня Cream подал прошение о временном запрете, запрещающем Post & Echo публиковать любые дальнейшие материалы, полученные от Банерджи. Второй ответчик признал, что информация была конфиденциальной, но утверждал, что ее раскрытие отвечает интересам общества. [7] Исторически сложилось так, что суды были готовы выдать временные судебные запреты в случаях нарушения конфиденциальности, но Cream был первым делом, которое проверило сферу действия Закона о правах человека, и стандартный набор является стандартным, применяемым в делах о нарушении конфиденциальности. [8]

Суждение [ править ]

5 июля 2002 года Ллойд Дж. В Высоком суде справедливости (канцелярия) вынес временный судебный запрет, заявив, что Крим продемонстрировал «реальные шансы на успех» в суде. Ответчики подали апелляцию в Апелляционный суд Англии и Уэльса , утверждая, что Ллойд Дж. Применил критерий «реальной перспективы успеха», а не требование Закона о правах человека о том, что истец должен продемонстрировать «вероятный» шанс на успех. [9] 13 февраля 2003 года Саймон Браун и Арден LJJ в Апелляционном суде Англии и Уэльса постановили, что Ллойд J использовал соответствующий тест, хотя Sedley LJ не согласился. Подсудимым было разрешено обжаловатьПалата лордов . [10]

В Палате лордов дело рассматривали лорд Николлс , лорд Вульф , лорд Хоффманн , лорд Скотт и леди Хейл , вынесшие свое решение 14 октября 2004 года, представленное лордом Николлсом. Николлс пояснил, что статья 12 Закона о правах человека «делает вероятность успеха судебного разбирательства важным элементом при рассмотрении судом вопроса о вынесении временного постановления», предупредив, что суды должны очень неохотно предоставлять судебную помощь в пользу сторона, которая не может доказать, что она, скорее всего, добьется успеха в суде. [3]Он сказал, что фраза «скорее всего», использованная в Законе, является более высоким порогом, чем «реальная перспектива успеха», предыдущий тест, который не предназначен для применения в средствах массовой информации. [11] Говоря это, Николлс также предположил, что первоначальный тест не обязательно был неправильным, но что Ллойд Дж. Упустил из виду элемент общественного интереса в раскрытии. Таким образом, Палата лордов разрешила Post & Echo и апелляцию Банерджи. [12]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Cream Holdings Limited и другие против Банерджи и др. [2003] EWCA Civ 103 , [2003] Ch 650, [2003] 2 All ER 318, [2003] HRLR 18, [2003] EMLR 16, [2003] 3 WLR 999 ( 13 февраля 2003 г.), Апелляционный суд
  2. ^ Cream Holdings Limited и другие против Банерджи и другие [2004] UKHL 44 (14 октября 2004 г.), Палата лордов
  3. ^ a b Девоншир (2005) стр.196
  4. ^ Чейни (1999) стр.41
  5. ^ Wadham (2007) стр.66
  6. ^ Льюис (2005) с.37
  7. ↑ Девоншир (2005), стр.194
  8. ↑ Фостер (2004), стр.87
  9. ^ Льюис (2005) стр.38
  10. ^ Девоншир (2005) С.195
  11. ↑ Фостер (2004), стр.88
  12. ↑ Фостер (2004), стр.89

Библиография [ править ]

  • Чейни, Дебора (1999). Закон об уголовном правосудии и правах человека 1998 года . Джорданс. ISBN 0-85308-504-8.
  • Девоншир, Питер (2005). «Ограничение свободы выражения мнения в соответствии с Законом о правах человека: Cream Holdings Ltd против Банерджи в Палате лордов». Гражданское правосудие Ежеквартально . Sweet & Maxwell. 24 (2). ISSN  0261-9261 .
  • Фостер, Стив (2004). «Свобода выражения мнения, предварительное ограничение и статья 12 Закона о правах человека 1998 года». Coventry Law Journal . Ковентри университет. 9 (2). ISSN  0965-0660 .
  • Льюис, Марк; Шарлотта Хинтон (2005). «Временные запретительные судебные приказы: разъяснение статьи 12 (3) Закона о правах человека 1998 года». Обзор закона о развлечениях . Sweet & Maxwell. 16 (2). ISSN  0959-3799 .
  • Wadham, Джон (2007). Руководство Блэкстоуна по Закону о правах человека 1998 г. (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-929957-7.