| Часть серии по |
| марксизм |
|---|
 |
|
Критика марксизма исходит из различных политических идеологий и академических дисциплин . Это включает в себя общую критику отсутствия внутренней последовательности , критику, относящуюся к историческому материализму , что это тип исторического детерминизма , необходимость подавления индивидуальных прав , проблемы с осуществлением коммунизма и экономические проблемы, такие как искажение или отсутствие ценовые сигналы и снижение стимулов . Кроме того, часто выявляются эмпирические и эпистемологические проблемы.[1] [2] [3] [4]
Общая критика [ править ]
Некоторые демократические социалисты и социал-демократы отвергают идею о том, что общества могут достичь социализма только через классовый конфликт и пролетарскую революцию . Многие анархисты отвергают необходимость перехода к фазе переходного состояния . Некоторые мыслители отвергли основы марксистской теории, такие как исторический материализм и трудовая теория стоимости, и продолжили критиковать капитализм и защищать социализм, используя другие аргументы.
Некоторые современные сторонники марксизма считают многие аспекты марксистской мысли жизнеспособными, но они утверждают, что корпус неполный или несколько устарел в отношении определенных аспектов экономической, политической или социальной теории. Поэтому они могут комбинировать некоторые марксистские концепции с идеями других теоретиков, таких как Макс Вебер - Франкфуртская школа является одним из примеров такого подхода.
Консервативный историк Пол Джонсон писал: «По правде говоря, даже самое поверхностное исследование использования доказательств Марксом заставляет относиться со скептицизмом ко всему, что он написал, опираясь на фактические данные». Например, Джонсон заявил: «Вся ключевая восьмая глава« Капитала »является преднамеренной и систематической фальсификацией для доказательства тезиса, который, как показало объективное изучение фактов, был несостоятельным». [5] [ необходима страница ]
Исторический материализм [ править ]
Исторический материализм остается одной из интеллектуальных основ марксизма . [6] [7] Он предполагает, что технический прогресс в способах производства неизбежно ведет к изменениям в общественных производственных отношениях. [8] Эта экономическая « основа » общества поддерживает, отражается и влияет на идеологическую « надстройку », которая охватывает культуру, религию, политику и все другие аспекты общественного сознания человечества. [9]Таким образом, он ищет причины развития и изменений в истории человечества в экономических, технологических и, в более широком смысле, материальных факторах, а также в столкновениях материальных интересов между племенами, социальными классами и нациями. Закон, политика, искусство, литература, мораль и религия понимаются Марксом как надстройка как отражение экономической основы общества. Многие критики утверждали, что это чрезмерное упрощение природы общества, и утверждали, что влияние идей, культуры и других аспектов того, что Маркс называл надстройкой, так же важно, как и экономическая основа для развития общества, если не больше. . Однако марксизм не утверждает, что экономическая основа общества является единственным определяющим элементом в обществе, как показано в следующем письме, написанномФридрих Энгельс , давний соавтор Маркса:
Согласно материалистической концепции истории, в конечном счете определяющим элементом истории является создание и воспроизведение реальной жизни. Больше этого ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Следовательно, если кто-то искажает это, говоря, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу. [10]
По мнению критиков, это создает еще одну проблему для марксизма. Если надстройка также влияет на основу, тогда нет необходимости в постоянных утверждениях Маркса о том, что история общества - это история экономического классового конфликта. Тогда это становится классическим спором о курице или яйце относительно того, что идет первым: основание или надстройка. Питер Сингер предполагает, что способ решения этой проблемы состоит в том, чтобы понять, что Маркс считал экономическую базу в конечном итоге реальной. Маркс считал, что определяющей чертой человечества являются его средства производства.и, таким образом, единственный способ освободиться от угнетения для человека - это взять под свой контроль средства производства. Согласно Марксу, это цель истории, и элементы надстройки действуют как инструменты истории. [11]
Маркс считал, что отношения между материальной базой и идеологической надстройкой были отношениями детерминации, а не причинными отношениями. [12] Однако некоторые критики Маркса настаивали на том, что Маркс утверждал, что надстройка была результатом действия основания. Например, анархо-капиталист Мюррей Ротбардкритиковал исторический материализм, утверждая, что Маркс утверждал, что «основа» общества (его технология и социальные отношения) определяла его «сознание» в надстройке. Основываясь на аргументах Людвига фон Мизеса, Ротбард считает, что именно человеческое сознание вызывает и движет развитием технологий и социальных отношений. Обойдя утверждение Маркса о том, что основа вызвана историческими материальными силами, Ротбард утверждает, что Маркс игнорирует то, как возникает основа, что затемняет, что истинный причинный путь лежит от надстройки.к основанию, поскольку люди определяют развитие технологий и социальных отношений, которые они хотят развивать. Ротбард цитирует фон Мизеса, который заявляет: «Мы можем резюмировать марксистскую доктрину следующим образом: вначале существуют« материальные производительные силы », то есть технологическое оборудование производительных усилий человека, инструменты и машины. Нет никаких сомнений относительно их происхождения. разрешено; они есть, вот и все; мы должны предположить, что они сброшены с небес ". [13]
Исторический детерминизм [ править ]
Теория истории Маркса рассматривалась как вариант исторического детерминизма [14], связанный с его опорой на диалектический материализм как на эндогенный механизм социальных изменений. [15] Маркс писал:
На определенной стадии развития материальные производительные силы общества вступают в конфликт с существующими производственными отношениями или - это просто выражает то же самое в юридических терминах - с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономической основе рано или поздно приводят к трансформации всей огромной надстройки. [16]
Концепция диалектики возникла из диалогов древнегреческих философов , но была представлена Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в начале 19 века в качестве концептуальной основы для часто противостоящих сил исторической эволюции. Исторический детерминизм также ассоциировался с такими учеными, как Арнольд Тойнби и Освальд Шпенглер , но в последнее время этот концептуальный подход вышел из употребления. [17]
Терри Иглтон пишет, что сочинения Маркса «не следует понимать так, что все, что когда-либо происходило, является вопросом классовой борьбы. Скорее, это означает, что классовая борьба является наиболее фундаментальной для истории человечества». [18]
Академик Питер Стиллман считает, что статус Маркса как детерминиста - это «миф». [19] Сам Фридрих Энгельс предупреждал о восприятии идей Маркса как детерминистических, говоря: «Согласно материалистической концепции истории, в конечном счете определяющим элементом истории является производство и воспроизведение реальной жизни. Кроме этого, ни Маркс, ни я никогда не сталкивались с этим. Следовательно, если кто-то искажает это, говоря, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу ». [20] В другом случае Энгельс заметил, что «молодые люди иногда больше внимания уделяют экономической стороне, чем это обусловлено». [21]Хотя исторический материализм называют материалистической теорией истории, Маркс не утверждает, что создал ключ к истории и что материалистическая концепция истории не является «историко-философской теорией общего марша , навязанной судьбой. на каждый народ, независимо от исторических обстоятельств, в которых он оказался ". В письме редактору русской газеты « Отечественные записки» (1877 г.) он объясняет, что его идеи основаны на конкретном исследовании реальных условий в Европе. [22]
Стремясь подтвердить этот подход к пониманию сил истории, Прабхат Ранджан Саркар подверг критике то, что он считает узкой концептуальной основой идей Маркса об исторической эволюции. [23] В 1978 книга крушению капитализма и коммунизма , Рави Батра отметил важные различия в историческом детерминиста подходы Саркару и Маркса:
Главный интерес Саркара к человеческому элементу - это то, что придает его тезису универсальность. Таким образом, в то время как социальная эволюция согласно Марксу определяется в основном экономическими условиями, Саркару эту динамику движут силы, меняющиеся во времени и пространстве: иногда физическая доблесть и отвага, иногда интеллект применяется к догмам, а иногда интеллект применяется к накоплению капитала. (стр.38). [...] Основная линия защиты гипотезы Саркаряна состоит в том, что в отличие от догм, ныне пользующихся дурной славой, она не подчеркивает один конкретный момент в ущерб всем остальным: она основана на совокупности человеческого опыта - совокупности человеческой природы. Всякий раз, когда требуется один-единственный фактор, каким бы важным и фундаментальным он ни был, чтобы пролить свет на все прошлое и, косвенно, на будущее, он просто вызывает недоверие,и при ближайшем рассмотрении отказ. Маркс совершил это безумие, и в некоторой степени поступил так же и Тойнби. Оба они стали легкой добычей для критиков, и в результате сегодня исторический детерминизм рассматривается большинством ученых как настолько несостоятельная идея, что уже никогда не сможет стать платежеспособной.[24]
Подавление прав личности [ править ]
Различные мыслители утверждали, что коммунистическое государство по самой своей природе подрывало бы права своих граждан из-за постулируемой насильственной революции и диктатуры пролетариата , его коллективистского характера, опоры на «массы», а не отдельных лиц, исторического детерминизма и централизованно планируемой экономики. . Эти моменты также обсуждались различными мыслителями [ ласковые слова ], которые утверждают, что в настоящее время мы существуем в условиях диктатуры буржуазии , [ цитата необходима ], что марксизм не является детерминированным [ цитата необходима] и что дерегулированная и децентрализованная экономика подрывает права, [ цитата необходима ], тогда как централизованная экономика, планируемая с использованием советской демократии, обеспечивает личные свободы. [ необходима цитата ]
Американский экономист-неоклассик Милтон Фридман утверждал, что при социализме отсутствие свободной рыночной экономики неизбежно приведет к авторитарному политическому режиму. Точку зрения Фридмана разделял и Фридрих Хайек , который также считал, что капитализм является предпосылкой свободы процветания в национальном государстве. [25] [26] Некоторые либеральные теоретики утверждают, что любое перераспределение собственности является формой принуждения. [27] Даниэль Де Леонпротиводействовал этому, заявив: «Капитализм - это обман внутри мошенничества. Провозглашая себя индивидуалистическим, он организует коллективные организации, чтобы способствовать достижению целей немногих. Социализм, с другой стороны, [...] обеспечил бы труду продукты труда. его труд, теперь конфискованный немногими, и таким образом сохраняет рабочим, большинству населения, большую индивидуальность, чем та, которой они теперь достигают ». [28] Дэвид Харвиответил на такие утверждения, предположив, что социализм обеспечивает индивидуальную свободу, заявив, что «достижение индивидуальных свобод и свобод является, как я утверждал, центральной целью таких освободительных проектов. Но это достижение требует коллективного построения общества, в котором каждый из нас имеет адекватные жизненные шансы и жизненные возможности для реализации каждого из наших собственных возможностей ". [29]
Анархисты также утверждали, что централизованный коммунизм неизбежно приведет к принуждению и господству государства. Михаил Бакунин считал, что марксистские режимы приведут к «деспотическому контролю над населением со стороны новой и совсем не многочисленной аристократии». [30] Даже если бы эта новая аристократия возникла из рядов пролетариата , Бакунин утверждал, что их вновь обретенная власть коренным образом изменит их взгляды на общество и, таким образом, заставит их «взглянуть свысока на простые рабочие массы». [30]
Экономический [ править ]
Марксистскую экономику критиковали по ряду причин. Некоторые критики указывают на марксистский анализ капитализма, в то время как другие утверждают, что экономическая система, предложенная марксизмом, неработоспособна. [31] [32] [33] [34]
Есть также сомнения в том, что норма прибыли при капитализме будет иметь тенденцию к падению, как предсказывал Маркс. В 1961 году марксистский экономист Нобуо Окисио разработал теорему (теорема Окисио ), показывающую, что если капиталисты применяют методы сокращения затрат и если реальная заработная плата не повышается, норма прибыли должна возрасти. [35]
Трудовая теория стоимости [ править ]
Трудовая теория стоимости является одним из наиболее часто критикуемых основных положений марксизма. [36] [37] [38] [39] [40]
Австрийская школа утверждает , что эта фундаментальная теория классической экономики является ложной и предпочитает последующую и современную субъективную теорию ценности , выдвинутая Карл Менгер в своей книге Принципах экономики . Не только австрийская школа критиковала марксистскую и классическую веру в трудовую теорию стоимости. Британский экономист Альфред Маршалл выступил с критикой Маркса, заявив: «Неверно, что прядение пряжи на фабрике [...] является продуктом труда рабочих. Это продукт их труда вместе с трудом рабочих. работодатель и подчиненные ему менеджеры, а также задействованный капитал ". [41]Маршалл указывает на то, что капиталист жертвует деньгами, которые он мог бы использовать сейчас, для инвестиций в бизнес, который в конечном итоге дает работу. [41] Согласно этой логике, капиталист вносит свой вклад в работу и производительность фабрики, потому что он откладывает получение вознаграждения за счет инвестиций. [41] Посредством закона спроса и предложения Маршалл напал на марксистскую теорию стоимости. Согласно Маршаллу, цена или стоимость определяется не только предложением, но и спросом потребителя. [41] Труд вносит свой вклад в стоимость, но также влияют желания и потребности потребителей. Переход от труда как источника всех ценностей к субъективным индивидуальным оценкам, создающим все ценности, подрывает экономические выводы Маркса и некоторые из его социальных теорий.[42]
Шимшон Бихлер и Джонатан Ницан утверждают, что большинство исследований, целью которых является показать эмпирические доказательства трудовой теории стоимости, часто допускают методологические ошибки, сравнивая общую стоимость труда с общей стоимостью нескольких секторов экономики, что приводит к сильной общей корреляции, но это статистическая преувеличение; Авторы утверждают, что корреляция между стоимостью рабочей силы и ценой в каждом секторе часто очень мала, если не незначительна. Бихлер и Ницан также утверждают, что из-за сложности количественного определения способа измерения абстрактного труда исследователи вынуждены делать предположения. [43] [44] Тем не менее, Бихлер и Ницан утверждают, что эти предположения включают круговые рассуждения:
Наиболее важные из этих допущений состоят в том, что стоимость рабочей силы пропорциональна реальной ставке заработной платы, что отношение переменного капитала к прибавочной стоимости определяется соотношением цены заработной платы к прибыли, а иногда также что стоимость амортизированной постоянный капитал равен части денежной цены капитала. Другими словами, исследователь предполагает именно то, что должна продемонстрировать трудовая теория стоимости . [45]
Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы [ править ]
Проблема экономического расчета - это критика социалистической экономики или, точнее, централизованной социалистической плановой экономики . Впервые он был предложен экономистом австрийской школы Людвигом фон Мизесом в 1920 году, а затем изложен Фридрихом Хайеком . [46] [47] Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Свободный рынок решение является ценовой механизм, при этом люди в индивидуальном порядке имеют возможность решать, как распределять товар, исходя из своей готовности отдать за него деньги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности, что, в свою очередь, позволяет вносить коррективы на основе индивидуальных согласованных решений, которые предотвращают нехватку и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализму не хватает метода рационального распределения ресурсов. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономическим историкам как дебаты о социалистических расчетах . [48] На практикесоциалистические государства, такие как Советский Союз, использовали математические методы для определения и установления цен с неоднозначными результатами. [49]
Сниженные стимулы [ править ]
Некоторые критики социализма утверждают, что разделение доходов снижает индивидуальные стимулы к работе, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. [50] Критики социализма утверждали, что в любом обществе, где все имеют равное богатство, не может быть материального стимула к работе, потому что человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к стагнации. В Принципах политической экономии (1848 г.) Джон Стюарт Милль сказал:
Распространенная ошибка социалистов - игнорировать естественную праздность человечества; их склонность к пассивности, к рабству привычки, к бесконечному упорству в избранном ими курсе. Пусть однажды они достигнут любого состояния существования, которое они считают допустимым, и опасность, которую следует опасаться, состоит в том, что отныне они будут стагнировать; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от разрушения. Соревнование может быть не лучшим мыслимым стимулом, но в настоящее время оно необходимо, и никто не может предвидеть время, когда оно перестанет быть необходимым для прогресса. [51]
Однако позже он изменил свои взгляды и стал более сочувствующим социализму, особенно фурьеризму , добавив главы в свои « Принципы политической экономии» в защиту социалистических взглядов и некоторых социалистических причин. [52] В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались, хотя и в несколько смягченной форме. [53]
Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт раскритиковал общинные формы социализма, которые продвигают эгалитаризм с точки зрения заработной платы или компенсации, как нереалистичные в своих предположениях о мотивации человека:
Эта надежда [что эгалитарное вознаграждение приведет к более высокому уровню мотивации], которая распространилась далеко за пределы Маркса, как история, так и человеческий опыт показали, что она неуместна. Хорошо это или плохо, но люди не достигают таких высот. Поколения социалистов и социально ориентированных лидеров познали это к своему разочарованию, а чаще - к своему огорчению. Основной факт ясен: хорошее общество должно принимать мужчин и женщин такими, какие они есть. [54]
Эдгар Хардкасл отвечает на это, говоря: «Они хотят работать и не нуждаются в большем поощрении, чем знание того, что работа должна быть сделана, чтобы поддерживать общество, и что они играют в ней свою роль вместе со своими собратьями - мужчинами и женщинами. . " Он продолжает, критикуя то, что, по его мнению, является двойными стандартами антисоциалистов: «Обратите внимание на то, как они возражают против того, чтобы безработные получали скупое пособие без необходимости работать, но никогда не возражают против того, чтобы миллионеры (большинство из которых занимают такое положение по наследству) жить в роскошном праздности ". [55] Такие авторы, как Арнольд Петерсен, утверждают, что подобные аргументы неверны, поскольку охотники-собиратели практиковали примитивный коммунизм.без таких проблем. [56]
Несоответствие [ править ]
Владимир Карпович Дмитриев писал в 1898 году [57] Ладислав фон Борткевич писал в 1906-1907 [58] и последующие критики утверждали , что Карл Маркс «s теория ценности и закон тенденции нормы прибыли к понижению внутренне противоречива. Другими словами, критики утверждают, что Маркс сделал выводы, которые на самом деле не вытекают из его теоретических предпосылок. После исправления этих ошибок вывод Маркса о том, что совокупная цена и прибыль определяются совокупной стоимостью и прибавочной стоимостью и равны им, больше не верен. Этот результат ставит под сомнение его теорию о том, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли. [59]
Утверждения о несоответствии были характерной чертой марксистской экономики и споров вокруг нее с 1970-х годов. [1] Эндрю Климан утверждает, что, поскольку внутренне противоречивые теории не могут быть правыми, это подрывает критику Маркса политической экономии и современные исследования, основанные на ней, а также исправление предполагаемых несоответствий Маркса. [60]
Критики, утверждающие, что Маркс оказался внутренне непоследовательным, включают бывших и нынешних экономистов- марксистов и / или сраффианцев , таких как Пол Суизи , [61] Нобуо Окисио , [62] Ян Стидман , [63] Джон Ремер , [64] Гэри Монджови. [65] и Дэвид Лэрбман , [66] , которые предполагают , что поле будет основываться на их правильных версии марксистских экономик , а не в критике Маркса политической экономии в первоначальном виде , в котором он представил и развил ее в капитале . [67]
Сторонники временной интерпретации единой системы (TSSI) теории ценностей Маркса, такие как Климан, утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильной интерпретации, и утверждают, что, когда теория Маркса понимается как «временная» и «единственная система», предполагаемая внутренние противоречия исчезают. В недавнем обзоре дебатов Климан заключает, что «доказательства несоответствия больше не защищаются; все доводы против Маркса сведены к проблеме интерпретации». [68]
Актуальность [ править ]
Марксизм подвергался критике как не имеющий отношения к делу, и многие экономисты отвергали его основные принципы и предположения. [69] [70] [71] Джон Мейнард Кейнс назвал « Капитал » «устаревшим учебником, который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения, но и не представляет интереса для современного мира». [3] По словам Джорджа Стиглера , «экономисты, работающие в марксистско-срафианской традиции, представляют собой небольшое меньшинство современных экономистов, и что их труды практически не влияют на профессиональную работу большинства экономистов в крупных англоязычных университетах». [72] В обзоре первого издания The New Palgrave Dictionary of Economics ,Роберт Солоу критиковал его за чрезмерное подчеркивание важности марксизма в современной экономике:
Маркс был важным и влиятельным мыслителем, а марксизм имел интеллектуальное и практическое влияние. Однако на самом деле большинство серьезных англоязычных экономистов считают марксистскую экономику неуместным тупиком. [73]
Опрос американских профессоров, проведенный в 2006 году на национальном уровне, показал, что 3% из них идентифицируют себя как марксисты. Доля гуманитарных наук возрастает до 5%, а среди социологов - около 18%. [74]
Соцсети [ править ]
Социальная критика основана на утверждении, что марксистская концепция общества в корне ошибочна. [75] [76] Были подвергнуты критике марксистские этапы истории, классовый анализ и теория социальной эволюции . Жан-Поль Сартр пришел к выводу, что «класс» не является однородной сущностью и никогда не может совершить революцию, но продолжал отстаивать марксистские убеждения. [77] Сам Маркс признал, что его теория не может объяснить внутреннего развития азиатской социальной системы , в которой большая часть населения мира жила тысячи лет. [78]
Эпистемологический [ править ]
Аргументы против марксизма часто основаны на эпистемологических рассуждениях. [79] В частности, различные критики утверждали, что у Маркса или его сторонников есть ошибочный подход к эпистемологии.
Согласно Лешеку Колаковски , законы диалектики, лежащие в основе марксизма , в корне ошибочны: одни являются «трюизмами без определенного марксистского содержания», другие - «философскими догмами, которые нельзя доказать научными средствами», а третьи - просто «бессмыслицей». Некоторые марксистские «законы» расплывчаты и могут интерпретироваться по-разному, но эти интерпретации обычно также попадают в одну из вышеупомянутых категорий недостатков. [80] Однако Ральф Милибэнд возразил, что Колаковски неправильно понимал марксизм и его связь с ленинизмом и сталинизмом. [81]
Экономист Томас Соуэлл писал в 1985 году:
Маркс создал такое всеобъемлющее, драматическое и захватывающее видение, которое могло противостоять бесчисленным эмпирическим противоречиям, логическим опровержениям и моральным отвращениям. Марксистское видение взяло подавляющую сложность реального мира и заставило части встать на свои места, что было интеллектуально волнующим и дало такое чувство морального превосходства, что противников можно было просто заклеймить и отвергнуть как моральных прокаженных или слепых реакционеров. Марксизм был и остается мощным инструментом для обретения и сохранения политической власти. [82]
Многие известные ученые, такие как Карл Поппер , Дэвид Причитко , Роберт С. Аллен и Фрэнсис Фукуяма, утверждают, что многие предсказания Маркса не оправдались. [83] [84] [85]Маркс предсказал, что заработная плата будет иметь тенденцию к снижению и что капиталистические экономики будут страдать от обострения экономических кризисов, ведущих к окончательному ниспровержению капиталистической системы. Социалистическая революция сначала произойдет в наиболее развитых капиталистических странах, и как только будет установлена коллективная собственность, все источники классовых конфликтов исчезнут. Вместо предсказаний Маркса коммунистические революции произошли в неразвитых регионах Латинской Америки и Азии, а не в промышленно развитых странах, таких как Соединенные Штаты или Великобритания.
Поппер утверждал, что как концепция исторического метода Маркса, так и его применение неопровержимы, и, следовательно, это псевдонаука [86] , истинность или ложность которой невозможно доказать:
Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказания. В некоторых из его более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «надвигающейся социальной революции») их предсказания можно было проверить, а на самом деле они были фальсифицированы. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом они спасли теорию от опровержения; но они сделали это ценой принятия устройства, которое сделало его неопровержимым. Таким образом, они придали теории «конвенциональный поворот»; и этой уловкой они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус. [2]
Поппер считал, что марксизм изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Когда предсказания Маркса на самом деле не подтвердились, Поппер утверждает, что теория была спасена от фальсификации путем добавления специальных гипотез, которые пытались сделать ее совместимой с фактами. Таким образом, теория, изначально являвшаяся подлинно научной, выродилась в псевдонаучную догму . [83] Поппер согласился с общей нефальсифицируемостью социальных наук, но вместо этого использовал это как аргумент против централизованного планирования и всеобъемлющей историографической идеологии. [83]Поппер уделял много внимания анализу практики использования диалектики для защиты марксистской мысли, что и было той самой стратегией, которую использовал В. А. Лекторский в своей защите марксизма от критики Поппера. Среди выводов Поппера было то, что марксисты использовали диалектику как метод обхода критики и уклонения от критики, вместо того, чтобы на самом деле отвечать на них или обращаться к ним: [87]
Гегель думал, что философия развивается; однако его собственная система должна была оставаться последней и высшей ступенью этого развития и не могла быть заменена. Марксисты заняли такое же отношение к марксистской системе. Следовательно, антидогматическая позиция Маркса существует только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, а диалектика используется марксистами, следуя примеру анти-Дюринга Энгельса, в основном в целях апологетики - для защиты марксистской системы. против критики. Как правило, критиков осуждают за непонимание диалектики или пролетарской науки или за их предательство. Благодаря диалектике антидогматическая установка исчезла, и марксизм утвердился как догматизм, который, используя свой диалектический метод, достаточно эластичен, чтобы избежать дальнейших нападок.Таким образом, это стало тем, что я назвал усиленным догматизмом.[87]
Бертран Рассел критиковал как ненаучную веру Маркса в прогресс как универсальный закон. Рассел заявил: «Маркс называл себя атеистом, но сохранял космический оптимизм, который мог оправдать только теизм». [88] Марксисты, такие как Томас Риггинс, утверждали, что Рассел исказил идеи Маркса. [89]
См. Также [ править ]
- Анархизм и марксизм
- Критика правления коммунистической партии
- Критика социализма
- Проблема трансформации
Ссылки [ править ]
- ^ a b См. MC Howard и JE King, 1992, История марксистской экономики: Том II, 1929–1990 . Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Нажмите.
- ^ a b Поппер, Карл (2002). Домыслы и опровержения: рост научного знания . Рутледж. п. 49. ISBN 978-0415285940.
- ^ a b Джон Мейнард Кейнс. Очерки убеждения . WW Norton & Company. 1991. стр. 300 ISBN 978-0393001907 .
- ^ Domhoff, Г. Уильям (апрель 2005). «Кто правит Америкой: критика марксизма» . WhoRulesAmerica.net . Проверено 30 ноября 2018 года .
- ^ Джонсон, Пол (2007) [1988]. Интеллектуалы от Маркса и Толстого до Сартра и Хомского Пол Джонсон (отредактированная ред.). Многолетник. ISBN 978-0061253171 .
- ^ "Исторический материализм" . Dictionary.com . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Эрих Фромм (1961). «Понятие Маркса о человеке» . Интернет-архив марксистов . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Маркс, Карл . «Нищета философии» . Интернет-архив марксистов . Проверено 23 мая 2008 года .
Ручная мельница дает вам общество с феодалом;
общество паровой мельницы с промышленным капиталистом.
- ^ Маркс, Карл (2001). Предисловие к критике политической экономии . Лондон: Электрическая книжная компания. С. 7–8.
- ^ Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. Избранная переписка . п. 498
- ^ Певец, Питер (1980). Маркс: очень краткое введение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 50 . ISBN 978-0192854056.
- ^ Маркс, Карл (1977). К критике политической экономии . Москва: Издательство Прогресс: Записки Р. Рохаса.
- ^ Мюррей Ротабрд (1995), Австрийский взгляд на историю экономической мысли , Том 2, Эдвард Элгар Паблишинг Лтд., Глава 12, стр. 372-374, ISBN 0-945466-48-X
- ^ JI (Ханс) Баккер. «Экономический детерминизм» . Энциклопедия социологии Блэквелла . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ^ Шон Сэйерс. «Марксизм и диалектический метод - критика Г. А. Коэна» (PDF) . Радикальная философия 36 (Весна, 1984), стр. 4–13. Архивировано из оригинала (PDF) на 2 июля 2013 года . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ↑ Карл Маркс. «К критике политической экономии» . Издательство Прогресс , Москва, 1977 . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ^ Гэри Р. Хабермас (1996). Исторический Иисус: древнее свидетельство жизни Христа . ISBN Thomas Nelson Inc. 978-0899007328. Проверено 28 декабря 2011 года .
- ^ Почему Маркс прав? стр. 34
- ↑ Маркс: мифы и легенды
- ^ Энгельс, Фридрих (1972). Письма: Переписка Маркса-Энгельса 1890. Энгельс И. Блоху. В Кенигсберге . Маркс, Энгельс, Ленин об историческом материализме . Москва: Прогрессивные издательства - через Интернет-архив марксистов.
- ^ Абулафиа, Mitchell (1 декабря 2019). «Восемь марксистских утверждений, которые могут вас удивить» . Якобинец . Проверено 19 августа 2020 .
- ^ Маркс, Карл; Энгельс, Фридрих (1968) [1877]. "Письмо Маркса редактору" Отечественных записок " . Переписка Маркса и Энгельса . Нью-Йорк: Международные издательства. Проверено 11 июля 2020 года - из интернет-архива марксистов.
- ^ Сохейл Инайятулла (19 февраля 2002). «Переосмысление науки и культуры: реконструкция науки и общества П. Р. Саркара» . KurzweilAI . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ↑ Рави Батра (15 сентября 2011 г.). «Саркар, Тойнби и Маркс» . ПРОУТ Глобус. п. 267 . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ↑ Фридрих Хайек (1944). Дорога к крепостному праву . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320618.
- ^ Беллами, Ричард (2003). Кембриджская история политической мысли двадцатого века . Издательство Кембриджского университета. п. 60. ISBN 978-0521563543.
- ^ Людвиг фон Мизес. Человеческое действие .
- ^ "1903: Плавание под ложным флагом" .
- ^ «Дэвид Харви: социалисты должны быть борцами за свободу» . jacobinmag.com . Проверено 14 ноября 2020 .
- ^ a b Бакунин Михаил . «Статизм и анархия» . Интернет-архив марксистов . Проверено 6 августа 2008 года .
- ↑ Шлейфер, Андрей и Роберт Вишны. Повсеместная нехватка при социализме . № w3791. Национальное бюро экономических исследований, 1991.
- ^ Stringham, Эдвард Питер. «Эффективность Калдора-Хикса и проблема централизованного планирования». (2001).
- ^ «Миллениалы, открытые для социализма, не живут в реальном мире» . Вашингтонский экзаменатор . 2017-12-11 . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс А. (декабрь 2014 г.). «Взлет и упадок общих законов капитализма» (PDF) . Серия рабочих документов NBER . Проверено 6 сентября 2018 г. - через NBER.
- ^ MC Говард и Дж. Э. Кинг. (1992) История марксистской экономики: Том II, 1929–1990, глава 7, разделы. II – IV. Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Нажмите.
- ^ «Какой самый большой недостаток в трудовой теории стоимости? - Маржинальная революция» . Маргинальная РЕВОЛЮЦИЯ . 2010-03-30 . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Беккер, Гэри С. (1965). «Теория распределения времени». Экономический журнал . 75 (299): 493–517. DOI : 10.2307 / 2228949 . ISSN 1468-0297 . JSTOR 2228949 .
- ^ Персонал, Investopedia (24.06.2010). «Трудовая теория стоимости» . Инвестопедия . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Вольф, Джонатан (2017). «Карл Маркс» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 июля 2018 .
- ^ Делонг, Брэд (2005). "Lire le Capital: Mail Call" . Захватывающая реальность Брэда Делонга . Проверено 2 декабря 2019 .
- ^ a b c d Бухольц, Тодд. Новые идеи от мертвых экономистов . Нью-Йорк: Плюм-книга. 1998. С. 166–67.
- ^ Людвиг фон Мизес . « Социализм: экономический и социологический анализ » 2-е изд. Пер. Дж. Кахане. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1951. стр. 111–222.
- ^ Cockshott, Павел, Шимшон Bichler, и Джонатан Nitzan. «Проверка трудовой теории стоимости: обмен». (2010): 1-15.
- ^ Nitzan, Джонатан, и Шимшон Bichler. Капитал как сила: исследование порядка и порядка . Рутледж, 2009, стр.93-97, 138-144
- ^ Nitzan, Джонатан, и Шимшон Bichler. Капитал как сила: исследование порядка и порядка . Рутледж, 2009, стр.96
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF) . Институт Людвига фон Мизеса . Проверено 8 сентября 2008 года .
- ^ Ф.А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дебатов», в книге Ф.А. Хайека, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–43.
- ↑ Fonseca, Gonçalo L. (2000-е годы). «Спор о социалистическом расчете» . HET. Архивировано из оригинального 18 февраля 2009 года . Проверено 3 апреля 2007 года .
Приведенная здесь информация не подвергалась независимой проверке на предмет точности, актуальности и / или сбалансированности и, таким образом, заслуживает серьезной осторожности.
В результате я бы предпочел, чтобы меня ни в чем не называли надежным авторитетом.
Однако я не против того, чтобы меня указали как общий интернет-ресурс.
(
[1]
)
- Перейти ↑ Nove, A., & Nuti, DM (1972). ред., Социалистическая экономика. Избранные чтения .
- ^ Золтан J. Acs & Bernard Young. Малые и средние предприятия в мировой экономике . Издательство Мичиганского университета, стр. 47, 1999.
- ^ Милл, Джон Стюарт. Принципы политической экономии , Книга IV, Глава 7.
- ^ Милл, Джон Стюарт и Бентам, Джереми, отредактированный Райаном, Аланом. (2004). Утилитаризм и другие очерки . Лондон: Книги Пингвинов. п. 11 . ISBN 978-0140432725.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
- ^ Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль: политическая экономия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 4 мая 2009 года .
- ↑ Джон Кеннет Гэлбрейт, Хорошее общество: гуманная повестка дня (Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin Co., 1996), стр. 59–60.
- ^ «Поощрение при социализме» .
- ^ Петерсен, Арнольд (ноябрь 2005 г.). «Социализм и природа человека» . Социалистическая рабочая партия Америки. Проверено 19 августа 2020.
- ^ В.К. Дмитриев, 1974 (1898), Экономические очерки о ценности, конкуренции и полезности . Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите
- ↑ Ладислав фон Борткевич, 1952 (1906–1907), «Стоимость и цена в марксистской системе», Международные экономические документы 2, 5–60; Ладислав фон Борткевич, 1984 (1907), «Об исправлении фундаментальной теоретической конструкции Маркса в третьем томе капитала ». В Eugen von Böhm-Bawerk 1984 (1896), Карл Маркс и конец его системы , Philadelphia: Orion Editions.
- ^ MC Говард и Дж. Э. Кинг. (1992) История марксистской экономики: Том II, 1929–1990, глава 12, разд. III. Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Нажмите.
- ^ Kliman утверждаетчто «теория ценности Маркса была бы обязательно неправильноесли бы он был внутренне непоследовательным. Внутренне противоречивые теории могут быть привлекательными, интуитивно правдоподобными и даже очевидными и соответствовать всем доступным эмпирическим данным, но они не могут быть правильными. Их необходимо отбросить или исправить. Таким образом, предполагаемые доказательства непоследовательности перевешивают все другие соображения, сводя на нет теорию Маркса с самого начала. Поступая таким образом, они обеспечивают главное оправдание подавления этой теории, а также подавления и отказа в ресурсах, необходимых для проведения современных исследований, основанных на ней. Это сильно тормозит его дальнейшее развитие. Так же и само обвинение в непоследовательности. Какой человек с интеллектуальной честностью захочет присоединиться к исследовательской программе, основанной (как он считает) на теории, которая внутренне противоречива и, следовательно, ложна? "(Эндрю Климан,Возвращение «капитала» Маркса: опровержение мифа о несоответствии, Lanham, MD: Lexington Books, 2007, p. 3, курсив в оригинале). Связь между утверждениями о несоответствии и недостаточным изучением теорий Маркса дополнительно аргументировал Джон Кэссиди («Возвращение Карла Маркса», The New Yorker , 20–27 октября 1997 г., стр. 252): «Его математическая модель экономика, основанная на идее, что труд является источником всех ценностей, была расколота внутренними противоречиями и редко изучается в наши дни ».
- ^ «Возможен только один вывод, а именно, что марксистский метод преобразования [товарных стоимостей в цены производства] логически неудовлетворителен». Пол М. Суизи, 1970 (1942), Теория капиталистического развития , стр. 15. Нью-Йорк: книги в мягкой обложке для современных читателей.
- ^ Нобуо Окишио, 1961, "Технические изменения и нормы прибыли," Kobe University Economic Review 7, стр. 85-99.
- ^ «[P] физических количеств ... достаточно для определения нормы прибыли (и связанных с ней цен производства) .... [I] t следует, что величины стоимости в лучшем случае избыточны при определении нормы прибыли. прибыль (и цены на продукцию) ". «Ценностные рассуждения Маркса - вряд ли второстепенный аспект его работы - поэтому должны быть оставлены в интересах разработки последовательной материалистической теории капитализма». Ян Стидман, 1977, Маркс после Сраффы , стр. 202, 207. Лондон: New Left Books
- ^ "[Положение о падающей норме прибыли] опровергается в главе 5 теоремой, которая утверждает, что ... конкурентные инновации приводят к увеличению нормы прибыли. Кажется, нет никакой надежды на теорию падающей нормы прибыли. прибыли в строгих рамках среды, которую Маркс считал актуальной ». Джон Ремер, Аналитические основы марксистской экономической теории , с. 12. Кембридж: Cambridge Univ. Пресс, 1981.
- ^ Вульгарной экономика в марксистском Garb: Критика Temporal Single System марксизма , Гэри Mongiovi, 2002, Обзор радикальной политической экономии 34: 4, с. 393. «Маркс допустил ряд ошибок при разработке своей теории стоимости и нормы прибыли ... [H] - потенциальные защитники временной единой системы ... маскируют ошибки Маркса». «Ценностный анализ Маркса действительно содержит ошибки». (Абстрактные)
- ^ «Ошибка II - это несоответствие, устранение которого в процессе развития теории оставляет нетронутыми основы теории. Теперь я считаю, что Маркс оставил нам несколько ошибок II». Дэвид Лэйбман , «Риторика и содержание в теории ценностей» в книге Алана Фримена, Эндрю Климана и Джулиана Уэллса (редакторы), The New Value Controversy and the Foundations of Economics , Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, p. 17
- ^ См. Эндрю Климан , Возвращение «Капитала» Маркса: опровержение мифа о несоответствии, особенно. С. 210–11.
- ^ Эндрю Kliman, регенерационные Маркса "Капитал" , Lanham, MD: Lexington Books, стр. 208, выделено в оригинале.
- ^ Соуэлл, Томас (1985). Марксизм: философия и экономика . Уильям Морроу. п. 220. ISBN 978-0688029630.
Несмотря на огромный интеллектуальный подвиг, который представляет собой «Капитал» Маркса, вклад Маркса в экономику можно легко охарактеризовать как практически нулевой. Профессиональная экономика в том виде, в котором она существует сегодня, не указывает на то, что Карл Маркс когда-либо существовал. Это не отрицает и не очерняет Капитал как интеллектуальное достижение и, возможно, в своем роде кульминацию классической экономики. Но развитие современной экономики просто проигнорировало Маркса. Даже экономисты, которые являются марксистами, обычно используют набор аналитических инструментов, в которые Маркс ничего не внес, и прибегают к Марксу только в идеологических, политических или исторических целях. В профессиональной экономике «Капитал» был обходным путем в тупик, каким бы историческим он ни был, поскольку он является центральным элементом всемирного политического движения.То, что говорится и делается от его имени, в основном говорят и делают люди, которые никогда не читали его, а тем более следовали его запутанным рассуждениям от его произвольных постулатов до его эмпирически ложных выводов. Вместо этого огромные тома «Капитала» стали квазимагическим пробным камнем - источником уверенности в том, что где-то и каким-то образом гений «доказал», что капитализм ошибочен и обречен, даже если детали этого доказательства неизвестны тем, кто верит в свою уверенность от него.даже если детали этого доказательства неизвестны тем, кто берет из него уверенность.даже если детали этого доказательства неизвестны тем, кто берет из него уверенность.
- Перейти ↑ Leiter, B. (2002). Марксизм и сохраняющаяся нерелевантность нормативной теории.
- ^ Judis, Джон Б. (6 мая 2014). "Томас Пикетти дергает вас за ногу" . Новая Республика . Проверено 6 мая 2018 .
Маркс, пишет Пикетти, «мало задумывался над вопросом о том, как общество, в котором частный капитал был полностью упразднен, будет организовано политически и экономически - сложный вопрос, если он когда-либо существовал, как показали трагические тоталитарные эксперименты, проведенные в государствах. где частный капитал был отменен ».
На более глубоком уровне подход Пикетти к экономической истории больше напоминает подход Адама Смита или Давида Рикардо, чем Маркса.
- ↑ Стиглер, Джордж Дж. (Декабрь 1988 г.). "Экономический словарь Пэлгрейва". Журнал экономической литературы . 26 (4): 1729–36. JSTOR 2726859 .
- ^ Солоу, Роберт М. (1988). «Широкий, широкий мир богатства» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 мая 2018 .
- ^ Гросс, Нил и Солон Симмонс. «Социальные и политические взгляды американских профессоров». Рабочий документ, представленный на симпозиуме Гарвардского университета по профессорам и их политике . 2007 г.
- ^ "Тупик" . Экономист . 2 июля 2009 . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Мировский, Джон. «Наемное рабство или творческий труд?». Общество и психическое здоровье 1.2 (2011): 73–88.
- ^ «Очерки самокритики» . www.faculty.umb.edu . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Conquest, Роберт (2000) Размышления об опустошенном веке . WW Norton & Company. ISBN 0393048187 стр. 47–51.
- ^ «Маркс после коммунизма» . Экономист . 2002-12-19 . Проверено 8 мая 2018 .
- ^ Колаковски Лешек (2005). Основные течения марксизма . Нью-Йорк: WW Нортон и компания. п. 909. ISBN. 978-0393329438.
- ^ «Маркс, Кейнс, Хайек и кризис капитализма» . «Критики критикуют» . Милибэнд, Ральф (2016). «Антимаркс Колаковского». Политические исследования . 29 : 115–22. DOI : 10.1111 / j.1467-9248.1981.tb01280.x . S2CID 145789723 . В защиту трудовой теории стоимости Маркса
- ^ Соуэлл, Томас, Философия и экономика марксизма (Уильям Морроу, 1985), стр. 218.
- ^ a b c Торнтон, Стивен (2006). «Карл Поппер». В Золте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд: Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета.
- ^ "Конец истории?" Фрэнсис Фукуяма.
- Перейти ↑ Allen, RC (2017). Промышленная революция: очень краткое введение (Том 509). Oxford University Press, стр. 80.
- ^ «Наука как фальсификация» . stephenjaygould.org . Проверено 22 ноября 2015 года .
- ^ a b Поппер, Карл (2002). Домыслы и опровержения: рост научного знания . Рутледж. п. 449. ISBN. 978-0415285940.
- ^ Рассел, Бертран История западной философии Саймон и Шустер, стр. 788–89.
- ^ Riggins, Томас (28 мая 2014). "VJ McGill о критике марксизма Расселом" . Политические вопросы . Проверено 29 апреля 2015 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Марксизм разоблачен: от заблуждения к разрушению
- Маркс и тоталитаризм
- Основные течения марксизма. Том I: Основатели, Том II: Золотой век, Том III: Критика разрушения Лешека Колаковски
- Открытое общество и его враги. Том II: Прилив пророчеств (Гегель, Маркс и последствия) критика Карла Поппера
- Наука и лженаука (стенограмма) включает критику Имре Лакатоша
- Марксизм как лженаука Эрнеста Ван Ден Хаага
- Защита духовности против теории материализма, выдвинутой Марксом
