Критика чистого разума

Критика чистого разума

Титульный лист издания 1781 г.
Автор	Иммануил Кант
Оригинальное название	Critik  a der reinen Vernunft
Переводчик	Смотри ниже
Страна	Германия
Язык	Немецкий
Предмет	Метафизика
Опубликовано	1781
Страницы	856 (первое немецкое издание) [1]
Kritik в современном немецком языке .

Часть серии по
Иммануил Кант
Основные работы
Критика чистого разума Пролегомены к любой будущей метафизике « Отвечая на вопрос: что такое просветление? » Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия без разума Вечный мир Метафизика морали " О предполагаемом праве лгать из добрых побуждений " Opus Postumum
Кантианство Кантовская этика
Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere Aude Вещь в себе Схема Априори и апостериори Аналитическое и синтетическое различие Ноуменон Категория Категорический императив Гипотетический императив " Королевство концов " Политическая философия
Люди
Джордж Беркли Рене Декарт Ю. Г. Фихте Ф. Х. Якоби GWF Hegel Дэвид Хьюм Артур Шопенгауэр Барух Спиноза Африканский дух Йоханнес Тетенс
похожие темы
Критика Шопенгауэра Немецкий идеализм Неокантианство
Связанные категории
► Иммануил Кант

Критика чистого разума ( нем . Kritik der reinen Vernunft ; 1781; второе издание 1787 г.) - это книга немецкого философа Иммануила Канта , в которой автор пытается определить пределы и сферу применения метафизики . Также называемый «Первой критикой» Канта, за ней последовали его « Критика практического разума» (1788 г.) и « Критика суждения» (1790 г.). В предисловии к первому изданию Кант объясняет, что под «критикой чистого разума» он имеет в виду критику »способности разума в целом в отношении всего знания, к которому он может стремиться независимо от всего опыта."и что он стремится принять решение о" возможности или невозможности метафизики ".

Кант основывается на трудах философов- эмпириков, таких как Джон Локк и Дэвид Юм , а также философов- рационалистов, таких как Готфрид Вильгельм Лейбниц и Кристиан Вольф . Он излагает новые идеи о природе пространства и времени и пытается найти решения скептицизму Юма относительно знания причинно-следственной связи и Рене Декарта относительно знания внешнего мира. Об этом свидетельствует трансцендентальный идеализм.объектов (как внешний вид) и их форма внешнего вида. Кант рассматривает первые «как простые представления, а не как вещи в себе», а вторые - как «только чувственные формы нашей интуиции, но не определения, данные для них самих, или состояния объектов как вещи в себе». Это дает возможность априорного знания, поскольку объекты как видимость «должны соответствовать нашему познанию ... то есть устанавливать что-то об объектах до того, как они будут нам даны». Независимое Знание опыта Канта называют « априори » знания, а знания , полученные на основе опыта, называются « апостериори . » ^[2] Согласно Канту, суждением является априориесли это необходимо и универсально. Утверждение необходимо, если оно не может быть ложным и поэтому не может быть опровергнуто без противоречия. Утверждение универсально, если оно истинно во всех случаях, и поэтому не допускает никаких исключений. Кант утверждает, что знание, полученное апостериори через органы чувств, никогда не придает абсолютной необходимости и универсальности, потому что всегда возможно, что мы столкнемся с исключением. ^[3]

Кант далее уточняет различие между «аналитическими» и «синтетическими» суждениями . ^[4] Предложение является аналитическим, если содержание понятия-предиката предложения уже содержится в понятии субъекта этого предложения. ^[5]Например, Кант считает суждение «Все тела расширены» аналитическим, поскольку предикат-понятие («расширенный») уже содержится внутри - или «мыслится в» - субъект-концепт предложения («тело»). Таким образом, отличительный характер аналитических суждений заключался в том, что их истинность можно узнать просто путем анализа содержащихся в них концепций; они верны по определению. В синтетических предложениях, с другой стороны, понятие-предикат уже не содержится в понятии-субъекте. Например, Кант считает суждение «Все тела тяжелые» синтетическим, поскольку понятие «тело» уже не содержит в себе понятия «вес». ^[6] Таким образом, синтетические суждения добавляют что-то к концепции, тогда как аналитические суждения объясняют только то, что уже содержится в концепции.

До Канта считалось, что все априорное знание должно быть аналитическим. Кант, однако, утверждает, что наши знания математики, первых принципов естествознания и метафизики являются как априорными, так и синтетическими. Своеобразная природа этого знания требует объяснения. Таким образом, центральная проблема Критики состоит в том, чтобы ответить на вопрос: «Как возможны синтетические априорные суждения?» ^{[7] «} Это вопрос жизни и смерти» для метафизики и человеческого разума, - утверждает Кант, - объяснение оснований такого рода знания. ^[7]

Несмотря на то, что в начале публикации « Критика» не привлекла особого внимания, позднее она вызвала нападки как эмпириков, так и критиков-рационалистов и стала источником споров. Он оказал стойкое влияние на западную философию и способствовал развитию немецкого идеализма . Книга считается кульминацией нескольких веков философии раннего Нового времени и началом современной философии .

Фон [ править ]

Ранний рационализм [ править ]

До Канта обычно считалось, что истины разума должны быть аналитическими, то есть то, что утверждается в предикате, уже должно присутствовать в субъекте (например, «разумный человек умен» или «разумный человек - это человек») . ^[8] В любом случае суждение является аналитическим, потому что оно определяется путем анализа предмета. Считалось, что все истины разума, или необходимые истины, относятся к одному типу: во всех них есть предикат, который является лишь частью субъекта, о котором оно утверждается. ^[8] Если бы это было так, попытка отрицать все, что могло быть известно априори(например, «Умный человек не умный» или «Умный человек - не человек») могут вызвать противоречие. Поэтому считалось, что закона противоречия достаточно, чтобы установить все априорные знания. ^[9]

Дэвид Юм в первом принял общий вид рационализма о априорном знании. Однако при более близком изучении предмета Юм обнаружил, что некоторые суждения, которые считались аналитическими, особенно те, которые связаны с причиной и следствием , на самом деле были синтетическими (т. Е. Никакой анализ предмета не выявит предиката). Таким образом, они зависят исключительно от опыта и, следовательно, являются апостериорными .

Отказ Канта от эмпиризма Юма [ править ]

До Юма рационалисты считали, что следствие может быть выведено из причины; Юм утверждал, что он не может, и из этого заключил, что вообще ничего нельзя знать априори в отношении причины и следствия. Кант, воспитанный под покровительством рационализма, был глубоко обеспокоен скептицизмом Юма . «Я открыто признаю, что именно воспоминания о Дэвиде Юме много лет назад впервые прервали мою догматическую дремоту и дали моим исследованиям в области спекулятивной философии совершенно иное направление». ^[10]

Кант решил найти ответ и провел, по крайней мере, двенадцать лет, размышляя над этим предметом. ^[11] Хотя « Критика чистого разума» была изложена в письменной форме всего за четыре-пять месяцев, в то время как Кант также читал лекции и преподавал, эта работа представляет собой обобщение развития философии Канта за этот двенадцатилетний период. ^[12]

Работа Канта была стимулирована его решением серьезно отнестись к скептическим выводам Юма о таких основных принципах, как причина и следствие, которые имели значение для обоснования Канта в рационализме. По мнению Канта, скептицизм Юма основывался на предпосылке, что все идеи представляют собой представления чувственного опыта . Проблема, которую определил Юм, заключалась в том, что основные принципы, такие как причинность, не могут быть выведены только из чувственного опыта : опыт показывает только то, что одно событие регулярно сменяет другое, а не то, что оно вызвано им.

В разделе VI («Общая проблема чистого разума») введения в Критику чистого разума Кант объясняет, что Юм не стал считать, что синтетическое суждение может быть сделано «априори». Целью Канта было найти способ вывести причину и следствие, не полагаясь на эмпирические знания . Кант отвергает аналитические методы для этого, утверждая, что аналитическое рассуждение не может сказать нам ничего, что еще не самоочевидно, поэтому его целью было найти способ продемонстрировать, как синтетическое a priori возможно.

Кант утверждал, что для достижения этой цели необходимо использовать синтетические рассуждения. Однако возникла новая проблема: как возможно получить синтетическое знание, не основанное на эмпирических наблюдениях; то есть как возможны синтетические априорные истины? Кант утверждает, что этот вопрос чрезвычайно важен, потому что он утверждает, что все важные метафизические знания основаны на синтетических априорных предложениях. Он утверждает, что если невозможно определить, какие синтетические априорные утверждения истинны, то метафизика как дисциплина невозможна. Оставшаяся часть « Критики чистого разума» посвящена исследованию того, возможно ли и как возможно знание синтетических априорных предложений.

Синтетические априорные суждения [ править ]

Кант утверждает, что существуют синтетические суждения, такие как связь причины и следствия (например, «… У каждого следствия есть причина»), где никакой анализ субъекта не даст предиката. Кант считает, что утверждения, подобные утверждениям геометрии и физики Ньютона, являются синтетическими суждениями. Кант использует классический пример 7 + 5 = 12. Никакой анализ не найдет 12 ни в 7, ни в 5. Таким образом, Кант приходит к выводу, что вся чистая математика является синтетической, хотя и априори ; число 7 - семь, число 5 - пять, число 12 - двенадцать, и тот же принцип применяется к другим числам; Другими словами, они универсальны и необходимы. Таким образом, для Канта математика - это синтетическое суждение a priori.. Традиционные рассуждения считали бы такое уравнение аналитическим a priori, рассматривая как 7, так и 5 как часть одного анализируемого объекта, однако Кант рассматривал 7 и 5 как два отдельных значения, причем значение пяти применялось к значению 7 и синтетическим путем придя к логическому выводу, что они равны 12. Этот вывод привел Канта к новой проблеме, поскольку он хотел установить, как это могло быть возможно: как возможна чистая математика? ^[11] Это также привело его к вопросу, возможно ли обосновать синтетическое априорное знание для изучения метафизики , поскольку большинство принципов метафизики от Платонавплоть до непосредственных предшественников Канта, которые делали утверждения о мире, о Боге или о душе , которые не были самоочевидными, но которые не могли быть выведены из эмпирических наблюдений (B18-24). По Канту, вся посткартезианская метафизика ошибочна с самого начала: эмпирики ошибаются, потому что утверждают, что невозможно выйти за пределы опыта, а догматики ошибаются, потому что утверждают, что можно выйти за пределы опыта с помощью теоретического разума. .

Таким образом, Кант предлагает новую основу для науки метафизики, ставя вопрос: как наука метафизика возможна, если вообще возможна? Согласно Канту, только практический разум , способность нравственного сознания, моральный закон, который каждый осознает непосредственно, позволяет познать вещи такими, какие они есть. ^[13] Это привело к его наиболее значительному вкладу в метафизику: отказ от стремления познать мир таким, какой он есть «сам по себе», независимо от чувственного опыта. Он продемонстрировал это с помощью мысленного эксперимента , показав, что невозможно осмысленно представить объект, который существует вне времени, не имеет пространственных компонентов и не структурирован в соответствии с категориями.понимания ( Verstand ), такого как субстанция и причинность . Кант утверждает, что, хотя такой объект невозможно вообразить, невозможно показать, что такого объекта не существует. Следовательно, говорит Кант, наука метафизика не должна пытаться выйти за пределы возможного опыта, а должна обсуждать только эти пределы, тем самым способствуя пониманию самих себя как мыслящих существ. Человеческий разум неспособен выйти за пределы опыта, чтобы получить знание о высшей реальности, потому что от чистых идей невозможно продвинуться напрямую к объективному существованию. ^[14]

Кант пишет: «Таким образом, поскольку восприимчивость субъекта, его способность подвергаться воздействию объектов должна обязательно предшествовать всем интуициям этих объектов, легко понять, как форма всех явлений может быть дана до всех действительных восприятий. , и поэтому существуют в уме априори »(A26 / B42). Таким образом, видимость посредством способности трансцендентного воображения ( Einbildungskraft ) систематически обосновывается в соответствии с категориями понимания. Метафизическая система Канта, которая фокусируется на деятельности когнитивных способностей ( Erkenntnisvermögen ), накладывает существенные ограничения на знания, не основанные на формах чувствительности ( Sinnlichkeit). Таким образом, он видит ошибку метафизических систем до Критики как неспособность сначала принять во внимание ограничения человеческой способности к познанию. Трансцендентальное воображение описано в первом издании « Критики чистого разума», но Кант опускает его во втором издании 1787 года ^[15].

Именно потому, что он принимает во внимание роль когнитивных способностей людей в структурировании известного и познаваемого мира, во втором предисловии к « Критике чистого разума» Кант сравнивает свою критическую философию с революцией Коперника в астрономии . Кант (Bxvi) пишет:

До сих пор предполагалось, что все наши знания должны соответствовать объектам. Но все попытки расширить наши знания об объектах, установив что-то в отношении них a priori , с помощью понятий, при этом предположении заканчивались неудачей. Поэтому мы должны проверить, можем ли мы добиться большего успеха в задачах метафизики, если мы предполагаем, что объекты должны соответствовать нашему знанию.

Подобно тому, как Коперник произвел революцию в астрономии, приняв во внимание позицию наблюдателя, критическая философия Канта принимает во внимание позицию познающего мир в целом и обнаруживает ее влияние на структуру известного мира. Точка зрения Канта состоит в том, что при объяснении движения небесных тел Коперник отверг идею о том, что движение происходит в звездах, и принял ее как часть зрителя. Знание зависит не столько от объекта познания, сколько от способности познающего. ^[16]

Трансцендентальный идеализм [ править ]

Трансцендентальный идеализм Канта следует отличать от идеалистических систем, таких как система Джорджа Беркли . Хотя Кант утверждал, что явления зависят от условий чувствительности , пространства и времени , а также от синтезирующей активности разума, проявляющейся в основанном на правилах структурировании восприятий в мир объектов, этот тезис не эквивалентен зависимости разума в мире объектов. смысл идеализма Беркли . Кант определяет трансцендентальный идеализм :

Под трансцендентальным идеализмом всех явлений я понимаю учение о том, что все они вместе должны рассматриваться как простые представления, а не как вещи сами по себе, и, соответственно, что время и пространство являются только чувственными формами нашей интуиции, но не определениями, данными для самих себя или условиями объектов как вещей в себе. Этому идеализму противопоставляется трансцендентальный реализм, который рассматривает пространство и время как нечто данное в себе (независимо от нашей чувствительности).

-  Критика чистого разума , A369

Подход Канта [ править ]

По мнению Канта, априорные интуиции и концепции обеспечивают некоторое априорное знание, которое также обеспечивает основу для апостериорного знания. Кант также считал, что причинность - это концептуальный организующий принцип, наложенный на природу, хотя природа понимается как сумма явлений, которые могут быть синтезированы в соответствии с априорными концепциями.

Другими словами, пространство и время - это форма восприятия, а причинность - это форма знания. И пространство, и время, и концептуальные принципы и процессы предструктурируют опыт.

Вещи, как они есть «в себе» - вещь в себе, или das Ding an sich, - непознаваемы. Чтобы что-то стало объектом познания, оно должно быть пережито, а опыт структурирован разумом - и пространство, и время являются формами интуиции ( Anschauung ; для Канта интуиция - это процесс ощущения или акт получения ощущения). ) ^[17] или восприятие , и объединяющая, структурирующая деятельность понятий. Эти аспекты ума превращают вещи в себе в мир опыта. Не бывает пассивного наблюдения или знания.

Согласно Канту, трансцендентальное эго - «Трансцендентальное единство апперцепции » - также непознаваемо. Кант противопоставляет трансцендентальное эго эмпирическому эго, активное индивидуальное «я», подверженное непосредственному самоанализу . Человек осознает, что существует «Я», субъект или я, которое сопровождает его опыт и сознание . Поскольку человек переживает его так, как он проявляется во времени, что, по мнению Канта, является субъективной формой восприятия, его можно узнать только косвенно: как объект, а не как субъект. Именно эмпирическое эго отличает одного человека от другого, придавая каждому определенный характер. ^[18]

Содержание [ править ]

Критика чистого разума расположены вокруг несколько основных различий. После двух предисловий (предисловие к изданию A 1781 г. и предисловие к изданию B 1787 г.) и предисловия книга разделена на Доктрину элементов и Доктрину метода.

Доктрина элементов и метода [ править ]

Доктрина элементов устанавливает априорные продукты ума, и правильное и неправильное использование этих презентаций. Кант далее делит Доктрину Элементов на Трансцендентальную эстетику и Трансцендентальную логику , отражая его основное различие между чувственностью и пониманием. В «Трансцендентальной эстетике» он утверждает, что пространство и время - это чистые формы интуиции, присущие нашей способности ощущать. «Трансцендентальная логика» разделяется на трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику:

• В трансцендентальной Аналитические наборы далее надлежащего использования априорных понятий, называемых категориями , а также другие принципы понимания как условия возможности науки метафизики. В разделе «Метафизическая дедукция» рассматривается происхождение категорий . Затем в «Трансцендентальной дедукции» Кант показывает применение категорий к опыту. Затем «Аналитика принципов» излагает аргументы в пользу отношения категорий к метафизическим принципам. Этот раздел начинается со «Схематизма», который описывает, как воображение может применять чистые концепции к объекту, данному в чувственном восприятии.Далее приводятся аргументы, касающиесяаприорные принципы с схематизированными категориями .
• Трансцендентальная диалектика описывает трансцендентную иллюзию за неправильное использование этих принципов в попытках применить их к царствам за пределами чувственного опыта. Наиболее значительными аргументами Канта являются «Паралогизмы чистого разума», «Антиномия чистого разума» и «Идеал чистого разума», направленные против, соответственно, традиционных теорий души, Вселенной в целом и существования. Бога . В приложении к «Критике спекулятивного богословия» Кант описывает роль трансцендентальных идей разума.

Доктрина метода состоит из четырех разделов. В первом разделе «Дисциплина чистого разума» сравниваются математические и логические методы доказательства , а во втором разделе «Канон чистого разума» проводится различие между теоретическим и практическим разумом.

Подразделения " Критики чистого разума" [ править ]

Преданность

1. Первое и второе предисловия

2. Введение

3. Трансцендентальная доктрина элементов

А. Трансцендентальная эстетика

Б. Трансцендентальная логика

(1) Трансцендентальная аналитика

а. Аналитика концепций

я. Метафизическая дедукция

II. Трансцендентальная дедукция

б. Аналитика принципов

я. Схематизм (переходная глава)

II. Система принципов чистого понимания

а. Аксиомы интуиции

б. Ожидания восприятия

c. Аналогии опыта

d. Постулаты эмпирической мысли (опровержение идеализма)

iii. Основание разделения предметов на явления и ноумены

iv. Приложение об амфиболии концепций отражения

(2) Трансцендентальная диалектика: трансцендентальная иллюзия

а. Паралогизмы чистого разума

б. Антиномия чистого разума

c. Идеал чистого разума

d. Приложение к критике спекулятивного богословия

4. Трансцендентальная доктрина метода

А. Дисциплина чистого разума

Б. Канон чистого разума

В. Архитектоника чистого разума

D. История чистого разума

Оглавление [ править ]

I. Трансцендентальная доктрина элементов [ править ]

Трансцендентальная эстетика [ править ]

Трансцендентальная эстетический , как Критика примечаний, имеет дело с «всеми принципами априорного восприятия.» ^[20] В качестве дальнейшего разграничения он «составляет первую часть трансцендентального учения об элементах, в отличие от того, что содержит принципы чистого мышления и называется трансцендентальной логикой». ^[20] В нем нацелено на «чистую интуицию и простую форму видимости, единственное, что чувствительность может сделать доступной априори». ^[21] Таким образом, это анализ априорной конституции чувственности; через который «объекты, следовательно, даются нам… и только он дает нам интуицию». ^[22]Это само по себе является объяснением «чистой формы чувственных интуиций вообще, [которые] должны встречаться в уме a priori». ^[23] Таким образом, чистая форма или интуиция - это априор, «в котором все многообразие явлений интуитивно интуитивно представлено в определенных отношениях». ^[23] отсюда «наука обо всех принципах априорной чувствительности [называется] трансцендентальной эстетикой». ^[20] Сказанное выше проистекает из того факта, что «есть две основы человеческого познания… а именно, чувствительность и понимание». ^[24]

Это разделение, как отмечает критика, «приближается к языку и чувству древних, среди которых очень хорошо известно разделение познания на αισθητα και νοητα». ^[25] Изложение априорных интуиций - это анализ интенциональной конституции чувственности. Поскольку это априори лежит в уме до фактического объектного отношения; «Трансцендентальное учение о чувствах должно будет принадлежать к первой части науки об элементах, поскольку только условия, при которых даны объекты человеческого познания, предшествуют условиям, при которых эти объекты мыслится». ^[26]

Кант различает материю и форму явлений. Дело в том, что «во внешнем виде соответствует ощущениям» (A20 / B34). Форма - это «то, что так определяет многообразие внешнего вида, что позволяет упорядочить его в определенных отношениях» (A20 / B34). Революционное утверждение Канта состоит в том, что форма явлений, которую он позже идентифицирует как пространство и время, является вкладом способности ощущения в познание, а не чем-то, что существует независимо от разума. В этом суть учения Канта о трансцендентальной идеальности пространства и времени.

Аргументы Канта в пользу этого вывода широко обсуждаются учеными Канта. Некоторые считают, что этот аргумент основан на выводах Канта о том, что наше представление ( Vorstellung ) пространства и времени является априорной интуицией. Отсюда считается, что Кант утверждает, что наше представление о пространстве и времени как априорных интуициях влечет за собой трансцендентную идеальность пространства и времени. С точки зрения Канта неоспоримо, что в трансцендентальной философии различие вещей, как они появляются, и вещей, как они есть, является крупным философским открытием. ^[27] Другие считают, что этот аргумент основан на вопросе о возможности синтетических априорных суждений. Кант утверждает, что единственный способ синтетическогоаприорные суждения, подобные тем, которые делаются в геометрии, возможны, если пространство трансцендентно идеально.

В разделе I («Пространство») «Трансцендентальной эстетики в критике чистого разума» Кант ставит следующие вопросы: что же тогда такое время и пространство? Они настоящие существа? Или они просто отношения или определения вещей, которые, однако, в равной степени принадлежали бы этим вещам сами по себе, хотя они никогда не должны становиться объектами интуиции; или же они принадлежат только форме интуиции и, следовательно, субъективному строению ума, без которого эти предикаты времени и пространства не могли бы быть связаны ни с каким объектом? ^[28]Ответ о том, что пространство и время являются реальными сущностями, принадлежит Ньютону. Ответ о том, что пространство и время являются отношениями или определениями вещей, даже если они не ощущаются, принадлежит Лейбницу. Оба ответа утверждают, что пространство и время существуют независимо от осведомленности субъекта. Это именно то, что Кант отрицает в своем ответе, что пространство и время принадлежат субъективной конституции разума. ^{[29] : 87–88}

Пространство и время [ править ]

Кант дает два описания пространства и времени : метафизическое и трансцендентальное . В метафизические Экспозиции пространства и времени связаны с разъяснением того, как эти интуитивные известны независимо от опыта. Трансцендентальные изложения пытаются показать, как метафизические выводы могут быть применены для обогащения нашего понимания.

В трансцендентальном изложении Кант обращается к своему метафизическому изложению, чтобы показать, что науки были бы невозможны, если бы пространство и время не были разновидностями чистой априорной интуиции. Он просит читателя принять предложение «две прямые линии не могут ни содержать никакого пространства, ни, следовательно, образовывать фигуру», а затем попытаться вывести это утверждение из понятий прямой линии и числа два. Он заключает, что это просто невозможно (A47-48 / B65). Таким образом, поскольку эта информация не может быть получена из аналитических рассуждений, она должна быть получена посредством синтетических рассуждений, т. Е. Синтеза понятий (в данном случае двух и прямолинейности) с чистой ( априорной ) интуицией пространства.

В данном случае, однако, третий срок дал не опыт; в противном случае был бы утрачен необходимый и универсальный характер геометрии. Только пространство, которое является чистой априорной формой интуиции, может сделать это синтетическое суждение, поэтому оно должно быть априорным . Если геометрия не служит этой чистой априорной интуиции, она эмпирическая и будет экспериментальной наукой, но геометрия не исходит из измерений - она ​​исходит из демонстраций.

Кант строит свою демонстрацию приоритета пространства на примере геометрии. Он считает, что если что-то существует, это должно быть понятным. Если бы кто-то выступил против этого аргумента, он бы усомнился в универсальности геометрии (что, по мнению Канта, ни один честный человек не сделал бы).

Другая часть Трансцендентальной эстетики утверждает, что время - это чистая априорная интуиция, делающая математику возможной. Время - это не понятие, иначе оно просто соответствовало бы формальному логическому анализу (и, следовательно, принципу непротиворечивости ). Однако время позволяет отклониться от принципа непротиворечивости: действительно, можно сказать, что A и не-A находятся в одном и том же пространственном положении, если рассматривать их в разное время, и достаточное изменение между состояниями было произойти (A32 / B48). Таким образом, нельзя рассматривать время и пространство как существующие сами по себе. Это априорные формы разумной интуиции.

Современная интерпретация Канта утверждает, что субъект по своей сути обладает основными условиями для восприятия пространственных и временных представлений. Кантианский тезис утверждает, что для того, чтобы субъект вообще имел какой-либо опыт, он должен быть ограничен этими формами представлений ( Vorstellung ). Некоторые ученые предложили эту позицию как пример психологического нативизма , как упрек некоторым аспектам классического эмпиризма .

Тезис Канта о трансцендентальной идеальности пространства и времени ограничивает видимости формами чувственности - в действительности, они образуют границы, в которых эти видимости могут считаться чувственными; и это обязательно подразумевает, что вещь в себе не ограничена ими и не может принимать форму явления внутри нас, помимо границ чувственности (A48-49 / B66). Тем не менее, Кант считает, что вещь в себе является причиной того, что появляется, и в этом заключается очевидный парадокс кантианской критики: хотя нам запрещено абсолютное знание вещи в себе, мы можем вменять для него причина за пределами нас как источник представлений внутри нас. Взгляд Канта на пространство и время отвергает как пространство и время аристотелевской физики, так и пространство и время ньютоновской физики.

Трансцендентальная логика [ править ]

В « Трансцендентальной логике» есть раздел (под названием «Опровержение идеализма» ), предназначенный для того, чтобы освободить доктрину Канта от любых остатков субъективного идеализма, которые либо сомневаются, либо отрицают существование внешних объектов (B274-79). ^[30] Проведенное Кантом различие между явлением и вещью в себе не подразумевает, что ничего познаваемого не существует отдельно от сознания, как в случае с субъективным идеализмом. Скорее, он заявляет, что знание ограничено явлениями как объектами чувственной интуиции. В четвертом паралогизме («... Паралогизм - это логическая ошибка») ^[31] Кант далее удостоверяет свою философию как отдельную от философии субъективного идеализма, определяя свою позицию как трансцендентальный идеализм.в соответствии с эмпирическим реализмом (A366–80), формой прямого реализма . ^{[32] [a]} «Паралогизмы чистого разума» - единственная глава Диалектики, которую Кант переписал для второго издания « Критики чистого разума» . В первом издании четвертый паралогизм предлагает защиту трансцендентального идеализма, который Кант пересмотрел и перенес во втором издании. ^[35]

В то время как трансцендентальная эстетика занимается ролью чувствительности, трансцендентальная логика занимается ролью понимания, которое Кант определяет как способность ума, имеющего дело с концепциями. ^[36] Знание, утверждал Кант, состоит из двух компонентов: интуиции, посредством которой объект дается нам в чувственности, и концепций, посредством которых объект мыслится в понимании. В «Трансцендентальной эстетике» он попытался показать, что априорными формами интуиции являются пространство и время, и что эти формы являются условиями всей возможной интуиции. Поэтому следует ожидать, что мы найдем аналогичные априориконцепции в понимании, и что эти чистые концепции должны быть условиями всех возможных мыслей. Логика делится на две части: трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику. Аналитический Кант называет «логикой истины»; ^[37] в нем он стремится открыть эти чистые концепции, которые являются условиями всякого мышления и, таким образом, делают знание возможным. Трансцендентальную диалектику Кант называет «логикой иллюзии»; ^[38] в нем он стремится разоблачить иллюзии, которые мы создаем, когда пытаемся применить разум за пределами опыта.

Идея трансцендентальной логики - это логика, которая объясняет происхождение нашего знания, а также его отношение к объектам. Кант противопоставляет это идее общей логики , которая абстрагируется от условий, при которых наше знание приобретается, и от любого отношения, которое это знание имеет к объектам. Согласно Хельге Сваре «... Важно помнить то, что Кант говорит здесь о логике в целом и трансцендентальной логике в частности, как о продукте абстракции, чтобы нас не обмануть, когда несколькими страницами позже он подчеркивает чистый, неэмпирический характер трансцендентальных концепций или категорий ». ^[39]

Исследования Канта в области трансцендентальной логики привели его к выводу, что понимание и разум могут быть законно применены к вещам, которые кажутся нам феноменально в опыте. То, что вещи сами по себе являются ноуменальными , независимыми от нашего познания, остается ограниченным тем, что известно через феноменальный опыт.

Первый дивизион: трансцендентальная аналитика [ править ]

Трансцендентальная аналитика разделена на аналитику концепций и аналитику принципов, а также третий раздел, посвященный различию между феноменами и ноуменами . В главе III (Об основании разделения всех объектов на феномены и ноумены) Трансцендентальной аналитики Кант обобщает последствия аналитики в отношении трансцендентных объектов, подготавливая почву для объяснения мыслей о трансцендентных объектах в Трансцендентальной диалектике. , Подробная теория Канта о содержании ( вдохе ) и происхождении наших мыслей о конкретных трансцендентных объектах. ^{[29] : 198–199}Основными разделами «Аналитики концепций» являются «Метафизическая дедукция» и «Трансцендентальная дедукция категорий». Основными разделами Аналитики принципов являются Схематизм, Аксиомы интуиции, Ожидания восприятия, Аналогии опыта, Постулаты, и они следуют той же повторяющейся табличной форме:

Во 2-м издании за этими разделами следует раздел под названием «Опровержение идеализма».

Метафизическая дедукция [ править ]

В своей «Метафизической дедукции» Кант стремится вывести двенадцать чистых концепций рассудка (которые он называет « категориями ») из логических форм суждения. В следующем разделе он продолжит доказывать, что эти категории являются условиями всего мышления в целом. Кант упорядочивает формы суждений в таблице суждений , которую он использует для вывода таблицы категорий . ^[40]

Роль понимания - выносить суждения. В суждении понимание использует понятия, применимые к интуиции, данной нам в чувственности. Суждения могут принимать разные логические формы, каждая из которых по-разному комбинирует концепции. Кант утверждает, что если мы сможем идентифицировать все возможные логические формы суждения, это послужит «ключом» к открытию самых основных и общих концепций, которые используются при вынесении таких суждений и, таким образом, используются во всех мыслях. . ^[40]

Логики до Канта занимались классификацией различных возможных логических форм суждения. Кант, с небольшими изменениями, принимает и принимает их работу как правильную и полную и излагает все логические формы суждения в таблице, сокращенной до четырех разделов:

Каждой главе соответствует три логических формы суждения: ^[41]

Этот аристотелевский метод классификации суждений лежит в основе его собственных двенадцати соответствующих концепций рассудка. При выводе этих концепций он рассуждает примерно следующим образом. Если мы хотим обладать чистыми концепциями рассудка, они должны относиться к логическим формам суждения. Однако, чтобы применить эти чистые концепции к интуиции, они должны иметь содержание. Но логические формы суждения сами по себе абстрактны и бессодержательны. Следовательно, чтобы определить чистые концепции рассудка, мы должны идентифицировать концепции, которые оба соответствуют логическим формам суждения имогут сыграть роль в организации интуиции. Поэтому Кант пытается извлечь из каждой логической формы суждения понятие, относящееся к интуиции. Например, логической форме гипотетического суждения («Если р , то q ») соответствует категория причинности («Если одно событие, то другое»). Кант называет эти чистые понятия «категориями», повторяя аристотелевское представление о категории как о понятии, не производном от какого-либо более общего понятия. Он следует аналогичному методу для других одиннадцати категорий, а затем представляет их в следующей таблице: ^[42]

Таким образом, эти категории являются фундаментальными, первичными или исконными концепциями понимания. Они проистекают из механизма понимания и его природы или составляют его, и неотделимы от его деятельности. Следовательно, для человеческого мышления они универсальны и необходимы, или априори.. Как категории они не являются случайными состояниями или образами чувственного сознания и, следовательно, не могут быть отсюда производными. Точно так же они не известны нам независимо от такого сознания или чувственного опыта. С одной стороны, они участвуют исключительно в спонтанной деятельности разума и, следовательно, достигают нашего знания исключительно через нее. Однако это понимание никогда не действует до тех пор, пока чувственные данные не будут предоставлены в качестве материала для его воздействия, и поэтому действительно можно сказать, что они становятся известны нам «только на основании чувственного опыта». Для Канта, в отличие от Кристиана Вольфа и Томаса Гоббса , категории существуют только в уме. ^[43]

Эти категории являются «чистыми» концепциями рассудка в той мере, в какой они независимы от всего, что условно в смысле. Они не происходят из того, что называется чувственной материей , или из определенных, изменчивых ощущений. Однако они не являются независимыми от универсальной и необходимой формы смысла. И снова Кант в «Трансцендентальной логике» якобы занят поиском ответа на второй главный вопрос Критики: как возможна чистая физическая наука или разумное знание? Кант, теперь, сказал и в отношении вида знания, упомянутого в предыдущем вопросе, верно сказал, что мысли без содержания, которое дает восприятие, пусты. Это не менее верно в отношении чистогомысли, чем любые другие. Содержание, которое чистые концепции как категории чистой физической науки или чувственного знания не могут выводиться из материи смысла, они должны выводиться и выводятся из ее чистой формы. И в этом отношении между чистыми концепциями рассудка и их чистым содержанием участвует, как мы увидим, самое сокровенное общность природы и происхождения между чувством с его формальной стороны (пространство и время) и самим рассудком. Для Канта пространство и время - это априорная интуиция. Из шести аргументов в пользу пространства как априорной интуиции Кант представляет четыре из них в «Метафизическом изложении пространства»: два аргументируют априорное пространство и два - пространство как интуицию. ^{[29] : 75}

Трансцендентальная дедукция [ править ]

В своей «Трансцендентальной дедукции» Кант стремится показать, что категории, выведенные в метафизической дедукции, являются условиями всех возможных переживаний. Он достигает этого доказательства примерно следующим образом: все репрезентации должны иметь некую общую основу, если они должны быть источником возможного знания (поскольку извлечение знаний из опыта требует способности сравнивать и противопоставлять репрезентации, которые могут возникать в разное время или в разных местах). Эта основа любого опыта - самосознание испытывающего субъекта, и конституция субъекта такова, что всякая мысль управляется правилами в соответствии с категориями . Отсюда следует, что категориив качестве необходимых компонентов в любом возможном опыте. ^[44]

Схематизм [ править ]

Чтобы любое понятие имело значение, оно должно быть связано с чувственным восприятием. 12 категорий , или априорных концепций, связаны с феноменальными явлениями через схемы . У каждой категории есть схема. Это связь во времени между категорией, которая представляет собой априорное понятие понимания, и феноменальным апостериорным.внешний вид. Эти схемы необходимы, чтобы связать чистую категорию с ощущаемыми феноменальными явлениями, потому что категории, как говорит Кант, неоднородны с чувственной интуицией. Категории и ощущаемые явления, однако, имеют одну общую характеристику: время. Последовательность - это форма чувственных впечатлений, а также категория причинности. Следовательно, время можно назвать схемой категорий или чистыми концепциями понимания. ^[45]

Опровержение идеализма [ править ]

Чтобы ответить на критику « Критики чистого разума» за то, что трансцендентальный идеализм отрицал реальность внешних объектов, Кант добавил во второе издание (1787 г.) раздел под названием «Опровержение идеализма », который обращает «игру» идеализма против самого себя. утверждая, что самосознание предполагает внешние объекты. Определяя самосознание как определение себя во времени, Кант утверждает, что все определения времени предполагают что-то постоянное в восприятии.и что это постоянство не может быть в «я», поскольку только через постоянство можно определить само существование человека во времени. Этот аргумент перевернул предполагаемый приоритет внутреннего опыта над внешним, который доминировал в философии разума и знания со времен Рене Декарта.. В Книге II, главе II, разделе III «Трансцендентальной аналитики», прямо под «Постулатами эмпирической мысли», Кант добавляет свое известное «Widerlegung des Idealismus» (Опровержение идеализма), в котором он опровергает проблемный идеализм Декарта и Беркли догматический идеализм. Согласно Канту, в проблематическом идеализме существование объектов сомнительно или невозможно доказать, в то время как в догматическом идеализме существование пространства и, следовательно, пространственных объектов невозможно. В противоположность этому Кант считает, что внешние объекты могут восприниматься непосредственно и что такой опыт является необходимой предпосылкой самосознания. ^[46]

Приложение: «Амфиболия концепций отражения» [ править ]

В качестве приложения к первому разделу трансцендентальной логики Кант намеревается «Амфиболия концепций отражения» быть критикой метафизики Лейбница и прелюдией к трансцендентальной диалектике, второму разделу трансцендентальной логики. Кант вводит целый набор новых идей, называемых «концепциями отражения»: тождество / различие, согласие / оппозиция, внутреннее / внешнее и материя / форма. Согласно Канту, категории есть, но эти понятия не имеют синтетической функции в опыте. Эти специальные концепции просто помогают проводить сравнения между концепциями, оценивая их либо разными, либо одинаковыми, совместимыми или несовместимыми. Именно это действие по вынесению суждения Кант называет «логическим размышлением». ^{[29] : 206}Как утверждает Кант: «Посредством наблюдения и анализа явлений мы проникаем во внутренние тайны природы, и никто не может сказать, насколько далеко это знание может расшириться во времени. Но со всем этим знанием и даже если бы нам была открыта вся природа, мы все равно никогда не сможем ответить на те трансцендентные вопросы, которые выходят за пределы природы. Причина этого в том, что нам не дано наблюдать наш собственный ум с помощью какой-либо другой интуиции, кроме интуиции внутреннего чувства; и что это все же точно в разум, что тайна источника нашей чувственности находится. Отношение чувственности к объекту и то, что может быть трансцендентной основой этого [объективного] единства, несомненно, являются предметами настолько глубоко скрытыми, что мы, которые, в конце концов, знаем даже самих себя только через внутреннее чувство и, следовательно, как вид,Никогда не может быть оправдано отношение к чувствительности как к подходящему инструменту исследования для открытия чего-либо, кроме других явлений, - мы все еще стремимся исследовать их бессмысленную причину »(A278 / B334).

Второй раздел: трансцендентальная диалектика [ править ]

Следуя систематической трактовке априорного знания, данной в трансцендентальной аналитике, трансцендентальная диалектика стремится рассечь диалектические иллюзии. Его задача - эффективно разоблачить мошенничество неэмпирического использования понимания. Трансцендентальная диалектика показывает, что нельзя использовать чистый разум. Согласно Канту, рациональная способность страдает диалектическими иллюзиями, поскольку человек пытается знать то, что никогда не может быть познано. ^[47]

Этот более длинный, но менее плотный раздел Критики состоит из пяти основных элементов, включая Приложение, а именно: (а) Введение (в Разум и трансцендентальные идеи), (б) Рациональная психология (природа души), ( в) рациональная космология (природа мира), (г) рациональное богословие (Бог) и (д) приложение (о конститутивных и регулирующих применениях разума).

Во введении Кант вводит новую способность - человеческий разум , утверждая, что это объединяющая способность, объединяющая множество знаний, полученных с помощью рассудка. Другой способ думать о разуме - это сказать, что он ищет «необусловленное»; Кант показал во второй аналогии, что каждое эмпирическое событие имеет причину, и, таким образом, каждое событие обусловлено чем-то предшествующим ему, что само имеет свое собственное состояние и т. Д. Разум стремится найти место интеллектуального отдыха, которое может завершить серию эмпирических условий, получить знание об «абсолютной совокупности» условий, становясь, таким образом, безусловным. В общем, Кант приписывает разуму способность понимать и в то же время критиковать иллюзии, которым он подвержен. ^{[48] [требуется проверка ]}

Паралогизмы чистого разума [ править ]

Один из способов, по которым чистый разум ошибочно пытается действовать за пределами возможного опыта, - это когда он думает, что в каждом человеке есть бессмертная Душа. Однако его доказательства являются паралогизмами или результатами ложных рассуждений.

Душа есть субстанция [ править ]

Все мои мысли и суждения основаны на предположении «я думаю». «Я» - субъект, а мысли - предикаты. Тем не менее, я не должен путать вездесущий логический предмет каждой моей мысли с постоянной, бессмертной, реальной субстанцией ( душой ). Логический субъект - это просто идея, а не реальная субстанция. В отличие от Декарта, который полагает, что душу можно познать непосредственно через разум, Кант утверждает, что это невозможно. Декарт объявляет cogito ergo sumно Кант отрицает возможность познания «я». «Я» - это только фон области апперцепции, и поэтому ему не хватает опыта прямой интуиции, которая сделала бы возможным самопознание. Это означает, что самость никогда не могла быть познана. Как и Юм, Кант отвергает знание «я» как субстанции. Для Канта «я», принимаемое за душу, является чисто логическим и не предполагает интуиции. «Я» - это результат континуума априорного сознания, а не прямой апостериорной интуиции.. Это апперцепция как принцип единства в континууме сознания, который диктует присутствие «Я» как единственного логического субъекта всех репрезентаций единого сознания. Хотя кажется, что «Я» все время относится к одному и тому же «Я», на самом деле это не постоянная характеристика, а всего лишь логическая характеристика объединенного сознания. ^[49]

Душа проста [ править ]

Единственное использование или преимущество утверждения, что душа проста, - это отделить ее от материи и, следовательно, доказать, что она бессмертна, но субстрат материи также может быть простым. Поскольку мы ничего не знаем об этом субстрате, и материя, и душа могут быть фундаментально простыми и, следовательно, не отличаться друг от друга. Тогда душа может распасться, как и материя. Нет никакой разницы, что душа проста и потому бессмертна. Такую простую природу невозможно познать на собственном опыте. У него нет объективной действительности. Согласно Декарту, душа неделима. Этот паралогизм ошибочно принимает единство апперцепции за единство неделимой субстанции, называемой душой. Это ошибка, которая является результатом первого паралогизма. Невозможно, чтобы мышление ( Денкен) может быть составным, так как если бы мысль одного сознания распределялась по частям между разными сознаниями, мысль была бы потеряна. Согласно Канту, наиболее важная часть этого утверждения состоит в том, что для многогранного изложения требуется один предмет. Этот паралогизм неверно истолковывает метафизическое единство субъекта, интерпретируя единство апперцепции как неделимое, а в результате - простую душу. Согласно Канту, простота души, как полагал Декарт, не может быть выведена из «я думаю», поскольку предполагается, что она изначально существует. Следовательно, это тавтология . ^[50]

Душа - это личность [ править ]

Чтобы иметь связные мысли, у меня должно быть «я», которое не меняется и думает об изменяющихся мыслях. Однако мы не можем доказать, что существует постоянная душа или бессмертное «я», составляющее мою личность. Я знаю только, что я один человек в то время, когда я в сознании. Как субъект, наблюдающий за моими собственными переживаниями, я приписываю себе определенную идентичность, но для другого наблюдающего субъекта я являюсь объектом его опыта. Он может приписать мне другую сохраняющуюся личность. В третьем паралогизме «Я» - это самосознательная личность во временном континууме, что равносильно утверждению, что личная идентичность является результатом нематериальной души. Третий паралогизм ошибочно принимает «Я» как единицу апперцепции, которая все время одна и та же, с вечной душой. По Канту,мысль «Я» сопровождает каждую личную мысль, и именно она создает иллюзию постоянного «я». Однако постоянство «я» в единстве апперцепции не является постоянством субстанции. Для Канта постоянство - это схема, концептуальное средство подведения интуиции к категории. Паралогизм смешивает постоянство объекта, видимого извне, с постоянством «я» в единстве апперцепции, видимой изнутри. Из единства апперцептивного «я» ничего нельзя вывести. Само «я» всегда останется неизвестным. Единственная основа для познания - интуиция, основа чувственного опыта.в единстве апперцепции нет постоянства субстанции. Для Канта постоянство - это схема, концептуальное средство подведения интуиции к категории. Паралогизм смешивает постоянство объекта, видимого извне, с постоянством «я» в единстве апперцепции, видимой изнутри. Из единства апперцептивного «я» ничего нельзя вывести. Само «я» всегда останется неизвестным. Единственная основа для познания - интуиция, основа чувственного опыта.в единстве апперцепции нет постоянства субстанции. Для Канта постоянство - это схема, концептуальное средство подведения интуиции к категории. Паралогизм смешивает постоянство объекта, видимого извне, с постоянством «я» в единстве апперцепции, видимой изнутри. Из единства апперцептивного «я» ничего нельзя вывести. Само «я» всегда останется неизвестным. Единственная основа для познания - интуиция, основа чувственного опыта.Я «ничего нельзя вывести. Само« я »всегда останется неизвестным. Единственная основа для знания - это интуиция, основа чувственного опыта.Я «ничего нельзя вывести. Само« я »всегда останется неизвестным. Единственная основа для знания - это интуиция, основа чувственного опыта.^[51]

Душа отделена от переживаемого мира [ править ]

Душа не отделен от мира. Они существуют для нас только по отношению друг к другу. Все, что мы знаем о внешнем мире, - это только прямой, непосредственный внутренний опыт. Мир появляется в том виде, в каком он появляется, как ментальный феномен. Мы не можем знать мир как вещь в себе, то есть не как проявление внутри нас. Думать о мире как о полностью отделенном от души - значит думать, что просто феноменальное явление имеет независимое существование вне нас. Если мы попытаемся познать объект как нечто иное, чем видимость, он может быть известен только как феноменальный вид, и никогда иначе. Мы не можем знать отдельную мыслящую нематериальную душу или отдельный немышляющий материальный мир, потому что мы не можем знать вещи, какими они могут быть сами по себе, помимо того, что они являются объектами наших чувств. Четвертый паралогизм игнорируется комментаторами или вообще не рассматривается. В первом издании Критики чистого разума, четвертый паралогизм направлен на опровержение тезиса об отсутствии уверенности в существовании внешнего мира. Во втором издании « Критики чистого разума» поставленной задачей становится опровержение идеализма. Иногда четвертый паралогизм воспринимается как одна из самых неудобных тетрад, придуманных Кантом. Тем не менее, в четвертом паралогизме много философских рассуждений о самости, выходящих за рамки простого опровержения идеализма. В обеих редакциях Кант пытается опровергнуть один и тот же аргумент в пользу нетождества души и тела. ^[52]В первом издании Кант опровергает картезианское учение о том, что существует непосредственное знание только внутренних состояний и что знание внешнего мира осуществляется исключительно путем умозаключений. Кант утверждает, что мистицизм - одна из характеристик платонизма , главного источника догматического идеализма . Кант объясняет скептический идеализм, развивая силлогизм под названием «Четвертый паралогизм идеальности внешнего отношения»:

1. То, о существовании которого можно судить только как о причине данных восприятий, имеет лишь сомнительное существование.
2. А существование внешних проявлений не может быть немедленно воспринято, но может быть выведено только как причина данных восприятий.
3. Тогда существование всех объектов внешнего чувства сомнительно. ^[53]

Кант мог иметь в виду аргумент Декарта:

Сомнительно, чтобы четвертый паралогизм появился в главе о душе. Кант предполагает, что аргумент Декарта в пользу нематериальной души основан на ошибке в природе объективного суждения, а не на каких-либо неправильных представлениях о душе. Атака размещена неправильно. ^[54]

Эти паралогизмы не могут быть доказаны по умозрительным причинам и, следовательно, не могут дать определенного знания о Душе. Однако их можно сохранить в качестве руководства к поведению человека. Таким образом, они необходимы и достаточны для практических целей. Чтобы люди вели себя должным образом, они могут предположить, что душа - это нетленная субстанция, она несокрушимо проста, остается неизменной навсегда и отделена от разлагающегося материального мира. С другой стороны, антирационалистические критики этики Канта считают ее слишком абстрактной, отчуждающей, альтруистической или оторванной от человеческих интересов, чтобы на самом деле управлять человеческим поведением. Именно тогда критика чистого разумапредлагает лучшую защиту, демонстрируя, что в человеческих заботах и ​​поведении преобладает влияние рациональности. ^[55]

Антиномия чистого разума [ править ]

Кант представляет четыре антиномии разума в « Критике чистого разума» как выходящие за рамки рационального намерения прийти к заключению. Для Канта антиномия - это пара безошибочных аргументов в пользу противоположных выводов. Исторически сложилось так, что Лейбниц и Сэмюэл Кларк (официальный представитель Ньютона) совсем недавно участвовали в титанических дебатах, имевших беспрецедентные последствия. Соответственно изменилась формулировка аргументов Канта. ^[56]

В Идеях рациональной космологии являются диалектическими . Они приводят к четырем видам противоположных утверждений, каждое из которых логически справедливо. Антиномия , с его разрешения, заключается в следующем:

• Тезис : У мира есть начало (предел) во времени и пространстве .
• Антитезис : мир бесконечен во времени и пространстве.

Оба они ложны. Мир - это объект опыта. Ни одно из утверждений не основано на опыте.

• Тезис : Все в мире состоит из простых элементов.
• Антитезис : нет простого, но все составно.

Оба они ложны. Вещи - объекты опыта. Ни одно из утверждений не основано на опыте.

• Тезис : В мире есть причины через свободу .
• Антитезис : свободы нет, но все есть природа .

Оба могут быть правдой. Этот тезис может быть верным в отношении вещей-в-себе (кроме того, как они кажутся). Противоположность может быть верной в отношении вещей, какими они кажутся.

• Тезис : В ряду мировых причин есть какое-то необходимое бытие.
• Антитезис : В мире нет ничего необходимого, но в этой серии все условно .

Оба могут быть правдой. Этот тезис может быть верным в отношении вещей-в-себе (кроме того, как они кажутся). Противоположность может быть верной в отношении вещей, какими они кажутся.

Согласно Канту, рационализм воплотился в жизнь, защищая тезис о каждой антиномии, в то время как эмпиризм развился в новые разработки, работая над улучшением аргументов в пользу каждого антитезиса. ^[57]

Идеал чистого разума [ править ]

Чистый разум ошибочно выходит за рамки своего отношения к возможному опыту, когда приходит к выводу, что существует Существо, которое является наиболее реальной вещью ( ens realissimum ) из всех возможных. Это ens realissimum - философское происхождение идеи Бога. Этот персонифицированный объект постулируется Разумом как субъект всех предикатов, сумма всей реальности. Кант назвал это Высшее Существо, или Бог, идеалом чистого разума, поскольку он существует как высшее и наиболее полное условие возможности всех объектов, их изначальной причины и их постоянной поддержки. ^[58]

Опровержение онтологического доказательства существования Бога Ансельма Кентерберийского [ править ]

Онтологическое доказательство восходит к Ансельму Кентерберийскому (1033–1109). Ансельм представил доказательство во второй главе короткого трактата, озаглавленного «Рассуждения о существовании Бога». Не Кант, а монах Гаунило, а затем схоластик Фома Аквинский первым оспорили успех доказательства. Фома Аквинский представил свои собственные доказательства существования Бога так называемыми пятью способами . ^[59]

Онтологическое доказательство рассматривает концепцию наиболее реального Бытия ( ens realissimum ) и приходит к выводу, что это необходимо. Онтологический аргумент гласит , что Бог существует , потому что он является совершенным. Если бы его не было, он был бы далеко не идеален. Предполагается, что существование является предикатом или атрибутом субъекта , Бога, но Кант утверждал, что существование не является предикатом. Существование или Бытие есть лишь неопределенный из связки или ссылок, соединяясь глаголом «есть» в повествовательном предложении. Он связывает подлежащее с предикатом. «Существование, очевидно , не есть реальный предикат ... Маленькое слово это , не является дополнительным предикат, но служит только поставить предикат по отношению к предмету.» (A599) Кроме того, мы не можем принять простую концепцию или мысленную идею как реальную , внешнюю вещь или объект . Онтологический аргумент начинается с простой мысленной концепции совершенного Бога и пытается закончить реальным существующим Богом.

Аргумент по сути дедуктивныйв природе. Учитывая определенный факт, он делает вывод о другом. Таким образом, преследуется метод вывода факта существования Бога из априорного представления о нем. Если человек обнаруживает, что идея Бога обязательно участвует в его самосознании, для него законно перейти от этого представления к реальному существованию божественного существа. Другими словами, идея Бога обязательно включает существование. Он может включать его несколькими способами. Можно, например, рассуждать по методу Декарта и утверждать, что концепция Бога могла возникнуть только от самого божественного существа, поэтому идея, которой мы обладаем, основана на предшествующем существовании самого Бога. Или мы можем утверждать, что у нас есть идея, что Бог является наиболее необходимым из всех существ, то есть он принадлежит к классу реальностей;следовательно, то, что он существует, не может не быть фактом. Это считается доказательствомper saltum . От посылки к заключению происходит скачок, и все промежуточные шаги опускаются.

Подразумевается, что посылка и заключение противопоставляются друг другу без какой-либо очевидной, а тем более необходимой связи. Совершается прыжок от мысли к реальности. Кант здесь возражает, что бытие или существование - это не просто атрибут, который можно добавить к субъекту, тем самым увеличивая его качественное содержание. Предикат, бытие, добавляет к субъекту нечто такое, чего не может дать никакое простое качество. Он сообщает нам, что идея - это не просто концепция, но также и реально существующая реальность. Бытие, как думает Кант, фактически увеличивает само понятие таким образом, чтобы преобразовать его. Вы можете прикрепить к концепции столько атрибутов, сколько захотите; тем самым вы не поднимаете его из субъективной сферы и не делаете актуальным. Итак, вы можете накладывать атрибуты на атрибут в концепции Бога,но в конце концов вы не обязательно на шаг приблизитесь к его реальному существованию. Так что когда мы говоримБог существует , мы не просто добавляем новый атрибут к нашей концепции; мы делаем гораздо больше, чем это предполагает. Мы переносим наше голое понятие из сферы внутренней субъективности в область действительности. Это великий порок онтологического аргумента. Идея десяти долларов отличается от действительности только на самом деле. Таким же образом представление о Боге отличается от факта его существования только на самом деле. Соответственно, когда онтологическое доказательство заявляет, что последнее участвует в первом, оно выдвигает не более чем простое утверждение. Никаких доказательств не ожидается там, где доказательство больше всего требуется. Мы не можем сказать, что идея Бога включает в себя существование, потому что сама природа идей не включает в себя существование.

Кант объясняет, что бытие, не будучи предикатом, не может характеризовать вещь. Логически это связка суждения. В предложении «Бог всемогущ» связка «есть» не добавляет нового предиката; он только объединяет сказуемое с подлежащим. Взять Бога со всеми его предикатами и сказать, что «Бог есть» эквивалентно «Бог существует» или что «Бог существует», значит перейти к заключению, поскольку к Богу не прикрепляется никаких новых предикатов. Содержание и подлежащего, и сказуемого одно и то же. Согласно Канту, существование на самом деле не является предикатом. Следовательно, на самом деле нет никакой связи между идеей Бога и появлением или исчезновением Бога. Никакие утверждения о Боге не могут подтвердить существование Бога. Кант проводит различие между «in intellectus»(в уме) и «in re» (в реальности или в действительности), так что вопросы бытияаприори и вопросы существования решаются апостериори . ^[60]

Опровержение космологического («первичного») доказательства существования Бога [ править ]

Космологическое доказательство рассматривается понятие абсолютно необходимого бытия и приходит к выводу , что она имеет самую реальность. Таким образом, космологическое доказательство - это просто обратное онтологическому доказательству. Тем не менее, космологическое доказательство исходит из чувственного опыта. Он говорит: «Если что-то существует в космосе, тогда должно быть абсолютно необходимое Существо». Затем он утверждает, согласно интерпретации Канта, что существует только одно понятие абсолютно необходимого объекта. Это концепция Высшего Существа, обладающего максимальной реальностью. Только такое в высшей степени реальное существо было бы необходимым и независимо существующим, но, согласно Канту, это снова онтологическое доказательство, которое было заявлено априори без чувственного опыта.

Обобщая далее космологический аргумент, его можно сформулировать следующим образом: «Случайные вещи существуют - по крайней мере, я существую; и поскольку они не вызваны самими собой и не могут быть объяснены как бесконечный ряд, необходимо сделать вывод, что необходимое существо , от кого они зависят, существует ". Видя, что это существо существует, он принадлежит царству реальности. Видя, что все вещи исходят от него, он является самым необходимым из существ, поскольку только существо, которое является самозависимым, которое обладает всеми условиями реальности внутри себя, может быть источником случайных вещей. И такое существо - Бог .

Кант утверждает, что это доказательство недействительно по трем основным причинам. Во-первых, он использует категорию, а именно Причину. И, как уже указывалось, невозможно применить эту или любую другую категорию, кроме как к материи, заданной смыслом в общих условиях пространства и времени. Таким образом, если мы применяем его по отношению к Божеству, мы пытаемся принудительно применить его в сфере, где он бесполезен и неспособен предоставить какую-либо информацию. И снова мы находимся в уже знакомой трудности паралогизма рациональной психологии или антиномий. Категория имеет значение только применительно к явлениям. И все же Бог - ноумен. Во-вторых, он ошибочно принимает идею абсолютной необходимости - идею, которая является не чем иным, как идеалом, - за синтез элементов феноменального мира или мира опыта. Эта необходимость не является предметом познания, порожденным ощущением и заданным действием категорий. Это нельзя рассматривать как нечто большее, чем вывод. Однако космологический аргумент трактует его так, как если бы он был объектом познания на том же уровне, что и восприятие какой-либо вещи или объекта в ходе опыта. В-третьих, согласно Канту, он предполагает онтологический аргумент, уже доказанный ложным. Он делает это, потому что исходит от концепции необходимости определенного существа к факту его существования. Однако пойти по этому пути можно только в том случае, если идея и факт совместимы друг с другом.и только что было доказано, что они не такие конвертируемые.^[61]

Физико-богословское («часовщик») доказательство существования Бога [ править ]

Физико-теологическое доказательство Божьего существования должна быть основана на апостериорной воспринятый опыт природы , а не на простых априорных абстрактных понятий. Он отмечает, что объекты в мире были намеренно расположены с большой мудростью . Соответствие этой договоренности никогда не могло произойти случайно, без цели. Мир должен быть нанесен интеллектуальной властью . Единство соотношения между всеми частями мира приводит нас к выводу , что есть только одна причина всего. Эта единственная причина - совершенный , могущественный, мудрый и самодостаточныйБытие . Однако эта физико-теология не доказывает с уверенностью существования Бога. Для этого нам нужно что - то совершенно необходимо , чтобы , следовательно , имеет всеохватывающую реальность, но это космологическое доказательство, в котором делается вывод о том , что всеобъемлющее реальном бытии есть абсолютно необходимое существование . Все три доказательства могут быть сведены к онтологическому доказательству , которое пытается сделать объективную реальность из субъективной концепции.

Отказавшись от любых попыток доказать существование Бога, Кант объявляет три доказательства рационального богословия, известные как онтологическое, космологическое и физико-богословское, совершенно несостоятельными. ^[62] Однако важно понимать, что, хотя Кант намеревался опровергнуть различные предполагаемые доказательства существования Бога, он также намеревался продемонстрировать невозможность доказательства несуществования Бога. Отнюдь не отстаивая отказ от религиозных верований, Кант скорее надеялся продемонстрировать невозможность достижения существенного метафизического знания (доказательства или опровержения) о Боге, свободной воле или душе, к которому стремились многие предыдущие философы.

II. Трансцендентальная доктрина метода [ править ]

Вторая книга « Критики» , гораздо более короткая из двух, пытается изложить формальные условия целостной системы чистого разума.

В «Трансцендентальной диалектике» Кант показал, насколько неправильно используется чистый разум, когда он не связан с опытом. В «Методе трансцендентализма» он объяснил правильное использование чистого разума.

Дисциплина чистого разума [ править ]

В разделе I, посвященном дисциплине чистого разума в сфере догматизма, в главе I, дисциплине чистого разума, в части II, трансцендентальной дисциплине метода, Критике чистого разума , Кант входит в наиболее развернутое обсуждение этого вопроса. взаимосвязь математической теории и философии. ^[63]

Дисциплина - это сдержанность посредством осторожности и самоанализа, которая не позволяет философскому чистому разуму применять себя за пределами возможного чувственного опыта . Философия не может обладать догматической уверенностью . Философия, в отличие от математики , не может иметь определений , аксиом или демонстраций . Все философские концепции должны в конечном итоге основываться на апостериорной , опытной интуиции . Это отличается от алгебры и геометрии , в которых используются концепции, полученные из априори.интуиции, такие как символические уравнения и пространственные фигуры . Основная цель Канта в этом разделе текста - описать, почему разум не должен выходить за свои уже установленные пределы. В разделе I, посвященном чистому разуму в сфере догматизма, Кант ясно объясняет, почему философия не может делать то, что может делать математика, несмотря на их сходство. Кант также объясняет, что, когда разум выходит за свои пределы, он становится догматическим. Для Канта пределы разума лежат в области опыта, поскольку, в конце концов, все знания зависят от опыта. Согласно Канту, догматическое утверждение было бы утверждением, которое разум принимает как истинное, даже если оно выходит за рамки опыта. ^[64]

Следует проявлять сдержанность в полемическом использовании чистого разума. Кант определил это полемическое использование как защиту от догматического отрицания. Например, если догматически утверждается, что Бог существует или что душа бессмертна, может быть сделано догматическое отрицание, что Бога не существует или что душа не бессмертна. Такие догматические утверждения нельзя доказать. Заявления не основаны на возможном опыте. В разделе II, посвященном чистому разуму в полемике, Кант решительно возражает против полемического использования чистого разума. Догматическое использование разума было бы признанием истинным утверждения, выходящего за рамки разума, в то время как полемическое использование разума было бы защитой такого утверждения от любой атаки, которая могла бы быть направлена ​​против него. Таким образом, для Канта не может быть никакого полемического использования чистого разума. Кант возражает против полемического использования чистого разума и считает его неприемлемым на том основании, что оппоненты не могут участвовать в рациональном споре, основанном на вопросе, выходящем за рамки опыта. ^[64]

Кант утверждал, что противникам должно быть позволено свободно высказывать свое мнение. В свою очередь, им следует противопоставить разум. Диалектическая борьба ведет к увеличению познания разума. И все же не должно быть догматической полемики по поводу разума. Критика чистого разума - это трибунал для всех споров о разуме. Он определяет права разума в целом. Мы должны иметь возможность открыто выражать свои мысли и сомнения. Это приводит к лучшему пониманию. Мы должны устранить полемику в форме противоположных догматических утверждений, которые не могут быть связаны с возможным опытом.

По Канту, цензура разума - это проверка и возможный упрек разуму. Такая цензура вызывает сомнения и скептицизм. После того, как догматизм производит противоположные утверждения, обычно возникает скептицизм. Сомнения скептицизма пробуждают разум от его догматизма и заставляют исследовать права и пределы разума. Необходимо сделать следующий шаг после догматизма и скептицизма. Это шаг к критике. Критика доказывает пределы наших знаний на основе принципов, а не просто личного опыта.

Если критика разума учит нас, что мы не можем знать ничего, не связанного с опытом, можем ли мы иметь гипотезы, предположения или мнения по таким вопросам? Мы можем только представить себе вещь, которая могла бы стать возможным объектом опыта. Гипотезы о Боге или душе нельзя догматически подтвердить или опровергнуть, но мы имеем практический интерес в их существовании. Следовательно, противник должен доказать, что их не существует. Такие гипотезы могут использоваться для разоблачения претензий на догматизм. Кант открыто хвалит Юма за его критику религии за то, что он выходит за рамки естествознания. Однако Кант зашел так далеко и не стал хвалить Юма в основном из-за его скептицизма. Если бы только Юм был критически настроен, а не скептически, Кант был бы всячески хвалит. Делая вывод о том, что нет полемического использования чистого разума,Кант также заключает, что чистый разум нельзя использовать скептически. В разделе II, дисциплине чистого разума в полемике, в специальном разделе скептицизм не является постоянным состоянием человеческого разума, Кант упоминает Юма, но отрицает возможность того, что скептицизм может быть конечной целью разума или, возможно, может служить его наилучшим интересам. .^[65]

Доказательства трансцендентных утверждений о чистом разуме ( Бог , душа , свобода воли , причинность , простота) должен сначала доказать, верна ли концепция. Разум следует модерировать и не просить действовать сверх его возможностей. Три правила доказательства чистого разума: (1) учитывать законность ваших принципов, (2) каждое предложение может иметь только одно доказательство, потому что оно основано на одном понятии и его общем объекте, и (3) только прямые доказательства. могут использоваться, но не косвенные доказательства (например, предложение истинно, потому что его противоположность ложна). Пытаясь напрямую доказать трансцендентные утверждения, станет ясно, что чистый разум не может получить никаких умозрительных знаний и должен ограничиваться практическими моральными принципами. Догматическое использование разума подвергается сомнению из-за скептического использования разума, но скептицизм не является постоянным состоянием человеческого разума.Кант предлагает вместо этого критику чистого разума, с помощью которой четко устанавливаются ограничения разума, а область знания ограничивается опытом. По мнению рационалистов и скептиков, существуют аналитические суждения.априорные и синтетические суждения апостериори . Апостериорных аналитических суждений в действительности не существует. Ко всем этим рациональным суждениям добавляется великое открытие Канта синтетического суждения a priori . ^[66]

Канон чистого разума [ править ]

Канон чистого разума - это дисциплина ограничения чистого разума. Аналитическая часть логики в целом - это канон для понимания и разума в целом. Однако Трансцендентальный аналитик - это канон чистого понимания, поскольку только чистое понимание может судить синтетически априори . ^[67]

Спекулятивные утверждения о Боге, бессмертной душе и свободе воли не имеют познавательного использования, но ценны для наших моральных интересов. В чистой философии разум морально (практически) озабочен тем, что должно быть сделано, если воля свободна, есть ли Бог и есть ли будущий мир. Тем не менее, в его реальном практическом применении и использовании разум озабочен только существованием Бога и будущей жизнью. По сути, канон чистого разума касается двух вопросов: существует ли Бог? Есть ли будущая жизнь? Эти вопросы переводятся каноном чистого разума на два критерия: Что мне делать? и на что я могу надеяться? приводя к постулатам собственного существования Бога и будущей жизни, или жизни в будущем. ^[68]

Наибольшее преимущество философии чистого разума - это отрицание, предотвращение ошибок. Но моральный разум может дать положительное знание. Не может быть канона или системы априорных принципов для правильного использования умозрительного разума. Однако может существовать канон для практического (морального) использования разума.

У Reason есть три основных вопроса и ответа:

1. Что я могу знать? Мы не можем знать с помощью разума ничего, что не может быть возможным чувственным опытом; («что все наши знания начинаются с опыта, сомнений быть не может»)
2. Что я должен делать? Делайте то, что заставит вас заслужить счастье;
3. На что я могу надеяться? Мы можем надеяться быть счастливыми настолько, насколько мы заслужили это своим поведением.

Разум говорит нам, что есть Бог, высшее благо, который устраивает будущую жизнь в нравственном мире. В противном случае моральные законы были бы пустыми фантазиями. Наше счастье в этом понятном мире будет в точности зависеть от того, как мы сделали себя достойными быть счастливыми. Союз умозрительного и практического разума происходит, когда мы видим разум и цель Бога в единстве замысла природы или общей системе целей. Спекулятивное расширение разума строго ограничено трансцендентальной диалектикой Критики чистого разума , которую Кант позже полностью исследует в Критике практического разума . ^[69]

В трансцендентном использовании разума не может быть ни мнения, ни знания. Разум приводит к твердой вере в единство замысла и цели в природе. Это единство требует мудрого Бога, обеспечивающего будущую жизнь человеческой душе. Такое сильное убеждение основывается на моральной, а не на логической уверенности . Даже если у человека нет моральных убеждений, страх перед Богом и будущей жизнью действует как сдерживающий фактор для злодеяний, потому что никто не может доказать отсутствие Бога и загробную жизнь.. Неужели вся эта философия ведет только к двум символам веры, а именно к Богу и бессмертной душе? Что касается этих основных интересов человеческой природы, высшая философия может достичь не более чем руководства, которое принадлежит чистому разумению. Некоторые даже заходят так далеко, что интерпретируют трансцендентальную аналитику критики чистого разума как возврат к картезианской эпистемологической традиции и поиск истины через достоверность. ^[70]

Архитектоника чистого разума [ править ]

Всякое знание из чистого разума архитектурно в том смысле, что оно является систематическим единством. Вся система метафизики состоит из: (1) онтологии - объектов в целом; (2.) Рациональная физиология - данные объекты; (3.) Рациональная космология - весь мир; (4.) Рациональное богословие - Бог. Метафизика поддерживает религию и ограничивает расточительное использование разума за пределами возможного опыта. Компоненты метафизики - критика, метафизика природы и метафизика морали. Они составляют философию в подлинном смысле этого слова. Он использует науку для обретения мудрости. Метафизика исследует разум, который является основой науки. Цензура разума способствует порядку и гармонии в науке и поддерживает главную цель метафизики - всеобщее счастье. В главе III об архитектонике чистого разумаКант определяет метафизику как критику чистого разума по отношению к чистому разуму.априорное знание. Мораль, аналитика и диалектика для Канта составляют метафизику, которая является философией и высшим достижением человеческого разума. ^[71]

История чистого разума [ править ]

Кант пишет, что метафизика началась с изучения веры в Бога и природы будущего мира, выходящего за пределы этого непосредственного мира, каким мы его знаем, в нашем здравом смысле. С самого начала был сделан вывод, что хорошее поведение приведет к счастью в другом мире, устроенном Богом. Объект рационального познания исследовали сенсуалисты ( Эпикур ) и интеллектуалисты ( Платон ). Сенсуалисты утверждали, что реальны только объекты чувств. Интеллектуалисты утверждали, что истинные объекты известны только понимающему разуму. Аристотель и Локксчитал, что чистые концепции разума выводятся только из опыта. Платон и Лейбниц утверждали, что они происходят из разума, а не из чувственного опыта, который иллюзорен. Эпикур никогда не размышлял за пределами опыта. Локк, однако, сказал, что существование Бога и бессмертие души можно доказать. Те, кто следуют натуралистическому методу изучения проблем чистого разума, используют свой общий, здравый или здоровый разум, а не научные рассуждения. Другие, использующие научный метод, являются либо догматиками (Вольф)), либо скептиками (Юм). По мнению Канта, все вышеперечисленные методы ошибочны. Метод критики остается путем к полностью удовлетворительным ответам на метафизические вопросы о Боге и будущей жизни в ином мире.

Термины и фразы [ править ]

• априори против апостериори
• Аналитический против синтетического
• Внешность
• Категория
• концепция против объекта чувственного восприятия
• Эмпирический и чистый
• интуиция
• Многообразие появлений
• Объект
• Феномены против ноуменов
• Схема
• Трансцендентальный идеализм
• варианты перевода Vorstellung : презентация или представление

Интуиция и концепция [ править ]

Кант различает два различных фундаментальных типа репрезентации : интуиции и концепции:

1. Концепции - это «опосредованные представления» (см. A68 / B93). Посреднические представления представляют вещи, представляя общие характеристики вещей. Например, рассмотрим конкретный стул. Понятия «коричневый», «деревянный», «стул» и т.д., согласно Канту, являются опосредованными представлениями стула. Они могут представлять стул, представляя общие характеристики стула: коричневый цвет, деревянный, стул и т. Д.
2. Интуиции - это «непосредственные представления» (см. B41), то есть представления, которые представляют вещи напрямую. Согласно Канту, восприятие стула является непосредственным представлением. Восприятие представляет стул напрямую, а не посредством каких-либо общих характеристик.

Кант разделяет интуицию следующим образом:

1. Кант разделяет интуицию на чистую интуицию и эмпирическую интуицию. Эмпирическая интуиция - это интуиция, содержащая ощущение. Чистая интуиция - это интуиция, не содержащая никаких ощущений (A50 / B74). Примером эмпирической интуиции может служить восприятие стула или другого физического объекта. Все такие интуиции являются непосредственными представлениями, в которых ощущение как часть содержания представления. Согласно Канту, чистые интуиции - это интуиции пространства и времени, которые являются субъективным условием координации сенсибилий в нашем уме. Наши представления о пространстве и времени не являются объективными и реальными, а являются непосредственными представлениями, которые не включают в себя ощущения в рамках этих представлений. Таким образом, оба являются чистой интуицией.
2. Кант также делит интуиции на две группы другим способом. Некоторые интуиции требуют наличия своего объекта, т. Е. Вещи, представленной интуицией. Других интуиций нет. (Лучшим источником этих различий являются «Лекции Канта по метафизике».) Мы могли бы думать о них в некантианских терминах, во-первых, восприятия и, во-вторых, воображения (см. B151). Пример первого: восприятие стула. Пример последнего: память ( Gedachtnis / Erinnerung ) о стуле, который впоследствии был разрушен. На протяжении всей «Трансцендентальной эстетики» Кант, кажется, ограничивает свое обсуждение интуициями первого типа: интуициями, которые требуют присутствия своего объекта.

Кант также различал априорные (чистые) и апостериорные (эмпирические) концепции .

Таблицы принципов и категорий понимания в критике [ править ]

Кант позаимствовал термин « категории» у Аристотеля, но с той уступкой, что собственные категоризации Аристотеля ошибочны. Несовершенство Аристотеля очевидно из включения им «некоторых видов чистой чувственности ( quando, ubi, situs, также prius, simul ), а также эмпирической концепции ( motus ), ни один из которых не может принадлежать этому генеалогическому регистру понимания».

Кантовские подразделения, однако, руководствуются его поиском в уме того, что делает возможными синтетические априорные суждения. ^{[ необходима цитата ]}

Прием [ править ]

Ранние отзывы: 1781–1793 гг. [ Править ]

« Критика чистого разума» стала первой известной работой Канта. ^[72] По словам философа Фредерика Байзера , это помогло дискредитировать рационалистическую метафизику, подобную той, которая ассоциируется с Лейбницем и Вольфом, которая, казалось, давала априорное знание о существовании Бога, хотя Байзер отмечает, что эта школа мысли уже существовала. в упадке к тому времени, когда была опубликована " Критика чистого разума" . По его мнению, философия Канта стала успешной в начале 1790-х годов отчасти потому, что кантовская доктрина «практической веры», казалось, обеспечивала оправдание моральных, религиозных и политических убеждений без априорного знания Бога. ^[73]Однако « Критике чистого разума» было мало внимания, когда она была впервые опубликована. Кант не ожидал отзывов от кого-либо, кто мог бы оценить произведение, и поначалу слышал только жалобы на его безвестность. Богослов и философ Иоганн Фридрих Шульц писал, что публика рассматривала произведение как «запечатанную книгу», состоящую только из «иероглифов». Первый обзор был опубликован в Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen в 1782 году. Обзор, в котором отрицалась разница между идеализмом Канта и идеализмом Беркли, был анонимным и стал печально известным. Из-за этого Кант переформулировал свои взгляды, переопределив свой трансцендентальный идеализм в Пролегоменах к любой будущей метафизике.(1783 г.) и второе издание « Критики чистого разума» . Обзор был осужден Кантом, но защищен критиками-эмпириками Канта, и возникшие разногласия привлекли внимание к Критике чистого разума . ^[74]

Кант считал, что анонимный обзор был необъективным, и сознательно неправильно понимал его взгляды. Он обсуждал это в приложении к Пролегоменам , обвиняя автора в непонимании или даже решении главного вопроса, рассматриваемого в Критике чистого разума , возможности синтетических априорных суждений, и настаивая на различии между трансцендентальным идеализмом и идеализмом. Беркли. В письме Канту философ Кристиан Гарв признался, что написал рецензию, от которой он отказался из-за неконтролируемых редакционных изменений. Хотя Гарв не сообщил об этом Канту, изменения были внесены Дж. Г. Федером. После разногласий по поводу обзора Гарве больше не было обзоров Критики чистого разума.в 1782 г., за исключением краткого уведомления. Работа привлекла повышенное внимание только в 1784 году, когда был опубликован комментарий Шульца и обзор философа и историка философии Дитриха Тидеманна в Hessische Beyträge zur Gelehrsamkeit und Kunst . Тидеманн атаковал возможность синтетического априори и защищал возможность метафизики. Он отрицал синтетический статус математических суждений, утверждая, что их можно показать аналитическими, если предметный термин проанализирован во всех деталях, и критиковал кантовскую теорию априорногоприрода пространства, спрашивая, как можно было отличить одно место от другого, когда части абсолютного пространства идентичны сами по себе. Кант отреагировал враждебно. Он утверждал, что Тидеманн не понимал проблем, стоящих перед критической философией. ^[75]

Кристиан Готлиб Селле, эмпирический критик Канта под влиянием Локка, которому Кант послал одну из дополнительных копий Критики чистого разума , был разочарован работой, считая ее возвращением к рационализму и схоластике, и начал полемическую кампанию против Кант, возражающий против возможности всякого априорного знания. Его сочинения привлекли широкое внимание и вызвали споры. Хотя Кант не смог написать ответ Селле, он участвовал в публичном споре с Федером, узнав о роли Федера в обзоре, опубликованном в Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen . В 1788 году Федер опубликовал Ueber Raum und Causalität: Zur Prüfung der kantischen Philosophie , полемику противКритика чистого разума, в которой он утверждал, что Кант использовал «догматический метод» и все еще применял методологию рационалистической метафизики, и что трансцендентальная философия Канта выходит за рамки возможного опыта. Федер считал, что фундаментальной ошибкой Канта было его презрение к «эмпирической философии», которая объясняет способность познания в соответствии с законами природы. Вместе с Кристианом Майнерсом он редактировал журнал Philosophische Bibliothek , выступавший против кантианства . ^[76]

Кампания Федера против Канта не увенчалась успехом, и Philosophische Bibliothek прекратила публикацию всего после нескольких выпусков. Другие критики Канта продолжали выступать против « Критики чистого разума». Готлоб Август Титтель, на которого оказал влияние Локк, опубликовал несколько полемических высказываний против Канта, который, хотя и был обеспокоен некоторыми критическими замечаниями Титтела, обратился к нему только в сноске в предисловии к критике практического разума . Титтель был одним из первых, кто критиковал Канта, в частности, в отношении кантовской таблицы категорий, категорического императива и проблемы применения категорий к опыту, которые продолжали оказывать влияние. Философ Адам Вейсгаупт, основатель и лидер тайного общества иллюминатов и союзник Федера, также опубликовал несколько полемических статей против Канта, которые вызвали споры и вызвали волнение. Вейсгаупт утверждал, что философия Канта ведет к полному субъективизму и отрицанию всей реальности, независимой от преходящих состояний сознания, - точку зрения, которую он считал самооправданной. Герман Андреас Писториус был еще одним эмпирическим критиком Канта. Кант относился к Писториусу более серьезно, чем другие его критики, и считал, что он высказал некоторые из наиболее важных возражений против « Критики чистого разума» . Байзер пишет, что многие разделы Критики практического разумаявляются «замаскированной полемикой против Писториуса». Писториус утверждал, что, если бы Кант был последовательным, его форма идеализма не была бы улучшением по сравнению с идеализмом Беркли, и что философия Канта содержит внутренние противоречия. ^[77]

Хотя последователи Вольфа, такие как Дж. Г. Э. Маасс, Дж. Флатт и Дж. А. Ульрих, первоначально игнорировали Критику чистого разума , они начали публиковать полемику против Канта в 1788 году. Богослов Иоганн Август Эберхард начал публиковать Philosophisches Magazin , который был посвященный защите философии Вольфа. Критики-вольфисты утверждали, что философия Канта неизбежно заканчивается скептицизмом и невозможностью познания, защищали возможность рационального познания сверхчувственного мира как единственного способа избежать солипсизма.. Они утверждали, что критерий, предложенный Кантом для различения аналитических и синтетических суждений, был известен Лейбницу и был бесполезен, поскольку был слишком расплывчатым, чтобы определить, какие суждения являются аналитическими или синтетическими в конкретных случаях. Эти аргументы привели к спору между вольфианцами и последователями Канта по поводу оригинальности и адекватности критерия Канта. Вольфовская кампания против Канта окончательно не увенчалась успехом. Байзер утверждает, что решающей причиной победы Канта над вольфианцами была Французская революция., писавший, что «политическая революция во Франции, казалось, нашла свое абстрактное выражение в философской революции в Германии». В частности, он заключает, что принцип автономии, который играет важную роль в этике Канта, по-видимому, выражает и оправдывает эгалитарные требования, стоящие за Французской революцией. ^[78]

Более поздние ответы [ править ]

Критика чистого разума оказал прочный влияние на западной философии . ^[79] Конструктивный аспект работы, попытка Канта обосновать условия возможности объектов в условиях опыта, способствовали развитию немецкого идеализма . Работа также оказала влияние на молодых гегельянцев, таких как Бруно Бауэр , Людвиг Фейербах и Карл Маркс , а также на Фридриха Ницше , философия которого была рассмотрена Говардом Кейгиллом как форма «радикального кантианства». Другие интерпретации КритикиФилософы и историки философии подчеркнули различные аспекты работы. Неокантианцы конца XIX века Герман Коэн и Генрих Риккерт сосредоточились на философском обосновании науки, Мартин Хайдеггер и Хайнц Хеймсёт - на аспектах онтологии, а Питер Стросон - на границах разума в границах чувственного опыта. Ханна Арендт и Жан-Франсуа Лиотар занимались своей работой по ориентации ограниченного понимания в области всемирной истории. ^[80] По словам Гомера В. Смита ,

Кант Критика чистого разума является важным , поскольку он бросил философию ХIХ века в состояние временного замешательства. То, что он не смог доказать свою основную точку - существование априорных истин, - быстро стало ясно. Если бы не было обещаний, исполнения которых следовало ожидать, «ложь» действительно была бы универсальным законом действия, и, согласно собственному критерию Канта, ложь теперь была бы моральной, а истина была бы аморальной. ^[81]

Наследие [ править ]

Многие заголовки использовались разными авторами в качестве ссылки или как дань уважения основной критике Канта или другим, менее известным его книгам, использующим одну и ту же основную концепцию - Критику практического разума и Критику суждения . С XVIII века книги, в названии которых использовалось слово «критика», стали обычным явлением. Кроме того, когда после прилагательного, определяющего эту причину, добавляется «причина», это обычно отсылка к самой известной книге Канта. Несколько примеров:

• Критика кантианской философии (1818 г.) как приложение к книге Артура Шопенгауэра «Мир как воля и представление » ;
• Критика диалектического разума (1960) Жан-Поля Сартра ;
• Критика циничного разума (1983), Питер Слотердейк ,
• Критика черного разума (2013), Акилле Мбембе .

Английские переводы [ править ]

• Критика чистого разума . Перевод Фрэнсиса Хейвуда . Уильям Пикеринг. 1838. критика чистого разума. (первый английский перевод)
• Критика чистого разума . Перевод JMD Meiklejohn . 1855 - через проект Гутенберг .
• Критика чистого разума . Перевод Томаса Кингсмилла Эбботта. 1873 г.
• Критика чистого разума . Перевод Фридриха Макса Мюллера . Компания Macmillan. 1881 г.(Вступление Людвига Нуара )
• Критика чистого разума . Перевод Нормана Кемпа Смита . Пэлгрейв Макмиллан. 1929. ISBN 1-4039-1194-0. Архивировано из оригинала на 2009-04-27.
• Критика чистого разума . Перевод Вольфганга Шварца. Scientia Verlag und Antiquariat. 1982. ISBN. 978-3-5110-9260-3.
• Критика чистого разума . Перевод Вернера С. Плухара. Hackett Publishing. 1996. ISBN 978-0-87220-257-3.
• Критика чистого разума, сокращ . Перевод Вернера С. Плухара. Hackett Publishing. 1999. ISBN 978-1-6246-6605-6.
• Критика чистого разума . Перевод и редакция Пола Гайера и Аллена В. Вуда . Издательство Кембриджского университета. 1999. ISBN 978-0-5216-5729-7.CS1 maint: другие ( ссылка )
• Критика чистого разума . Перевод Маркуса Вайгельта. Книги пингвинов. 2007. ISBN 978-0-1404-4747-7.

См. Также [ править ]

• Критика Артуром Шопенгауэром схем Иммануила Канта
• Космофеология
• Критика кантианской философии
• Антиномии Канта
• Noogony
• Ноология
• Онтофеология
• Феноменология (философия)
• Философия пространства и времени
• Трансцендентальное богословие
• Трансцендентный предмет

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Примечание: A и B обозначения относятся к номерам страниц первого (1781) и второй (1787) немецких изданий, соответственно. Иногда номера NKS используются для обозначения страниц английского перевода Нормана Кемпа Смита (St. Martin's Press, Macmillan, 1929).

Источники [ править ]

• Байзер, Фредерик С. (1987). Судьба разума: немецкая философия от Канта до Фихте . Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-226-50277-5.
• Коплстон, Фредерик (1994). История философии Том VI: Современная философия от французского Просвещения до Канта . Doubleday. ISBN 0-385-47043-6.
• Кейгилл, Ховард (1995). Словарь Канта . Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-17535-0.
• Кант, Иммануил (1999). Критика чистого разума (Кембриджское издание произведений Иммануила Канта) . Перевод и редакция Пола Гайера и Аллена В. Вуда . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-5216-5729-7.
• Уоткинс, Эрик (2005). Кант и метафизика причинности . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-54361-4.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Дюрант, Уилл . История философии , глава 6, стр. 329–379.
• Лучте, Джеймс. Критика чистого разума Канта . Bloomsbury Publishing , 2007. ISBN 978-0826493224. 

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Критика чистого разума

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Критика чистого разума

Викискладе есть медиафайлы по теме Критик дер Рейнен Вернунфт .

• Ханна, Роберт. «Теория суждения Канта» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Критика чистого разума в проекте Гутенберг (перевод Мейкледжона)
• Аудиокнига общественного достояния The Critique of Pure Reason на LibriVox
• Критика чистого разума (перевод Нормана Кемпа Смита)
• Kritik der reinen Vernunft Оригинальная немецкая версия в Университете Дуйсбург-Эссен
• Философия Иммануила Канта в Католической энциклопедии
• Измененные тексты для облегчения чтения
• Глоссарий технических терминов Канта из системы перспектив Канта Стивена Палмквиста (1993)
• Конспект лекций Г. Дж. Мэтти о Канте, подробно объясняющий части Критики