Ворона против Вуда [1970] EWCA Civ 5 - дело по английскому земельному праву , подтверждающее, что сервитут обычно существует для права на ремонт ограды или стены, выраженного в более ранних актах, что является правом, которое может быть «предоставлено» по закону и, во-вторых, как отдельный, но связанный с фактами вопрос о праве на общие земли пастбища (общие пастбища), подтвержденных продолжением использования ( сервитут по рецепту ).
Ворона против леса | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Эдна Джин Кроу v Робин Стюарт Вуд |
Решил | 9 июня 1970 г. |
Цитата (и) | [1970] EWCA Civ 5 [1971] 1 QB 77 [1970] 3 WLR 516 (1970) 21 P & CR 929 [1970] 3 Все ER 425 |
История болезни | |
Предварительные действия | Истец, Вуд, проиграл в первой инстанции. |
Членство в суде | |
Судья сидит | Деннинг LJ MR Эдмунд-Дэвис LJ Megaw LJ |
Ключевые слова | |
Подставки , посягательство на скот |
Факты
Миссис Эдна Кроу с фермы Stone House подала в суд на Робина Вуда с фермы Wether Cote (обе в Хонби ) за то, что его овца забрела на ее землю, утверждая, что незаконное владение скотом или движимым имуществом . Она жила на пустоши Йоркшира , когда-то давно находившейся в общей собственности, где овцы имели право бродить, но затем участки были распроданы, а некоторые содержали своих заблудших животных, таких как Вуд. С 1966 года Ворона перестала поддерживать забор. Вуд утверждала, что согласно подразумеваемой субсидии по общему праву и Закону о собственности 1925 года , раздел 62, она была обязана поддерживать свои заборы, отделяющие ее частный участок земли от элемента общинного достояния (в интересах тех, кто имеет права пастбища. в теме). [1]
Судья присудил компенсацию в размере 205 фунтов стерлингов и судебный запрет, и г-н Вуд подал апелляцию. [1]
Суждение
Лорд Деннинг М.Р. постановил, что право на ремонт забора «лежало в порядке» и, таким образом, могло проходить в соответствии с Законом о собственности 1925 , раздел 62. Кроме того, право на ремонт ограды или стены рассматривается законом. «в характере сервитута». Поскольку истец нарушил свои обязанности по ограждению, она не могла жаловаться на проникновение скота . [2]
Таким образом, право пользования угольным сараем является таким правом. Это по своей природе сервитут и проходит в соответствии с разделом 62. Но право, данное по контракту на ремонт дороги, не является таким правом. Это позитивный договор, который не распространяется на землю и не является обязательным для наследников: см. Austerberry v Oldham Corporation (1885) 29 Ch D 750.
Таким образом, возникает вопрос, является ли право на ремонт ограды или стены правом, которое может быть предоставлено по закону. Я думаю, это потому, что это по природе сервитут. Строго говоря, это сервитут не потому, что он вовлекает обслуживающего владельца в трату денег. Это было описано Гейлом [Easements, 11-е изд. (1932), стр. 432] как «ложный вид сервитута». Но на практике суды рассматривали это как сервитут. Профессор Гланвилл Уильямс об ответственности за животных (1939) говорит на стр. 209: «Если мы отбросим эти вопросы теории и обратимся к практике судов, кажется, мало сомнений в том, что фехтование - это сервитут». В деле « Джонс против Прайса» [1965] 2 QB 618, 633 Уиллмер Л.Дж. сказал: «Совершенно очевидно, что право требовать от владельца прилегающей земли держать пограничный забор в ремонте - это право, которое будет признано законом как квази- сервитут ». Diplock LJ, стр. 639, указывает на то, что это право такого характера, что оно может быть приобретено по рецепту, который импортирует, что он находится в выдаче, поскольку рецепт основывается на предполагаемом разрешении.
Мне кажется, что сейчас достаточно установлено - или, во всяком случае, если это не было установлено до сих пор, мы должны теперь заявить, - что право на то, чтобы ваш сосед держал заборы, является правом по своей природе сервитутом, который может дается по закону, чтобы управлять землей и быть обязательными для наследников. Это право, которое предоставляется на правах дарения и имеет такой характер, что оно может передаваться в соответствии со статьей 62 Закона о праве собственности 1925 года .
Эдмунд Дэвис LJ заявил, что обязанность по ограждению возникает из доказательства того, что земля привыкла быть огороженной. Это было решительно осуждено в том же суде пять лет спустя.
С последующим
- Хэддок против Гольф-клуба Черстона [2018] EWHC 347 (Ch)
Обитера изречения Эдмунда-Дэвиса
Это было отклонено:
- Эгертон - Хардинг [1975], КБ 62, Калифорния (Англия и Уэльс)
Смотрите также
Заметки
- ^ а б http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1970/5.html
- ^ [1971] 1 QB 77, 84-85