DPP против Питера Каллена , [2014] IESC 7 ; [2014] 3 IR 30 — дело Верховного суда Ирландии , в котором суд рассматривал обычную практику Национальной полиции наложения наручников после ареста за вождение в нетрезвом виде. Суд постановил, что арест будет отменен, если будет доказано отсутствие необходимости надевать на обвиняемого наручники. Есть определенные обстоятельства, которые необходимо учитывать. Например, имеет ли обвиняемый склонность к насилию в состоянии алкогольного опьянения. [1] В постановлении говорится о возможности того, что признание ареста недействительным также повлияет на допустимость доказательств. [2]
21 сентября 2007 года Питер Каллен проезжал через деревню Клони в Дублине около 22:30, когда сержант полиции Мойлс заметил беспорядочное вождение мистера Каллена. Он заподозрил, что находится под воздействием алкоголя, и дал ему знак остановиться. Он потребовал, чтобы г-н Каллен предоставил образец дыхания в соответствии с Законом о дорожном движении 1994 года с поправками, что он и сделал без каких-либо возражений. Тест показал, что уровень алкоголя в его крови превышал допустимую норму. Его арестовали по подозрению в вождении в нетрезвом виде, надели наручники и доставили в станцию полиции Бланчардстауна. [3] После прибытия на станцию Гарда он предоставил еще два образца дыхания. Эти образцы показали 71 микрограмм алкоголя на 100 миллилитров дыхания. [3]
В ходе перекрестного допроса сержант Мойлс признал, что г-н Каллен вел себя услужливо во время ареста, и именно из-за личной политики он решил надеть на обвиняемых наручники, а не из-за убеждения, что это было необходимо. Это показывает, насколько трудно полагаться на интуицию. Можно предположить, что сержант Мойлс при любых обстоятельствах принимал обычные меры предосторожности при аресте кого-либо. Однако тот факт, что г-н Каллен действовал услужливо во время ареста, может означать, что конституционные права г-на Каллена были нарушены, что сделало бы его арест незаконным. [3]
При рассмотрении апелляции в окружном суде судья пришел к выводу, что сержант Мойлс действовал незаконно, надев на ответчика наручники. Его Честь судья О'Салливан изложил мнение Верховного суда по двум вопросам. Он спросил:
В окружном суде сержант Мойлс счел арест оправданным, поскольку такие лица в состоянии алкогольного опьянения могли проявлять насилие и сопротивляться аресту. [3]
Суд пришел к выводу, что арест подсудимого был необоснованным. В результате Верховному суду также пришлось рассматривать приемлемость доказательств, касающихся концентрации алкоголя в крови.