Дело Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc. было рассмотрено в 1971 году, в котором канцлерский суд штата Делавэр постановил, что широко распространенное конфиденциальное раскрытие коммерческих секретов не обязательно ставит под угрозу их секретность. Корпорация Data General распространяла проектную документацию со своиммини-компьютером Nova 1200 , уведомляя владельцев о конфиденциальности этих чертежей посредством договорных соглашений и явного текста на чертежах (по сути, лицензии на упаковку в термоусадочную пленку ). После приобретения чертежей при покупке Nova 1200 компания Digital Computer Controlsразработал собственный почти идентичный мини-компьютер. Компания Digital Computer Controls утверждала, что она использовала документацию надлежащим образом, поскольку корпорация Data General Corporation неадекватно обеспечивала секретность проектных чертежей, распространяя их среди множества клиентов. Суд установил, что Data General Corporation в достаточной мере обеспечила защиту секретности чертежей и, таким образом, Digital Computer Controls нарушила закон о коммерческой тайне из-за ненадлежащего использования конфиденциальной информации.
Такой взгляд на раскрытие информации поддерживался предыдущими судами в контексте, не связанном с информационными технологиями [1] [2], и стал актуальным для коммерческих секретов, воплощенных в широко распространенном программном обеспечении, обычно защищаемом с помощью лицензий по нажатию . [ необходима цитата ]
Факты
В 1970 году Data General Corporation выпустила Nova 1200, мини-компьютер, в два раза более быстрый, чем предыдущие модели. По запросу покупателя Data General Corporation будет включать в себя проектную документацию по компьютеру, предназначенную для того, чтобы клиенты могли обслуживать и ремонтировать свои собственные компьютеры. Эти проектные чертежи были помечены как конфиденциальные, и покупатели получали договорное соглашение о конфиденциальности при покупке. В марте 1971 года президент Digital Computer Controls приобрел подержанный Nova 1200 у третьей стороны. Перед тем как получить компьютер, Digital Computer Controls запросила у продавца сопроводительную проектную документацию и впоследствии сделала фотокопии чертежей. Чертежи прямо заявили, что они не могут быть использованы для производства аналогичных изделий без письменного разрешения Data General Corp. Digital Computer Controls затем использовала проектные чертежи для создания миникомпьютера D-116, который, как постановил суд, был «практически идентичным по конструкции». [3] к Nova 1200.
Решение
Data General Corporation запросила предварительный судебный запрет, запрещающий Digital Computer Controls продавать D-116, главным образом на основании заявления о незаконном присвоении коммерческой тайны. [4] Компания Digital Computer Controls, следовательно, подала упрощенное судебное решение, заявив, что Data General Corporation не обеспечила надлежащую защиту секретности своей служебной информации. Суд постановил, что адекватность мер предосторожности не является вопросом закона и должна быть определена в суде, таким образом отказавшись от упрощенного судебного решения. Суд также отказал Data General Corporation в предварительном судебном запрете, мотивируя это тем, что даже если Data General Corporation выиграет в суде, срок судебного запрета должен быть ровно столько, сколько необходимо для реинжиниринга миникомпьютера. Таким образом, вынесение предварительного судебного запрета предоставило бы Data General Corporation максимальное облегчение, на которое она могла надеяться. Это решение было подтверждено Верховным судом штата Делавэр в 1972 году [5].
В 1975 году Data General Corporation подала на постоянный судебный запрет и возмещение ущерба на основании обвинений Digital Computer Controls в присвоении коммерческой тайны. Digital Computer Controls снова заявила, что Data General Corporation не приняла достаточных мер для защиты секретности своей коммерческой тайны. При определении того, приняла ли Data General Corporation адекватные меры, несмотря на широкое распространение, суд рассмотрел несколько факторов: 1) на каждом чертеже указывалось, что его содержание было конфиденциальным, 2) договорное соглашение применялось к любому заказу, выполненному Data General Corporation, 3) такие контракты были необходимое для продажи для каждого покупателя; 4) сотрудники и поставщики подписали соглашения о конфиденциальности; 5) проектная документация была доступна только покупателям Nova 1200.
Суд счел меры предосторожности Data General Corporation в отношении секретности достаточными, обеспечивая статус коммерческой тайны для проектной документации. Соответственно, Data General Corporation не могла требовать защиты авторских прав на чертежи, поскольку их ограниченное раскрытие не означало публикации, и поэтому приобретение проектной документации компанией Digital Computer Control было уместным, поскольку покупатель Nova 1200 имел право на чертежи. Однако Digital Computer Controls неправильно использовала коммерческую тайну при разработке D-116. Корпорации Data General Corporation был вынесен постоянный судебный запрет, а дело о возмещении ущерба было передано в суд присяжных.
Влияние
Решение суда о том, что широкое раскрытие информации не ставит под угрозу коммерческую тайну, имеет особые последствия для широко распространенного программного обеспечения. Характер и использование программного обеспечения часто требует, чтобы заказчик имел доступ к коммерческой тайне, заключенной в программном обеспечении. Clickwrap и Shrinkwrap лицензия обычно используется для сохранения конфиденциальности чувствительного материала в программном обеспечении. Хотя в этом случае ответчик признал, что видел соглашение о конфиденциальности на проектных чертежах, возможность принудительного исполнения контрактов, заключенных при нажатии на кнопку, остается юридической проблемой. [6] Кроме того, распространение текущего программного и аппаратного обеспечения намного превышает распространение Nova 1200, которое было распространено среди 80-6000 клиентов, [3] оставляя открытым для обсуждения порог, при котором широкое раскрытие информации указывает на общеизвестность.
Рекомендации
- Перейти ↑ Tabor v. Hoffman , 118 NY 30, 23 NE 12 (NY 1889).
- ^ Шуленбург против Signatrol, Inc. , 33 Ill.2d 379, 212 NE2d 865 (Ill. 1965).
- ^ a b Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 375 A.2d 105 (Del. Ch. 1975).
- ^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971).
- ^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972).
- ^ Фрэнсис М. Буоно и Джонатон А. Фридман (1999). «Максимальное обеспечение принудительного исполнения соглашений о переходе по клику» . Журнал технологического права и политики, Юридический колледж Левина Университета Флориды. Архивировано из оригинала на 2009-08-21 . Проверено сентябрь 2009 года . Проверить значения даты в:
|accessdate=
( помощь )