Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Жак Деррида

Деконструкция - это подход к пониманию отношения между текстом и смыслом . Он был создан философом Жаком Деррида (1930–2004), который на протяжении всей своей карьеры определял этот термин по-разному. В простейшей форме его можно рассматривать как критику платонизма и идеи истинных форм или сущностей, которые имеют приоритет над видимостью. [1] Деконструкция вместо этого делает упор на видимость или, по крайней мере, предполагает, что сущность следует искать во внешности. Деррида сказал бы, что разница «неразрешима» в том смысле, что ее нельзя различить в повседневном опыте.

Деконструкция утверждает, что язык, особенно идеальные концепции, такие как истина и справедливость, неснижаемо сложен, нестабилен или невозможно определить. Многие дискуссии в континентальной философии вокруг онтологии , эпистемологии , этики , эстетики , герменевтики и философии языка относятся к убеждениям Деррида. С 1980 - х, эти убеждения вдохновили ряд теоретических предприятий в гуманитарных , [2] в том числе дисциплин закона , [3] : 3-76 [4] [5] антропология , [6] историография , [7] лингвистика , [8] социолингвистика , [9] психоанализ , исследования ЛГБТ и феминизм . Деконструкция также вдохновил деконструктивизма в архитектуре и остается важным в искусстве , [10] музыка , [11] и литературной критики . [12] [13]

Обзор [ править ]

Книга Жака Деррида 1967 года « Грамматология» представила большинство идей, влияющих на деконструкцию. [14] : 25 Деррида опубликовал ряд других работ, имеющих непосредственное отношение к концепции деконструкции, таких как « Различие» , « Речь и явления» , « Письмо и различие» .

Согласно Деррида и черпают вдохновение из работы Фердинанда де Соссюра , [15] языка как системы знаков и слов , имеет смысл только из-за контраста между этими знаками. [16] [14] : 7, 12 Как утверждает Ричард Рорти , «слова имеют значение только из-за эффекта контраста с другими словами ... ни одно слово не может обрести значение так , как надеялись философы от Аристотеля до Бертрана Рассела. может - будучи непосредственным выражением чего-то нелингвистического (например, эмоции, чувственного наблюдения, физического объекта, идеи, Платонической формы ) ». [16]Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее переносится на другие знаки. Деррида называет это - по его мнению, ошибочное - убеждение, что существует самодостаточное, неотложное значение, метафизикой присутствия . Таким образом, понятие следует понимать в контексте его противоположности: например, слово «бытие» не имеет значения без контраста со словом «ничто». [17] [18] : 26

Далее Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави , а скорее с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим ( аксиологически , логически и т. Д.) или имеет верх ": означавший над означающим ; разумное предпочтение разумному; речь поверх письма; активность выше пассивности и т. д. [ требуется дальнейшее объяснение ]Согласно Деррида, первая задача деконструкции состоит в том, чтобы найти и опровергнуть эти противопоставления внутри текста (ов); но конечная цель деконструкции не состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, потому что предполагается, что они структурно необходимы для создания смысла - оппозиции просто не могут быть приостановлены раз и навсегда, поскольку иерархия двойных оппозиций всегда восстанавливается (потому что это необходимо). к значению). Деконструкция, говорит Деррида, только указывает на необходимость бесконечного анализа, который может сделать явными решения и иерархии, присущие всем текстам. [18] : 41 [ противоречиво ]

Деррида далее утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способ работы оппозиции, а затем остановиться на нигилистической или циничной позиции, «тем самым предотвращая любые средства эффективного вмешательства в поле». [18] : 42 Чтобы быть эффективной, деконструкция должна создавать новые термины, не для синтеза противоположных концепций, а для обозначения их различия и вечного взаимодействия. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, не в качестве свободной игры, а исходя из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые - то есть единства симулякров - «ложными» вербальными свойствами (номинальными или семантическими), которые больше не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они населяют философские оппозиции [требуется дальнейшее объяснение ] -сопротивление и организация их - никогда не составляя третьего члена или не оставляя места для решения в формегегелевской диалектики(например,différance,archi-writing,фармакон, дополнение, девственная плева, грамм, интервал). [18]:19[ жаргон ][ требуется дальнейшее объяснение ]

Влияния [ править ]

Теории Деррида о деконструкции сами находились под влиянием работ лингвистов, таких как Фердинанд де Соссюр (чьи работы по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века) и литературных теоретиков, таких как Ролан Барт (чьи работы были исследованием логические цели структуралистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию противоречили теориям структуралистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс . Однако Деррида сопротивлялся попыткам назвать свою работу « постструктуралистской ». [ необходима цитата ]

Влияние Ницше [ править ]

Фридрих Ницше

Чтобы понять мотивацию Деррида, нужно обратиться к философии Фридриха Ницше .

Проект Ницше начался с Орфея , человека из подполья. Это противодействие платоническому свету сознательно и застенчиво превозносилось в « Рассвете» , когда Ницше объявляет, хотя и ретроспективно: «В этой работе вы обнаружите подземного человека за работой», а затем переходит к отображению проекта неразумности: «Все вещи которые долго живут, постепенно настолько насыщаются разумом, что их происхождение из неразумности, таким образом, становится невероятным. Разве почти каждая точная история происхождения не производит впечатление парадоксальных и бессмысленно оскорбительных в наших чувствах? Разве хороший историк, по сути, не противоречит постоянно? ". [19]

Точка зрения Ницше на рассветев том, что стоящие в конце современной истории современные мыслители знают слишком много, чтобы их больше обманывала иллюзия разума. Разум, логика, философия и наука больше не являются единственными королевскими дорогами к истине. И поэтому Ницше решает бросить это нам в лицо и раскрыть правду Платона о том, что он - в отличие от Орфея - случайно обнаружил свою настоящую любовь в свете, а не в темноте. Поскольку это всего лишь одно историческое событие среди многих, Ницше предлагает пересмотреть историю Запада как историю ряда политических шагов, то есть проявления воли к власти, которые, по сути, не имеют большего или меньшего права на власть. правда в любом нуменальном (абсолютном) смысле. Обращая наше внимание на тот факт, что он взял на себя роль Орфея, человека в подполье, в диалектической оппозиции Платону,Ницше надеется познакомить нас с политическим и культурным контекстом, а также с политическими влияниями, влияющими на авторство. Например, политические влияния, которые привели к тому, что один автор предпочел философию поэзии (или, по крайней мере,изобразить себя сделавшим такой выбор), а другой - сделать другой выбор.

Проблема Ницше, по мнению Деррида, в том, что он не зашел достаточно далеко. Он упустил из виду тот факт, что эта воля к власти сама по себе является проявлением операции письма. Таким образом, Деррида хочет помочь нам выйти за рамки предпоследней переоценки всех западных ценностей Ницше, к окончательной оценке «роли письма в производстве знания». [20]

Влияние Соссюра [ править ]

Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые весь дискурс должен артикулировать, если он намеревается хоть как-то обрести смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалистских терминах как конструкция, а также потому, что конструкции производят смысл только через взаимодействие различий внутри «системы различных знаков». Такой подход к тексту зависит от симптоматики от Фердинанда де Соссюра . [21] [22]

Соссюр считается одним из отцов структурализма, когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

По языку есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, менее важна, чем другие знаки, окружающие его. [...] Лингвистическая система - это ряд звуковых различий в сочетании с рядом различий идей; но сочетание определенного количества акустических знаков с таким количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей. [15]

Соссюр недвусмысленно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиологии, науки о знаках в целом, а человеческие коды - только одна часть. Тем не менее, в конце концов, как указывал Деррида, Соссюр сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и по существу метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном». [18] : 21, 46, 101, 156, 164 Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и говорить о «отметке», а не о языке, а не как о чем-то ограниченном человечеством. , но как проязычный, как чистая возможность языка, работающего повсюду, есть отношение к чему-то еще.

Деконструкция по Деррида [ править ]

Этимология [ править ]

Первоначальное использование слова «деконструкция» Деррида было переводом Destruktion , концепции из работы Мартина Хайдеггера, которую Деррида стремился применить к чтению текстов. Термин Хайдеггера относился к процессу исследования категорий и концепций, которые традиция наложила на слово, и истории, стоящей за ними. [23]

Основные философские проблемы [ править ]

Опасения Деррида проистекают из рассмотрения нескольких вопросов:

  1. Желание внести свой вклад в переоценку всех западных ценностей, переоценка, построенная на кантианской критике чистого разума 18-го века и перенесенная в 19-м веке в ее более радикальных смыслах Кьеркегором и Ницше .
  2. Утверждение, что тексты переживают своих авторов и становятся частью набора культурных привычек, равного, если не превосходящего, важности намерений автора.
  3. Переоценка определенной классической западной диалектики: поэзия против философии, разум против откровения, структура против творчества, эпистема против техники и т. Д.

С этой целью Деррида следует за длинной линией современных философов, которые оглядываются на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. [20] [ необходима страница ] Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве на службе политического проекта, а именно воспитания посредством критических размышлений класса граждан, более стратегически расположенных для влияния на полис. Однако, как и Ницше, Деррида не удовлетворяет только такая политическая интерпретация Платона из-за особой дилеммы, в которой находятся современные люди. Его платоновские размышления являются неотъемлемой частью его критики современности.отсюда и попытка быть чем-то за пределами модерна из-за этого ницшеанского чувства, что модерн сбился с пути и погряз в нигилизме .

Différance [ править ]

Различие - это наблюдение, что значения слов происходят из их синхронности с другими словами в пределах языка и их диахронии между современными и историческими определениями слова. Согласно Деррида, понимание языка требует понимания обеих точек зрения лингвистического анализа. Акцент на диахронии привел к обвинениям в адрес Деррида в этимологическом заблуждении . [24]

Есть одно высказывание Деррида в эссе о Руссо в « Грамматологии», которое вызвало большой интерес у его оппонентов. [14] : 158 Это утверждение, что «нет внешнего текста» ( il n'y a pas de hors-texte ), [14] : 158–59, 163 часто неправильно переводится как «нет ничего снаружи». текста ». Этот неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что не существует ничего, кроме слов. Мишель Фуко , например, для этой цели, как известно, неправильно приписал Дерриде совсем другую фразу «Il n'y a rien en dehors du texte». [25]По словам Деррида, его заявление просто ссылается на неизбежность контекста, который лежит в основе различия. [26] : 133

Например, слово «дом» получает свое значение больше в зависимости от того, чем оно отличается от «сарай», «особняк», «гостиница», «здание» и т. Д. (Форма содержания, которую Луи Ельмслев отличил от формы Выражение), чем то, как слово «дом» может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. Е. Отношения между означаемым и означающим.), причем каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, кроме наглядного описания или определения: когда мы можем говорить о «доме», «особняке» или «сарае»? То же самое можно сказать о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательными: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый» или поменять «прошлое» на «настоящее»? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием.

Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример будет состоять из поиска данного слова в словаре, а затем перехода к поиску слов, найденных в определении этого слова, и т. Д., Также сравнивая со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.

Метафизика присутствия [ править ]

Деррида описывает задачу деконструкции как идентификацию метафизики присутствия или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия - это стремление к немедленному доступу к значению, преимущество присутствия перед отсутствием. Это означает, что существует предполагаемая предвзятость в определенных бинарных противопоставлениях, когда одна сторона ставится в положение над другой, например, хорошее вместо плохого, речь важнее написанного слова, мужчина важнее женщины. Деррида пишет:

Несомненно, Аристотель думает о времени на основе ousia как parousia , на основе настоящего, точки и т. Д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, которое повторяло бы в тексте Аристотеля как это ограничение, так и его противоположность. [23] : 29–67

Для Деррида центральным уклоном логоцентризма было то, что настоящее считается более важным, чем будущее или прошлое. Этот аргумент в значительной степени основан на более ранней работе Хайдеггера, который в своей книге «Бытие и время» утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более изначальном взаимодействии с миром в таких концепциях, как готовность к работе и бытие с . [ необходима цитата ]

Деконструкция и диалектика [ править ]

В процедуре деконструкции одна из главных забот Деррида состоит в том, чтобы не впасть в диалектику Гегеля, где эти оппозиции были бы сведены к противоречиям в диалектике, цель которой - разрешить ее в синтез. [18] : 43 Присутствие гегелевской диалектики было огромным в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20-го века, с влиянием Кожева и Ипполита , но также с влиянием диалектики, основанной на противоречии, разработанном марксистами , и в том числе экзистенциализма от Сартра , и т.д. Это объясняет беспокойство Деррида , чтобы всегда отличать его от процедуры Гегеля, [18]: 43 поскольку гегельянство полагает, что бинарные оппозиции произведут синтез, в то время как Деррида считал бинарные оппозиции неспособными разрушиться в синтез, свободный от исходного противоречия.

Трудность определения [ править ]

Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция [27] : 4, и что деконструкция обязательно сложна и трудна для объяснения, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.

"Негативные" описания Деррида [ править ]

Деррида был более откровенен с негативным ( апофатическим ), чем с позитивным описанием деконструкции. На вопрос Тошихико Изуцу о некоторых предварительных соображениях по поводу того, как перевести «деконструкция» на японский язык, чтобы, по крайней мере, предотвратить использование японского термина, противоречащего фактическому значению деконструкции, Деррида начал свой ответ с того, что такой вопрос сводится к тому, «что такое деконструкция. нет, или , вернее , должно не быть». [27] : 1

Деррида заявляет, что деконструкция - это не анализ, критика или метод [27] : 3 в традиционном смысле, в котором философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида стремится «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить все традиционные философские концепции». [27] : 3 Это не означает, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, потому что, хотя Деррида дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он вновь подтверждает «необходимость вернуться к ним, по крайней мере, при стирании. ". [27] : 3 Необходимость Деррида вернуться к стираемому терминуозначает, что даже если эти термины проблематичны, мы должны использовать их до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Актуальность традиции негативного богословия для предпочтения Деррида негативных описаний деконструкции состоит в том, что позитивное описание деконструкции перевесит идею деконструкции и закроет открытость, которую Деррида желает сохранить для деконструкции. Если бы Деррида положительно определил деконструкцию - как, например, критику, - тогда это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к самой деконструкции. [ необходима цитата ] Тогда потребуется некоторая новая философия, выходящая за рамки деконструкции, чтобы охватить понятие критики.

Не метод [ править ]

Деррида заявляет, что «Деконструкция не является методом и не может быть преобразована в один». [27] : 3 Это потому, что деконструкция - это не механическая операция. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «это правда, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая« метафора », которая кажется неизбежно связанной с самим словом« деконструкция » 'смог соблазнить или сбить с пути ". [27] : 3 Комментатор Ричард Бердсворт объясняет, что:

Деррида старается избегать этого термина [метод], поскольку он несет в себе коннотацию процессуальной формы суждения. Мыслитель, обладающий методом, уже решил, как действовать, неспособен отдаться предмету своей мысли, он является функционером критериев, которые структурируют его или ее концептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, разговоры о методе деконструкции, особенно в отношении его этико-политического значения, казалось бы, прямо противоречат течению философской авантюры Деррида. [28]

Бердсворт здесь объясняет, что было бы безответственно предпринимать деконструкцию с полным набором правил, которые нужно применять только как метод к объекту деконструкции, потому что такое понимание свело бы деконструкцию к тезису читателя о том, что текст затем создается подходить. Это было бы безответственным актом чтения, потому что это становится предвзятой процедурой, которая находит только то, что намеревается найти.

Не критика [ править ]

Деррида заявляет, что деконструкция не является критикой в кантовском смысле. [27] : 3 Это потому, что Кант определяет термин критика как противоположность догматизму . По мнению Деррида, невозможно избежать догматического багажа языка, который мы используем для проведения чистой критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен . Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, потому что он состоит из означающих, которые относятся только к тому, что превосходит их, - к означаемому. [ необходима цитата ]Вдобавок Деррида задает риторический вопрос: «Разве идея знания и приобретения знания не является метафизической сама по себе?» [3] : 5 Под этим Деррида подразумевает, что все утверждения о знании чего-либо обязательно включают утверждение метафизического типа о том, что что-то где- то имеет место. Для Деррида концепция нейтралитета является подозрительной, и поэтому догматизм в определенной степени присутствует во всем. Деконструкция может бросить вызов конкретному догматизму и, следовательно, обезвредить догматизм в целом, но она не может избежать всего догматизма сразу.

Не анализ [ править ]

Деррида заявляет, что деконструкция - это не анализ в традиционном смысле. [27] : 3 Это связано с тем, что возможность анализа основана на возможности разделения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте нет самодостаточных единиц значения, потому что отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более широкую структуру текста и самого языка. Подробнее о теории значения Деррида см. В статье о различении .

Не постструктуралист [ править ]

Деррида заявляет, что его употребление слова «деконструкция» впервые имело место в контексте, в котором « структурализм был доминирующим», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида заявляет, что деконструкция - это «антиструктуралистский жест», потому что «структуры должны были быть разрушены, разложены, разрушены». В то же время деконструкция также является «структуралистским жестом», поскольку связана со структурой текстов. Итак, деконструкция включает «определенное внимание к структурам» [27] : 2 и пытается «понять, как был образован« ансамбль »». [27] : 3 Как структуралистский и антиструктуралистский жест,деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблемой».[27] : 2 Структурная проблема для Деррида - это противоречие между генезисом, который находится «в основном режиме создания или движения», и структурой: «системами, или комплексами, или статическими конфигурациями». [17] : 194 Примером генезиса могут служить чувственные идеи, из которых затем выводится знание в эмпирической эпистемологии . Примером структуры может быть бинарная оппозиция, такая как добро и зло, где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере частично, через его отношение к другому элементу.

Именно по этой причине Деррида дистанцирует свое использование термина деконструкция от постструктурализма , термина, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурализма. Деррида заявляет, что «мотив деконструкции был связан с« постструктурализмом » », но этот термин был «словом, неизвестным во Франции до ее« возвращения »из Соединенных Штатов». [27] : 3 В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида фактически приводит доводы в пользу загрязнения чистого происхождения структурами языка и темпоральностью. Манфред Франкдаже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», обозначив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы». [29] [30]

Альтернативные определения [ править ]

Популярность термина «деконструкция» в сочетании с технической сложностью первичного материала Деррида о деконструкции и его нежеланием уточнять свое понимание этого термина означала, что многие вторичные источники пытались дать более прямое объяснение, чем когда-либо пытался сам Деррида. Таким образом, вторичные определения являются интерпретацией деконструкции лицом, предлагающим их, а не кратким изложением фактической позиции Деррида.

  • Поль де Ман был членом Йельской школы и видным практиком деконструкции, как он это понимал. Его определение деконструкции состоит в том, что «[я] возможно в тексте поставить вопрос или отменить утверждения, сделанные в тексте, с помощью элементов, которые есть в тексте, которые часто будут именно структурами, играющими риторические против грамматических элементов ". [31]
  • Ричард Рорти был выдающимся интерпретатором философии Деррида. Его определение деконструкции состоит в том, что «термин« деконструкция »относится в первую очередь к тому, как« случайные »особенности текста могут рассматриваться как изменяющие, ниспровергающие его якобы« существенное »сообщение». [32] [ необходима страница ]
  • По словам Джона Д. Капуто , смысл и миссия деконструкции заключается в следующем:

    «показать, что вещи - тексты, институты, традиции, общества, верования и практики любого размера и вида, которые вам нужны - не имеют определенного значения и определяемых миссий, что они всегда больше, чем любая миссия может наложить, что они превышают границы, которые они в настоящее время занимают » [33]

  • Найл Люси указывает на невозможность дать определение этому термину вообще, заявляя:

    «Хотя в некотором смысле это является невероятно трудно определить, невозможность имеет меньше делать с принятием позиции или утверждением выбора по части деконструкции, чем с невозможностью каждый„есть“как таковые. Начинается Деконструкция, как это были, из-за отказа от авторитета или определяющей силы каждого «есть», или просто из-за отказа от авторитета в целом. Хотя такой отказ действительно может считаться позицией, деконструкция не считает это чем-то вроде "предпочтение" ". [34] [ необходима страница ]

  • Дэвид Б. Эллисон, один из первых переводчиков Деррида, утверждает в предисловии к своему переводу « Речи и явлений» :

    [Деконструкция] означает проект критического мышления, задача которого состоит в том, чтобы найти и «разобрать» те концепции, которые служат аксиомами или правилами для периода мысли, те концепции, которые управляют развертыванием целой эпохи метафизики. «Деконструкция» несколько менее негативна, чем хайдеггеровские или ницшеанские термины «разрушение» или «обращение»; он предполагает, что определенные фундаментальные концепции метафизики никогда не будут полностью устранены ... Нет простого «преодоления» метафизики или языка метафизики.

  • Поль Рикёр определяет деконструкцию как способ раскрыть вопросы, стоящие за ответами текста или традиции. [35] [ необходима страница ]
  • Ричард Эллманн определяет «деконструкцию» как систематическое уничтожение понимания. [ необходима цитата ]

Обзор вторичной литературы обнаруживает широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичными являются попытки аккуратно представить деконструкцию людьми, обученными литературной критике, которые иногда имеют мало или совсем не разбираются в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. Эти второстепенные работы (например, « Деконструкция для начинающих» [36] [ необходима страница ] и « Деконструкции: руководство пользователя» ) [37] [ требуется страница ] пытались объяснить деконструкцию, будучи академической критикой за то, что они слишком далеки от исходных текстов и фактических текстов Деррида. позиция. [ необходима цитата]

Заявление [ править ]

Наблюдения Деррида оказали большое влияние на литературную критику и постструктурализм.

Литературная критика [ править ]

Метод Деррида состоял в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики и их многочисленных последствий во многих областях. Его способ добиться этого заключался в проведении тщательного, внимательного, чувствительного и все же трансформирующего чтения философских и литературных текстов, обращая внимание на то, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурное единство) или предполагаемому смыслу (авторский генезис). Демонстрируя апории и эллипсы мысли, Деррида надеялся показать бесконечно тонкие способы, которыми эта изначальная сложность, которая по определению никогда не может быть полностью познана, оказывает свои структурирующие и разрушающие эффекты. [38]

Деконструкция означает поиск смысла текста до такой степени, чтобы выявить предполагаемые противоречия и внутренние противоречия, на которых он основан, - якобы показывая, что эти основы неснижаемо сложны, нестабильны или невозможны. Это подход, который можно использовать в философии, литературном анализе и даже при анализе научных трудов. [39]Деконструкция обычно пытается продемонстрировать, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; что любой текст, следовательно, имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций несводима; и, таким образом, интерпретирующее прочтение не может выходить за пределы определенной точки. Деррида называет этот момент «апорией» в тексте; таким образом, деконструктивное чтение называется «апоретическим». [40] Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям одного слова к другим словам в сети структур, которыми является язык. [41]

Первоначально Деррида сопротивлялся присвоению своему подходу всеобъемлющего названия «деконструкция» на том основании, что это был точный технический термин, который нельзя было использовать для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конце концов он согласился с тем, что этот термин стал широко использоваться для обозначения его текстового подхода, и сам Деррида все чаще стал использовать этот термин в более общем смысле.

Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для поиска смысла в тексте, а не для обнаружения смысла из-за того, что он имеет несколько прочтений. Акцент делается на деконструкции, которая обозначает разрыв текста на части для поиска произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые скрывают связность текста. [42] Здесь значение текста не зависит от автора или намерений автора, потому что оно зависит от взаимодействия между читателем и текстом. [42] Даже процесс перевода также рассматривается как преобразующий, поскольку он «модифицирует оригинал так же, как изменяет язык перевода». [43]

Критика структурализма [ править ]

Лекция Деррида в Университете Джонса Хопкинса « Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в которых предлагались некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринимались попытки теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значение) и означающего (самого слова). Деррида предположил, что знаки всегда относятся к другим знакам, существующим только по отношению друг к другу, и поэтому не существует окончательного основания или центра. Это основа различения . [44]

Развитие после Деррида [ править ]

Йельская школа [ править ]

Между концом 1960-х и началом 1980-х годов деконструкция оказала влияние на многих мыслителей, в том числе на Пола де Мана , Джеффри Хартмана и Дж. Хиллиса Миллера . Эта группа стала известна как Йельская школа и была особенно влиятельной в литературной критике . Деррида и Хиллис Миллер впоследствии были связаны с Калифорнийским университетом в Ирвине . [45]

Миллер описал деконструкцию следующим образом: «Деконструкция - это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что он уже демонтировал сам себя. Его кажущаяся твердая почва - не скала, а тонкий воздух». [46]

Движение критических юридических исследований [ править ]

Утверждая, что право и политику нельзя разделить, основатели «Движения критических правовых исследований» сочли необходимым критиковать отсутствие признания этой неразделимости на уровне теории. Для того, чтобы продемонстрировать неопределенность в правовой доктрине , эти ученые часто принимают метод, такие как структурализма в лингвистике , или деконструкции в континентальной философии , чтобы сделать явную глубокую структуру категорий и напряженности на работе в юридических текстах и речи. Цель состояла в том, чтобы деконструировать противоречия и процедуры, с помощью которых они конструируются, выражаются и развертываются.

Например, Дункан Кеннеди , явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные юридические доктрины строятся вокруг бинарных пар противоположных понятий, каждая из которых претендует на интуитивные и формальные формы рассуждений, которые должны быть явными в своих представлениях. значение и относительное значение, и критиковали Я и другой, частное и публичное, субъективное и объективное, свобода и контроль - примеры таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории. [4]

Разбор истории [ править ]

Деконструктивное прочтение истории и источников изменило всю историческую дисциплину. В истории деконструкции , Алан Манслоу рассматривает история в том, что он утверждает , является постмодернистской возраст. Он представляет собой введение в дебаты и проблемы постмодернистской истории. Он также делает обзор последних исследований взаимосвязи между прошлым, историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы. [7]

Бездействующее сообщество [ править ]

Жан-Люк Нанси в своей книге 1982 года «Недействующее сообщество» приводит доводы в пользу понимания сообщества и общества, которое невозможно построить, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нэнси - важное развитие деконструкции, потому что она серьезно относится к проблеме деконструкции и пытается развить понимание политических терминов, которое не поддается построению и, следовательно, подходит для философии после Деррида.

Этика деконструкции [ править ]

Саймон Critchley утверждает, что в его книге 1992 Этика деконструкции , [47] , что деконструкция Деррида является внутренне этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция предполагает открытость Другому, что делает ее этичной в левинасианском понимании этого термина.

Деррида и политика [ править ]

Джудит Батлер

Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мышление Деррида вдохновило Славоя Жижека , Ричарда Рорти , Эрнесто Лаклау , Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход к политике . Поскольку деконструкция исследует внутреннюю логику любого данного текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковой, он оказался революционным в политическом анализе, особенно в критике идеологии. [48] [ необходима страница ]

Ричард Бердсворт, развивающийся на основе « Этики деконструкции» Кричли , в своей книге « Деррида и политика» 1996 года утверждает , что деконструкция по сути своей является политической практикой. Далее он утверждает, что будущее деконструкции стоит перед, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным, прежде всего, работами Бернарда Стиглера .

Критика [ править ]

Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, включая Мишеля Фуко , Джона Сирла , Уилларда Ван Ормана Куайна , Питера Крифта и Юргена Хабермаса . Большая часть критики деконструкции была сначала сформулирована этими философами, а затем повторена в других местах.

Джон Сирл [ править ]

В начале 1970 - х годов, Серл был краткий обмен с Жаком Деррида о теории речевого акта . Обмен характеризовался степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. [26] : 29 [ необходима цитата ] Сирл особенно враждебно относился к деконструктивистской структуре Деррида и намного позже отказался позволить напечатать свой ответ Дерриде вместе с бумагами Деррида в коллекции 1988 года Limited Inc.. Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что он не хотел узаконивать деконструктивистскую точку зрения, обращая на нее какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики [ кто? ] [49] рассматривают обмен мнениями как серию тщательно продуманных недоразумений, а не дебаты, в то время как другие [ кто? ] [50] видели, как Деррида или Сирл одерживали верх. Уровень враждебности можно увидеть из заявления Сирла о том, что «было бы ошибкой рассматривать обсуждение Деррида Остина.как противостояние двух выдающихся философских традиций », на что Деррида ответил, что это предложение было« единственным предложением «ответа», к которому я могу присоединиться » [51]. Комментаторы часто интерпретировали обмен мнениями как яркий пример противостояния между аналитической и континентальной философиями.

Дебаты начались в 1972 году, когда в своей статье «Контекст подписного события» Деррида проанализировал теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина . Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного описания языка к тому, которое включает «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слова, которые остаются недосказанными из-за контекстных ограничений) и «итеративностью» (ограничениями на то, что можно сказать, налагаемыми тем, что было сказано в прошлом). Деррида утверждал, что акцент на преднамеренностив теории речевого акта был введен в заблуждение, потому что интенциональность ограничена тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задавшись вопросом, было ли это исключение тем, что Остин считал, что эти речевые жанры управляются различными структурами значения, или не считал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Дерриде «Повторение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку предполагала, что теория Остина пыталась дать полный отчет о языке и значении, когда ее цель была гораздо более узкой. Сёрл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина.[52][53] Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желающим взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. [50] Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за недостаточное знакомство с феноменологическими взглядами на интенциональность. [54] Некоторые критики [ кто? ] [54]предположили, что Сирл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что он был неспособен взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена, однако Сирл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином привело к тому, что Деррида неправильно понял Различие между типом и символом Остина и неспособность понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативности .

Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc ...» в Limited Inc. ) высмеял позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя сообщения Сирла установить невозможно, Деррида предположил, что Сирл вместе с Остином создал société à responsabilité limitée (« общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, как неоднозначность авторства в ответе Сирла обходила саму суть. речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он считает постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематичным. [26] :133 [50] [55] [56][57] [58] [59] [60]

В 1995 году Сирл дал краткий ответ Дерриде в своей книге «Построение социальной реальности» . Он назвал заключение Деррида «абсурдным» и заявил, что «Деррида, насколько я могу судить, не имеет аргументов. Он просто заявляет, что нет ничего вне текстов ...» [61] Ссылка Сирла здесь ни на что не указывает. перенаправлено в дебатах, но к неправильному переводу фразы « il n'y a pas dehors du texte » («Нет внешнего текста»), которая появляется в книге Деррида « О грамматологии» . [14] : 158–159

Юрген Хабермас [ править ]

В Философском дискурсе современности , Юрген Хабермас критикует то , что он считал оппозицию Деррида к рациональному дискурсу . [62] Далее, в эссе о религии и религиозном языке, Хабермас подверг критике акцент Деррида на этимологии и филологии [62] (см. « Этимологическая ошибка» ).

Уолтер А. Дэвис [ править ]

Американский философ Уолтер А. Дэвис в своей книге «Внутренность и существование: субъективность в / и Гегеля, Хайдеггера, Маркса и Фрейда» утверждает, что и деконструкция, и структурализм являются преждевременно остановленными моментами диалектического движения, проистекающего из гегелевского «несчастного сознания». [63] [ необходима страница ]

В популярных СМИ [ править ]

Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокаля , которое многие люди восприняли как показатель качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокала « Impostures Intellectuelles» . [64]

Чип Морнингстар критически относится к деконструкции, считая ее «эпистемологически сложной». Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академических кругов. Сообщается, что во время Второй Международной конференции по киберпространству ( Санта-Крус, Калифорния , 1991) он оттеснил деконструктивистов со сцены. [65] Впоследствии он представил свои взгляды в статье «Как разобрать почти все», где заявил: «Вопреки отчету, приведенному в колонке« Список шумихи »в выпуске № 1 журнала Wired (« По-Мо получает тек- Нет », стр. 87), мы не кричали постмодернистов . Мы смеялись над ними». [66]

См. Также [ править ]

  • Герменевтика
  • Список деконструктивистов
  • Постструктурализм
  • Постмодернизм
  • Радикальная герменевтика
  • Реконструктивизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Лоулор, Леонард (2019), «Жак Деррида» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2019), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 11 апреля 2020 г.
  2. ^ «Деконструкция» . Британская энциклопедия . Проверено 8 сентября 2017 года .
  3. ^ а б Эллисон, Дэвид Б.; Гарвер, Ньютон (1973). Речь и явления и другие очерки теории знаков Гуссерля (5-е изд.). Эванстон: издательство Северо-Западного университета. ISBN 978-0810103979. Проверено 8 сентября 2017 года . Решение, которое не прошло через испытания неразрешимого, не было бы свободным решением, это было бы только программируемое приложение или развертывание вычислимого процесса ... [который] деконструирует изнутри каждую гарантию присутствия, и, следовательно, все критерий, который убедил бы нас в справедливости решения.
  4. ^ а б «Движение критических юридических исследований» . Мост . Проверено 8 сентября 2017 года .
  5. ^ "Немецкий юридический журнал - Прошлые специальные выпуски" . 16 мая 2013 г. Архивировано из оригинала 16 мая 2013 года . Проверено 8 сентября 2017 года .
  6. ^ Моррис, Розалинд С. (сентябрь 2007 г.). «Наследие Деррида: антропология». Ежегодный обзор антропологии . 36 (1): 355–389. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.36.081406.094357 .
  7. ^ a b Манслоу, Алан (1997). «Разбирая историю» (PDF) . Институт исторических исследований . Проверено 8 сентября 2017 года .
  8. Буш, Бригитта (1 декабря 2012 г.). «Возвращение к лингвистическому репертуару» . Прикладная лингвистика . 33 (5): 503–523. DOI : 10,1093 / applin / ams056 . Проверено 8 сентября 2017 года .
  9. ^ Эш, &; Солли, Мартин (2012). Социолингвистика языкового образования в международном контексте . Берн: Питер Ланг. С. 31–46. ISBN 9783034310093.CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ «Деконструкция - художественный термин» . Тейт . Проверено 16 сентября 2017 года . После утверждений Деррида в 1970-х годах понятие деконструкции оказало доминирующее влияние на многих писателей и художников-концептуалистов.
  11. ^ Cobussen, Марсель (2002). "Деконструкция в музыке. Встреча Жака Деррида и Герда Закера" (PDF) . Мыслительные звуки . Проверено 8 сентября 2017 года .
  12. Дуглас, Кристофер (31 марта 1997 г.). «Словарь теории литературы» . Английская библиотека Университета Торонто . Проверено 16 сентября 2017 года .
  13. ^ Kandell, Джонатан (10 октября 2004). «Жак Деррида, теоретик заумный, умирает в возрасте 74 лет» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 1 июня 2017 .
  14. ^ a b c d e Деррида, Жак; Спивак, Гаятри Чакраворти (1997). Грамматологии . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0801858307.
  15. ^ a b Saussure, Фердинанд де (1959). «Курс общего языкознания» . Южный методистский университет . Нью-Йорк: Философская библиотека Нью-Йорка. С. 121–122 . Проверено 8 сентября 2017 года . По языку есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы.
  16. ^ а б "Теория деконструктивизма" . Стэнфордские президентские лекции и симпозиумы по гуманитарным наукам и искусствам . 1995 . Проверено 8 сентября 2017 года .
  17. ^ a b Деррида, Жак; Басс, Алан (2001). «7: Фрейд и сцена письма» . Письмо и разница (новое изд.). Лондон: Рутледж. п. 276. ISBN. 978-0203991787. Проверено 8 сентября 2017 года . Модель иероглифического письма объединяет более поразительно - хотя мы находим его во всех формах письма - разнообразие способов и функций знаков во сне. Каждый знак - вербальный или иной - может использоваться на разных уровнях, в конфигурациях и функциях, которые никогда не предписываются его «сущностью», а возникают в результате игры различий.
  18. ^ a b c d e f g Деррида, Жак (1982). Позиции . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226143316.
  19. ^ Ницше, Фридрих; Кларк, Модемари; Лейтер, Брайан; Холлингдейл, RJ (1997). Рассвет: Мысли о предрассудках морали . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 8–9. ISBN 978-0521599634.
  20. ^ a b Цукерт, Кэтрин Х. (1996). «7». Постмодернистские Плато: Ницше, Хайдеггер, Гадамер, Штраус, Деррида . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226993317.
  21. ^ Ройл, Ник (2003). Жак Деррида (Переиздание ред.). Лондон: Рутледж. С. 6–623. ISBN 9780415229319. Проверено 8 сентября 2017 года .
  22. ^ Деррида, Жак; Феррарис, Маурицио (2001). Вкус к секретам . Вайли. п. 76. ISBN 9780745623344. Меня очень интересуют вопросы языка и риторики, и я думаю, что они заслуживают огромного внимания; но есть момент, когда власть окончательной юрисдикции не является ни риторической, ни лингвистической, ни даже дискурсивной. Понятие следа или текста вводится, чтобы обозначить пределы языкового поворота. Это еще одна причина, по которой я предпочитаю говорить о «отметке», а не о языке. Во-первых, это не антропологический знак; это проязычный; это возможность языка, и это везде, где есть отношение к другому предмету или отношение к другому. Для таких отношений знак не нуждается в языке.
  23. ^ a b Хайдеггер, Мартин; Маккуори, Джон; Робинсон, Эдвард (2006). Бытие и время (1-е изд.). Оксфорд: Блэквелл. С. 21–23. ISBN 9780631197706. Проверено 8 сентября 2017 года .
  24. ^ Soskice, Джанет Мартин (1987). Метафора и религиозный язык (изд. В мягкой обложке). Оксфорд: Кларендон. С.  80–82 . ISBN 9780198249825.
  25. ^ Фуко, Мишель; Ховард, Ричард; Купер, Дэвид (2001). Безумие и цивилизация: история безумия в эпоху разума (Переиздание). Лондон: Рутледж. п. 602. ISBN. 978-0415253857.
  26. ^ a b c Деррида, Жак (1995). Limited Inc (4-е изд.). Эванстон: издательство Северо-Западного университета. ISBN 978-0810107885.
  27. ^ Б с д е е г ч я J к л м Вуд, Дэвид; Бернаскони, Роберт (1988). Деррида и Сифферанс (переиздание). Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета. ISBN 9780810107861.
  28. ^ Бердсворт, Ричард (1996). Деррида и политические . Лондон: Рутледж. п. 4. ISBN 978-1134837380.
  29. ^ Франк, Манфред (1989). Что такое неоструктурализм? . Миннеаполис: Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0816616022.
  30. ^ Бьюкенен, Ян. Словарь критической теории . ОУП Оксфорд, 2010. Вступление: Неоструктурализм.
  31. ^ Мойнихан, Роберт (1986). Недавнее воображение: интервью с Гарольдом Блумом, Джеффри Хартманом, Дж. Хиллисом Миллером, Полом Де Маном (1-е изд.). Хамден, Коннектикут: Книги Архонта. п. 156. ISBN. 9780208021205.
  32. ^ Брукс, Питер (1995). Кембриджская история литературной критики: от формализма к постструктурализму (1-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521300131.
  33. ^ Капуто, Джон Д. (1997). Деконструкция в двух словах: беседа с Жаком Деррида (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. п. 31 . ISBN 9780823217557.
  34. ^ Люси, Найл (2004). Словарь Деррида . Молден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing. ISBN 978-1405137515.
  35. Перейти ↑ Klein, Anne Carolyn (1994). Встреча с Великой Королевой Блаженства: буддисты, феминистки и Искусство Самости . Бостон: Beacon Press. ISBN 9780807073063.
  36. ^ Пауэлл, Джим (2005). Деконструкция для начинающих . Данбери, Коннектикут: Публикация писателей и читателей. ISBN 978-0863169984.
  37. ^ Ройл, Николас (2000). Разборки: Руководство пользователя . Нью-Йорк: Пэлгрейв. ISBN 978-0333717615.
  38. ^ Саллис, Джон (1988). Деконструкция и философия: тексты Жака Деррида (издание в мягкой обложке). Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 3–4. ISBN 978-0226734392. Одно из наиболее стойких заблуждений, которое до сих пор препятствовало продуктивной дискуссии с философской мыслью Деррида, - это предположение, разделяемое многими философами, а также литературными критиками, что в рамках этой мысли возможно все. Философия Деррида чаще всего истолковывается как разрешение на произвольную свободную игру при вопиющем пренебрежении всеми установленными правилами аргументации, традиционными требованиями мышления и этическими стандартами, обязательными для интерпретирующего сообщества. Несомненно, некоторые из работ Деррида могли быть не совсем невинными в этом отношении и, возможно, способствовали, хотя и косвенно, в некоторой степени укреплению этого самого заблуждения. Но деконструкция, которая для многих стала обозначать содержание и стиль мышления Деррида,даже при поверхностном рассмотрении обнаруживает хорошо упорядоченную процедуру, поэтапную аргументацию, основанную на остром понимании различий уровней, заметной тщательности и регулярности. [...] Деконструкцию следует понимать, как мы утверждаем, как попытку «объяснить» определенным образом неоднородное разнообразие или множество нелогических противоречий и дискурсивных равенств всех видов, которые продолжают преследовать и разрушать дажедля разнородного разнообразия или множества нелогических противоречий и дискурсивных равенств всех видов, которые продолжают преследовать и расщеплять дажедля разнородного разнообразия или множества нелогических противоречий и дискурсивных равенств всех видов, которые продолжают преследовать и расщеплять дажеуспешное развитие философских аргументов и их систематическое изложение
  39. Перейти ↑ Hobson, Marian (2012). Жак Деррида: вступительные строки . Рутледж. п. 51. ISBN 9781134774449. Проверено 8 сентября 2017 года .
  40. Перейти ↑ Currie, M. (2013). Изобретение деконструкции . Springer. п. 80. ISBN 9781137307033. Проверено 8 сентября 2017 года .
  41. ^ Mantzavinos, С. (2016). «Герменевтика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 8 сентября 2017 года .
  42. ^ а б О'Шонесси, Джон; О'Шонесси, Николас Джексон (2008). Подрыв убеждений в автономии и рациональности потребителей . Оксон: Рутледж. п. 103. ISBN 978-0415773232.
  43. ^ Дэвис, Кэтлин (2014). Деконструкция и перевод . Нью-Йорк: Рутледж. п. 41. ISBN 9781900650281.
  44. ^ Деррида, "Структура, знак и игра" (1966), как напечатано / переведено Macksey & Donato (1970)
  45. ^ Тиш, Мод. «Критическое расстояние» . Йельский вестник . Проверено 27 января 2017 .
  46. ^ Миллер, Дж. Хиллис (1976). "РОК СТИВЕНСА И КРИТИКА КАК ЛЕЧЕНИЕ: Памяти Уильяма К. Вимсатта (1907-1975)". Обзор Джорджии . 30 (1): 5–31. ISSN 0016-8386 . JSTOR 41399571 .  
  47. ^ Critchley, Саймон (2014). Этика деконструкции: Деррида и Левинас (3-е изд.). Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. п. 352. ISBN. 9780748689323. Проверено 8 сентября 2017 года .
  48. ^ McQuillan, Martin (2007). Политика деконструкции: Жак Деррида и другой в философии (1-е изд.). Лондон: Pluto Press. ISBN 978-0745326740.
  49. ^ Маклахлан, Ян (2004). Жак Деррида: критическая мысль . Олдершот: Ашгейт. ISBN 978-0754608066.
  50. ^ a b c Альфино, Марк (1991). «Другой взгляд на дебаты Деррида-Сирла». Философия и риторика . 24 (2): 143–152. JSTOR 40237667 . 
  51. ^ Саймон Глендиннинг . 2001. Спор с Деррида . Вили-Блэквелл. п. 18
  52. ^ Грегор Кэмпбелл. 1993. "Джон Р. Сирл" в Ирен Рима Макарик (редактор). Энциклопедия современной теории литературы: подходы, ученые, термины. Университет Торонто Press, 1993
  53. Джон Сирл, «Повторение различий: ответ Дерриде», символ 2 (Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 1977).
  54. ^ а б Мэриан Хобсон. 1998. Жак Деррида: вводные строки. Психология Press. стр. 95-97
  55. Фаррелл, Фрэнк Б. (1 января 1988 г.). «Итеративность и смысл: дебаты Сирла-Деррида». Метафилософия . 19 (1): 53–64. DOI : 10.1111 / j.1467-9973.1988.tb00701.x . ISSN 1467-9973 . 
  56. ^ Рыба, Стэнли Э. (1982). «С комплиментами автора: размышления об Остине и Дерриде». Критическое расследование . 8 (4): 693–721. DOI : 10.1086 / 448177 . JSTOR 1343193 . S2CID 161086152 .  
  57. ^ Райт, Эдмонд (1982). «Деррида, Сирл, контексты, игры, загадки». Новая история литературы . 13 (3): 463–477. DOI : 10.2307 / 468793 . JSTOR 468793 . 
  58. ^ Каллер, Джонатан (1981). «Соглашение и значение: Деррида и Остин». Новая история литературы . 13 (1): 15–30. DOI : 10.2307 / 468640 . JSTOR 468640 . 
  59. ^ Кенаан, Хаги (2002). «Язык, философия и риск неудачи: перечитывание спора между Сирлом и Дерридой». Обзор континентальной философии . 35 (2): 117–133. DOI : 10,1023 / A: 1016583115826 . S2CID 140898191 . 
  60. ^ Raffel, Стенли (28 июля 2011). «Понимание друг друга: случай дебатов Деррида-Сирла». Исследования на людях . 34 (3): 277–292. DOI : 10.1007 / s10746-011-9189-6 . S2CID 145210811 . 
  61. ^ Сирл, Джон Р. (1995). Строительство социальной реальности (3-е изд.). Нью-Йорк: Свободная пресса. С.  157–160 . ISBN 978-0029280454.
  62. ^ а б Хабермас, Юрген; Лоуренс, Фредерик (2005). Философский дискурс современности: двенадцать лекций (переиздание ред.). Кембридж: Polity Press. С. 185–210. ISBN 978-0745608303.
  63. ^ Дэвис, Уолтер А. (1989). Внутренность и существование: субъективность у / и Гегеля, Хайдеггера, Маркса и Фрейда (1-е изд.). Мэдисон, Висконсин: University of Wisconsin Press. ISBN 978-0299120146.
  64. Сокал, Алан Д. (май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологическими исследованиями» . www.physics.nyu.edu . Проверено 3 апреля 2007 года .
  65. Steinberg, Steve (1 января 1993 г.). «Список шумихи» . ПРОВОДНОЙ . Дата обращения 19 мая 2017 .
  66. ^ Морнингстар, Чип (1993-07-05). «Как деконструировать почти все: мое постмодернистское приключение» . Проверено 19 мая 2017 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Деррида, Жак. Позиции . Пер. Алан Басс. Чикаго: Университет Чикаго, 1981. ISBN 978-0-226-14331-6 
  • Деррида [1980], Время диссертации: пунктуация , впервые опубликовано в: Деррида [1990], Глаза университета: право на философию 2 , стр. 113–128.
  • Монтефиоре, Алан (редактор, 1983), Философия во Франции сегодня Кембридж: Кембридж UP, стр. 34–50.
  • Брекман, Уоррен, "Времена теории: при написании истории французской теории", Журнал истории идей , вып. 71, нет. 3 (июль 2010 г.), 339–361 ( онлайн ).
  • Каллер, Джонатан . О деконструкции: теория и критика после структурализма , Cornell University Press, 1982. ISBN 978-0-8014-1322-3 . 
  • Иглтон, Терри . Литературная теория: введение , Университет Миннесоты, 1996. ISBN 978-0-8166-1251-2 
  • Эллис, Джон М. Против деконструкции , Принстон: Princeton UP, 1989. ISBN 978-0-691-06754-4 . 
  • Джонсон, Барбара . Критическое различие: эссе в современной риторике чтения . Johns Hopkins University Press, 1981. ISBN 978-0-801-82458-6 
  • Рейнольдс, Саймон , Разорви это и начни снова , Нью-Йорк: Пингвин, 2006, стр. 316. ISBN 978-0-143-03672-2 . (Источник информации о Green Gartside, Scritti Politti и деконструктивизме.) 
  • Стокер, Барри, Справочник философии Рутледжа по Дерриде по деконструкции , Рутледж, 2006. ISBN 978-1-134-34381-2 
  • Wortham, Саймон Морган, Словарь Деррида , Continuum, 2010. ISBN 978-1-847-06526-1 

Внешние ссылки [ править ]

  • Цитаты, связанные с деконструкцией в Викицитатнике
  • Словарное определение деконструкции в Викисловаре
  • Видео, на котором Жак Деррида пытается дать определение «деконструкции»
  • «Деконструкция» в Стэнфордской энциклопедии философии
  • «Деконструкция» в президентских лекциях Стэнфорда по гуманитарным наукам и искусству
  • «Деконструкция» в Британской энциклопедии »
  • «Деконструкция» в «Интернет-энциклопедии философии»
  • "Специальный номер Немецкого юридического журнала о Деррида и деконструкции"
  • «Деконструкция: некоторые предположения» Джона Лая
  • Библиография литературной теории, критики и филологии Хосе Анхеля Гарсиа Ланды (Деконструкция найдена в: Авторы и школы - Критики и школы - Постструктурализм - О деконструкции)
  • Десять способов мышления о деконструкции от Вилли Малея
  • Архив международной конференции "Deconstructing Mimesis - Philippe Lacoue-Labarthe" о творчестве Лаку-Лабарта и его миметической версии деконструкции, состоявшейся в Сорбонне в январе 2006 г.
  • Как деконструировать почти все - Мое постмодернистское приключение Чипа Морнингстара; циничное введение в «деконструкцию» с точки зрения программиста .
  • Жак Деррида: шанс появления другой женщины. Деконструкция фаллогоцентризма от дуэли к дуэту Кэрол Дели, английский перевод Уилсона Болдриджа, в Sens Public
  • Эллен Луптон о деконструкции в графическом дизайне
  • Деконструкция моды; La moda en la posmodernidad - Адольфо Васкес Рокка
  • Деррида: Deconstrucción, différance y disminación; una historyia de parásitos, huellas y espectros Academia.Edu