Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Канадский патентный закон
Transparentlawcanada.png
Патентоспособность
Нарушение
Юридические тексты
Правительственная организация
Категории
Патентное право
Обзоры
Основные понятия
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
  • Биологические
  • Деловой метод
  • Химическая
  • Страхование
  • Программное обеспечение
  • Налог
Смотрите также
  • Категория
  • Глоссарий
  • v
  • т
  • е

Патент держатель в Канаде имеет исключительное право, привилегии и свободу для создания, построения, использования и продажи изобретения на срок действия патента с момента выдачи патента. [1] Любое лицо, совершающее любое из этих действий в отношении изобретения без разрешения патентообладателя, несет ответственность за нарушение патентных прав .

Столкнувшись с иском о нарушении патентных прав, ответчик имеет ряд средств защиты, которые он может использовать. Они примерно делятся на три категории:

  1. Ненарушение прав, утверждение, что ответчик не производит, не использует и не продает запатентованное изобретение;
  2. Недействительность, утверждение, что патент не должен был быть выдан с учетом предшествующего уровня техники;
  3. Защита, основанная на правах пользователя, установленных законом или иными.

Средства правовой защиты в патентном праве Канады обычно отслеживают как средства правовой защиты общего права, так и средства правовой защиты по справедливости . [2] Справедливые средства правовой защиты включают судебные запреты (как окончательные, так и промежуточные) и учет прибыли . Средства правовой защиты по общему праву включают возмещение ущерба, направленное на то, чтобы поставить истца в положение, которое он занимал бы, если бы нарушение не произошло.

Защита от недействительности [ править ]

Для получения патента изобретение должно быть:

  • Допустимый предмет;
  • Новый;
  • Полезный;
  • Не очевидно для специалиста в данной области. [3]

Канадский закон о патентах позволяет:

59. Ответчик в любом иске о нарушении патента может сослаться на защиту любого факта или неисполнения, которые в соответствии с настоящим Законом или законом делают патент недействительным, и суд должен принять к сведению эту мольбу и соответствующие факты и решить соответственно. [4]

Следовательно, если человек может доказать, что патент заявляет ненадлежащий предмет, является ожидаемым, неработоспособным или очевидным, то патент может быть объявлен недействительным. Например, если ответчик может представить доказательства того, что заявленное изобретение было известно на дату подачи иска, и, таким образом, изобретение не является новым, патент может быть объявлен недействительным.

Неправильная тема [ править ]

Согласно разделу 2 Закона о патентах изобретение определяется как:

любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе материала [5]

Если ответчик сможет успешно доказать, что изобретение не относится ни к одному из этих классов, патент будет недействителен. Есть несколько случаев, когда это имело место, например, Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) . [6] В этом случае считалось, что, хотя генетически модифицированная плазмида и трансгенные мышиные клетки были надлежащим объектом патента, генетически модифицированная мышь и другие высшие формы жизни - нет.

См. Также: Предмет патентного права в Канаде

Отсутствие полезности или неработоспособность [ править ]

При подаче заявки на патент заявитель должен показать, что патент действителен на дату подачи заявки. Сама формула изобретения должна определять изобретение достаточно подробно, чтобы специалист в данной области мог воспроизвести изобретение. [7] Вместо действующего изобретения заявитель должен продемонстрировать наличие веской фактической основы для изобретения и объяснить, почему изобретение должно работать. [8]

Эта защита была успешно использована в деле Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd. , где одна горнодобывающая компания подала в суд на другую компанию за использование запатентованного процесса с использованием метода вспенивания ксантогеном для отделения полезных ископаемых от руды. Он потерпел неудачу, потому что патентная формула включала все ксантаты, но было известно, что не все ксантаты могут быть использованы в процессе. Следовательно, патент был признан недействительным, поскольку специалист в данной области не мог использовать описания патента для воспроизведения эффекта, и патент был недействителен. [9] Однако в деле Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd., та же защита не была успешной, потому что специалист в данной области знал бы, какой из неуказанных материалов можно, а какой нельзя использовать. [10]

См. Также: Презумпция действительности в канадском патентном праве ; Полезность в канадском патентном праве

Ожидание [ править ]

Предварительная защита пытается доказать, что изобретение не было новым на момент подачи заявки. Текущий тест, используемый в канадском патентном законодательстве, был провозглашен в деле Apotex Inc. против Sanofi ‑ Synthelabo Canada Inc. Тест включает два аспекта: предварительное раскрытие и разрешение.

Требование предшествующего раскрытия спрашивает, знает ли специалист в данной области, что предыдущее раскрытие охватывало тот же материал, что и рассматриваемый патент. На этом этапе расследования не допускается метод проб и ошибок - либо выполнение того, что указано в более раннем раскрытии или патенте, нарушит патент, о котором идет речь, либо нет.

Требование разрешения спрашивает, сможет ли специалист в данной области техники реализовать изобретение, как раскрыто в предшествующем уровне техники. На этом этапе исследования разрешены некоторые эксперименты, но они не должны создавать чрезмерного бремени. Например, долгие и трудные эксперименты показали бы, что предыдущее раскрытие не содержало достаточно информации для успешной защиты ожидания.

В более раннем деле Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. [11] утверждается, что предварительное раскрытие должно включать все необходимые факторы в один документ без создания мозаики. В канадском патентном праве есть высокая планка для успешного прохождения теста на ожидание.

Смотрите также: Новизна и неочевидность в канадском патентном праве

Очевидность [ править ]

Защита очевидности пытается показать, что изобретение является очевидным или логическим следующим шагом ранее раскрытого изобретения. Чтобы защита была успешной, необходимо показать, что специалист в данной области техники сможет сделать этот конкретный шаг в инновациях. Beloit Canada Ltd. и др. v. Valmet Oy определяет специалиста в данной области как:

"техник, квалифицированный в данной области техники, но не имеющий блестящих изобретений или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Возникает вопрос, является ли это мифическое существо [.. .], в свете современного уровня техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения, пришли бы непосредственно и без затруднений к решению, предлагаемому патентом ". [12]

Текущий подход, используемый в канадском патентном праве, был провозглашен Верховным судом Канады в деле Apotex Inc. против Sanofi ‑ Synthelabo Canada Inc. При вынесении своего решения суд должен учитывать:

  1. Предполагаемый специалист в данной области и соответствующие общеизвестные знания этого человека;
  2. Изобретательская концепция формулы изобретения должна быть определена и истолкована;
  3. Любые различия, которые существуют между уровнем техники, предшествующим формуле изобретения, и изобретательской концепцией формулы;
  4. Являются ли эти различия этапами, очевидными для специалиста в данной области без знания изобретения.

В некоторых областях экспериментирование является обычным явлением, а некоторые эксперименты считаются «очевидными для попытки». Апотекс инк. Против Санофи-Синтелабо Канада инк. Излагает основные соображения в тех областях, где это происходит: является ли самоочевидным, что то, что испытывается, должно работать, степень усилий, требуемых для реализации изобретения, и мотив в предыдущем искусство найти решение проблемы. В некоторых случаях это может привести к заключению, что предпринятый дополнительный шаг был очевиден, и поэтому патент на дополнительное нововведение будет считаться недействительным.

Смотрите также: Новизна и неочевидность в канадском патентном праве

Защита от нарушения прав [ править ]

Ответчик по делу о нарушении патентных прав также может утверждать, что, хотя патент истца действителен, они не нарушили патент. В соответствии со статьей 42 канадского закона Патентного , [1] патентообладатель имеет исключительное право, свободу и честь сделать, конструкт, продавать и использовать изобретение в течение всего срока действия патента. Защита, основанная на этих терминах, обычно фокусируется на использовании, которому уделяется особое внимание из-за сложности интерпретации термина « использование ».

Использование было определено в деле Monsanto Canada Inc. против Шмайзера как любая деятельность, которая полностью или частично, прямо или косвенно, лишает изобретателя возможности пользоваться монополией, предоставленной законом. [13] Monsanto Canada Inc. против Шмайзера устанавливает очень высокую планку для защиты, основанной на этих условиях, поскольку владение изобретением ведет к опровержимой презумпции использования. Презумпция может быть опровергнута, если ответчик сможет доказать, что он действительно не намеревался использовать запатентованное изобретение. [14] Например, в деле British United Shoe Ministry против Simon Collier Ltd., запатентованное изобретение было частью машины, которую ответчик сапожник снял и отложил. Машину можно было запустить без использования запатентованной части, и ответчики охотно вернули запатентованное изобретение, когда дело было возбуждено. [15]

Если запатентованное изобретение возникло как посредник процесса или запатентованный процесс произошел за пределами Канады, нарушение патентных прав все же может быть обнаружено. [16] Суд должен учитывать следующие факторы при определении того, имело ли место нарушение в этих случаях: [17]

  1. Важность процесса или посредника для конечного продукта, продаваемого в Канаде;
  2. Содержит ли конечный продукт запатентованный продукт полностью или частично;
  3. Стадия, на которой используется запатентованный продукт или процесс;
  4. Количество случаев использования запатентованного процесса или объекта;
  5. Сила доказательств, указывающих на то, что, если бы процесс или посредник имели место в Канаде, продукт или процесс представляли бы собой нарушение.

В случае вторичного нарушения или побуждения патентообладатель-истец должен будет показать: [18]

  1. Первичное нарушение со стороны прямого нарушителя;
  2. Влияние продавца на нарушение прав до такой степени, что без такого влияния нарушения не было бы;
  3. Влияние было сознательно осуществлено продавцом.

Успешная защита может быть основана на любом из этих оснований в случае вторичного нарушения или побуждения.

Смотрите также: Нарушение патентных прав в канадском законодательстве

Gillette Defense [ править ]

Защита Gillette - это способ доказать отсутствие нарушения прав путем доказательства недействительности, не требуя толкования патентных притязаний. Защита основана на решении Палаты лордов начала 1900-х годов и позволяет ответчику утверждать, что их предполагаемые действия, нарушающие авторские права, являются частью известного уровня техники, и, таким образом, либо патент недействителен для требования известного уровня техники, либо если патент действителен. , ответчик не нарушает. [19] Ввиду решения Верховного суда по делу Free World Trust любая компания Gillette Defense по-прежнему будет требовать, чтобы патентные претензии были истолкованы до установления нарушения.

Права пользователя [ править ]

Международные договоры, такие как НАФТА [20] и ТРИПС [21], позволяют государствам-членам создавать исключения из исключительных прав, которыми пользуются патентообладатели, если исключения:

  1. не должны необоснованно противоречить нормальному использованию патента;
  2. не ущемлять необоснованным образом законные интересы патентообладателя;
  3. и учитывать законные интересы других сторон.

Согласно Канадскому закону о патентах , законные права пользователей включают предыдущее использование, эксперименты и исследования, а также частное некоммерческое использование. Дополнительные права пользователя доступны в соответствии с доктриной исчерпания прав общего права. Ученые утверждают, что права пользователей могут распространяться и на образование.

Предыдущее использование [ править ]

Раздел 56 (1) Канадского закона о патентах касается ситуации, когда человек создал или использовал изобретение до подачи заявки на патент другим лицом.

56. (1) Каждое лицо, которое до даты подачи заявки на патент приобрело, сконструировало или приобрело предмет, определенный в формуле изобретения, имеет право использовать и продавать другим конкретное изделие, машину, производство или состав вещества, запатентованного и приобретенного, сконструированного или приобретенного таким образом, без ответственности перед патентообладателем или законными представителями патентообладателя. [22]

Обычно это происходит, когда первое лицо не запатентовало изобретение или процесс и не пыталось сохранить коммерческую тайну . Канадский патентный закон в определенной степени защищает этих добросовестных приобретателей и независимых изобретателей; если запатентованное изобретение является объектом, то добросовестный пользователь может продолжать его использовать или продать этот конкретный объект без каких-либо обязательств.

Более того, если патент распространяется на устройство и способ его использования, приобретение устройства до соответствующей даты дает право владельцу продолжать применять метод с этим устройством после выдачи патента. [23] Однако в настоящее время неясно, будет ли раздел 56 применяться к запатентованному методу или процессу как таковому, используемому до соответствующей даты.

Если запатентованное изобретение представляет собой машину или процесс, то добросовестный пользователь может продолжать продавать его продукцию. Однако закон после НАФТА отдает предпочтение заявителям на патент по сравнению с предыдущими добросовестными пользователями, и пользователь не может расширять свое использование, производя и продавая больше запатентованного продукта, строить другую машину для увеличения своей производительности или расширять свой процесс. [24]

В Великобритании права на предыдущее использование более обширны. Право добросовестного пользователя начинается, когда он серьезно подготовился к совершению действия, которое может привести к нарушению патентных прав, и он может начать или продолжить действие независимо от выдачи патента. Если действие или подготовка к действию добросовестного пользователя были выполнены в ходе ведения бизнеса, то право также может быть реализовано его деловыми партнерами и передано в случае роспуска или продажи бизнеса. [25]

Эксперименты и исследования [ править ]

В разделе 32 Закона о патентах лицу разрешается патентовать усовершенствования существующего патента.

32. Любой человек, который изобрел какое-либо усовершенствование любого запатентованного изобретения, может получить патент на усовершенствование, но при этом он не получает права на создание, продажу или использование оригинального изобретения, а также патент на оригинальное изобретение не дает права изготовления, продажи или использования запатентованного улучшения. [26]

Следовательно, другие юрисдикции, такие как Соединенное Королевство [27] и Новая Зеландия [28] , постановили, что исследователь может игнорировать патент при проведении экспериментов. [24] Справедливые исследования и эксперименты прекращаются, когда продукт или процесс готовы к коммерческой эксплуатации. По сути, исследователь может запатентовать улучшение существующего патента, но не может использовать его без разрешения предыдущего патентообладателя до истечения срока действия предыдущего патента.

В Соединенных Штатах это исключение трактуется очень узко. Человек может проводить исследования по существующему патенту только для «развлечения, удовлетворения праздного любопытства или для строго философских изысканий». [29]

Частное некоммерческое использование [ править ]

Изготовление моделей или запатентованных объектов для частного или некоммерческого использования не является нарушением патентного права.

55.2 (1) Создание , конструирование, использование или продажа запатентованного изобретения для любого лица не является нарушением патента исключительно для целей, разумно связанных с разработкой и предоставлением информации, требуемой в соответствии с любым законодательством Канады, провинции или страны. кроме Канады, которая регулирует производство, строительство, использование или продажу любого продукта.

[...]

(6) Для большей определенности подраздел (1) не влияет на какие-либо исключения из исключительной собственности или привилегии, предоставляемой патентом, который существует по закону в отношении действий, совершаемых в частном порядке в некоммерческом масштабе или в некоммерческих целях. или в отношении любого использования, производства, создания или продажи запатентованного изобретения исключительно в целях экспериментов, относящихся к предмету патента. [30]

Французский эквивалент этого исключения несколько яснее. [31]

Это исключение позволяет пользователям создавать запатентованные продукты для частного использования, но исключение не распространяется на любое коммерческое использование. [24]

Доктрина истощения [ править ]

В Канаде доктрина исчерпания прав по общему праву предусматривает, что покупатель запатентованного продукта извлекает выгоду из подразумеваемой лицензии на использование, ремонт и перепродажу этого продукта. Доктрина применяется только при отсутствии каких-либо ограничений со стороны патентообладателя или лицензиата. Хотя эта доктрина применима к ремонту, она не применима к восстановителям. [32]

Образование [ править ]

Хотя в Законе о патентах нет положения, разрешающего использование патента в образовательных целях, Вавер в своем трактате « Право интеллектуальной собственности: авторское право, товарный знак и патент » утверждал, что суды могут принять исключение в образовательных целях. [24] Такое исключение будет согласовываться с другими законами, такими как Закон о топографии интегральных схем , который включает положения, защищающие пользователей, которые создают или копируют топографию в образовательных целях [33], и предлагаемые поправки к канадскому закону об авторском праве, которые добавляют обучение перечисленным целям для исключения добросовестности. [34]

Средства правовой защиты от нарушения патентных прав [ править ]

Средства правовой защиты от нарушения патентных прав относятся как к общему праву, так и к средствам справедливой защиты. [2] Обычные средства правовой защиты в патентном праве включают судебные запреты , возмещение убытков и учет прибыли .

Судебные запреты [ править ]

Истец в деле о нарушении патентных прав может потребовать судебного запрета, запрещающего ответчику совершать нарушения в будущем. Судебный запрет является дискреционным средством правовой защиты, и суд может принять решение, в зависимости от обстоятельств дела, отложить вынесение судебного запрета ответчику на прекращение его операций, нарушающих права, или вообще отказаться от вынесения судебного запрета. В некоторых случаях судебный запрет может помешать выходу на рынок достойных новаторов. [35]

Канадский закон о патентах определяет:

57. (1) При любом иске о нарушении патента суд или любой его судья может по заявлению истца или ответчика вынести такое постановление, которое суд или судья сочтет нужным,

(a) запретить или запретить противоположной стороне дальнейшее использование, производство или продажу объекта патента, а также для его наказания в случае неповиновения этому приказу, или

(b) для проверки или учета и в отношении них,

и в целом, уважая производство по делу. [36]

В канадском патентном праве суды предпочитают отказать в судебном запрете за нарушение, особенно если патентообладатель получит справедливую компенсацию в виде денежной компенсации. [35] Суды в Соединенных Штатах критически относятся к « патентным троллям », которые покупают неиспользованные патенты с целью наложения лицензионных сборов на торговлю, заявляя, что вынесение судебного запрета передаст «дубину, которой владеет патентообладатель, владельцу патента». укрепить свою позицию на переговорах ". [37]

Промежуточные судебные запреты , которые не позволяют ответчику участвовать в предположительно нарушающей права деятельности во время судебного разбирательства, были обычным делом в делах об интеллектуальной собственности. Однако в последнее время они стали редкостью, особенно потому, что они даются очень редко. [35] Чтобы доказать, что промежуточный судебный запрет оправдан, истец должен показать:

  1. серьезный вопрос, который предстоит решить;
  2. ущерб, который не может быть адекватно компенсирован денежным ущербом, если судебный запрет не будет предоставлен («непоправимый ущерб»);
  3. баланс удобства способствует вынесению промежуточного судебного запрета [38]

В случае патентного права промежуточный судебный запрет серьезно ограничил бы способность предполагаемого нарушителя разработать новое изобретение, даже если его деятельность не нарушала бы притязания первоначального патента.

Ущерб [ править ]

Ущерб в патентном праве отслеживается в соответствии с деликтным законом . Истец должен получить компенсацию, которая вернет его в положение, которое он занимал бы, если бы нарушения патентных прав никогда не произошло. Некоторые из мер, используемых при рассмотрении справедливой компенсации за нарушение, включают упущенные продажи, разумный гонорар , нематериальные убытки, пропорциональные убытки по сравнению с тем, что было нарушено, было ли нарушение патента сознательно нарушено, а также штрафные убытки . [39]

Учет прибыли [ править ]

Канадский патентный закон также предусматривает учет прибыли, полученной нарушителем-ответчиком в качестве средства правовой защиты. [40] Учет прибыли - это справедливое средство правовой защиты, полностью основанное на идее, что ответчик не имел права пользоваться имуществом истца-патентообладателя. Хотя такие соображения, как намерение, могут иметь значение при возмещении ущерба, они не учитываются при учете прибыли.

Прибыль рассчитывается по методу учета прямых затрат . Нарушитель несет ответственность за чистую прибыль, полученную в результате нарушения, за вычетом переменных расходов, связанных с производством нарушающей права продукции. Из прибыли может быть вычтено только увеличение постоянных расходов в результате использования продукта, нарушающего авторские права. [40]

Особые случаи в патентном праве [ править ]

В случае выдачи патента патентообладатель может подать иск о любом нарушении патента, которое произошло между публикацией спецификаций изобретения и выдачей патента. Раздел 55 (2) Закона о патентах гласит:

55 (2) Лицо обязано выплатить разумную компенсацию патентообладателю и всем лицам, требующим от патентообладателя, за любой ущерб, понесенный патентообладателем или любым из этих лиц в результате любого действия со стороны этого лица после заявка на патент стала открытой для общественной проверки в соответствии с разделом 10 и до выдачи патента, что представляло бы собой нарушение патента, если бы патент был выдан в день, когда заявка стала открытой для общественной проверки в соответствии с этим разделом. [41]

Обратите внимание, что средства правовой защиты, которые может получить патентообладатель, имеют более низкий стандарт, чем в случае нарушения патента после выдачи патента. В то время как статья 55 (2) требует «разумной компенсации», статья 55 (1) требует «всего ущерба, понесенного патентообладателем». [42] Какая компенсация будет считаться разумной, будет зависеть от обстоятельств дела. [43]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b [1] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 42.
  2. ^ a b Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Торонто: Irwin Law Inc., стр. 616–617. ISBN 978-1-55221-209-7.
  3. ^ [2] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, ss 2, 28.2, 28.3.
  4. ^ [3] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 59.
  5. ^ [4] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 2
  6. ^ Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам), 2002 SCC 76 (Верховный суд Канады)
  7. ^ X против Комиссара по патентам , (1981) 59 CPR (2d) 7 (Федеральный суд), Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd. , (1952) 15 CPR 133 (Судебный комитет Тайного совета), Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (Верховный суд Канады)
  8. ^ Apotex Inc. против Wellcome Foundation Ltd. , 2002 SCC 77 (Верховный суд Канады)
  9. ^ Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd. , (1952) 15 CPR 133 (Судебный комитет Тайного совета)
  10. ^ Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (Верховный суд Канады)
  11. ↑ Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. , (1978) 43 CPR (2d) 145 (Федеральный суд)
  12. ^ Beloit Canada Ltd. и др. против Valmet Oy (1986) 8 CPR (3d) 289 (Федеральный апелляционный суд)
  13. ^ [5] Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), параграф 35
  14. ^ [6] Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), параграф 58
  15. ^ British United Shoe Machinery Co. против Саймона Коллиера Ltd. (1910), 27 RPC 567, стр. 571; [7] Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), пункт 54.
  16. ^ [8] Pfizer против Канады (Здравоохранение) , 2007 FC 989 (CanLII) (Федеральный суд)
  17. ^ [9] Пфайзер против Канады (Здравоохранение) , 2007 FC 989 (CanLII), параграф 90 (Федеральный суд)
  18. ^ Макленнан против Produits Gilbert Inc. , 2008 FCA 35 (CanLII), параграф 13 (Федеральный апелляционный суд)
  19. ^ Gillette Safety Razor Company против Anglo-American Trading Company Ltd. [1913] 30 RPC 465 (HL)
  20. ^ [10] архивации 2012-04-15 в Вайбаке Machine Североамериканского соглашения о свободной торговле , 17 декабря 1992 (Оттава: Поставка и услуги, 1993) арт. 1709 (6)
  21. ^ [11] Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, включая торговлю контрафактными товарами (1994 г.), 25 IIC 209, ст. 30
  22. ^ [12] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 56 (1)
  23. ^ Libbey-Owens-Ford Glass Company v. Ford Motor Company в Канаде, Ltd.
  24. ^ а б в г Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Торонто: Irwin Law Inc., стр. 396–404. ISBN 978-1-55221-209-7.
  25. ^ [13] Закон о патентах 1977 г. (Великобритания), 1977 г., c 37, s 64
  26. ^ [14] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 34
  27. ^ [15] Kirin-Amgen Inc и другие против Hoechst Marion Roussel Limited и др. [2004] UKHL 46, para. 77
  28. ^ Smith Kline & French Laboratories Ltd. против Новой Зеландии (AG) , [1991] 2 NZLR 560 на 566 (Апелляционный суд)
  29. ^ Мэди против Университета Дьюка, (2002) 307 F.3d 1531 (Федеральный округ)
  30. ^ [16] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 55.2
  31. ^ [17] Lois sur les Brevets , LRC 1985, c P-4, s 55.2
  32. ↑ Rucker Co. против Gavel's Vulcanizing Ltd. (1985), 7 CPR (3d) 294 (FCTD)
  33. ^ [18] Закон о топографии интегральных схем , SC 1990, c 37, ss 6 (2) (a) & 3 (2).
  34. ^ [19] Парламент Канады, Bill C-11, s 29
  35. ^ a b c Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Торонто: Irwin Law Inc., стр. 618–631. ISBN 978-1-55221-209-7.
  36. ^ [20] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s 57 (1)
  37. ^ [21] Фостер против American Machine & Foundry Co. , (1973) 492 F.2d 1317, пункт 19 (2-й округ)
  38. ^ RJR-MacDonald Inc. против Канады (Генеральный прокурор) , [1994] 1 SCR 311
  39. ^ Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Торонто: Irwin Law Inc., стр. 631–642. ISBN 978-1-55221-209-7.
  40. ^ a b Teledyne Industries Inc. против Lido Industrial Products Ltd. , [1982] FCJ № 1024 (Федеральный суд).
  41. ^ [22] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, с. 55 (2)
  42. ^ [23] , Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, с. 55 (1)
  43. ^ Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Торонто: Irwin Law Inc., стр. 642–643. ISBN 978-1-55221-209-7.