Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Городской совет Гааги на совещании в 1636 году.

Обсуждение - это процесс вдумчивого взвешивания вариантов, обычно до голосования . Обсуждение подчеркивает использование логики и разума в отличие от борьбы за власть, творчества или диалога . Групповые решения обычно принимаются после обсуждения путем голосования или консенсуса участников.

В юридических условиях жюри, как известно, использует совещание, потому что ему предоставляются конкретные варианты, например, виновен или не виновен, а также информация и аргументы для оценки. В « совещательной демократии » цель состоит в том, чтобы как избранные должностные лица, так и широкая общественность использовали обсуждение, а не борьбу за власть в качестве основы для своего голосования.

Присяжные [ править ]

Жюри.

В странах с жюри системы, обдумывание присяжных по уголовным делам может включать в себя как вынесения приговора и определения соответствующего наказания . В гражданских делах решение присяжных состоит в том, согласиться ли с истцом или с ответчиком и принять решение, обязательное для исполнения сторонами по результатам судебного разбирательства.

Как правило, жюри должно прийти к единогласному решению, прежде чем вынести вердикт ; однако бывают исключения. Когда единогласное решение не достигнуто и присяжные считают, что это невозможно, они объявляют себя « подвешенным присяжным », объявляется неправильное судебное разбирательство, и судебное разбирательство должно быть проведено заново по усмотрению истца или прокурора .

Один из самых известных драматических описаний этого этапа судебного процесса на практике это фильм , 12 разгневанных мужчин .

В политической философии [ править ]

Обсуждение Ассамблеи Shimer College .

В политической философии, существует широкий разброс мнений относительно того, как обсуждение становится возможным в рамках определенных правительственных режимов. В последнее время политическая философия рассматривает обсуждение как важнейший компонент демократических систем. Большая часть современной демократической теории сопоставляет с оптимизмом демократию против чрезмерно гегемонистских, фашистских или иных авторитарных режимов. Таким образом, позиция обдумывания весьма спорна и по-разному определяется разными лагерями в рамках современной политической философии. В самом общем (и, следовательно, наиболее неоднозначном) смысле размышление описывает процесс взаимодействия между различными субъектами / субъективностями, продиктованный определенным набором норм, правил или фиксированных границ. Идеалы обсуждения часто включают "личное обсуждение,реализация хорошей государственной политики, компетентности в принятии решений и критической массы ".[1] : 970

Истоки философского интереса к размышлению можно проследить до аристотелевской концепции фонезиса , понимаемой как «благоразумие» или «практическая мудрость», и ее использования людьми, которые обдумывают, чтобы различать положительные или отрицательные последствия потенциальных действий. [2]

Для многих современных политических философов жесткость определенного набора норм, правил или фиксированных границ либо в отношении того, как конституируются субъекты, которые могут быть рассмотрены (позиция, возможно, выражена Джоном Ролзом ), либо в отношении видов аргументов, которые квалифицируют как обдумывание (позицию, возможно, выраженную Юргеном Хабермасом ) представляют собой отказ от обдумывания, что делает его невозможным.

«Экзистенциальное обсуждение» - термин, придуманный теоретиками эмоциональной публичной сферы. Теоретики экзистенциального обсуждения утверждают, что обсуждение - это онтологическое состояние, а не процесс, который можно развернуть. Таким образом, обдумывание - редкая вещь, которая может случиться только при личной встрече. При этом используются идеи радикального обдумывания, поскольку политическое - это редкая разрядка потенциала в бесплодное социальное поле.

«Прагматическое обсуждение» - это эпистемический вариант экзистенциального обсуждения, часто фокусирующийся на способах оказания помощи группам в достижении положительных результатов, которые как агрегируют, так и трансформируют взгляды затронутой общественности.

Сторонники «публичного обсуждения» как важнейшей демократической практики сосредотачиваются на процессах инклюзивности и взаимодействия при принятии политических решений. Обоснованность и надежность общественного мнения повышаются с развитием «общественного суждения», поскольку граждане рассматривают несколько точек зрения, взвешивают возможные варианты и принимают результаты решений, принятых вместе. [3]

Радикальное обсуждение [ править ]

Радикальный обдумывание относится к философской точки зрения обдумывания вдохновленный событиями студенческой революции в мае 1968 г. Политическая теория связана с радикальной демократии, в частности , что таких теоретиков , как Мишель Фуко , Эрнесто Лакло , Муфф, Рансьер и Ален Бадью также сосредоточьтесь на обсуждении, поскольку процесс взаимодействия между разрозненными позициями создает условия возможности для политики. Примечательно, что для этих мыслителей задача радикальной демократии всегда и уже незавершена, подвержена ряду изменений, которые происходят вне сознательного влияния какого-либо отдельного действующего лица и вместо этого являются дискурсивными эффектами случайных собраний более крупных политических структур.

Использование Мишелем Фуко «технологий дискурса» и «механизмов власти» описывает, как обдумывание либо исключается, либо является продуктом ряда технологий дискурса, которые создают подобие действия посредством воспроизведения силы, когда они происходят между отдельными субъектами. Описание «механизмов» или «технологий» в некотором смысле парадоксально: с одной стороны, эти технологии неотделимы от субъектов, которые их провозглашают. С другой стороны, если говорить о машине или технологии, которые координируют, это предполагает инфраструктуру, посредством которой социальное организуется коллективно, что предполагает удаление субъектов из средств их организации: взгляд бога на социальное, которое координируется только движение частей.

Шанталь Муфф использует «демократический парадокс» для создания самоподдерживающейся модели политики, построенной на фундаментальных противоречиях, неразрешенность которых порождает продуктивный агонизм между субъектами, признающими право другого на высказывание. Для Муффа факт конфигурации социального - единственная основополагающая политическая стабильность - это и уверенность в отсрочке предпоследней артикуляции. Иными словами: перетасовки социального всегда будут происходить. И снова процесс преобладает над содержанием: парадокс либерализма и народного суверенитета - это двигатель радикальной демократии. Риторический жест фундаментального парадокса становится механизмом; интерфейс между человеком и языковой машиной, создающий условия для продолжения реконфигурации:ацикл положительной обратной связи для политики.

Хотя Шанталь Муфф и Жак Рансьер различаются по своим взглядам на условия политического (для Муффа это внутренняя реорганизация существующих социальных порядков в так называемые «артикуляции»), для Рансьера это вторжение внешнего фактора, который еще не было учтено. В разделении политики на «арифматическое / геометрическое» есть явное (почти) обращение к механическому или математическому: политическое поддерживает себя, увековечивая диалектику между гомеостазом и реконфигурацией (что Н. Кэтрин Хейлсможет называть «закономерностью» и «случайностью») посредством «подсчета» того, что является внутренним для полицейского приказа. Механизм политики делает возможным реконфигурацию в будущем, только делая новые включения, тем самым перестраивая социальное, возвращаясь к гомеостазу и увековечивая невозможность полного «целого». Это снова своего рода риторический парадокс, который является двигателем политики: фундаментальный произвол в том, кому разрешено, а кому не разрешено говорить.

См. Также [ править ]

  • Онлайн-обсуждение
  • Правило пустого блокнота

Другие теоретики [ править ]

  • Ханна Арендт
  • Джорджио Агамбен
  • Бруно Латур
  • Бонни Хониг
  • Лорен Берлант

См. Также [ править ]

  • Карта аргументов
  • Отображение диалогов
  • Низкая информационная рациональность

Ссылки [ править ]

  1. Педро, Порция (01.02.2010). «Примечание. Как заставить избирательные инициативы работать: требуется некоторая сборка» . Harvard Law Review . 123 (4): 959.
  2. ^ Аристотель; Барнс, Джонатан (2004-03-30). Tredennick, Хью (ред.). Никомахова этика . Перевод Томсона, JAK (1-е изд.). Пингвин Классика. п. 209. ISBN 9780140449495.
  3. ^ Янкелович, Даниэль (1991-05-01). Приходя к общественному суждению: заставить демократию работать в сложном мире (1-е изд.). Издательство Сиракузского университета. ISBN 9780815602545.

Внешние ссылки [ править ]

  • Словарь определения преднамеренного в Викисловаре