Теория демократического мира

Президент Франции Шарль де Голль обменивается рукопожатием с канцлером Западной Германии Конрадом Аденауэром в Бонне, 1958 год, положив конец вражде между Францией и Германией

Часть серии " Политика"
Демократия
История Теория
Типы
Предвосхищающий Афинский Авторитарный Сотовый Консенсус Cosmopolitan Оборонительный Совещательный Прямой Экономическая Электронный Уполномочен Этнический Массовый Управляемый Инклюзивный Промышленное Интерактивный Джексонианец Джефферсониан Либерал / Нелиберал Гибридный режим Жидкость Мажоритарная демократия Средства массовой информации Мониторинг Многопартийность Национальный Новый Беспартийный Совместный Народный Плюралист Популярный Процедурный Радикальный Представитель Религиозный Буддист Христианин Исламский Еврейский Мормон Сектант Полу Полупрямой Социальное Социалистический Социократия Суверенный Советский Существенный Тоталитарный Рабочее место
похожие темы
Анархизм Клеротерион Демократический капитализм Демократический централизм Демократический конфедерализм Демократическая Республика Демократический социализм Демократизация Демократия и экономический рост Демократия в марксизме Продвижение демократии Либерализм Либертарианство Мажоритарность Движение Охлократия Мирный переход власти Народно-демократическая диктатура Полиархия Популизм Сортировка Тирания большинства Голосование Войны между демократиями Волны демократии
Политический портал
v т е

Теория демократического мира утверждает, что демократии не решаются вступать в вооруженный конфликт с другими определенными демократиями. ^[a] Сторонники теории демократического мира считают, что мир между демократическими государствами определяется несколькими факторами:

• Демократические лидеры вынуждены брать на себя ответственность за военные потери перед голосующей публикой;
• Подотчетные государству люди склонны создавать дипломатические институты для разрешения международной напряженности;
• Демократии не склонны рассматривать страны со смежной политикой и государственной доктриной как враждебные;
• Общественно подотчетные демократии требуют оправдания для начала конфликта и поэтому медленно мобилизуются, что сводит к минимуму риск внезапного агрессивного нападения;
• Демократии, как правило, обладают большим общественным богатством, чем другие государства, и поэтому избегают войн, чтобы сохранить инфраструктуру и ресурсы.

Те, кто оспаривает эту теорию, часто делают это на том основании, что она объединяет корреляцию с причинно-следственной связью и что академическими определениями «демократии» и «войны» можно манипулировать, чтобы создать искусственную тенденцию. ^[4]

История [ править ]

Хотя теория демократического мира не подвергалась тщательному или научному изучению до 1960-х годов, основные принципы этой концепции обсуждались еще в 1700-х годах в работах философа Иммануила Канта и политического теоретика Томаса Пейна . Кант предвосхитил эту теорию в своем эссе « Вечный мир: философский очерк».написан в 1795 году, хотя он думал, что мир только с конституционными республиками был лишь одним из нескольких необходимых условий для вечного мира. Теория Канта заключалась в том, что большинство людей никогда не проголосовало бы за войну, кроме случаев самообороны. Следовательно, если бы все народы были республиками, это прекратило бы войну, потому что не было бы агрессоров. В более ранних, но менее цитируемых работах Томас Пейн делал аналогичные или более сильные утверждения о мирном характере республик. Пейн писал в «Здравом смысле» в 1776 году: «Все республики Европы (и мы можем сказать всегда) в мире». Пейн утверждал, что короли пойдут на войну из гордости в ситуациях, когда республики этого не сделают. ^{[6] [7]} Французский историк и социолог Алексис де Токвиль также утверждал, чтоДемократия в Америке (1835–1840 гг.), Что демократические страны с меньшей вероятностью воевали. ^[b]

Криминалист Дин Бабст первым провел статистическое исследование по этой теме. Его научная статья, подтверждающая теорию, была опубликована в 1964 году в Висконсинском социологе ; ^[9] он опубликовал немного более популярную версию в 1972 году в торговом журнале Industrial Research . ^[10] Обе версии изначально привлекли мало внимания.

Мелвин Смолл и Дж. Дэвид Сингер ответили; они обнаружили отсутствие войн между демократическими государствами за двумя «маргинальными исключениями», но отрицали, что эта закономерность имеет статистическую значимость. Эта статья была опубликована в « Иерусалимском журнале международных отношений», что, наконец, привлекло к теории более широкое внимание и положило начало академическим дебатам. ^[11] Статья политолога Майкла Дойла, опубликованная в 1983 году, способствовала дальнейшему популяризации теории. Рудольф Дж. Раммель был еще одним ранним исследователем и в своих более поздних работах привлек к этому вопросу значительное внимание.

Маоз и Абдолали расширили исследование на меньшие конфликты, чем войны. ^{[12] [ неполная короткая цитата ]} Бремер, Маоз и Рассетт обнаружили, что корреляция между демократией и миролюбием остается значительной после учета многих возможных смешивающих переменных. ^{[13] [14]} Это переместило теорию в мейнстрим социальных наук. Сторонники реализма в международных отношениях и другие в ответ выдвинули много новых возражений. Другие исследователи пытались более систематически объяснить, как демократия может привести к миру ^[15] и как демократия может также влиять на другие аспекты международных отношений, такие как союзы и сотрудничество. ^[16]

Со времени этих новаторских работ в этой области было проведено множество дальнейших исследований. ^[c] Большинство исследований показали, что существует какая-то форма демократического мира, хотя ни методологические споры, ни сомнительные случаи полностью не разрешены ^[18]

Определения [ править ]

Исследования теории демократического мира должны дать определение «демократии» и «мира» (или, чаще, «войны»).

Определение демократии [ править ]

Демократии по-разному определялись разными теоретиками и исследователями; это объясняет некоторые различия в их выводах. Некоторые примеры:

Смолл и Сингер определяют демократию как нацию, которая (1) проводит периодические выборы, на которых оппозиционные партии имеют такую ​​же свободу действий, как и правительственные партии, (2) позволяет голосовать не менее 10% взрослого населения и (3) имеет право голоса. парламент, который либо контролирует исполнительную ветвь власти, либо имеет паритет с ней. ^[19]

Дойл требует (1), чтобы «либеральные режимы» имели рыночную экономику или экономику частной собственности, (2) у них была внутренняя суверенная политика, (3) у них были граждане с юридическими правами и (4) у них были представительные правительства. Либо 30% взрослых мужчин имели право голосовать, либо каждый мужчина мог получить право голоса, приобретя достаточно собственности. Он наделяет наследственных монархов большей властью, чем другие исследователи; например, он считает правление Луи-Филиппа Французского либеральным режимом. ^{[20] [ неполная короткая цитата ]}

Рэй требует, чтобы по крайней мере 50% взрослого населения имели право голоса и чтобы произошла хотя бы одна мирная конституционная передача исполнительной власти от одной независимой политической партии к другой посредством выборов. Это определение исключает длительные периоды, которые часто считаются демократическими. Например, Соединенные Штаты до 1800 года, Индия с момента обретения независимости до 1979 года и Япония до 1993 года находились под однопартийным правилом и, следовательно, не подпадали под это определение. ^[21]

Раммель заявляет, что «под демократией подразумевается либеральная демократия, при которой те, кто у власти, избираются на конкурентных выборах с тайным голосованием и широким избирательным правом (в широком понимании включающим не менее 2/3 взрослых мужчин); где есть свобода слова, религия и организация, а также конституционные рамки закона, которым подчиняется правительство и которые гарантируют равные права ". ^[22]

Небинарные классификации [ править ]

Приведенные выше определения являются бинарными, разделяя нации либо на демократии, либо на недемократии. Вместо этого многие исследователи использовали более мелкозернистые шкалы. Одним из примеров является серия данных Polity, в которой каждое государство оценивается по двум шкалам, одной для демократии и одной для автократии, за каждый год с 1800 года; а также несколько других. ^[d] Использование Политических данных было разным. Некоторые исследователи установили корреляцию между шкалой демократии и воинственностью; другие трактовали ее как бинарную классификацию, называя все государства с высоким показателем демократии и низким показателем автократии демократиями (как и его создатель); третьи использовали разницу двух оценок, иногда снова превращая ее в бинарную классификацию. ^[26]

Молодые демократии [ править ]

Несколько исследователей заметили, что многие из возможных исключений из демократического мира произошли, когда по крайней мере одна из вовлеченных демократий была очень молодой. Поэтому многие из них добавили уточнение, как правило, заявляя, что миролюбие применяется к демократиям старше трех лет. ^{[20] [ неполная короткая цитата ] [27] [22] [28]} Раммель утверждает, что этого времени достаточно, чтобы «демократические процедуры были приняты, а демократическая культура закрепилась». Кроме того, это может позволить другим государствам фактически прийти к признанию государства демократическим. ^[22]

Мэнсфилд и Снайдер, соглашаясь с тем, что между зрелыми либеральными демократиями не было войн, заявляют, что страны, находящиеся на переходном этапе к демократии, с особой вероятностью будут вовлечены в войны. Они обнаруживают, что демократизирующиеся страны даже более воинственны, чем стабильные демократии, стабильные автократии или даже страны, переходящие к автократии. Таким образом, они предлагают осторожность при исключении этих войн из анализа, поскольку это может скрыть негативный аспект процесса демократизации. ^{[29] [30] [31]} Повторный анализ статистических результатов более раннего исследования подчеркивает, что вышеупомянутая взаимосвязь между демократизацией и войной может быть утверждена только для тех демократизирующихся стран, где исполнительная власть не обладает достаточной властью, независимостью и институциональной мощью.^[32] В обзоре цитируется несколько других исследований, в которых установлено, что увеличение риска войны в демократизирующихся странах происходит только в том случае, если многие или большинство окружающих стран недемократичны. ^[16] Если в анализ включены войны между молодыми демократиями, несколько исследований и обзоров все же найдут достаточно доказательств, подтверждающих более сильное утверждение, что все демократии, молодые или устоявшиеся, реже вступают в войну друг с другом; ^{[33] [16] [34]} ), а некоторые - нет. ^[35]

Определение войны [ править ]

Количественные исследования международных войн обычно определяют войну как военный конфликт, в котором за один год погибает более 1000 человек. Это определение используется в проекте « Корреляты войны», который также предоставил данные для многих исследований войны. Оказывается, что большинство рассматриваемых военных конфликтов явно выше или ниже этого порога. ^[36]

Некоторые исследователи использовали разные определения. Например, Варт определяет войну как более 200 боевых смертей. ^[28] Рассетт, глядя на Древнюю Грецию, требует только реального сражения, в котором с обеих сторон участвуют силы, санкционированные государством. ^[37]

Военизированные межгосударственные споры (MID), в классификации Correlates of War Project, представляют собой меньшие конфликты, чем войны. Такой конфликт может быть не более чем демонстрацией военной силы без боевых смертей. МИД и войны вместе представляют собой «военизированные межгосударственные конфликты» или ВПК. MID включают конфликты, предшествующие войне; поэтому разница между MID и MIC может быть меньше, чем кажется.

Статистический анализ и опасения по поводу степеней свободы являются основными причинами использования MID вместо реальных войн. Войны относительно редки. Среднее соотношение 30 MID к одной войне обеспечивает более богатую статистическую среду для анализа. ^[38]

Монадический и диадический мир [ править ]

Большинство исследований посвящено диадическому миру, когда демократии не борются друг с другом. Очень немногие исследователи поддержали монадический мир, что демократии в целом более миролюбивы. Есть несколько недавних работ, в которых обнаруживается небольшой монадический эффект. Мюллер и Вольф, перечисляя их, соглашаются, что «демократии в среднем могут быть немного, но не сильно, менее воинственными, чем другие государства», но общие «монадические объяснения не являются ни необходимыми, ни убедительными». Они отмечают, что демократии сильно различаются по своей воинственности против недемократий. ^[39]

Возможные исключения [ править ]

Некоторые ученые поддерживают демократический мир на вероятностных основаниях: поскольку многие войны велись с тех пор, как впервые возникла демократия, мы могли бы ожидать, что пропорциональное количество войн произошло между демократиями, если бы демократии воевали друг с другом так же свободно, как и другие пары государств; но сторонники теории демократического мира утверждают, что это число намного меньше, чем можно было бы ожидать. ^{[13] [40] [41] [20] [ неполная короткая цитата ]} Однако противники теории утверждают, что это ошибочно, и утверждают, что существует множество примеров войн между демократиями. ^[35]

Исторически сложнейшие случаи для теории демократического мира включают Сицилийскую экспедицию , войну 1812 года , гражданскую войну в США , кризис Фашода , конфликты между Эквадором и Перу , войны трески , Испано-американскую войну и войну Каргил . ^{[42] [43] [44] [45] [46] [47]} Дойл цитирует Войну Пакиши и вмешательство ливанских ВВС в Шестидневную войну . ^{[20] [ неполная короткая цитата ]}Общее количество случаев, предложенных в литературе, составляет не менее 50. Набор данных, который использовал Бремер, показал одно исключение - франко-тайскую войну 1940 года; ^[40] Гледич рассматривает состояние войны между Финляндией и Соединенным Королевством во время Второй мировой войны как особый случай, который, вероятно, следует рассматривать отдельно: случайное состояние войны между демократическими странами во время большой и сложной войны с сотнями воюющих сторон и постоянное смещение геополитических и дипломатических границ. ^{[48] [49] [50]}Однако британцы действительно провели несколько военных действий незначительного масштаба против финнов, скорее для демонстрации своего союза с Советским Союзом, чем для фактического участия в войне с Финляндией. Пейдж Фортна рассматривает турецкое вторжение на Кипр в 1974 году и Каргильскую войну как исключения, считая последнее наиболее значительным. ^[51] Однако статус этих стран как истинно демократических является предметом споров. Например, в Испании в 1898 году две партии чередовались в правительстве в рамках контролируемого процесса, известного как el turno pacífico.и касики, влиятельные местные деятели, использовались для манипулирования результатами выборов, в результате чего со временем медленно нарастало недовольство системой, и начали формироваться важные националистические движения и союзы. Точно так же турецкая интервенция на Кипре произошла только после того, как избранное кипрское правительство было отменено в результате государственного переворота, организованного военным правительством Греции.

Ограничение теории только действительно стабильными и подлинными демократиями приводит к очень ограниченному набору очень процветающих наций с небольшим стимулом к ​​вооруженным конфликтам, которые могут нанести ущерб их экономике, в которых теория, как можно ожидать, будет работать практически по определению.

Один защитник демократического мира объясняет, что его причина выбрать определение демократии, достаточно ограничивающее, чтобы исключить все войны между демократиями, - это то, что «можно пренебрежительно назвать связями с общественностью »: студенты и политики будут больше впечатлены такими утверждениями, чем заявлениями о том, что войны между демократиями менее вероятны. ^[52]

Статистические трудности из-за новизны демократии [ править ]

Одна из проблем, связанных с исследованиями войн, состоит в том, что, как выразился реалист Джон Миршеймер , «демократий было немного за последние два столетия, и поэтому было мало возможностей там, где демократии были в состоянии воевать друг с другом». ^[54] До недавнего времени демократии были очень редким явлением. Даже более свободные определения демократии, такие как определение Дойля, обнаруживают только дюжину демократий до конца девятнадцатого века, и многие из них недолговечны или имеют ограниченное право владения. ^{[20] [ неполная короткая цитата ] [55]} ) Freedom House не находит независимого государства с всеобщим избирательным правом в 1900 году. ^[56]

Уэйман, сторонник этой теории, заявляет, что «если мы будем полагаться исключительно на то, была ли междемократическая война, потребуется еще много десятилетий мира, чтобы укрепить нашу уверенность в стабильности демократического мира». ^[53]

Изучение меньших конфликтов [ править ]

Многие исследователи отреагировали на это ограничение, изучив вместо этого более мелкие конфликты, поскольку они были гораздо более распространенными. Было намного больше MID, чем войн; Проект «Корреляты войны» насчитывает несколько тысяч за последние два столетия. В обзоре перечислены многие исследования, в которых сообщается, что демократические пары государств с меньшей вероятностью будут вовлечены в MID, чем другие пары государств. ^[16]

Другое исследование показало, что после того, как оба государства стали демократическими, вероятность для интернет-провайдеров снижается в течение года, а в течение пяти лет она снижается почти до нуля. ^[57]

При более подробном изучении межлиберальных МИДов одно исследование обнаруживает, что они с меньшей вероятностью будут привлекать третьи стороны и что цель враждебности с меньшей вероятностью ответит взаимностью, если цель отвечает взаимностью, реакция обычно пропорциональна провокации. и споры с меньшей вероятностью приведут к гибели людей. Самым распространенным действием было «Захват материалов или персонала». ^[53]

Исследования показывают, что вероятность того, что споры между государствами будут разрешены мирным путем, положительно зависит от степени демократии, демонстрируемой менее демократическим государством, вовлеченным в этот спор. Споры между демократическими государствами значительно короче, чем споры с участием хотя бы одного недемократического государства. Демократические государства с большей вероятностью поддаются посредничеству третьей стороны, когда они вовлечены в споры друг с другом. ^[16]

Одно исследование показало, что в случае международных кризисов, которые включают угрозу военной силой или ее применение, если стороны являются демократическими странами, то относительная военная мощь не влияет на то, кто победит. Это отличается от недемократии. Эти результаты будут одинаковыми и в том случае, если конфликтующие стороны являются формальными союзниками. ^[58] Аналогичным образом, исследование поведения государств, присоединившихся к продолжающимся военизированным спорам, показывает, что власть важна только для автократий: демократии, похоже, не основывают свою позицию на силе сторон в споре. ^[59]

Возникновение конфликта [ править ]

Согласно обзорному исследованию 2017 года, «есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что демократия действительно способствует миру, по крайней мере, между демократиями, что наблюдаемая корреляция между демократией и миром не является ложной». ^[60]

В большинстве исследований рассматривалось только то, кто вовлечен в конфликты, и игнорировался вопрос о том, кто инициировал конфликт. Во многих конфликтах обе стороны утверждают, что инициатором была другая сторона. Некоторые исследователи утверждали, что изучение инициирования конфликта имеет ограниченную ценность, поскольку существующие данные о возникновении конфликта могут быть особенно ненадежными. ^[61] Тем не менее, это было изучено в нескольких исследованиях. Рейтнер и Стэм утверждают, что автократии инициируют конфликты против демократий чаще, чем демократии против автократий. ^[62] Квакенбуш и Руди, подтверждая результаты Рейтера и Стама, обнаруживают, что демократии инициируют войны против недемократий чаще, чем недемократии друг с другом. ^[63]В нескольких следующих исследованиях изучается, как разные типы автократий с разными институтами различаются в отношении инициирования конфликта. Персоналистические и военные диктатуры могут быть особенно склонны к инициированию конфликтов по сравнению с другими типами автократии, такими как однопартийные государства, но также с большей вероятностью станут мишенью в войне с другими инициаторами. ^{[64] [65] [66]}

Одно исследование 2017 года показало, что демократии не менее склонны решать пограничные споры мирным путем, чем недемократии. ^[67]

Внутреннее насилие и геноцид [ править ]

Этот раздел написан как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Июнь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Большая часть этой статьи посвящена исследованиям отношений между государствами. Однако есть свидетельства того, что в демократиях меньше внутреннего систематического насилия. Например, одно исследование показывает, что в наиболее демократических и наиболее авторитарных государствах мало гражданских войн , а в большинстве промежуточных режимов. Вероятность гражданской войны также увеличивается в результате политических изменений, независимо от того, идет ли речь о большей демократии или большем автократии. Промежуточные режимы по-прежнему наиболее подвержены гражданской войне, независимо от времени, прошедшего после политических изменений. В долгосрочной перспективе, поскольку промежуточные режимы менее стабильны, чем автократии, которые, в свою очередь, менее стабильны, чем демократии, прочная демократия является наиболее вероятной конечной точкой процесса демократизации . ^[68]Исследование Абади показывает, что в самых демократических странах меньше всего терроризма. ^[69] Harff считает , что геноцид и политицид редкость в демократиях. ^[70] Раммел считает , что более демократичным режим, тем меньше его democide . Он считает, что демоцид убил в шесть раз больше людей, чем в сражениях. ^[22]

Давенпорт и Армстронг II перечисляют несколько других исследований и заявляют: «Неоднократно обнаруживалось, что демократические политические системы снижают политические запреты, цензуру, пытки, исчезновения и массовые убийства, делая это линейным образом в различных измерениях, методологиях, периодах времени и странах. , и контексты ". В нем делается вывод: «В отношении мер и методологических приемов обнаружено, что ниже определенного уровня демократия не влияет на нарушения прав человека, но выше этого уровня демократия оказывает негативное и примерно линейное влияние на репрессии». ^[71] Они также заявляют, что 30-летние статистические исследования показали, что только две переменные уменьшают нарушения прав человека: политическая демократия и экономическое развитие. ^[72]

Абулоф и Голдман делают оговорку, делая упор на современный Ближний Восток и Северную Африку (MENA). По статистике, демократия в странах Ближнего Востока и Северной Африки делает страну более подверженной как возникновению, так и возникновению гражданской войны, и чем более демократичным является государство в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, тем выше вероятность того, что оно испытает жестокую внутригосударственную рознь. Более того, анократия , похоже, не предрасположена к гражданской войне ни во всем мире, ни в странах Ближнего Востока и Северной Африки . В поисках причинно-следственной связи за пределами корреляции они предполагают, что умиротворяющий эффект демократии частично опосредован приверженностью общества самоопределению и народному суверенитету. Это может превратить «демократизирующийся национализм» в долгосрочную предпосылку, а не просто в непосредственное препятствие для мира и демократии. ^[73]

Пояснения [ править ]

Эти теории традиционно делятся на две группы: объяснения, которые сосредоточены на демократических нормах, и объяснения, которые сосредоточены на демократических политических структурах. ^{[58] [74]} Они обычно предназначены для объяснения небольшого насилия между демократиями, а не низкого уровня внутреннего насилия в демократических странах.

Некоторые из этих механизмов могут также применяться к странам с аналогичными системами. Книга Never at War находит доказательства олигархического мира. Одним из примеров является Речь Посполитая , в которой Сейм сопротивлялся и наложил вето на большинство королевских предложений о войне, таких как Владислав IV Ваза . ^[75]

Демократические нормы [ править ]

Один из примеров из первой группы состоит в том, что либерально-демократическая культура может заставить лидеров привыкнуть к переговорам и компромиссам. ^{[28] [39]} Другой пример: вера в права человека может заставить людей в демократических странах неохотно вступать в войну, особенно против других демократий. Упадок колониализма, в том числе в демократических странах, может быть связан с изменением восприятия неевропейских народов и их прав. ^[76]

Брюс Рассетт также утверждает, что демократическая культура влияет на то, как лидеры разрешают конфликты. Вдобавок он считает, что социальная норма возникла к концу девятнадцатого века; что демократии не должны воевать друг с другом, что усиливается, когда демократическая культура и степень демократии увеличиваются, например, за счет расширения избирательных прав. Повышение демократической стабильности позволило партнерам по иностранным делам воспринимать нацию как надежно демократическую. Союзы между демократиями во время двух мировых войн и холодной войны также укрепили нормы. Он видит менее действенные следы этой нормы в греческой древности. ^[77]

Ханс Кёхлер связывает вопрос транснациональной демократии с расширением прав и возможностей отдельного гражданина путем вовлечения его посредством процедур прямой демократии в международные дела страны и призывает к реструктуризации Организации Объединенных Наций в соответствии с демократическими нормами. В частности, он ссылается на швейцарскую практику партисипативной демократии . ^[15]

Муссо утверждает, что именно ориентированное на рынок развитие создает нормы и ценности, объясняющие как демократию, так и мир. В менее развитых странах люди часто зависят от социальных сетей, которые навязывают соответствие внутригрупповым нормам и убеждениям и лояльность по отношению к лидерам группы. Напротив, когда на рынке много рабочих мест, как в развитых странах, ориентированных на рынок, люди зависят от сильного государства, которое в равной степени обеспечивает выполнение контрактов. Когнитивные процедуры возникают из соблюдения законов штата, а не руководителей групп, и, как в контрактах, терпимости к различиям между людьми. Таким образом, избиратели в рыночных демократиях принимают только беспристрастные «либеральные» правительства и заставляют лидеров преследовать свои интересы по обеспечению равного доступа к глобальным рынкам и сопротивлению тем, кто искажает такой доступ силой.Таким образом, рыночные демократии разделяют общие внешнеполитические интересы в отношении верховенства - и предсказуемости - международного права над политикой грубой силы, а также равной и открытой глобальной торговли над закрытой торговлей и имперскими преференциями. Когда споры действительно возникают между рыночными демократиями, они с меньшей вероятностью, чем другие, перерастут в насилие, потому что оба государства, даже более сильное, видят большую долгосрочную заинтересованность в верховенстве закона над политикой силы.воспринимают более долгосрочные интересы в верховенстве закона над политикой силы.воспринимают более долгосрочные интересы в верховенстве закона над политикой силы.^{[78] [79]}

Браумюллер утверждает, что либеральные нормы разрешения конфликтов различаются, потому что либерализм принимает разные формы. Изучая результаты опроса, проведенного в новых независимых государствах бывшего Советского Союза, автор демонстрирует, что либерализм в этом регионе больше похож на либеральный национализм XIX века, чем на универсалистский вильсоновский либерализм, описанный теоретиками демократического мира, и что в результате либералы в регионе более , а не менее агрессивны, чем нелибералы. ^[74]

Демократические политические структуры [ править ]

Доводы в пользу институциональных ограничений восходят к Иммануилу Канту , который писал: ^[80]

[I] Если согласие граждан требуется для того, чтобы решить, что война должна быть объявлена ​​(а в данной конституции это не может не иметь места), нет ничего более естественного, чем то, что они будут очень осторожны, начав такую ​​плохую игру. , решая для себя все бедствия войны. К последним относятся: необходимость сражаться, необходимость оплачивать военные расходы за счет собственных ресурсов, мучительное восстановление разрушительной войны, которую оставляет позади себя, и, чтобы восполнить меру зла, обременять себя тяжелым государственным долгом, который означало бы ожесточение самого мира, и его никогда нельзя будет ликвидировать из-за постоянных войн в будущем.

Таким образом, демократия дает влияние тем, кто с наибольшей вероятностью погибнет или будет ранен в войнах, а также их родственникам и друзьям (а также тем, кто платит большую часть военных налогов). ^{[81] Однако} эта монадическая теория должна объяснять, почему демократии действительно атакуют недемократические государства. Одно из объяснений состоит в том, что этим демократиям угрожали или иным образом спровоцировали недемократические государства. Дойл утверждал, что отсутствие монадического мира вполне ожидаемо: те же идеологии, которые заставляют либеральные государства жить в мире друг с другом, вдохновляют идеалистические войны с нелиберальными, будь то защита угнетенных иностранных меньшинств или месть соотечественникам, поселившимся за границей. ^[82]Дойл также отмечает, что либеральные государства действительно проводят тайные операции друг против друга; скрытый характер операции, однако, не позволяет публичности, которая в остальном характерна для свободного государства, отразиться на этом вопросе. ^[83]

Исследования показывают, что демократические государства с большей вероятностью, чем автократические государства, выигрывают войны. Одно из объяснений состоит в том, что демократии по внутренним политическим и экономическим причинам обладают большими ресурсами. Это может означать, что демократические лидеры вряд ли выберут другие демократические государства в качестве своих мишеней, потому что они считают их особенно грозными противниками. Одно исследование показало, что межгосударственные войны имеют важное влияние на судьбу политических режимов и что вероятность того, что политический лидер отстранится от власти в результате проигранной войны, особенно высока в демократических государствах. ^[33]

Как описывают Гелпи и Грисдорф, в нескольких исследованиях утверждается, что либеральные лидеры сталкиваются с институциональными ограничениями, которые препятствуют их способности мобилизовать ресурсы государства для войны без согласия широкого спектра интересов. ^[58] Результаты опроса, в котором сравниваются отношения граждан и элит в государствах-преемниках Советского Союза, согласуются с этим аргументом. ^[74]Более того, эти ограничения очевидны для других государств, и лидеры не могут ими манипулировать. Таким образом, демократии посылают убедительные сигналы другим государствам о неприятии силы. Эти сигналы позволяют демократическим государствам избегать конфликтов друг с другом, но они могут вызвать агрессию со стороны недемократических государств. Демократии могут быть вынуждены отреагировать на такую ​​агрессию - возможно, даже превентивно - с помощью силы. Также, как описано Гелпи и Грисдорф, исследования показали, что, когда демократические лидеры все же выбирают эскалацию международных кризисов, их угрозы воспринимаются как весьма достоверные, поскольку для этих действий должно быть относительно широкое общественное мнение. В спорах между либеральными государствами надежность их сигналов для переговоров позволяет им вести переговоры о мирном урегулировании до мобилизации.^[58]

Объяснение, основанное на теории игр, аналогичное двум последним выше, заключается в том, что участие общественности и открытые дебаты отправляют ясную и надежную информацию о намерениях демократий другим государствам. Напротив, трудно понять намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократической. ^[84]

Однако факторы риска для определенных типов состояний со времен Канта изменились. В приведенной выше цитате Кант указывает на отсутствие народной поддержки войны - во-первых, на то, что население прямо или косвенно пострадает в случае войны - как на причину, по которой республики не склонны к войне. Показательно количество убитых или искалеченных американских солдат по сравнению с количеством иракских солдат и мирных жителей, искалеченных и убитых в ходе американо-иракского конфликта. Этим можно объяснить относительно большую готовность демократических государств атаковать слабых противников: война в Ираке, по крайней мере поначалу, была очень популярна в Соединенных Штатах. Случай войны во Вьетнаметем не менее, может указывать на переломный момент, когда население может больше не мириться с продолжающимся истощением своих солдат (даже оставаясь относительно безразличным к гораздо более высоким потерям жизней со стороны подвергшегося нападению населения).

Коулман использует анализ экономической эффективности, чтобы прийти к выводам, аналогичным выводам Канта. Коулман исследует полярные случаи автократии и либеральной демократии. В обоих случаях предполагается, что расходы на войну несет народ. При автократии автократ получает все преимущества войны, в то время как при либеральной демократии выгоды распределяются между людьми. Поскольку чистая выгода для автократа превышает чистую выгоду для гражданина либеральной демократии, автократ с большей вероятностью вступит в войну. Несоответствие выгод и затрат может быть настолько большим, что автократ может начать разрушающую благосостояние войну, когда его чистая выгода превышает общую стоимость войны. Напротив, чистая выгода от той же войны для человека в либеральной демократии может быть отрицательной, так что он не решит вступить в войну.Это сдерживание войны между либеральными демократиями усиливается за счет установления ими политических и экономических связей, которые еще больше увеличивают издержки войны между ними. Следовательно, либеральные демократии с меньшей вероятностью вступят в войну, особенно друг с другом. Коулман также проводит различие между наступательными и оборонительными войнами и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались, из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат.Коулман также проводит различие между наступательными и оборонительными войнами и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались, из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат.Коулман также проводит различие между наступательными и оборонительными войнами и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались, из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат.^[85]

Критика [ править ]

Есть несколько логически различимых классов критики. ^[4] Обычно они применяются к отсутствию войн или небольшому количеству МИД между демократиями, а не к небольшому систематическому насилию в установившихся демократиях. Вдобавок был список войн между демократиями .

Статистическая значимость [ править ]

Одно исследование показало, что между демократиями было столько войн, сколько можно было бы ожидать между любой другой парой государств. Однако его авторы включают войны между молодыми и сомнительными демократиями и очень маленькие войны. ^[86]

Другие утверждают, что, хотя могут быть некоторые свидетельства демократического мира, выборка данных или временной интервал могут быть слишком малы для оценки каких-либо окончательных выводов. ^{[87] [49] [19]} Например, Гова считает доказательства того, что демократический мир был незначительным до 1939 года из-за слишком малого числа демократий, и предлагает альтернативное реалистическое объяснение для следующего периода. ^[49] Использование статистики Гоуа подверглось критике, при этом в нескольких других исследованиях и обзорах были обнаружены другие или противоположные результаты. ^{[58] [16]}Однако это можно рассматривать как самую продолжительную критику теории; как отмечалось ранее, некоторые сторонники также соглашаются с тем, что статистическая выборка для оценки ее достоверности ограничена или скудна, по крайней мере, если рассматривать только полномасштабные войны. ^[88]

Согласно одному исследованию, в котором используется довольно ограничительное определение демократии и войны, не было войн между совместно демократическими парами государств в период с 1816 по 1992 год. Предполагая чисто случайное распределение войн между государствами, независимо от их демократического характера, прогнозируемое количество конфликтов между демократиями составит около десяти. Итак, Рэй утверждает, что доказательства статистически значимы, но все же возможно, что в будущем даже небольшое количество междемократических войн аннулирует такие доказательства. ^{[16] [e]}

Мир важнее демократии [ править ]

Дуглас М. Гиблер и Эндрю Овсиак в своем исследовании утверждали, что мир почти всегда предшествует демократии, и что государства не развивают демократию до тех пор, пока не будут урегулированы все пограничные споры. Эти исследования показывают, что есть веские доказательства того, что мир вызывает демократию, но мало доказательств того, что демократия вызывает мир. ^[67] Азар Гат утверждает, что не демократия сама по себе ведет к миру, а другие аспекты модернизации, такие как экономическое процветание и снижение темпов роста населения. ^[89]

Гипотеза о том, что мир вызывает демократию, поддерживается психологическими и культурными теориями. Теория расширения прав и возможностей Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. ^[90] Это согласуется с теориями, основанными на эволюционной психологии .

Войны против недемократий [ править ]

Некоторые исследования не подтверждают, что демократии с меньшей вероятностью будут вести войну, чем автократии, если включить войны против недемократий. ^[91]

Сигнализация [ править ]

Представление о том, что демократии могут более достоверно сигнализировать о намерениях , оспаривается. ^[92]

Определения, методология и данные [ править ]

Некоторые авторы критикуют определение демократии, утверждая, что государства постоянно переосмысливают типы режимов других государств как следствие их собственных объективных интересов и мотивов, таких как экономические соображения и соображения безопасности. ^[93] Например, в одном исследовании сообщается, что в конце XIX века западные лидеры общественного мнения считали Германию демократическим государством; тем не менее, в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, когда ее отношения с Соединенными Штатами, Францией и Великобританией начали ухудшаться, Германия постепенно переосмысливалась как автократическое государство без какой-либо реальной смены режима. ^{[94] [95]} Шиммин выдвигает аналогичную критику относительно западного восприятия Сербии Милошевича в период с 1989 по 1999 год. ^[96]Раммель отвечает на эту критику, заявляя, что в целом исследования демократического мира не сосредотачиваются на восприятии демократии другими странами; и в конкретном случае Сербии, утверждая, что ограниченное доверие, предоставленное западными демократиями Милошевичу в начале 1990-х годов, не означало признания демократии, а лишь осознание того, что возможные альтернативные лидеры могут быть еще хуже. ^[97]

Некоторые демократические мирные исследователи критиковали за постфактум классифицируя некоторые специфические конфликты как не-войны или политические системы , как недемократические без проверки и исправления всего набора данных , используемого аналогично. Сторонники и противники демократического мира согласны с тем, что это неправильное использование статистики, даже если есть веские основания для исправления. ^{[13] [48] [49]} Обозреватель по военным вопросам в газете Asia Times резюмировал вышеупомянутую критику в журналистской манере, описывая теорию как подверженную проблеме « не истинного шотландца» : исключения объясняются как не находящиеся между «реальными» демократии или «настоящие» войны. ^[98]

Некоторые исследователи демократического мира требуют, чтобы исполнительная власть являлась результатом существенно оспариваемых выборов. Это может быть ограничительное определение: например, Национальный архив Соединенных Штатов отмечает, что «во всех смыслах и целях Джордж Вашингтон не встречал возражений на выборах президентом как в 1789, так и в 1792 году». (Согласно первоначальным положениям о Коллегии выборщиков не было различия между голосами президента и вице-президента: каждый избиратель должен был голосовать за двух разных кандидатов, а занявший второе место должен был быть вице-президентом. Каждый избиратель голосовал по одному из его голоса за Вашингтон ^[99], Джон Адамс получил большинство других голосов; было несколько других кандидатов: так что выборы вице-президента были оспорены.)

Спиро высказал несколько других критических замечаний по поводу используемых статистических методов. ^[87] Рассетт и серия статей, описанных Рэем, ответили на это, например, с другой методологией. ^{[100] [16]}

Иногда критике подвергались и используемые наборы данных. Например, некоторые авторы раскритиковали данные Correlates of War за то, что они не включали смертность среди гражданского населения в подсчет смертей в боях, особенно в гражданских войнах. ^[101] Коэн и Уикс утверждают, что большинство споров о рыболовстве, которые не включают смертей и, как правило, очень ограниченные угрозы насилия, следует исключить даже из списка военных споров. ^[102] Гледич сделал несколько критических замечаний по поводу набора данных Correlates of War и представил исправленный набор данных. ^[103] Маоз и Рассетт высказали несколько критических замечаний по поводу наборов данных Polity I и II, которые в основном были рассмотрены в более поздних версиях. ^{[14] [ неполная короткая цитата ]} Эти критические замечания обычно считаются второстепенными. ^{[ необходима цитата ]}

Наиболее исчерпывающий критический анализ указывает на то, что «демократия» редко определяется, никогда не относится к реальной демократии, неясна причинно-следственная связь, была опровергнута более чем в 100 исследованиях, не учитывала около 200 девиантных случаев и была продвинута идеологически для оправдания одна страна, стремящаяся расширить демократию за рубежом. ^[104] Большинство исследований рассматривают сложную концепцию «демократии» как двумерную переменную, а не пытаются измерить это понятие. Исследования также не принимают во внимание тот факт, что существуют десятки типов демократии, поэтому результаты бессмысленны, если они не сформулированы для определенного типа демократии или не утверждаются, что верны для всех типов, таких как консоциативная или экономическая демократия, с разными наборами данных. .

Микрофонды [ править ]

Недавняя работа по объяснению демократических норм показывает, что микрооснования, на которых основано это объяснение, не находят эмпирической поддержки. В большинстве ранних исследований наличие либеральных норм в демократических обществах и их последующее влияние на готовность к войне предполагалось, но никогда не измерялось. Более того, никогда не исследовалось, отсутствуют ли эти нормы в рамках других типов режимов. Два недавних исследования измерили наличие либеральных норм и исследовали предполагаемое влияние этих норм на готовность вести войну. Результаты обоих исследований показывают, что либерально-демократические нормы присутствуют не только в либеральных демократиях, но и в других типах режимов. Более того, эти нормы показывают, что они не влияют на готовность атаковать другое государство во время межгосударственного конфликта, находящегося на грани войны.^{[105] [106]}

Себастьян Розато утверждает, что теория демократического мира делает несколько ложных предположений. Во-первых, это предполагает, что демократические народные массы негативно отреагируют на издержки войны для них. Однако в современных войнах потери, как правило, довольно низкие, а солдаты в основном добровольцы, что означает, что они принимают на себя риски сражения, поэтому их семьи и друзья, на которых ложится самая тяжелая цена их смерти, с меньшей вероятностью будут критиковать правительство, чем солдаты. семьи и друзья призывников. Во-вторых, теория демократического мира игнорирует роль национализма; Националистические настроения с такой же вероятностью, как и все остальное, могут оказать демократическое население, и если демократическое население считает, что война необходима их нации, население поддержит ее. Наконец,демократические лидеры могут направлять общественное мнение так же, как и следовать ему. Демократические лидеры часто осознают силу националистических настроений и поэтому стремятся поощрять их, когда дело доходит до войны, утверждая, что война необходима для защиты или распространения образа жизни нации. Демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными в этом отношении, поскольку их можно рассматривать как более законных представителей. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; демократические народные массы могут пробуждаться националистическими чувствами для поддержки агрессивных войн, если они рассматриваются как национальные интересы.Демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными в этом отношении, поскольку их можно рассматривать как более законных представителей. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; демократические народные массы могут пробуждаться националистическими чувствами для поддержки агрессивных войн, если они рассматриваются как национальные интересы.Демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными в этом отношении, поскольку их можно рассматривать как более законных представителей. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; демократические народные массы могут пробуждаться националистическими чувствами для поддержки агрессивных войн, если они рассматриваются как национальные интересы.^[93]

Розато также утверждает, что у авторитарных лидеров меньше стимулов к войне, потому что гражданский контроль над вооруженными силами менее гарантирован в автократии; всегда существует риск того, что военные могут свергнуть гражданское руководство, и война, которая приведет к поражению, может быстро привести к перевороту. Даже военные диктаторы рискуют вызвать инакомыслие внутри вооруженных сил. Автократические лидеры в целом также рискуют спровоцировать политические и социальные потрясения, которые могут уничтожить их, если они начнут войну. И наоборот, воинственные демократические лидеры могут полагаться на признание легитимности демократического процесса, поскольку пацифистским участникам демократических стран необходимо будет уважать легитимность демократически избранного правительства. Если провоенные группы могут захватить органы государства в условиях демократии на законных основаниях,тогда у антивоенных групп будет мало средств противодействия им, кроме внеконституционных средств, что, вероятно, приведет к обратным результатам и заставит антивоенные группы потерять легитимность.^[93]

Ограниченные последствия [ править ]

Миролюбие может иметь различные ограничения и характеристики и на самом деле не может иметь большого значения в реальном мире.

Исследователи демократического мира, как правило, не считают войной конфликты, которые не убивают тысячи людей на поле боя; таким образом они исключают, например, бескровные войны трески . Однако исследования также обнаружили миролюбие между демократиями при рассмотрении более мелких конфликтов.

После 1945 года в либеральных демократиях таких войн было меньше, чем в других государствах. Это могло быть связано с изменениями в восприятии неевропейских народов, как это отражено во Всеобщей декларации прав человека . ^[76]

С этим связаны нарушения прав человека, совершаемые против коренных жителей , иногда со стороны либеральных демократий. Один ответ , что многие из худших преступлений были совершены недемократических, как и в европейских колониях до девятнадцатого века, в короля Леопольда II Бельгии «ы частной собственности Свободного государства Конго , и в Иосифа Сталина » s Советского Союза . Соединенное Королевство отменило рабство на британской территории в 1833 году, сразу после того, как Закон о реформе 1832 года значительно расширил франшизу. (Конечно, отмена работорговли была принята в 1807 году; и многие сторонники DPT отрицали, что Великобритания была либеральной демократией в 1833 году, рассматривая межгосударственные войны.)

Герман и Кегли-младший утверждают, что интервенции между демократиями более вероятны, чем это прогнозируется в рамках ожидаемой модели. ^[107] Они также утверждают, что демократии с большей вероятностью будут вмешиваться в дела других либеральных государств, чем против стран, которые не являются демократиями. ^[108] Наконец, они утверждают, что эти интервенции между демократиями со временем увеличивались, и что мир может ожидать большего количества таких интервенций в будущем. ^{[107] [108] [109]} Используемая методология подверглась критике, и более поздние исследования показали противоположные результаты. ^[61]

Раммель утверждает, что продолжающийся рост демократии во всем мире скоро приведет к прекращению войн и демократизации , возможно, примерно в середине этого столетия или даже раньше. ^[110] Падение коммунизма и увеличение числа демократических государств сопровождалось внезапным и резким спадом тотальной войны, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн, а также количества беженцев и перемещенных лиц . ^{[111] В} одном отчете утверждается, что двумя основными причинами этого спада военных действий являются окончание самой холодной войны и деколонизация.; но также утверждает, что три кантовских фактора внесли существенный вклад. ^[112]

Исторические периоды [ править ]

Историки экономики Джоэл Мокир и Ханс-Иоахим Вот утверждают, что демократические государства, возможно, были более уязвимы для завоеваний, потому что правители в этих государствах были слишком сильно ограничены. Однако правители-абсолютисты в других государствах могли действовать более эффективно. ^[113]

Академическая значимость и производные исследования [ править ]

Теория демократического мира - это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований, статьи о которой опубликовали более сотни авторов. ^[17] Несколько рецензируемых исследований упоминают во введении, что большинство исследователей принимают теорию как эмпирический факт. ^{[18] [114] [84] [115] [116]}

Имре Лакатос предположил, что то, что он называл «прогрессивной исследовательской программой», лучше, чем «дегенеративная», когда она может объяснить те же явления, что и «дегенеративная», но также характеризуется расширением области исследований и открытием важных новые факты. Напротив, сторонники «дегенеративной» программы не делают важных новых эмпирических открытий, а вместо этого в основном вносят коррективы в свою теорию, чтобы защитить ее от конкурентов. Некоторые исследователи утверждают, что теория демократического мира сейчас является «прогрессивной» программой в международных отношениях. По мнению этих авторов, теория может объяснить эмпирические феномены, ранее объясненные доминирующей исследовательской программой, реализмом в международных отношениях.; кроме того, за первоначальным заявлением о том, что демократии не ведут или редко воюют друг с другом, последовала быстро растущая литература о новых эмпирических закономерностях. ^{[16] [117] [118]}

Другими примерами являются несколько исследований, в которых установлено, что демократии с большей вероятностью будут объединяться друг с другом, чем с другими государствами, создавая союзы, которые, вероятно, будут длиться дольше, чем союзы с участием недемократий; ^[16] несколько исследований ^{[ количественно ]} показывают, что демократии проводят дипломатию по-другому и более примирительно, чем недемократии; ^[28] одно исследование показало, что демократии с пропорциональным представительством в целом более миролюбивы, независимо от характера другой стороны, вовлеченной в отношения; ^[119]и другое исследование, в котором сообщается, что система пропорционального представительства и децентрализованная территориальная автономия положительно связаны с прочным миром в постконфликтных обществах. ^[120]

Переворот, спровоцировав войну [ править ]

Многие демократии становятся недемократическими из-за войны, будучи агрессором или агрессором (вскоре после переворота), иногда руководитель переворота спровоцировал эту войну.

Карл Шмитт писал о том, как отменить конституцию: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении». ^[121] Шмитт, снова о необходимости внутренних (и внешних) врагов, потому что они полезны, чтобы убедить людей не доверять никому больше, чем Лидеру: «Пока государство является политическим образованием, это требование внутреннего мира заставляет его в критических ситуациях решать также и с внутренним врагом. Поэтому каждое государство предоставляет некую формулу для объявления внутреннего врага ». Какая бы оппозиция ни изображалась и не представлялась реальной марионеткой внешнего врага. ^[122]

Другие объяснения [ править ]

Эта статья содержит ласковые слова : расплывчатые формулировки, которые часто сопровождают предвзятую или непроверяемую информацию . Такие утверждения следует прояснить или удалить . ( Февраль 2014 г. )

Политическое сходство [ править ]

Одна общая критика, мотивирующая исследования различных объяснений, заключается в том, что на самом деле теория не может утверждать, что «демократия ведет к миру», потому что свидетельства того, что демократии в целом более миролюбивы, очень незначительны или отсутствуют; это только может подтвердить утверждение, что « совместная демократия ведет к миру». По словам Розато, это заставляет усомниться в том, что демократия на самом деле является причиной, потому что в этом случае следовало бы ожидать монадического эффекта. ^[93]

Возможно, самое простое объяснение такой воспринимаемой аномалии (но не то, которое предпочитает реалист Розато, см. Раздел «Реалистические объяснения» ниже) состоит в том, что демократии миролюбивы друг с другом не потому, что они демократичны, а потому, что они похожи . Это направление мысли началось с нескольких независимых наблюдений за эффектом «автократического мира», уменьшенной вероятностью войны (очевидно, что ни один автор не заявляет о ее отсутствии) между государствами, которые являются недемократическими, или оба являются крайне правовыми. ^{[123] [124]} Это привело к гипотезе о том, что демократический мир возникает как частный случай при анализе подмножества государств, которые, по сути, схожи. ^[125]Или это сходство в целом влияет не только на вероятность войны, но только на согласованность сильных политических режимов, таких как полные демократии и абсолютные автократии.

Самодержавный мир и объяснение, основанное на политическом сходстве, появились сравнительно недавно, и мнения о его ценности разнятся. Хендерсон строит модель, рассматривая политическое сходство, географическое расстояние и экономическую взаимозависимость в качестве основных переменных, и приходит к выводу, что демократический мир - это статистический артефакт, который исчезает, если принять во внимание вышеуказанные переменные. ^[126] Вернер находит эффект уменьшения конфликтов от политического сходства в целом, но с демократическими диадами, которые являются особенно мирными, и отмечает некоторые различия в поведении между демократическими и автократическими парами в отношении союзов и оценки власти. ^[125]Бек, Кинг и Цзэн используют нейронные сети, чтобы показать две отдельные зоны с низкой вероятностью, соответствующие высокой демократии и высокой автократии. ^{[127] [f]} Петерсен использует другую статистическую модель и приходит к выводу, что автократический мир не является статистически значимым, и что эффект, приписываемый сходству, в основном обусловлен умиротворяющим эффектом совместной демократии. ^[128] Рэй также оспаривает вес аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует основную переменную, которая является расширением «совместной демократии» путем лингвистического переопределения, и поэтому ожидается, что война уменьшит эффекты продолжаются в новом анализе. ^[129]Беннет строит прямую статистическую модель, основанную на триадной классификации государств на «демократические», «автократические» и «смешанные». Он обнаружил, что у автократических диад на 35% меньше шансов вступить в любой тип вооруженного конфликта по сравнению с эталонной смешанной диадой. Демократические диады имеют шанс на 55% меньше. Этот эффект усиливается при рассмотрении более серьезных конфликтов; для войн (более 1000 смертей в боях) он оценивает, что демократические диады имеют на 82% меньший риск, чем автократические диады. Он заключает, что автократический мир существует, но демократический мир явно сильнее. Однако он не находит релевантного умиротворяющего эффекта политического сходства, за исключением крайних случаев. ^[130]

Обобщая довольно сложную картину, можно выделить не менее четырех возможных позиций по поводу ценности этой критики:

1. Политическое сходство плюс некоторые дополнительные переменные объясняют все. Демократический мир - это статистический артефакт. Хендерсон разделяет это мнение.
2. Политическое сходство умиротворяет, но демократия делает его сильнее. Вернер, вероятно, согласился бы с этой точкой зрения.
3. Политическое сходство в целом оказывает незначительное влияние или не имеет никакого эффекта, за исключением крайних значений шкалы демократии-автократии: демократический мир и автократический мир существуют отдельно, причем первый из них сильнее, и может иметь разные объяснения. Беннетт придерживается этой точки зрения, а Кинселла упоминает об этом как о возможности
4. Политическое сходство оказывает незначительное влияние или не оказывает никакого влияния, и нет никаких свидетельств автократического мира. Петерсен и Рэй являются одними из сторонников этой точки зрения.

Экономические факторы [ править ]

Капиталистический мир, или теория капиталистического мира, утверждает, что в соответствии с заданными критериями экономического развития (капитализм) развитые экономики не воевали друг с другом и редко вступают в споры на низком уровне. Эти теории были предложены в качестве объяснения демократического мира, учитывая как демократию, так и мир между демократическими странами. Точный характер причинно-следственной связи зависит как от предложенной переменной, так и от меры показателя для используемой концепции.

Большинство исследователей детерминант демократии согласны с тем, что экономическое развитие является основным фактором, позволяющим сформировать стабильную и здоровую демократию. ^{[131] [132]} Таким образом, некоторые исследователи утверждали, что экономическое развитие также играет важную роль в установлении мира.

Муссо утверждает, что культура заключения контрактов в странах с развитой рыночной экономикой может привести как к демократии, так и к миру. Эти исследования показывают, что демократия сама по себе является маловероятной причиной демократического мира. Низкий уровень рыночного экономического развития может препятствовать развитию либеральных институтов и ценностей. ^{[78] [133] [134] [79]} Хегре и Сува подтвердили эти ожидания. ^{[135] [136]} Муссо считает, что демократия является важным фактором только тогда, когда обе демократии имеют уровень экономического развития намного выше глобального медианного значения. Фактически, 21% беднейших демократий изучаемых и 4–5% беднейших современных демократий значительно больше.скорее, чем другие виды стран, чтобы воевать друг с другом. ^[79] Муссо, Эгре и Онил подтверждают, что если хотя бы одна из вовлеченных демократий имеет очень низкий уровень экономического развития, демократия неэффективна в предотвращении войны; однако они обнаружили, что при контроле за торговлей 91% всех демократических пар имели достаточно высокий уровень развития, чтобы успокаивающий эффект демократии был важным в период 1885–1992 гг. и все в 1992 г. ^[137] . эти два исследования могут быть результатом выборки: в исследовании Муссо 2005 года наблюдались только соседние государства, где бедные страны действительно могут воевать друг с другом. Фактически, 89% военизированных конфликтов между менее развитыми странами в период с 1920 по 2000 год происходили между непосредственными соседями. ^[138]Он утверждает, что маловероятно, что результаты могут быть объяснены торговлей: поскольку развитые государства имеют большую экономику, они не имеют высоких уровней торговой взаимозависимости. ^{[139] [140]} В самом деле, соотношение развитой демократии с торговой взаимозависимостью является скудным 0,06 (Пирсон г -. Рассматривать по существу нет корреляций статистик ^[141] ) ^{[ неправильного синтез? ]}

Обе мировые войны велись между странами, которые можно считать экономически развитыми. Муссо утверждает, что и Германия, и Япония - как СССР во время холодной войны и Саудовская Аравия сегодня - имели управляемую государством экономику и, следовательно, не имели своих рыночных норм. ^[142] Хегре считает, что демократия коррелирует с гражданским миром только в развитых странах и в странах с высоким уровнем грамотности. И наоборот, риск гражданской войны уменьшается с развитием только для демократических стран. ^[131]

Гарцке утверждает, что экономическая свобода (концепция, совершенно отличная от рыночных норм Муссо) или финансовая зависимость объясняют развитый демократический мир, и эти страны могут быть слабыми и в этих измерениях. ^{[143] [144] [145]} Раммель критикует методологию Гарцке и утверждает, что его результаты неверны. ^[146]

Некоторые исследования показывают, что демократия, расширение торговли, ведущее к большей экономической взаимозависимости , и членство в большем количестве межправительственных организаций снижают риск войны. Это часто называют теорией кантовского мира, поскольку она похожа на более раннюю теорию Канта о вечном мире; ее часто также называют теорией «либерального мира», особенно если сосредоточить внимание на последствиях торговли и демократии. (Теория о том, что свободная торговля может привести к миру, довольно старая и называется кобденизмом..) Многие исследователи сходятся во мнении, что эти переменные положительно влияют друг на друга, но каждая имеет отдельный успокаивающий эффект. Например, в странах, обменивающихся значительным объемом торговли, могут существовать группы экономических интересов, которые выступают против ответной разрушительной войны, но в условиях демократии такие группы могут иметь больше власти, а политические лидеры с большей вероятностью примут их запросы. ^{[147] [148] [149]} Види утверждает, что умиротворяющий эффект свободной торговли и экономической взаимозависимости может быть более важным, чем эффект демократии, поскольку первая влияет на мир как прямо, так и косвенно, вызывая экономическое развитие и, в конечном итоге, демократию. ^[132]Weede также перечисляет некоторых других авторов, поддерживающих эту точку зрения. Однако некоторые недавние исследования показывают, что торговля не оказывает никакого влияния, а действует только на демократию. ^{[150] [151]}

Ни один из перечисленных авторов не утверждает, что одна только свободная торговля способствует миру. Даже в этом случае вопрос о том, что важнее для поддержания мира - свободная торговля или демократия, может иметь потенциально важные практические последствия, например, для оценки эффективности применения экономических санкций и ограничений к автократическим странам.

Именно Майкл Дойл вновь ввел три статьи Канта в теорию демократического мира. Он утверждал, что тихоокеанский союз либеральных государств рос на протяжении последних двух столетий. Он отрицает, что пара государств будет мирной просто потому, что они оба являются либеральными демократиями; если бы этого было достаточно, либеральные государства не были бы агрессивны по отношению к слабым нелиберальным государствам (как показывает история отношений Америки с Мексикой). Скорее, либеральная демократия является необходимым условием международной организации и гостеприимства (которые являются двумя другими статьями Канта) - и всех трех достаточно для установления мира. ^{[20] [152]} Другие кантианцы не повторяли аргумент Дойла о том, что должны присутствовать все три в триаде, вместо этого заявляя, что все три уменьшают риск войны.

Иммануил Валлерстайн утверждал, что именно глобальная капиталистическая система создает общие интересы среди доминирующих партий, тем самым подавляя потенциально опасную воинственность. ^[153]

Тони Негри и Майкл Хардт занимают аналогичную позицию, утверждая, что переплетенная сеть интересов в глобальном капитализме ведет к упадку отдельных национальных государств и возникновению глобальной Империи, у которой нет внешних и внешних врагов. В результате они пишут: «Эпоха империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась. (...) мы вступили в эпоху мелких и внутренних конфликтов. Каждая имперская война - это гражданская война, полицейская акция. ". ^[154]

Другие объяснения [ править ]

Многие исследования, подтверждающие теорию, учитывают множество возможных альтернативных причин мира. Примерами контролируемых факторов являются географическое расстояние, географическая близость, статус власти, союзнические отношения, милитаризация, экономическое благосостояние и экономический рост, соотношение сил и политическая стабильность. Эти исследования часто дают очень разные результаты в зависимости от методологии и включенных переменных, что вызывает критику. DPT не утверждает, что демократия - единственное, что влияет на риск военного конфликта. Многие из упомянутых исследований показали, что важны и другие факторы. ^{[33] [129] [149]}

В нескольких исследованиях также учитывалась возможность обратной причинно-следственной связи между миром и демократией. Например, одно исследование поддерживает теорию одновременной причинности, обнаружив, что диады, участвующие в войнах, вероятно, испытают снижение совместной демократии, что, в свою очередь, увеличивает вероятность дальнейшей войны. Поэтому они утверждают, что споры между демократизирующимися или демократическими государствами должны решаться извне на очень ранней стадии, чтобы стабилизировать систему. ^[155]Другое исследование показывает, что мир не способствует распространению демократии, но распространение демократии может способствовать распространению мира. Другой вид обратной причинности заключается в предположении, что надвигающаяся война может разрушить или ослабить демократию, потому что подготовка к войне может включать политические ограничения, которые могут быть причиной достижения демократического мира. ^[156] Однако эта гипотеза была статистически проверена в исследовании, авторы которого находят, в зависимости от определения довоенного периода, такого эффекта или очень незначительного. Таким образом, они считают такое объяснение маловероятным. ^[38] Это объяснение предсказывает монадический эффект, хотя и более слабый, чем диадический. ^{[ сомнительно - обсудить ]}

Варт утверждает, что умиротворение появляется и быстро исчезает, когда появляется и исчезает демократия. Это, по его мнению, делает маловероятным, что переменные, которые изменяются медленнее, являются объяснением. ^[28] Вирт, однако, подвергался критике за то, что не предлагал никакого количественного анализа, подтверждающего его утверждения. ^[157]

Войны, как правило, происходят между соседними государствами. Гледич показал, что среднее расстояние между демократиями составляет около 8000 миль, то же самое, что и среднее расстояние между всеми государствами. Он считает, что эффект расстояния в предотвращении войны, модифицированный демократическим миром, объясняет масштабы войны настолько полно, насколько это возможно. ^[48]

Реалистичные объяснения [ править ]

Сторонники реализма в международных отношениях в целом утверждают, что не демократия или ее отсутствие, а соображения и оценки власти вызывают мир или войну. В частности, многие критики-реалисты утверждают, что эффект, приписываемый демократическому или либеральному миру, на самом деле обусловлен союзническими отношениями между демократическими государствами, которые, в свою очередь, так или иначе вызваны реалистическими факторами.

Например, Фарбер и Гова находят доказательства того, что мир между демократическими странами является статистически значимым только в период с 1945 года, и считают такой мир артефактом холодной войны , когда угроза со стороны коммунистических государств вынуждала демократии объединяться друг с другом. ^[158] Миршаймер предлагает аналогичный анализ англо-американского мира до 1945 года, вызванного германской угрозой. ^[159]Спиро находит несколько примеров войн между демократиями, утверждая, что доказательства в пользу теории могут быть не такими обширными, как сообщают другие авторы, и утверждает, что оставшиеся доказательства представляют собой мир между союзными государствами с общими целями. Он признает, что демократические государства могут иметь несколько большую тенденцию к союзничеству друг с другом, и считает это единственным реальным результатом демократического мира. ^[87] Розато утверждает, что большинство существенных доказательств демократического мира было обнаружено после Второй мировой войны; и что это произошло в рамках широкого альянса, который можно отождествить с НАТО и его странами-сателлитами, навязанного и поддерживаемого американским доминированием в рамках Pax Americana.. Один из основных моментов аргумента Розато заключается в том, что, хотя Соединенные Штаты никогда не вступали в открытую войну с другой либеральной демократией во время холодной войны, Соединенные Штаты открыто или тайно вмешивались в политические дела демократических государств несколько раз, например, во время переворота в Чили. 1973 г. - операция «Аякс» (переворот 1953 г. в Иране) и операция «PBSuccess» (переворот 1954 г. в Гватемале); По мнению Розато, эти интервенции демонстрируют решимость Соединенных Штатов поддерживать «имперский мир». ^[93]

Самыми прямыми контраргументами такой критики были исследования, показавшие, что мир между демократическими странами имеет большое значение даже при учете «общих интересов», отраженных в союзнических отношениях. ^{[58] [16]} Что касается конкретных вопросов, Рэй возражает, что объяснения, основанные на холодной войне, должны предсказывать, что коммунистический блок будет в мире и внутри себя, но исключения включают советское вторжение в Афганистан , камбоджийско-вьетнамскую войну и Китайско-вьетнамская война . Рэй также утверждает, что внешняя угроза не предотвратила конфликты в западном блоке, когда хотя бы одно из вовлеченных государств было недемократическим, например, турецкое вторжение на Кипр.(против греческой хунты поддерживали греков-киприотов), Фолклендскую войну и Футбольную войну . ^[33] Кроме того, в одном исследовании отмечается, что объяснение «становится все более устаревшим, поскольку в мире после окончания холодной войны накапливается все большее количество мирных двухлетних лет между демократиями». ^[160] Аргумент Розато о доминировании Америки также подвергался критике за то, что он не предоставил подтверждающих статистических данных. ^[161]

Некоторые авторы-реалисты также подробно критикуют объяснения, сначала сторонники демократического мира, указывая на предполагаемые несоответствия или слабости.

Розато критикует большинство объяснений того, как демократия может способствовать миру. Аргументы, основанные на нормативных ограничениях, утверждает он, не согласуются с тем фактом, что демократии действительно воюют не реже, чем другие государства, тем самым нарушая нормы, предотвращающие войну; по той же причине он опровергает аргументы, основанные на важности общественного мнения. Что касается объяснений, основанных на большей ответственности лидеров, он считает, что исторически авторитарные лидеры смещались или наказывались чаще, чем демократические лидеры, когда они участвовали в дорогостоящих войнах. Наконец, он также критикует аргументы, что демократии относятся друг к другу с доверием и уважением даже во время кризисов; и что демократия может медленно мобилизовать свои составные и разнообразные группы и мнения, препятствуя началу войны и получая поддержку со стороны других авторов. ^[93]Другой реалист, Лэйн, анализирует кризисы и балансирование на грани войны , имевшие место между несоюзными демократическими великими державами в течение относительно короткого периода, когда таковые существовали. Он не находит доказательств институциональных или культурных ограничений против войны; действительно, с обеих сторон существовало мнение в пользу войны. Вместо этого во всех случаях одна сторона пришла к выводу, что она не может позволить себе рисковать этой войной в то время, и пошла на необходимые уступки. ^[162]

Возражения Розато подверглись критике за заявленные логические и методологические ошибки, а также за то, что они противоречат существующим статистическим исследованиям. ^[18] Рассетт отвечает Лейну, повторно исследуя некоторые кризисы, изученные в его статье, и приходит к другим выводам; Рассетт утверждает, что восприятие демократии предотвратило эскалацию или сыграло в этом важную роль. ^[100] Кроме того, недавнее исследование показало, что, хотя в целом исход международных споров сильно зависит от относительной военной мощи соперников, это неверно, если оба соперника являются демократическими государствами; в этом случае авторы считают исход кризиса независимым от военных возможностей соперников, что противоречит ожиданиям реалистов. ^[58]Наконец, обе описанные здесь реалистические критические замечания игнорируют новые возможные объяснения, такие как теоретико-игровое, обсуждаемое ниже. ^[163]

Ядерное сдерживание [ править ]

Реалистическая критика иного рода подчеркивает роль ядерного оружия в поддержании мира. С реалистической точки зрения это означает, что в случае споров между ядерными державами соответствующая оценка мощности может быть неуместной из-за взаимного гарантированного уничтожения, не позволяющего обеим сторонам предвидеть то, что можно с полным основанием назвать «победой». ^[164] Каргильская война 1999 года между Индией и Пакистаном была приведена как контрпример к этому аргументу, ^[51] хотя это был небольшой региональный конфликт, и угроза применения ОМУ способствовала его деэскалации. ^[165]

Некоторые сторонники демократического мира не отрицают, что реалистические факторы также важны. ^[100] Исследования, подтверждающие теорию, также показали, что такие факторы, как союзнические отношения и статус крупной державы, влияют на поведение в межгосударственном конфликте. ^[16]

Влияние [ править ]

Теория демократического мира вызвала серьезные разногласия среди политологов . Он уходит корнями в идеалистические и классические либералистические традиции и противопоставляется господствующей теории реализма .

В Соединенных Штатах президенты обеих основных партий выразили поддержку этой теории. В своем обращении о положении страны в 1994 году тогдашний президент Билл Клинтон , член Демократической партии , сказал: «В конечном итоге лучшая стратегия обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира - это поддержка продвижения демократии в других странах. Демократии не нападайте друг на друга ». ^[166] На пресс-конференции 2004 года тогдашний президент Джордж Буш , член Республиканской партии, сказал: «И причина, по которой я так силен в демократии, заключается в том, что демократии не воюют друг с другом. И причина, по которой люди большинства обществ не любят войну, и они понимают, что такое война. ... Я очень верю в то, что демократии способствуют миру. И поэтому я так твердо верю, что путь вперед на Ближнем Востоке, на Ближнем Востоке в целом, - это продвижение демократии ». ^{[167] [г]}

В своем выступлении в 1999 году Крис Паттен , тогдашний комиссар ЕС по внешним связям, сказал: «Это неизбежно, потому что ЕС был сформирован частично для защиты либеральных ценностей, поэтому неудивительно, что мы считаем целесообразным высказаться. Но это так. также разумно по стратегическим причинам. Свободные общества не склонны воевать друг с другом или быть плохими соседями ". ^[169] В Стратегии европейской безопасности « Безопасная Европа в лучшем мире» говорится: «Лучшая защита нашей безопасности - это мир хорошо управляемых демократических государств». ^[170] Тони Блэр также утверждал, что теория верна. ^[171]

Как оправдание для развязывания войны [ править ]

Некоторые опасаются, что теория демократического мира может быть использована для оправдания войн против недемократических стран с целью установления прочного мира в крестовом походе демократии . ^[172] Вудро Вильсон в 1917 году попросил Конгресс объявить войну имперской Германии, сославшись на потопление Германией американских кораблей из-за неограниченной подводной войны и телеграмму Циммермана , но также заявив, что «твердый концерт во имя мира никогда не может быть сохранен, кроме как партнерством. демократических наций »и« Мир должен быть безопасным для демократии ». ^{[173] [h]} Р. Дж. Раммель был известным сторонником войны с целью распространения демократии, основанной на этой теории.

Некоторые указывают на то, что теория демократического мира использовалась для оправдания войны в Ираке 2003 года , другие утверждают, что это оправдание использовалось только после того, как война уже началась. ^[174] Кроме того, Види утверждал, что это оправдание чрезвычайно слабо, потому что насильственная демократизация страны, полностью окруженной недемократическими странами, большинство из которых являются полными автократическими режимами, как Ирак, по крайней мере с такой же вероятностью увеличит риск войны, как это должно уменьшить ее (некоторые исследования показывают, что диады, образованные одной демократией и одной автократией, являются наиболее воинственными, а некоторые обнаруживают, что риск войны значительно увеличивается в демократизирующихся странах, окруженных недемократией). ^{[132] [ требуется проверка ]}По словам Види, если Соединенные Штаты и их союзники захотят принять рациональную стратегию принудительной демократизации, основанную на демократическом мире, которую он до сих пор не рекомендует, было бы лучше начать интервенцию в странах, граничащих как минимум с одним или двумя стабильными странами. демократии, и постепенно расширяться. Кроме того, исследования показывают, что попытки создать демократию с помощью внешней силы часто терпят неудачу. Гледич, Кристиансен и Хегре утверждают, что принудительная демократизация посредством интервенционизма может поначалу иметь частичный успех, но часто создает нестабильную демократизирующуюся страну, что может иметь опасные последствия в долгосрочной перспективе. ^[61] Те попытки, которые имели постоянный и стабильный успех, такие как демократизация в Австрии , Западной Германии иЯпония после Второй мировой войны в основном включала страны, которые уже имели развитую экономическую и социальную структуру, и предполагала резкое изменение всей политической культуры. Поддержка внутренних демократических движений и использование дипломатии могут быть гораздо более успешными и менее затратными. Таким образом, теория и связанные с ней исследования, если они были правильно поняты, могут фактически стать аргументом против демократического крестового похода. ^{[28] [31] [174]}

Майкл Хаас написал, пожалуй, самую резкую критику скрытой нормативной повестки дня. Среди поднятых вопросов: из-за манипуляций с выборкой исследование создает впечатление, что демократии могут справедливо бороться с недемократическими странами, подавлять зарождающиеся демократии или даже насаждать демократию. А из-за неаккуратных определений нет опасений, что демократии продолжают недемократическую практику, но при этом остаются в выборке, как если бы древние демократии. ^[175]

Эта критика подтверждается Дэвидом Кином, который считает, что почти все исторические попытки навязать демократию насильственными средствами провалились. ^[176]

Другие факторы, относящиеся к более миролюбивым демократиям [ править ]

Согласно книге Азара Гата « Война за человеческую цивилизацию» , существует несколько взаимосвязанных и независимых факторов, которые способствуют тому, что демократические общества становятся более миролюбивыми, чем другие формы правления: ^[177]

1. Богатство и комфорт: рост процветания в демократических обществах ассоциировался с миром, потому что гражданские лица менее готовы переносить тяготы войны и военной службы из-за более роскошной жизни дома, чем в досовременные времена. Увеличение богатства помогло уменьшить войну через комфорт. ^[178]
2. Столичное обслуживающее общество: большинство новобранцев - выходцы из сельской местности или заводские рабочие. Многие считают, что такие люди подходят для войны. Но по мере развития технологий армия все больше обращалась к передовым информационным службам, которые больше полагаются на компьютеризированные данные, которые в большей степени привлекаются для этой службы урбанизированные люди. ^[179]
3. Сексуальная революция: доступность секса из-за таблеток и выхода женщин на рынок труда может быть еще одним фактором, который привел к снижению энтузиазма мужчин в отношении войны. Молодые люди неохотно оставляют радости жизни ради суровости и целомудрия армии. ^[180]
4. Меньшее количество молодых мужчин: чем больше продолжительность жизни, тем меньше молодых мужчин. Молодые мужчины наиболее агрессивны и чаще всего идут в армию. С меньшим количеством молодых мужчин в развитых странах могло бы помочь объяснить большую миролюбие ^[181]
5. Меньшее количество детей на семью (более низкий коэффициент фертильности ): в до-современное время семьям всегда было трудно потерять ребенка, но в наше время это стало еще труднее из-за того, что в большем количестве семей есть только один или два ребенка. Родителям стало еще тяжелее рискнуть потерять ребенка на войне. Тем не менее, Гат признает, что этот аргумент является трудным, потому что в досовременные времена ожидаемая продолжительность жизни детей была невысока, и были необходимы большие семьи. ^[182]
6. Женское право: женщины менее агрессивны, чем мужчины. Поэтому женщины менее склонны к серьезному насилию и не поддерживают его в такой степени, как мужчины. В либеральных демократиях женщины могут влиять на правительство, будучи избранными. Избрание большего числа женщин может повлиять на то, будут ли либеральные демократии проявлять более агрессивный подход к определенным вопросам. ^[183]
7. Ядерное оружие: Ядерное оружие могло быть причиной отсутствия войны между великими державами. Многие считают, что ядерная война приведет к взаимно гарантированному уничтожению (MAD), что означает, что обе страны, вовлеченные в ядерную войну, имеют возможность нанести удар по другой, пока обе стороны не будут уничтожены. Это приводит к тому, что страны не хотят ударить друг друга из страха быть уничтоженными. ^[184]

Связанные теории [ править ]

Европейский мир [ править ]

Ведутся серьезные дебаты по поводу того, является ли отсутствие каких-либо крупных европейских войн с 1945 года результатом сотрудничества и интеграции самих либерально-демократических европейских государств (как в Европейском союзе или франко-германского сотрудничества ), принудительного мира из-за вмешательства Советский Союз и Соединенные Штаты до 1989 года и только Соединенные Штаты после этого ^[185] или их комбинация. ^[186]

Споры по поводу этой теории вызвали всеобщее внимание, когда в 2012 году Европейскому союзу была присуждена Нобелевская премия мира за его роль в установлении мира в Европе. ^[187]

См. Также [ править ]

• Древняя Греция
• Демократизация
• Теория международных отношений
• Список войн между демократиями
• Вечный мир
• Мир во всем мире

Примечания и ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Поддерживающий

• Веб-сайт Раммеля
• «Парламентский контроль политики безопасности» (пакш) Парламентский контроль политики военной безопасности в странах ЕС-25 и война в Ираке в 2003 году. Исследовательский проект, финансируемый DFG, в Университете Генриха Гейне в Дюссельдорфе, Германия

Критический

• Миф о демократическом пацифизме
• Отсутствующий демократический мир