Дерек Парфит

Дерек Парфит FBA
Парфит в Гарвардском университете в апреле 2015 г.
Родившийся	( 1942-12-11 )11 декабря 1942 г. Чэнду , Китайская Республика
Умер	2 января 2017 г. (2017-01-02)(74 года) Лондон , Англия, Соединенное Королевство
Образование	Итонский колледж Баллиол-колледж, Оксфорд (бакалавр, 1964), Колумбийский университет
Супруг (а)	Джанет Рэдклифф Ричардс Взаимодействие с другими людьми Взаимодействие с другими людьми ( М.  После 2010)
Награды	Премия Рольфа Шока в области логики и философии (2014)
Эра	Современная философия
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия
Основные интересы	Этика Личность Рационализм Консеквенциализм Философия разума
Известные идеи	Отношение R Отвратительный вывод Проблема неидентичности Тройная теория Парадокс телетранспорта Саморазрушающие моральные теории
Влияния Генри Сиджвик Джон Локк Иммануил Кант Джон Стюарт Милл Кристин Корсгаард Томас Нагель TM Scanlon Шелли Каган П.Ф. Стросон Эй Джей Айер Дэвид Пирс RM Заяц Рональд Дворкин Амартья Сен Джонатан Гловер Джеймс Гриффин [1] [2]
Под влиянием Ларри Темкин Джефф МакМахан Джон Коттингем Брэд Хукер Рут Чанг Питер Сингер Томас Гурка Сэмюэл Шеффлер

Дерек Энтони Парфит FBA ( / р ɑːr х ɪ т / ; 11 декабря 1942 - 1 ^{[3] [4] [5] [6]} или 2 ^{[7] [8]} январь 2017) был британским философом , который специализируется на личном идентичность , рациональность и этика . Он широко считается одним из самых важных и влиятельных философов-моралистов конца 20-го и начала 21-го веков. ^{[4] [9] [10]}

Парфит стал известен в 1971 году с публикацией своей первой статьи «Личная идентичность». Его первая книга « Причины и люди» (1984) была названа наиболее значительным произведением моральной философии с 1800-х годов. ^{[9] [10]} Его вторая книга, On What Matters (2011), была широко распространена и обсуждалась за много лет до ее публикации.

Всю свою академическую карьеру Парфит работал в Оксфордском университете , где на момент своей смерти был почетным старшим научным сотрудником All Souls College . Он также был приглашенным профессором философии в Гарвардском университете , Нью-Йоркском университете и Университете Рутгерса . Он был награжден Премией Рольфа Шока 2014 года «за новаторский вклад в отношении личной идентичности , уважения к будущим поколениям и анализа структуры моральных теорий». ^[11]

Ранняя жизнь и образование [ править ]

Парфит родился в 1942 году в Чэнду , Китай , в семье Джесси (урожденная Браун) и Нормана Парфита, врачей, которые переехали в Западный Китай, чтобы преподавать профилактическую медицину в миссионерских больницах. Семья вернулась в Соединенное Королевство примерно через год после рождения Парфита, поселившись в Оксфорде. Парфит получил образование в Итонском колледже , где он почти всегда занимал первые места в рейтингах по всем предметам, кроме математики. ^[12] С раннего возраста он стремился стать поэтом, но отказался от поэзии к концу подросткового возраста. ^[10]

Затем он изучал современную историю в Баллиол-колледже в Оксфорде , который окончил в 1964 году. В 1965–66 годах он был научным сотрудником Харкнесса в Колумбийском и Гарвардском университетах . Во время стипендии он отказался от исторических исследований в пользу философии. ^[13]

Карьера [ править ]

Парфит вернулся в Оксфорд, чтобы поступить в колледж All Souls , где он оставался до 67 лет, когда в соответствии с политикой обязательного выхода на пенсию, принятой в университете, он должен был покинуть колледж и факультет философии. До своей смерти он оставался постоянным приглашенным профессором в Гарварде, Нью-Йоркском университете и Рутгерсе.

Этика и рациональность [ править ]

Причины и лица [ править ]

В книге «Причины и люди» Парфит предположил, что нерелигиозная этика - это молодая и плодотворная область исследований. Он задавал вопросы о том, какие действия правильные или неправильные, и избегал метаэтики , которая больше фокусируется на логике и языке.

В первой части книги « Причины и личности» Парфит обсудил обреченные на провал моральные теории, а именно теорию рациональности личных интересов («S») и две этические основы: мораль, основанную на здравом смысле, и консеквенциализм . Он утверждал, что личный интерес доминировал в западной культуре на протяжении более двух тысячелетий, часто сближаясь с религиозной доктриной, объединяющей личный интерес и мораль. Поскольку личный интерес требует, чтобы мы всегда считали личный интерес нашей высшей рациональной заботой, и инструктирует нас, чтобы вся наша жизнь шла как можно лучше, личный интерес требует нейтрального во времени требования. Таким образом, было бы нерационально действовать способами, которые, как мы знаем, мы предпочли бы позже отменить.

Например, для четырнадцатилетних подростков было бы нерационально слушать громкую музыку или арестовывать за вандализм, если бы они знали, что такие действия могут значительно снизить их благополучие и цели в будущем (например, иметь хороший слух или научную карьеру). в философии).

В частности, теория личных интересов утверждает, что неразумно совершать какие-либо акты самоотречения или действовать в соответствии с желаниями, которые негативно влияют на наше благополучие. Можно рассмотреть начинающего автора, чье самое сильное желание - написать шедевр, но который при этом страдает от депрессии и недосыпания. Парфит утверждает, что вполне вероятно, что у нас есть такие желания, которые противоречат нашему собственному благополучию, и что действовать для исполнения этих желаний не обязательно иррационально.

Помимо первоначальной апелляции к правдоподобности желаний, которые напрямую не способствуют благополучию человека, Parfit придумал ситуации, в которых личный интерес косвенно обречен на провал, то есть предъявляет требования, которые изначально позиционируются как иррациональные. Он не терпит неудач на собственных условиях, но он рекомендует принять альтернативные рамки рациональности. Например, в моих личных интересах может быть желание стать заслуживающим доверия для участия во взаимовыгодных соглашениях, даже если при поддержании соглашения я буду делать то, что при прочих равных условиях будет для меня хуже. Во многих случаях личный интерес учит нас как раз не следовать своим интересам, что соответствует определению косвенно обреченной на провал теории. ^{[14] : 163–165}

Парфит утверждал, что непрямое индивидуальное саморазрушение и прямое коллективное саморазрушение не является фатальным для С. Чтобы еще больше похоронить личный интерес, он использовал его частичную относительность, противопоставляя нейтральные во времени требования требованиям, центрированным на агентах. Обращение к полной теории относительности поднимает вопрос, может ли теория быть последовательно нейтральной в одной сфере актуализации и полностью частичной в другой. Лишенный общепринятых покровов правдоподобия, которая может быть доказана как непоследовательная, личный интерес может быть оценен по существу. Хотя Парфит не привел аргументов в пользу того, чтобы полностью отвергнуть S, его изложение обнажает личный интерес и позволяет проявиться его собственным ошибкам. ^{[ необходима цитата ]}Это оправданно, но защитник должен укусить столько пуль, чтобы в процессе он потерял доверие. Таким образом, необходима новая теория рациональности. Парфит предложил «теорию критической цели в настоящем» - широкий комплексный аргумент, который можно сформулировать так, чтобы приспособить любую конкурирующую теорию. Он сконструировал критическую цель настоящего, чтобы исключить личный интерес как главную рациональную заботу и позволить времени действия стать критически важным. Но он оставил открытым вопрос о том, следует ли включать «избегать неправильных действий» в качестве нашей высшей заботы. Такое включение проложило бы путь к этике. Генри Сиджвикстремился к слиянию этики и рациональности, и хотя Парфит признавал, что многие избегали бы действовать иррационально более пылко, чем действовать безнравственно, он не мог построить аргумент, который бы адекватно объединял их.

Там, где личный интерес уделяет слишком много внимания отделенности людей, консеквенциализм не учитывает важность связей и эмоциональных реакций, возникающих в результате предоставления некоторым людям привилегированного положения в своей жизни. Если бы мы все были чистыми благодетелями, возможно, следуя за Сиджвиком, это не было бы результатом, который принесет максимальное счастье. Было бы лучше, если бы небольшой процент населения был чистыми благодетелями, но другие действовали бы из любви и т. Д. Таким образом, консеквенциализм также предъявляет к агентам требования, которые он изначально считал аморальными; он терпит неудачу не сам по себе, поскольку по-прежнему требует результата, который максимизирует полное счастье, но требует, чтобы каждый агент не всегда действовал как беспристрастный пропагандист счастья. Таким образом, консеквенциализм также нуждается в пересмотре.

Эгоизм и консеквенциализм опосредованно терпят поражение, тогда как мораль, основанная на здравом смысле, в совокупности ведет к саморазрушению. (Таков личный интерес, но личный интерес - это отдельная теория.) Парфит показал, используя интересные примеры и заимствуя из игр Нэшиана, что часто было бы лучше для всех нас, если бы мы не ставили благополучие наших близких превыше всего. все остальное. Например, мы должны заботиться не только о своих детях, но и о детях каждого.

По каким вопросам [ править ]

В своей второй книге Парфит отстаивает моральный реализм , настаивая на том, что на моральные вопросы есть истинные и ложные ответы. Кроме того, он предполагает, что три наиболее выдающиеся категории взглядов в моральной философии - кантианская деонтология , консеквентализм и контрактарианство (или контрактуализм ) - сходятся на одних и тех же ответах на моральные вопросы.

В книге он утверждает, что у богатых есть серьезные моральные обязательства перед бедными:

"Одна вещь, которая имеет большое значение, - это то, что мы, богатые люди, не смогли предотвратить, как мы с такой легкостью могли бы, большую часть страданий и многие из ранних смертей самых бедных людей в мире. Деньги, которые мы тратим на вечерние развлечения, могут вместо этого спасите какого-нибудь бедного человека от смерти, слепоты или хронической и сильной боли.Если мы верим, что, обращаясь с этими беднейшими людьми, мы не поступаем неправильно, мы подобны тем, кто считал, что имело право иметь рабов.

Некоторые из нас спрашивают, сколько своего богатства мы, богатые люди, должны отдать этим беднейшим людям. Но этот вопрос ошибочно предполагает, что наше богатство принадлежит нам. По закону это богатство принадлежит нам. Но эти беднейшие люди имеют гораздо более сильные моральные претензии на часть этого богатства. Мы должны передавать этим людям [...] не менее десяти процентов того, что мы зарабатываем » ^[6].

Критика [ править ]

В своей книге О человеческой природе , Роджер Скратон критики использования Parfit в моральных дилеммах , такие как проблема вагонетки и шлюпке этики для поддержки его этических взглядов, письма, «Эта„дилемма“имеет полезный характер устранения из ситуации почти все морально актуальны отношения и свести задачу к одной только арифметике ». Скратон считает, что многие из них обманчивы; например, он не считает, что нужно быть консеквенциалистом, чтобы поверить в то, что с моральной точки зрения требуется нажать на переключатель в проблеме тележки, как предполагает Парфит. Вместо этого он предлагает более сложные дилеммы, такие как Анна КаренинаРешение оставить мужа и ребенка ради Вронского, необходимо для полного выражения различий между противоположными этическими теориями и предполагает, что деонтология свободна от проблем, которые (по мнению Скратона) преследуют теорию Парфита. ^[15]

Личная личность [ править ]

Парфит был особенным человеком в своих скрупулезных и почти математических исследованиях личности. В некоторых случаях он использовал примеры, казалось бы, вдохновленные « Звездным путем» и другой научной фантастикой, такие как телетранспортер , чтобы исследовать нашу интуицию относительно нашей идентичности. Он был редукционистом, считая, что из-за отсутствия адекватного критерия личностной идентичности люди не существуют отдельно от своих компонентов. Парфит утверждал, что реальность можно полностью описать безлично: не обязательно иметь однозначный ответ на вопрос «Буду ли я продолжать существовать?» Мы могли бы знать все факты о продолжающемся существовании человека и не иметь возможности сказать, выжил ли этот человек. Он пришел к выводу, что мы ошибаемся, полагая, что личная идентичность - это то, что важно для выживания; имеет значение скорее Отношение R: психологическая связь (а именно, памяти и характера) и непрерывность (перекрывающиеся цепи сильной связи).

По мнению Парфита, люди - это не что иное, как мозг и тело, но идентичность нельзя свести ни к одному из них. (Парфит признает, что его теории редко вступают в противоречие с конкурирующими теориями редукционизма в повседневной жизни, и что обе эти теории сводятся к столкновению только путем введения экстраординарных примеров, но он защищает использование таких примеров на том основании, что они вызывают сильную интуицию у многих людей. от нас.) Идентичность не так определена, как мы часто думаем, но вместо этого такая определенность возникает в основном из того, как мы говорим. Люди существуют так же, как существуют нации или клубы.

Вслед за Дэвидом Юмом Парфит утверждал, что никакая уникальная сущность, такая как личность, не объединяет переживания и предрасположенности человека с течением времени. Следовательно, личная принадлежность не является «тем, что важно» для выживания. ^[16]

Ключевой вопрос Парфита: учитывая выбор между выживанием без психологической непрерывности и связности (Отношение R) и смертью, но сохранением R через чье-то будущее существование, что бы вы выбрали? Парфит утверждает, что последнее предпочтительнее.

Парфит описал свою потерю веры в отдельное «я» как освобождение: ^[17]

Моя жизнь казалась стеклянным туннелем, по которому я продвигался быстрее с каждым годом, и в конце которого наступала тьма ... [Однако] Когда я изменил свой взгляд, стены моего стеклянного туннеля исчезли. Сейчас живу под открытым небом. Между моей жизнью и жизнями других людей все еще есть разница. Но разница меньше. Другие люди ближе. Меня меньше беспокоит остальная часть моей жизни, меня больше беспокоят жизни других.

Критика взглядов на личную идентичность [ править ]

Его коллега-редукционист Марк Джонстон из Принстона отвергает конститутивное представление Парфита об идентичности с тем, что он называет «аргументом свыше». ^[18] Джонстон утверждает: «Даже если факты более низкого уровня [составляющие идентичность] не имеют значения сами по себе, факт более высокого уровня может иметь значение. Если это так, факты более низкого уровня будут иметь производное значение. Они будут иметь значение. имеют значение не сами по себе, а потому, что они составляют факт более высокого уровня ". ^[19]

В этом Джонстон стремится сохранить значение личности. Объяснение Парфита состоит в том, что значение имеет не сама личность, а факты, из которых состоит личность, которые придают ей значение. Чтобы проиллюстрировать эту разницу между собой и Джонстоном, Парфит использовал иллюстрацию пациента с повреждением мозга, который необратимо теряет сознание. Пациент, безусловно, все еще жив, хотя этот факт отличается от того факта, что его сердце все еще бьется, а другие органы все еще функционируют. Но тот факт, что пациент жив, не является независимым или отдельно приобретаемым фактом. То, что пациент жив, даже если он необратимо бессознателен, просто состоит в других фактах. Парфит объясняет, что из этого так называемого «аргумента снизу»мы можем определять ценность сердца и других органов, которые все еще работают, без необходимости приписывать им производное значение, как того требует точка зрения Джонстона.

Будущее [ править ]

В четвертой части книги « Причины и люди» Parfit обсуждает возможное будущее мира. ^{[14] : 349–441 Parfit} обсуждает возможное будущее и рост населения в главе 17 книги « Причины и люди» . Он показывает, что как средний, так и тотальный утилитаризм приводят к нежелательным выводам применительно к населению. ^{[14] : 388}

В разделе «Перенаселение» Парфит проводит различие между средним утилитаризмом и тотальным утилитаризмом. Он формулирует средний утилитаризм двумя способами. Один из них - это то, что Парфит называет «безличным средним принципом», который он формулирует как «при прочих равных условиях наилучшим результатом является тот, при котором жизнь людей складывается в среднем наилучшим образом». ^{[14] : 386} Другой - это то, что он называет «гедонистической версией»; он формулирует это так: «При прочих равных условиях наилучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшая средняя чистая сумма счастья за прожитую жизнь». ^{[14] : 386}Затем Парфит дает две формулировки взглядов тотального утилитаризма. Первую формулировку Парфит называет «гедонистической версией безличного всеобщего принципа»: «Если другие вещи равны, лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество счастья - наибольшая чистая сумма счастья за вычетом страданий». ^{[14] : 387} Затем он описывает другую формулировку, «негедонистический безличный тотальный принцип»: «Если другие вещи равны, лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество того, что делает жизнь стоящей жизни. ^{[14] : 387}

Применение тотальных утилитарных стандартов (абсолютного всеобщего счастья) к возможному росту населения и благосостоянию приводит к тому, что он называет отвратительным выводом : «Для любого возможного населения, насчитывающего не менее десяти миллиардов человек, все с очень высоким качеством жизни, должно быть много большее вообразимое население, существование которого, при прочих равных, было бы лучше, даже если его члены живут жизнью, которой едва ли стоит жить ». ^{[14] : 388}Parfit иллюстрирует это простым мысленным экспериментом: представьте себе выбор между двумя возможными вариантами будущего. В А 10 миллиардов человек будут жить в следующем поколении, и все они будут жить очень счастливой жизнью, и будут жить намного счастливее, чем кто-либо сегодня. В Б проживает 20 миллиардов человек, которые хоть и немного менее счастливы, чем в А, но все же очень счастливы. При максимальной максимальной полезности мы должны предпочесть B вместо A. Следовательно, в результате регрессивного процесса увеличения населения и уменьшения счастья (в каждой паре случаев уменьшение счастья перевешивается увеличением населения) мы вынуждены предпочесть Z, мир сотен миллиардов людей, живущих своей жизнью, едва ли стоит того, чтобы жить, А. Даже если мы не считаем, что существование может принести кому-то пользу, мы все равно должны признать, что Z не хуже А.На утилитарный расчет Парфита и его выводы относительно будущих жизней был дан ряд ответов, включая вопросы о том, какой будет жизнь в A-мире и будет ли жизнь в Z-мире сильно отличаться от нормальной привилегированной жизни; что движение из A-мира в Z-мир может быть заблокировано прерывностью; что вместо того, чтобы принимать утилитарную предпосылку максимизации счастья, следует делать упор на обратное, сводя к минимуму страдания; бросая вызов телеологической структуре Парфита, утверждая, что «лучше, чем» является транзитивным отношением, и удаляя транзитивную аксиому отношения «все вещи считаются лучше, чем»; предложение минимального порога распределения свобод и основных социальных благ;и использование деонтологического подхода, который рассматривает ценности и их передачу во времени.^[20]

Парфит приводит аналогичный аргумент против средних утилитарных стандартов. Если все, что нас волнует, - это среднее счастье, мы вынуждены сделать вывод, что крайне малочисленное население, скажем, десять человек, на протяжении всей истории человечества - лучший результат, если мы предположим, что эти десять человек ( Адам и Ева и др.) Имели живет счастливее, чем мы когда-либо могли себе представить. ^{[14] : 420}Затем рассмотрим случай американской иммиграции. Предположительно, благосостояние инопланетян меньше американского, но потенциальный инопланетянин получает огромную выгоду, покидая свою родину. Предположим также, что американцы получают выгоду от иммиграции (по крайней мере, в небольших количествах), потому что они получают дешевую рабочую силу и т. Д. В условиях иммиграции обе группы живут лучше, но если это увеличение компенсируется увеличением населения, тогда средний уровень благосостояния ниже. Таким образом, хотя всем и лучше, это не лучший результат. Парфит утверждает, что это просто абсурд.

Затем Парфит обсуждает идентичность будущих поколений. В главе 16 « Причины и личности» он утверждает, что существование человека тесно связано со временем и условиями его зачатия. ^{[14] : 351} Он называет это «Заявлением о зависимости от времени»: «Если бы какой-либо конкретный человек не был зачат, когда он был фактически зачат, на самом деле верно, что он никогда бы не существовал». ^{[14] : 351}

Изучение погодных условий и других физических явлений в 20-м веке показало, что очень незначительные изменения условий во время T имеют радикальные последствия во все времена после T. Сравните это с романтическим участием будущих партнеров по деторождению. Любые действия, предпринятые сегодня, в момент Т, повлияют на тех, кто существует всего через несколько поколений. Например, существенное изменение глобальной экологической политики изменит условия процесса зачатия настолько, что через 300 лет ни один из тех людей, которые могли бы родиться, на самом деле не родился. Разные пары встречаются и зачат в разное время, и поэтому появляются разные люди. Это известно как «проблема отсутствия идентичности».

Таким образом, мы могли разработать гибельную политику, которая никому не была бы хуже, потому что ни один из тех же людей не мог бы существовать при другой политике. Если мы рассмотрим моральные последствия потенциальной политики в терминах, влияющих на человека, у нас не будет причин предпочитать разумную политику ненадежной, при условии, что ее последствия не будут ощущаться в течение нескольких поколений. Это проблема отсутствия идентичности в чистом виде: идентичность будущих поколений очень чувствительным образом причинно зависит от действий нынешних поколений.

Личная жизнь [ править ]

Парфит встретил Джанет Рэдклифф Ричардс в 1982 году ^[4], и затем они начали отношения, которые длились до его смерти. ^[21] Они поженились в 2010 году. ^[10] Ричардс считает, что у Парфита был синдром Аспергера . ^{[21] [22]}

Парфит поддерживал эффективный альтруизм . ^[22] Он был членом организации « Даём то, что можем» и пообещал пожертвовать не менее 10% своего дохода эффективным благотворительным организациям. ^{[23] [24]}

Парфит был заядлым фотографом, который регулярно ездил в Венецию и Санкт-Петербург, чтобы фотографировать архитектуру. ^[10]

Избранные работы [ править ]

• 1964: Итонский микрокосм . Под редакцией Энтони Читама и Дерека Парфита. Лондон: Сиджвик и Джексон.
• 1971: «Личная идентичность» . Философское обозрение . т. 80: 3–27. JSTOR  2184309
• 1979: " Является ли здравый смысл моралью саморазрушающей? ". Журнал философии , т. 76, стр. 533–545, октябрь. JSTOR  2025548
• 1984: Причины и лица . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  0-19-824615-3
• 1992: « Против социальной ставки дисконтирования » (с Тайлером Коуэном ), в Питере Ласлетте и Джеймсе С. Фишкине (ред.) Справедливость между возрастными группами и поколениями , Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, стр. 144–161.
• 1997: « Причины и мотивация ». Аристотелевская Soc. Supp. , т. 77: 99–130. JSTOR  4106956
• 2003: Парфит, Дерек (2003). «Обоснованность каждому» (PDF) . Соотношение . 16 (4): 368–390. DOI : 10.1046 / j.1467-9329.2003.00229.x .
• 2006: « Нормативность », в Руссе Шафер-Ландау (ред.). Оксфордские исследования метаэтики , т. I. Оксфорд: Clarendon Press.
• 2011: On What Matters , тт. 1 и 2. Издательство Оксфордского университета.
• 2017: О том, что имеет значение , т. 3. Издательство Оксфордского университета.

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Юсси Суикканен и Джон Коттингем (редакторы), Очерки книги Дерека Парфита « Что важно» (Оксфорд, Wiley-Blackwell, 2009).

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Дерек Парфит

• Профиль, All Souls College, Оксфорд
• Дерек Парфит: библиография . Полная библиография сочинений.
• Группа чтения Parfit's Climbing the Mountain о супе из гороха