Теория сдерживания

Теория сдерживания - это идея о том, что низшая сила, в силу разрушительной силы оружия этой силы, могла бы сдерживать более сильного противника, если бы сила могла быть защищена от разрушения с помощью внезапной атаки. Доктрина накопленным увеличилась известность в качестве военной стратегии во время холодной войны в связи с применением ядерного оружия и родственная, но в отличие от концепции взаимного гарантированного уничтожения , которая моделирует превентивный характер полномасштабной ядерной атаки , которая бы опустошить как стороны в ядерной войне. Сдерживание - это стратегия, призванная отговоритьпротивник может предпринять действие, которое еще не началось, с помощью угрозы репрессалий ^[1] или помешать ему сделать что-то, чего желает другое государство. Стратегия основана на одноименной психологической концепции . Надежный ядерный сдерживающий фактор, писал Бернар Броди в 1959 году, должен быть всегда наготове, но никогда не должен использоваться. ^{[2] [а]}

Классическая работа Томаса Шеллинга (1966) о сдерживании представляет концепцию, согласно которой военную стратегию больше нельзя определять как науку о военной победе. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не больше, была искусством принуждения, запугивания и сдерживания. ^[3] Шеллинг говорит, что способность причинять вред другому государству теперь используется как фактор, побуждающий другие государства избегать этого и влиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживающим другое государство, насилие необходимо предвидеть и его можно избежать путем приспособления. Таким образом, можно резюмировать, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и является наиболее успешным, когда она находится в резерве. ^[3]

В 2004 году Фрэнк С. Загар заявил, что теория сдерживания логически непоследовательна, не эмпирически точна и несовершенна как теория. Вместо классического сдерживания исследователи рационального выбора отстаивают идеальное сдерживание , которое предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по степени достоверности их угроз возмездия. ^[4]

В статье, опубликованной в январе 2007 года в The Wall Street Journal , ветераны политики холодной войны Генри Киссинджер , Билл Перри , Джордж Шульц и Сэм Нанн изменили свою прежнюю позицию и заявили, что ядерное оружие не только не сделало мир более безопасным, но и стало источником крайних мер. риск. ^[5] Их обоснование и вывод основывались не на старом мире, где было всего несколько ядерных игроков, а на нестабильности во многих государствах с технологиями и отсутствием средств для надлежащего обслуживания и модернизации существующего оружия:

Они утверждали, что риск аварий, ошибочных суждений или несанкционированных запусков становится все более острым в мире соперничества между относительно новыми ядерными державами, которым не хватало гарантий безопасности, разработанных на протяжении многих лет Америкой и Советским Союзом. Появление государств-изгоев, таких как Северная Корея (возможно, вскоре к ней присоединится Иран), вооруженных ядерным оружием, добавляло страха, как и заявленное стремление террористов украсть, купить или создать ядерное устройство. ^[5]

-  The Economist , 16 июня 2011 г.

Согласно The Economist , «высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины» призвали к дальнейшим действиям в 2010 году по решению проблем распространения ядерного оружия : «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальной региональной гонки ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем он был к холодной войне ". ^[6]

Концепция [ править ]

Использование военных угроз как средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой исследований международной безопасности на протяжении как минимум 200 лет. ^[7] Исследования были сосредоточены преимущественно на теории рационального сдерживания, чтобы проанализировать условия, при которых обычное сдерживание может быть успешным или неудачным. Однако альтернативные теории бросили вызов теории рационального сдерживания и сосредоточились на теории организаций и когнитивной психологии . ^[8]

Концепция сдерживания может быть определена как использование угроз одной стороной для того, чтобы убедить другую сторону воздержаться от каких-либо действий. ^[9] Угроза служит сдерживающим фактором в той мере, в какой она убеждает свою цель не выполнять намеченные действия из-за затрат и потерь, которые она понесет. В сфере международной безопасности политика сдерживания обычно относится к угрозам военного возмездия, направляемым лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к угрозе применения военной силы в преследовании своей внешней политики. цели политики.

Как указано Хутом ^[9], политика сдерживания может относиться к двум широким категориям: предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию государства (известное как прямое сдерживание) или предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают при территориальном споре между соседними государствами, в который крупные державы, такие как США, не вмешиваются напрямую. С другой стороны, ситуации расширенного сдерживания часто возникают, когда великая державастановится вовлеченным. Последний случай вызвал наибольший интерес в академической литературе. Основываясь на двух широких категориях, Хут далее отмечает, что политика сдерживания может осуществляться в ответ на острую краткосрочную угрозу (известную как немедленное сдерживание) или как стратегия предотвращения военного конфликта или возникновения краткосрочной угрозы (известная как общее сдерживание).

Успешная политика сдерживания должна рассматриваться как с военной точки зрения, так и с политической: международные отношения, внешняя политика и дипломатия. С военной точки зрения, успех сдерживания означает предотвращение того, чтобы лидеры государств выступили с военными угрозами и действиями, которые перерастают дипломатическое и военное сотрудничество в мирное время в кризис или милитаризованную конфронтацию, которая угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение кризисов войн - не единственная цель сдерживания. Кроме того, обороняющиеся государства должны быть в состоянии противостоять политическим и военным требованиям потенциально атакующей страны. Если избежать вооруженного конфликта ценой дипломатических уступок максимальным требованиям потенциальной атакующей страны под угрозой войны, нельзя утверждать, что сдерживание было успешным.

Кроме того, как отмечает Jentleson et al. ^[10] утверждают, что важны два ключевых набора факторов для успешного сдерживания: стратегия защищающего государства, которая уравновешивает заслуживающее доверия принуждение и ловкую дипломатию в соответствии с тремя критериями соразмерности, взаимности и принудительного доверия и сводит к минимуму международные и внутренние ограничения и степень уязвимость атакующего государства, определяемая его внутренними политическими и экономическими условиями. В общих чертах, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, с большей вероятностью добьется успеха, если издержки несоблюдения, которые оно может навязать, и преимущества соблюдения, которые оно может предложить другому государству, превышают выгоды от несоблюдения и издержки от несоблюдения. согласие.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие предназначено для удержания других государств от нападения с их ядерным оружием посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированного уничтожения . Ядерное сдерживание также может применяться к нападению с применением обычных вооруженных сил. Например, доктрина массированного возмездия угрожала запуском ядерного оружия США в ответ на советские атаки.

Успешное ядерное сдерживание требует, чтобы страна сохраняла способность к ответным действиям, реагируя до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, или обеспечив возможность нанесения второго удара . Ядерное сдерживание иногда состоит из ядерной триады , как в случае с ядерным оружием, принадлежащим США , России , Китаю и Индии . Другие страны, такие как Великобритания и Франция , имеют ядерное оружие только морского и воздушного базирования.

Пропорциональность [ править ]

Jentleson et al. предоставляет дополнительную информацию об этих факторах. ^[10] Соразмерность относится к соотношению между масштабом защищающегося государства и характером преследуемых целей и инструментами, доступными для их достижения. Чем больше защищающее государство требует от другого государства, тем выше затраты этого государства на соблюдение требований и тем выше потребность в стратегии защищающегося государства, направленной на увеличение издержек несоблюдения и преимуществ соблюдения. Это вызов, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) продолжает объяснять, что сдерживание иногда выходит за рамки угроз фактического использования военной силы, но если сила действительно используется, она должна быть ограничена и не позволять полномасштабное использование, чтобы добиться успеха. ^[11]

Главный источник несоразмерности - это цель, которая выходит за рамки смены политики и сводится к смене режима , что наблюдалось в Ливии, Ираке и Северной Корее. Там защищающиеся государства стремились сменить руководство государства и внести изменения в политику, относящуюся в первую очередь к их программам создания ядерного оружия.

Взаимность [ править ]

Во-вторых, Jentleson et al. ^[10] подчеркивает, что взаимность предполагает четкое понимание связи между пряниками защищающегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается в том, чтобы не предлагать слишком мало, слишком поздно или слишком много взамен и не предлагать слишком много, слишком рано или слишком мало за вознаграждение.

Принудительное доверие [ править ]

Наконец, принудительное доверие требует, чтобы в дополнение к расчетам затрат и выгод сотрудничества защищающееся государство убедительно сообщало атакующему государству, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие инструменты принуждения, такие как экономические санкции, должны быть достаточно убедительными, чтобы повысить предполагаемую цену несоблюдения со стороны атакующего государства. Защищающегося государства, имеющего превосходящие военные возможности или экономическую мощь, самого по себе недостаточно для обеспечения доверия. В самом деле, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания с большей вероятностью будут достигнуты, если другие крупные международные акторы, такие как ООН или НАТО , окажут поддержку, а сопротивление внутри внутренней политики защищающегося государства будет ограниченным.

Другие важные соображения, изложенные Jentleson et al. ^[10]при этом необходимо учитывать внутренние политические и экономические условия в атакующем государстве, влияющие на его уязвимость перед политикой сдерживания и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятный баланс сил. Первый фактор - это то, чему внутренней политической поддержке и безопасности режима лучше служит неповиновение, или есть внутриполитические выгоды, которые можно получить от улучшения отношений с защищающимся государством. Второй фактор - это экономический расчет затрат, которые могут наложить военная сила, санкции и другие инструменты принуждения, а также выгоды, которые могут принести торговля и другие экономические стимулы. Отчасти это является функцией силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и его способности покрывать накладываемые издержки или противодействовать им.Третий фактор - это роль элит и других ключевых внутриполитических фигур в атакующем государстве. В той степени, в которой интересам таких субъектов угрожают требования защищающегося государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования защищающегося государства.

Теория рационального сдерживания [ править ]

Преобладающий подход к теоретизированию о сдерживании повлек за собой использование рационального выбора и теоретико-игровых моделей принятия решений (см. Теорию игр ). Теоретики сдерживания последовательно утверждали, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства достоверна для атакующего государства. Хут ^[9] подчеркивает, что угроза считается достоверной, если защищающееся государство обладает как военными возможностями, чтобы нанести существенные убытки атакующему государству в вооруженном конфликте, так и атакующее государство считает, что защищающееся государство решило использовать имеющиеся у него вооруженные силы. . Хут ^[9] далее объясняет четыре ключевых фактора, которые необходимо учитывать в рамках теории рационального сдерживания: военный баланс, сигнальная сила и переговорная сила, репутация решимости, интересы, поставленные на карту.

Военный баланс [ править ]

Сдерживание часто направлено против государственных лидеров, которые имеют конкретные территориальные цели, которые они стремятся достичь либо путем захвата спорной территории в течение ограниченного военного нападения или оккупировав спорную территорию после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств обычно краткосрочная и определяется опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал для быстрого и решительного реагирования на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто оказывается безуспешным, если либо защищающееся государство, либо атакующее государство недооценивают или переоценивают способность другого предпринять определенный образ действий.

Сигнализация и переговорная сила [ править ]

Центральная проблема для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе с помощью дипломатических или военных действий, заключается в том, что у всех обороняющихся государств есть стимул действовать так, как если бы они были полны решимости противостоять нападению в надежде, что атакующее государство отступит от военных действий. конфликт с, казалось бы, решенным противником. Если у всех обороняющихся государств есть такие стимулы, потенциальные атакующие государства могут не принимать во внимание заявления, сделанные защищающимися государствами вместе с любым движением вооруженных сил, как просто блеф. В этом отношении теоретики рационального сдерживания утверждали, что необходимы дорогостоящие сигналы, чтобы продемонстрировать убедительность решимости защищающегося государства. Это действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают затраты на отражение сдерживающей угрозы.Государства, которые блефуют, не желают переступать определенный порог угрозы и военных действий из-за боязни вступить в вооруженный конфликт.

Репутация за решимость [ править ]

Существуют три различных аргумента, которые были разработаны в отношении роли репутации в влиянии на результаты сдерживания. Первый аргумент сосредотачивается на прошлом поведении защищающегося государства в международных спорах и кризисах, что порождает твердые убеждения у потенциального атакующего государства относительно ожидаемого поведения защищающегося государства в будущих конфликтах. Доверие к политике защищающегося государства, возможно, связано с течением времени, а репутация решимости оказывает мощное причинное влияние на решение атакующего государства бросить вызов либо общему, либо немедленному сдерживанию. Второй подход утверждает, что репутация имеет ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку надежность сдерживания в значительной степени определяется конкретной конфигурацией военных возможностей, интересами, поставленными на карту.и политические ограничения, с которыми сталкивается защищающееся государство в данной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы состоит в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают убедительные выводы о разрешении защищающихся государств на основании предшествующих конфликтов, потому что потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение защищающегося государства является надежным предиктором будущего поведения. Третий подход представляет собой золотую середину между первыми двумя подходами и утверждает, что потенциальные атакующие государства могут сделать репутационные выводы о решимости из прошлого поведения защищающихся государств только при определенных условиях. Понимание заключается в ожидании того, что лица, принимающие решения, используют только определенные типы информации, делая выводы о репутации,и атакующее состояние обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение защищающегося государства не может быть объяснено переменными, зависящими от конкретного случая.

Пример показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников и лежит в основе того, как попытки сдерживания могут потерпеть неудачу и даже иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны. ^[12]

На карту поставлены интересы [ править ]

Хотя дорогостоящие сигналы и переговорная сила являются более прочными аргументами в теории рационального сдерживания, интересы защищающихся государств не так хорошо известны. Атакующие государства могут выходить за рамки краткосрочной тактики торга обороняющегося государства и стремиться определить, какие интересы защищающегося государства поставлены на карту, что оправдало бы риски военного конфликта. Аргумент состоит в том, что защищающие государства, которые поставили на карту большие интересы в споре, более решительно настроены на применение силы и более готовы терпеть военные потери для защиты этих интересов. Еще менее устоявшимися аргументами являются конкретные интересы, которые более важны для руководителей государства, такие как военные интересы и экономические интересы.

Более того, Хут ^[9] утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка внутреннего и международного статус-кво лидерами государств может подорвать или серьезно испытать успех сдерживания. При подходе рационального выбора, если ожидаемая польза от неприменения силы снижается из-за ухудшения статус-кво, отказ от сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант использования силы становится относительно более привлекательным.

Ядерное оружие и сдерживание [ править ]

В 1966 году Шеллинг ^[3] дал рекомендации, очертив влияние развития ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе до повсеместного использования гарантированного второго удара или немедленного возмездия в виде подводных лодок ПЛАРБ , Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дает странам возможность уничтожать своих врагов, но также и остальное человечество, не вызывая немедленных репрессалий из-за отсутствие мыслимой системы защиты и скорость, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза нации такого серьезного ущерба усиливает их политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, который может привести к войне через посредников.

Исторический анализ потенциала сдерживания ядерного оружия привел современных исследователей к концепции парадокса стабильности и нестабильности . Ядерное оружие обеспечивает крупномасштабную стабильность между государствами, обладающими ядерным оружием, поскольку за более чем 60 лет ни одно из них не участвовало в крупномасштабной прямой войне, в первую очередь из-за потенциала сдерживания ядерного оружия, но они вынуждены преследовать политические цели военными средствами в форме относительно менее масштабных актов нестабильности, таких как прокси-войны и мелкие конфликты.

Этапы политики сдерживания США [ править ]

Политика сдерживания США во время холодной войны претерпела значительные изменения.

Сдерживание [ править ]

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживанием коммунизма, агрессивной позицией США, особенно в отношении развивающихся стран, находящихся в сфере их влияния . Этот период характеризовался многочисленными войнами через посредников на большей части земного шара, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Заметным таким конфликтом была Корейская война . Джордж Ф. Кеннан , которого считают основателем этой идеологии в его Длинной телеграмме , утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку, и что его идеи были неверно истолкованы как поддерживаемые широкой публикой.

Разрядка [ править ]

После вывода войск из Вьетнама на юг, нормализации отношений США с Китаем и советско-китайского раскола политика сдерживания была прекращена и была принята новая политика разрядки , при которой США и США стремились к мирному сосуществованию. Советский союз. Хотя все эти факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, был приблизительный паритет, достигнутый в накоплении ядерного оружия с явной возможностью взаимного гарантированного уничтожения.(СУМАСШЕДШИЙ). Таким образом, период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и США и таянием холодной войны, которая длилась с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Затем доктрина взаимного ядерного сдерживания характеризовала отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом и отношения с Россией до начала Новой холодной войны в начале 2010-х годов. С тех пор отношения стали менее ясными.

Эпоха Рейгана [ править ]

Третий сдвиг произошел с наращиванием вооружений президента США Рональда Рейгана в 1980-х годах. Рейган попытался оправдать эту политику озабоченностью растущим советским влиянием в Латинской Америке и режимом в Иране , который был установлен после иранской революции 1979 года. Подобно старой политике сдерживания, США финансировали несколько войн через посредников, включая поддержку Саддама. Хусейн из Ирака во время ирано-иракской войны , поддержка моджахедов в Афганистане , которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений в Латинской Америке, таких как свержение сандинистовправительство в Никарагуа . Финансирование контрас в Никарагуа привело к делу Иран-контрас , в то время как открытая поддержка привела к решению Международного суда против Соединенных Штатов по делу Никарагуа против Соединенных Штатов .

Пока армия занималась распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий на другие страны за пределами Соединенных Штатов и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США в области сдерживания после «холодной войны» была изложена в 1995 году в документе под названием « Основы сдерживания после окончания холодной войны ». ^[13] В нем объясняется, что, хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам MAD, политика сдерживания США в отношении стран с незначительным ядерным потенциалом должна обеспечиваться угрозами огромного возмездия (или даже упреждающих действий).) не угрожать Соединенным Штатам, их интересам или союзникам. В документе объясняется, что такие угрозы также должны использоваться для обеспечения того, чтобы страны, не имеющие ядерных технологий, воздерживались от разработки ядерного оружия и что всеобщий запрет не позволяет любой нации поддерживать химическое или биологическое оружие . Нынешняя напряженность в отношениях с Ираном и Северной Кореей по поводу их ядерных программ частично вызвана продолжением политики сдерживания.

Современное сдерживание [ править ]

Современное сдерживание - это применение теории сдерживания к неядерным и постъядерным вызовам, включая гибридную войну . ^[14] Как и в случае с ядерным сдерживанием, цель современного сдерживания состоит в том, чтобы «отговорить противника от агрессивных действий, убедив его в том, что издержки перевешивают потенциальные выгоды». ^[15] Однако непонятный характер некоторых новых форм атак, включая пропагандистские и кибератаки , а также тот факт, что они могут быть ниже порога вооруженного ответа, создают особую проблему для сдерживания. Существует как минимум десять причин, по которым модель ядерного сдерживания не может использоваться для сдерживания неядерных угроз. ^[16]Центр стратегических и международных исследований пришел к выводу, что современное сдерживание является наиболее эффективным для снижения угрозы неядерных атак за счет следующих действий:

• Установление норм поведения
• Адаптация угроз сдерживания к отдельным субъектам
• Принятие общего ответа правительства и общества; и
• Укрепление доверия к противникам, например, постоянное устранение угроз. ^[15]

Критика [ править ]

Теорию сдерживания критикуют за ее предположения о доводах оппонента.

Утверждается, что суицидальные или психотические противники не могут быть остановлены ни одной из форм сдерживания. ^[17] Кроме того, дипломатические недоразумения и / или противостояние политическим идеологиям могут привести к эскалации взаимного восприятия угрозы и последующей гонке вооружений, которая увеличивает риск реальной войны, сценарий, проиллюстрированный в фильмах « Военные игры» (1983) и « Доктор Стрейнджлав» (1964). ). Гонка вооружений является неэффективной в оптимальном выходе, так как все участвующие страны расходовать ресурсы на вооружениях , которые не были бы созданы , если другие не израсходованы ресурсы, формы положительной обратной связи . Кроме того, эскалация предполагаемой угрозы может облегчить принятие определенных мер.может быть применено к населению со стороны своего правительства, например, ограничения гражданских свобод , создание военно-промышленного комплекса и военные расходы, приводящие к повышению налогов и увеличению бюджетного дефицита .

В последние годы многие ведущие политики, академические аналитики и отставные военные лидеры также критиковали сдерживание и выступали за ядерное разоружение . Сэм Нанн , Уильям Перри , Генри Киссинджер и Джордж Шульц призвали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и в трех статьях Wall Street Journal предложили амбициозную программу неотложных шагов в этом направлении. Эти четверо создали Проект ядерной безопасности для продвижения этой повестки дня. Были также созданы такие организации, как Global Zero , международная беспартийная группа из 300 мировых лидеров, приверженных делу ядерного разоружения.^[18] В 2010 году эти четверо были показаны в документальном фильме под названием « Переломный момент в ядерной области» . Фильм представляет собой визуальное и историческое изображение идей, изложенных в статьях Wall Street Journal, и подтверждает их приверженность миру без ядерного оружия и шаги, которые могут быть предприняты для достижения этой цели. ^{[19] [20]}

Киссинджер излагает новую опасность, с которой нельзя справиться с помощью сдерживания, следующим образом: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что есть некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников такой расчет не работает. любым сопоставимым способом ". ^[21] Шульц сказал: «Если вы думаете о людях, совершающих теракты-смертники, и таких людях, у которых есть ядерное оружие, их почти по определению невозможно сдержать». ^[22]

В отличие от крайнего взаимно гарантированного уничтожения формы сдерживания, концепция минимального сдерживания, при которой государство не обладает большим количеством ядерного оружия, чем необходимо для сдерживания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, применяемой государствами , обладающими ядерным оружием , например как Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция. ^[23] Обеспечение минимального сдерживания во время переговоров по оружию между Соединенными Штатами и Россией позволяет каждому государству создавать ядерные запасы.сокращений без того, чтобы государство стало уязвимым, но было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут быть нежелательными, как только будет достигнуто минимальное сдерживание, поскольку дальнейшие сокращения за пределами этой точки увеличивают уязвимость государства и создают стимул для противника расширять его ядерный арсенал тайно. ^[24]

«Высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины» призвали к дальнейшим действиям по решению проблем распространения ядерного оружия в 2010 году: «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальных региональных гонок ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем на холодную войну. . " ^[6]

Поль Вирилио критиковал ядерное сдерживание как анахронизм в эпоху информационных войн, поскольку дезинформация и компромат представляют собой текущую угрозу для внушаемых групп населения. Он называет рану, нанесенную ничего не подозревающему населению, «неотъемлемым несчастным случаем»:

Первое сдерживание, ядерное сдерживание, в настоящее время заменяется вторым сдерживанием: тип сдерживания, основанный на том, что я называю «информационной бомбой», связанной с новым оружием информационных и коммуникационных технологий. Таким образом, в самом ближайшем будущем, и я подчеркиваю этот важный момент, война больше не будет продолжением политики другими средствами, это будет то, что я назвал `` интегральной случайностью '', которая будет продолжением политики другие средства. ^[25]

Бывший заместитель министра обороны и участник переговоров по договору о стратегических вооружениях Пол Нитце заявил в своей статье в Washington Post в 1994 году, что ядерное оружие устарело в «новом мировом беспорядке» после распада Советского Союза, и он выступал за то, чтобы полагаться на точность. управляемые боеприпасы для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками. ^[26]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• «Совместная операционная концепция сдерживающих операций Министерства обороны США» . Архивировано 18 января 2012 года из оригинала (Word) . Проверено 11 октября 2011 .

Дальнейшее чтение [ править ]

• Шульц, Джордж П. и Гудби, Джеймс Э. Война, которую нельзя вести , Hoover Press, ISBN 978-0-8179-1845-3 , 2015. 
• Фридман, Лоуренс. 2004. Сдерживание . Нью-Йорк: Polity Press.
• Джервис, Роберт , Ричард Н. Лебоу и Дженис Г. Стейн . 1985. Психология и сдерживание . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. 270 стр.
• Морган, Патрик. 2003. Сдерживание сейчас . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• ТВ Пол , Патрик М. Морган , Джеймс Дж. Виртц , Комплексное сдерживание: стратегия в глобальную эпоху (University of Chicago Press, 2009) ISBN 978-0-226-65002-9 . 
• Гарсия Коваррубиас, Хайме. «Значение обычного сдерживания в Латинской Америке», март – апрель 2004 г.
• Вальс, Кеннет Н. «Ядерные мифы и политические реалии». Обзор американской политической науки . Vol. 84, No. 3 (сентябрь 1990 г.), стр. 731–746.

Внешние ссылки [ править ]

В Викиверситете есть учебные ресурсы по исследованиям и разработке опросов в психологии / Учебники / Множественная линейная регрессия / Упражнения / Теория сдерживания

• Теория ядерного сдерживания и миф о ядерном сдерживании , потоковое видео лекции профессора Джона Васкеса, Программа по контролю над вооружениями, разоружению и международной безопасности (ACDIS), Университет Иллинойса, 17 сентября 2009 г.
• Сдерживание сегодня - роли, вызовы и ответы , анализ Льюиса А. Данна, IFRI Proliferation Papers n ° 19, 2007 г.
• Возвращаясь к теории ядерного сдерживания , Дональд К. Уитмор - 1 марта 1998 г.
• Ядерное сдерживание, противоракетная оборона и глобальная нестабильность , Дэвид Кригер, апрель 2001 г.
• Библиография
• Поддержание ядерного сдерживания в 21 веке Комитетом Сената по республиканской политике
• Nuclear Files.org Описание и анализ теории ядерного сдерживания
• Nuclear Files.org Выступление генерала США Ли Батлера в 1998 г. о рисках ядерного сдерживания
• Nuclear Files.org Выступление сэра Джозефа Ротблата, лауреата Нобелевской премии мира, об этических аспектах сдерживания
• Универсальная формула успешного сдерживания Чарльза Сазерленда, 2007. Инструмент прогнозирования для стратегий сдерживания.
• Сможет ли Орел задушить Дракона? , Анализ того, как китайская система ядерного сдерживания изменяет систему ПРО США , Trends East Asia , No. 20, февраль 2008 г.
• Когда необходимо сдерживание? Оценка намерений противника , Гэри Шауб-младший, Strategic Studies Quarterly 3, 4 (зима 2009 г.)
• Значение обычного сдерживания в Латинской Америке
• Политика США в области ядерного сдерживания Министерство обороны США