Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В законе Соединенных Штатов , разнообразие юрисдикции является формой предметной юрисдикции в гражданском процессе , в котором США окружной суд в федеральной судебной имеет право услышать гражданское дело , когда сумма иска превышает $ 75 000 , и где лица, являющиеся сторонами , «различаются» по гражданству или государству регистрации (для корпораций, являющихся юридическими лицами ), что обычно указывает на их различие по государству и / или национальности . Юрисдикция разнообразия иЮрисдикция по федеральным вопросам (юрисдикция по вопросам, возникающим в соответствии с федеральным законодательством) составляет две основные категории предметной юрисдикции в федеральных судах США.

Конституция Соединенных Штатов , в статье III, раздел 2 , предоставляет Конгрессу право разрешать федеральным судам рассматривать дела , разнесенных через законодательство дающего такую юрисдикцию. Положение было включено, потому что составители Конституции были обеспокоены тем, что, когда дело возбуждается в одном штате и в нем участвуют стороны из этого штата и другого штата, суд штата может быть предвзятым по отношению к стороне из этого штата. [1] Конгресс первым осуществил эту власть и предоставил федеральным окружным судам юрисдикцию в отношении разнообразия в Законе о судебной власти 1789 года . Юрисдикция по вопросам разнообразия в настоящее время кодифицирована на 28 USC. § 1332 .

В 1969 году Американский юридический институт объяснил в 587-страничном анализе этого предмета, что разнообразие является «наиболее спорным» типом федеральной юрисдикции, потому что оно «обнажает фундаментальные вопросы, касающиеся характера и функционирования нашего федерального союза ». [2]

Разнообразие сторон [ править ]

В большинстве случаев для применения юрисдикции разнообразия требуется полное разнообразие , когда ни один из истцов не может быть из того же штата, что и любой из ответчиков . [3] Корпорация рассматривается как гражданин государства, в котором она зарегистрирована, и государства, в котором находится ее основное место ведения бизнеса. [4] Партнерство или общество с ограниченной ответственностью считается имеющим гражданство всех его составляющих партнеров / членов. [5] Таким образом, ООО или партнерство с одним участником или партнером, разделяющим гражданство с противной стороной, разрушит разнообразие юрисдикций. Города и поселки (инкорпорированные муниципалитеты) также рассматриваются как граждане штатов, в которых они расположены, но сами штаты не считаются гражданами в целях разнообразия. Граждане США являются гражданами государства, в котором они проживают , т.е. последнего штата, в котором они проживали и намеревались остаться. [6] Хотя иностранец (иностранный гражданин), которому был предоставлен статус постоянного жителяраньше считались гражданином государства, в котором проживает иностранец, закон, предложенный в июле 2017 года, исключит эту формулировку из кодекса и добавит формулировку, конкретно отрицающую юрисдикцию разнообразия в иске между гражданином государства и иностранным постоянным жителем. [7]

Национальный банк зафрахтованный под Законом Национального банка рассматривается как гражданин государства , в котором он «находится.» [8] В 2006 году Верховный суд отклонил подход, который интерпретировал бы термин «расположенный» как означающий, что национальный банк является гражданином каждого штата, в котором у него есть филиал. [9] Верховный суд пришел к выводу, что «национальный банк. . . является гражданином государства, в котором находится его главный офис в соответствии с его уставом ». [9] Однако Верховный суд оставил открытой возможность того, что национальный банк может такжебыть гражданином государства, в котором находится его основное предприятие, тем самым ставя его наравне с государственной корпорацией. [10] Это остается открытым вопросом, поскольку некоторые суды низшей инстанции постановили, что национальный банк является гражданином только того штата, в котором расположен его главный офис, а другие постановили, что национальный банк также является гражданином того государства, в котором он находится. имеет свое основное место деятельности. [11]

Закон о разнообразии юрисдикции также позволяет федеральным судам рассматривать дела, в которых:

  • Граждане штата США являются сторонами по одной стороне дела, а иностранцы-нерезиденты - противниками;
  • Существует полное разнообразие сторон в США, и иностранцы-нерезиденты являются дополнительными сторонами;
  • Иностранное государство (т.е. страна) является истцом, а ответчики - гражданами одного или нескольких штатов США; или же
  • В соответствии с Законом о справедливости коллективных исков 2005 года коллективный иск обычно может быть подан в федеральный суд при минимальном разнообразии , так что любой истец является гражданином другого штата, чем любой ответчик. Коллективные иски, не соответствующие требованиям Закона о справедливости коллективных исков, должны иметь полное разнообразие представителей класса (тех, которые указаны в иске) и ответчиков.

Гражданин США, проживающий за пределами США, не считается гражданином какого-либо штата США и не может считаться иностранцем. Присутствие такого лица в качестве стороны полностью уничтожает юрисдикцию в отношении разнообразия, за исключением группового иска или массового иска, в котором существует минимальное разнообразие по отношению к другим сторонам в деле.

Если в деле требуется присутствие стороны из того же штата, что и противостоящая сторона, или стороны, являющейся гражданином США, проживающей за пределами страны, дело должно быть прекращено, а отсутствующая сторона считается «незаменимой». Решение о том, является ли сторона незаменимой, принимается судом в соответствии с руководящими принципами, изложенными в правиле 19 Федеральных правил гражданского судопроизводства .

Разнообразие определяется во время подачи иска [ править ]

Разнообразие определяется во время подачи иска и исходя из места проживания сторон в это время. Изменение места жительства стороной до или после этой даты не имеет значения. [12] Однако в деле Caterpillar, Inc. против Льюиса (1996) Верховный суд также постановил, что федеральная юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, может быть сохранена, даже если на момент передачи в федеральный суд полного разнообразия не существовало, до тех пор, пока существует полное разнообразие на момент вынесения решения окружным судом. Суд в Caterpillar поддержал разнообразие как вопрос «справедливости» и экономии, учитывая первоначальную ошибку суда низшей инстанции, разрешившую удаление.

Корпоративное гражданство по основному месту деятельности [ править ]

Конгресс никогда точно не определял, что такое «основное место деятельности». Вопрос о том, что означает эта фраза, стал предметом горячих споров в конце 20-го века, поскольку многие области американской экономики перешли под контроль крупных национальных корпораций. Хотя штаб-квартиры этих корпораций обычно находились в одном штате, большинство их сотрудников, активов и доходов часто физически находились на объектах розничной торговли в штатах с наибольшим населением, и, следовательно, возникло разделение схем, в котором некоторые судьи посчитали, что последнее государства могут такжерассматриваться как основное место деятельности корпорации. Причина заключалась в том, что именно в этих штатах бизнес действительно имел место или проводились операции. Этот вопрос был окончательно решен единогласным Верховным судом в деле Hertz Corp. v. Friend (2010 г.), который постановил, что основное место деятельности корпорации считается "нервным центром" корпорации, откуда ее должностные лица проводят корпоративную деятельность. важный бизнес.

Сумма в споре [ править ]

Конгресс США поставил дополнительный барьер для разнообразия юрисдикции, на сумму в полемике требования. Это минимальная сумма денег, которую стороны должны им оспаривать. С момента вступления в силу Закона о совершенствовании федеральных судов от 1996 г. 28 USC §1332 (a) предусматривают, что требование о возмещении ущерба должно превышать сумму или стоимость в 75 000 долларов, без учета процентов и издержек и без учета встречных требований. Другими словами, оспариваемая сумма должна быть равна или больше 75 000,01 доллара США, и (в случае, который был передан из суда штата в федеральный суд) федеральный суд должен вернуть дело обратно в суд штата, если сумма в полемика составляет ровно 75 000 долларов. [13]

Истец может добавить разные требования к одному и тому же ответчику для возмещения суммы. Два Истцы, однако, не могут присоединиться к их требованиям вместе , чтобы удовлетворить сумму, но если один истец встречает сумму стоя один, второй истец может контрейлерное до тех пор , когда возникает требование второго истца из тех же фактов в качестве основного требования. Более подробную информацию можно получить из статьи о федеральной дополнительной юрисдикции .

Указанная сумма регулярно увеличивалась на протяжении последних двух столетий. Суды будут использовать тест на юридическую достоверность, чтобы решить, превышает ли спор 75 000 долларов США. В соответствии с этим тестом суд примет заложенную сумму, если только он не будет юридически определен, что сторона, подавшая заявление, не может получить более 75000 долларов. Например, если спор связан исключительно с нарушением контракта, по которому ответчик согласился выплатить истцу 10 000 долларов, федеральный суд отклонит дело из-за отсутствия предметной юрисдикции или вернет дело в суд штата, если оно поступит. через удаление.

В случаях телесных повреждений истцы иногда требуют в своей жалобе суммы, «не превышающей 75 000 долларов», чтобы избежать передачи дела в федеральный суд. Если сумма не указана в ad damnum , как того требуют правила состязательных бумаг многих штатов, ответчик может иногда иметь возможность передать дело в федеральный суд, если адвокат истца не представит документ, в котором прямо отказывается от возмещения убытков, превышающих юрисдикционные требование. Потому что присяжные решают, какие травмыстоят, компенсация за травмы может превышать 75 000 долларов, так что тест на «правовую определенность» не будет препятствовать юрисдикции федерального суда. Адвокаты многих истцов стараются избегать федеральных судов, поскольку считают, что они более враждебны к истцам, чем суды большинства штатов.

Семейные отношения и исключения из завещания [ править ]

Давно установленное судьей правило гласит, что федеральные суды не обладают юрисдикцией в отношении дел о разводе или других семейных отношениях , даже если между сторонами существует различие в гражданстве и сумма денег в разногласиях соответствует пределу юрисдикции. Как заявил Верховный суд, «[t] он весь предмет домашних отношений мужа и жены, родителя и ребенка принадлежит законам штатов, а не законам Соединенных Штатов». [14]Суд пришел к выводу, что «исключение по семейным отношениям ... лишает федеральные суды полномочий выносить решения о разводе, алиментах и ​​опеке над детьми». Объясняя это исключение, верховный суд отметил, что внутренние дела часто требуют, чтобы суд, вынесший постановление, сохранял юрисдикцию в отношении повторяющихся споров при толковании и приведении в исполнение этих постановлений. Государственные суды накопили опыт в решении этих вопросов, и интересы судебной экономии требовали, чтобы судебное разбирательство продолжалось в наиболее опытных судах. Однако, согласно доктрине, федеральные суды не ограничены в своей способности рассматривать деликтные дела, вытекающие из семейных ситуаций. [15]

Аналогичное исключение было признано для судебных споров по наследству и наследству умершего, которые по-прежнему остаются в силе для первичных дел; юрисдикции по разнообразию не существует, чтобы напрямую завещать завещания или управлять имуществом умершего. Однако юрисдикция по разнообразию разрешена для некоторых судебных разбирательств, возникающих в связи с трастами и другими документами по имущественному планированию. [16]

Удаление и возвращение [ править ]

Если дело изначально подано в суд штата и требования к федеральной юрисдикции соблюдены (разнообразие и количество спорных вопросов, дело касается федерального вопроса или существует дополнительная юрисдикция), ответчик (и только ответчик) может удалить дело в федеральный суд.

Дело не может быть передано в суд штата. Чтобы передать дело в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление об удалении как в суд штата, в котором было возбуждено дело, так и в федеральный суд, в который оно будет передано. Уведомление об удалении должно быть подано в течение 30 дней с момента получения первого удаляемого документа. Например, если изначально нет разнообразия гражданства, но впоследствии ответчик, не относящийся к разным гражданам, отклоняется, оставшиеся ответчики, не относящиеся к разным гражданам, могут быть переданы в федеральный суд. Однако удаление невозможно по прошествии одного года с момента подачи жалобы.

Гражданство партии на момент подачи иска считается гражданством партии. Если ответчик позже переедет в тот же штат, что и истец, в то время как иск находится на рассмотрении, федеральный суд по-прежнему будет иметь юрисдикцию. Однако, если какой-либо ответчик является гражданином государства, в котором иск впервые подан, разнообразия не существует. 28 USC §1441 (b).

Если истец или соответчик возражают против высылки, он может потребовать повторного рассмотрения , попросив федеральный суд отправить дело обратно в суд штата. Предварительное заключение редко назначается, если соблюдаются требования по разнообразию и количеству спорных вопросов. Однако заключение может быть предоставлено, если к иску присоединится сторона, не относящаяся к разным, или если стороны урегулируют какие-то претензии между собой, в результате чего сумма разногласий будет ниже требуемой.

Закон применен [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов определяется в Erie Railroad Co. против. Томпкинс (1938) , что закон будет применяться в случае разнесения бы закон независимо от состояния , в котором иск был подан. Это решение опрокинуло прецеденты, согласно которым федеральные суды могли создать общий федеральный закон вместо применения закона государства суда . Это решение было интерпретацией слова «законы» в 28 USC 1652, известного как Закон о правилах принятия решений, которое означает не только законы, принятые законодательными органами, но и общее право, созданное судами штатов.

В соответствии с Законом о правилах принятия решений, законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений по гражданским искам в судах Соединенных Штатов. , в тех случаях, когда они применяются.

Суд интерпретировал «законы» как включающие судебные решения штатов или «общее право». Таким образом, было бы преувеличением утверждать, что Эри представляет идею об отсутствии федерального общего права. Федеральные суды выносят решения по «общему праву» федеральных законов и постановлений.

Поскольку RDA предусматривает исключения и изменения Конгрессом, важно отметить действие Закона о введении в действие правил (REA), 28 USC 2072. REA делегирует законодательные полномочия Верховному суду ратифицировать правила практики, процедуры и правила. доказательств для федеральных судов. Таким образом, не Эри, а REA провело различие между материальным и процессуальным правом.

Таким образом, несмотря на то, что применяется материальное право штата, Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила доказывания по-прежнему регулируют «процессуальные» вопросы при рассмотрении исков о разнообразии, как разъясняется в деле Гасперини против Центра гуманитарных наук (1996). REA, 28 USC 2072 (b), предусматривает, что Правила не влияют на основные права сторон. Следовательно, федеральный суд может по-прежнему применять «процессуальные» правила штата, в котором была подана первоначальная подача, если федеральный закон «сокращает, расширяет или изменяет» материальное право, предусмотренное законодательством штата.

См. Также [ править ]

  • Строубридж против Кертисса (1806 г.)
  • Закон 2005 года о справедливости коллективных исков
  • Федеральная юрисдикция по вопросам
  • Федералист № 80
  • Дополнительная юрисдикция

Ссылки [ править ]

  1. ^ Гаранти Траст Co. v. York , 326 США 99 (1945). В этом решении судья Феликс Франкфуртер пояснил: «Юрисдикция в отношении разнообразия основана на гарантиях для сторон, не являющихся резидентами, в судах, свободных от восприимчивости к потенциальной местной предвзятости. Составители Конституции ... высказывали« опасения », что отдаленные истцы не будут подвергнуты судебному преследованию на местном уровне. предвзятость в судах штата или, по крайней мере, «снисходительно рассматривает возможные опасения и опасения» таких истцов. [Цитата.] И поэтому Конгресс предоставил сторонним истцам из других штатов другой суд, а не другой свод законов ».
  2. ^ Американский юридический институт (1969). Исследование разделения юрисдикции между государственными и федеральными судами . Вашингтон, округ Колумбия: Американский юридический институт. п. 1.
  3. ^ Lincoln Property Co. против Рош , 546 U.S. 81 (2005); Строубридж против Кертисса , 7 U.S. 267 (1806).
  4. ^ Danjaq, SA v. Пате Comm'ns Corp. , 979 F.2d 772 (девятая Cir. 1992).
  5. ^ Джонсон против Columbia Properties, Анкоридж, LP , 437 F.3d 894 (9-й округ, 2006 г.).
  6. ^ Sun Printing & Publishing Association против Эдвардса , 194 U.S. 377 (1904).
  7. ^ "HR010.PS" (PDF) . Gpo.gov . Проверено 24 февраля 2017 года .
  8. ^ 28 USC § 1348.
  9. ^ a b Wachovia Bank, NA против Schmidt , 546 US 303, 307 (2006).
  10. ^ Wachovia Bank, NA v. Schmidt , 546 US 303, 315 n.8, 317 n.9 (2006).
  11. ^ Rouse v. Wachovia Mortgage, FSB , 747 F.3d 707 (9-й округ 2014 г.) (со ссылкой на дела по обе стороны от разделения цепей и правилом присоединения большинства, что национальный банк является только гражданином государства, в котором расположен главный офис).
  12. ЛеБлан против Кливленда , 248 F.3d 95 (2-й Cir.1999 г.)
  13. Перейти ↑ Freeland v. Liberty Mutual Fire. Ins. Co. , 632 F.3d 250 (6-й округ, 2011 г.).
  14. ^ Ex parte Burrus , 136 US 586, 593-594 (1890).
  15. ^ Анкенбрандт против Ричардса , 504 США 689, 694-695 (1992)
  16. ^ Маршалл против Маршалла , 547 США 293 (2006).

Внешние ссылки [ править ]

  • 28 USC § 1332. Разнообразие гражданства