Dobson v. Commissioner , 320 US 489 (1943) -дело Верховного суда США, касающееся подоходного налога . [1]
Добсон против комиссара | |
---|---|
Аргументирован 8 ноября 1943 г. Решен 20 декабря 1943 г. | |
Полное название дела | Добсон против комиссара |
Цитаты | 320 US 489 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Харвик против комиссара внутренних доходов , 133 F.2d 732 (8-й округ 1943 г.) |
Последующий | В повторном слушании отказано, 14 февраля 1944 г. |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Джексон, к которому присоединился единогласный суд |
Применяемые законы | |
Кодекс внутренних доходов |
Задний план
Факты
Четыре дела были объединены в Апелляционный суд США восьмого округа . [2] Факты одного определяют проблему, присутствующую во всех.
Налогоплательщик Коллинз в 1929 году приобрел 300 акций National City Bank of New York , которые содержали определенные выгодные доли в акциях National City Company . Последняя компания была продавцом, и сделка произошла в Миннесоте .
В 1930 году Коллинз продал 100 акций, получив вычитаемый убыток в размере 41 600,80 долларов, который был заявлен в его налоговой декларации за тот год и разрешен. В 1931 году он продал еще 100 акций, получив вычитаемый убыток в размере 28 163,78 долларов, который был заявлен в его возвращении и разрешен. Остальные 100 акций он оставил себе. Он считал покупки и продажи закрытыми и завершенными сделками.
В 1936 году Коллинз узнал, что акции не были зарегистрированы в соответствии с законами Миннесоты о голубом небе, и узнал факты, свидетельствующие о том, что его вынудили совершить покупку путем мошенничества . Он подал иск против продавца, ссылаясь на мошенничество и отказ от регистрации. Коллинз потребовал расторжения всей сделки и предложил вернуть выручку от акций или эквивалентное количество акций плюс такие проценты и дивиденды, которые он получил.
В 1939 году иск был урегулирован, на основании чего Коллинз получил чистое возмещение в размере 45 150,63 доллара, из которых 23 296,45 доллара были распределены на акции, проданные в 1930 году, и 6 454,18 доллара на акции, проданные в 1931 году.
Налоговая декларация
В своем возвращении в 1939 году Коллинз не указал в качестве дохода какой-либо части выздоровления. В течение этого года корректировка его налоговых обязательств за 1930 и 1931 годы была ограничена сроком давности .
Налоговый комиссар
Комиссар скорректировал валовую прибыль Коллинза за 1939 год , добавив в качестве обычной прибыли возмещение, относящееся к проданным акциям, но не ту часть, которая относилась к непроданным акциям. Однако возмещение по проданным акциям было недостаточным для окупаемости первоначальных вложений налогоплательщика в них. И если бы взысканные суммы были добавлены к выручке, полученной в 1930 и 1931 годах, они не изменили бы обязательства Коллинза по налогу на прибыль за эти годы, поскольку даже если бы все вычеты, требуемые в связи с этими убытками, были бы запрещены, доходы все равно остались бы. показали чистые убытки.
Налоговый суд
Коллинз потребовал пересмотра решения Налоговой апелляционной палаты , ныне Налогового суда . Он утверждал, что взыскание 1939 г. имело характер возврата капитала, от которого он не получил ни прибыли, ни дохода ни фактически, ни конструктивно, и что он не получил налоговой выгоды от вычетов за убытки. В качестве альтернативы он утверждал, что если взыскание вообще можно назвать доходом, оно подлежит налогообложению как прирост капитала. Комиссар настаивал на том, что все возмещение подлежало налогообложению как обычная прибыль и что не имело значения, получил ли налогоплательщик какие-либо налоговые льготы от вычета убытков, о которых сообщалось в предыдущие годы. Налоговый суд поддержал утверждение налогоплательщика о том, что он не получил налогооблагаемой прибыли от взыскания. [3]
Штаты Апелляционный суд Восьмого округа США пришел к выводу , что «налоговая теория выгоды» применяется в Налоговом суде «как представляется , введение в закон справедливого принципа, нет ни в уставе , ни в правилах.» [2] Поскольку аргументация Налогового суда не была воплощена в какой-либо законодательной норме, суд постановил, что Налоговый суд не уполномочен прибегать к ней при определении того, следует ли рассматривать взыскание как доход или возврат капитала. Суд постановил, что взыскания не являлись ни возвратом капитала, ни приростом капитала , а являлись обычным доходом в полученном году. [2]
В действиях заявителей по оспариванию корректировок их валового дохода, сделанных, когда ответчик включил возмещение определенных ранее заявленных убытков, Налоговый суд вынес решения, основанные на соответствующих фактах операций в целом, и определил, что налогооблагаемая прибыль была реализована только в том случае, если вычеты предыдущие годы компенсировали валовой доход за эти годы.
Certiorari
Certiorari была предоставлена Окружному апелляционному суду восьмого округа для пересмотра решения о том, рассматривалось ли возмещение определенных убытков как доход или возврат капитала, в действиях налогоплательщиков-истцов, оспаривающих правильность заявленных недостатков по налогу на прибыль Комиссией-ответчиком. внутренних доходов. «Были затронуты вопросы, важные для налогового администрирования, был заявлен конфликт, и мы предоставили сертификат».
Заключение суда
Суд частично подтвердил и частично отменил решение Налогового суда. Суд постановил, что решения Налогового суда ненадлежащим образом основывались на доводах, не воплощенных в каких-либо законодательных или нормативных предписаниях, и, таким образом, не соответствовали закону. Суд не был уполномочен пересматривать решения Налогового суда из-за разницы во мнениях о наличии недостатков. Решение Налогового суда урегулировало вопросы надлежащего бухгалтерского учета, а не вопросы права, в которых ни один закон или постановление не регламентировали его метод определения недостатков. Поскольку имелась рациональная основа для фактических определений налогового суда об экономической выгоде и налоговой выгоде заявителей, у суда не было веских оснований для замены своего решения.
Судья Джексон, обращаясь к суду, отметил, что Бернет против Сэнфорд и Брукс Ко. «Предлагает свое собственное различие», т . Е. «В то время как [полученные деньги] равны, а в широком смысле являются возмещением расходов, понесенных в при выполнении контракта, тем не менее, как установила Налоговая апелляционная комиссия, расходы были произведены на покрытие расходов ... Они не были капитальными вложениями, стоимость которых в случае конвертации должна быть сначала возмещена из поступлений до того, как прирост капитала, облагаемый налогом как доход ". [4]
Рекомендации
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Добсоном против комиссара внутренних доходов (320 US 489) в Wikisource
- Текст дела Добсон против комиссара , 320 U.S. 489 (1943) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist