Доктрина раскрашиваемости — это идея, согласно которой, когда законодательный орган хочет сделать что-то, что он не может сделать в рамках ограничений конституции своего правительства , он окрашивает закон с помощью замещающей цели, позволяя ему достичь своей первоначальной цели.
Согласно конституции Индии , [1] исключительная юрисдикция Союза и штата предоставлена в отношении предметов законодательства. Это предусмотрено статьей 246, [2] , которая разграничила законодательную юрисдикцию Парламента Индии и ассамблей штатов , определив различные предметы в Списке I для Союза, Списке II для штата и Списке III для обоих. как указано в седьмом приложении к Конституции Индии. Как следствие, возникают конфликты юрисдикции из-за того, что существуют отдельные списки, на основании которых Союз и штат могут принимать законы. Нередко в законодательстве нарушаются строгие конституционные границы, требующие судебного пересмотра указанного законопроекта / акта .
Принятие законопроекта является функцией законодательной власти. Чтобы решить, является ли конкретное законодательство неконституционным из-за нарушения конституционных ограничений разделения властей , Суд рассматривает этот закон с некоторой тщательностью . Законодательная власть может принимать законы только в пределах своей законодательной компетенции. Законодательная компетенция может быть ограничена отдельными статьями Списка или другими конституционными ограничениями и запретами. Он не может выйти за рамки своих законодательных полномочий. В этом отношении соблюдается простое правило: выяснить, обладает ли законодательный орган полномочиями принимать законы напрямую. В противном случае законодательный орган не может принимать законы косвенно. То, что он не может сделать напрямую, он не может попытаться сделать косвенно. Следовательно, суть законодательства должна быть сформулирована с целью определить, действительно ли оно может сделать то, что оно предписало.
Вопрос о красочном законодательстве подробно обсуждался Верховным судом Индии в деле К.К. Гаджапати Нараян Део против Ориссы, решение, которое рассматривалось как урегулирование закона по этому вопросу. Это решение было подтверждено в решении Верховного суда по делу Sonapur Tea Co. против заместителя комиссара.