Э (миссис) против Евы

Э (миссис) против Евы
Верховный суд Канады
Слушание: 4–5 июня 1985 г. Решение: 23 октября 1986 г.
Полное название дела	Ева, ее Guardian ad litem, Милтон Б. Фицпатрик, Официальный попечитель против миссис Э.
Цитаты	[1986] 2 SCR 388
Номер дела	16654
Предшествующая история	Решение по делу г-жи Э. в Апелляционном суде острова Принца Эдуарда .
Постановление	апелляция разрешена
Держа
Доверенное лицо, принимающее решения, не может дать согласие на нетерапевтическую стерилизацию психически некомпетентного человека.
Членство в суде
Приведенные причины
Единодушные причины	Ла Форест Дж.

E (Mrs) v Eve , [1986] 2 SCR 388 - это решение Верховного суда Канады в отношении просьбы матери о согласии суда на стерилизацию ее дочери-инвалида. Это знаменательный случай, оказавший влияние на канадские судебные решения, касающиеся нетерапевтических медицинских процедур, проводимых с согласия доверенных лиц в отношении людей с ограниченными умственными способностями.

Фон

Случай

Ева была 24-летней женщиной, страдающей «крайне экспрессивной афазией » и, по крайней мере, «слабо или умеренно отсталой» с ограниченными навыками обучения. ^[1] Она провела неделю в школе для взрослых с психическими расстройствами, а по выходным возвращалась в дом своей матери. Администрация учреждения по уходу за Евой заметила, что у нее развиваются тесные отношения с резидентом-мужчиной, также инвалидом, и забеспокоилась. Миссис Е также была обеспокоена тем, что Ева могла невинно забеременеть. Ее инвалидность не позволяла ей понять концепцию брака или «вытекающую из этого взаимосвязь между половым актом, беременностью и родами», и она не могла выполнять необходимые обязанности материнства. ^[1]

Чтобы гарантировать, что она имеет право, как лицо, замещающее лицо Евы, принять решение , дать согласие на процедуру стерилизации , г-жа Е. потребовала, чтобы:

• Ева будет объявлена ​​психически неполноценной в соответствии с положениями Закона о психическом здоровье.
• Она (миссис Э.) будет назначена комитетом в лице Евы.
• Миссис Э. будет разрешено дать согласие на операцию по перевязке маточных труб, проводимую Еве. ^[1]

Серьезную озабоченность суда вызывал тот факт, что перевязка маточных труб в данном случае не была терапевтической (т.е. не была необходимой по медицинским показаниям) и что гистерэктомия, "санкционированная Апелляционным отделом", была серьезной операцией. ^[1]

Один из аргументов, выдвинутых против г-жи Э., заключался в том, что Канадская хартия прав и свобод заключалась в том, что постановленная судом стерилизация этого лица с ограниченными возможностями лишала это лицо ее права на потомство, нарушая право Евы на свободу и безопасность. .

Предыдущие постановления

В отделении по семейным делам Верховного суда острова Принца Эдуарда ходатайства г-жи Э. были отклонены. Хотя судья не возражал против первых двух ходатайств (т.е. о назначении г-жи Е. официальным опекуном Евы), он отклонил третью на том основании, что другие лица, принимающие решения, не могут дать согласие на нетерапевтические хирургические процедуры. ^[1]

При подаче апелляции первоначальное решение было отменено. Большинство из трех судей заявили, что имелось достаточно доказательств, чтобы оправдать стерилизацию Евы, и что полномочия parens patriae суда позволили ему дать согласие от имени некомпетентного человека на терапевтические хирургические процедуры. Этот суд заявил, что полномочия суда parens patriae должны использоваться в интересах некомпетентного лица и что были представлены достаточные доказательства, чтобы убедить их в том, что стерилизация в лучших интересах Евы. ^{[1] [2]}

Постановление

Однако Верховный суд Канады вынес решение в пользу Евы и единогласно отклонил просьбу г-жи Э. о разрешении на проведение процедуры стерилизации. ^[1] По мнению Верховного суда Канады, «за исключением чрезвычайных ситуаций, хирургическая процедура без согласия обычно представляет собой нанесение побоев, [и] очевидно, что бремя доказывания необходимости процедуры лежит на тех, кто стремится было ли это выполнено ... Совершенно очевидно, что при проведении этих процедур суд должен действовать с особой осторожностью, иначе ... это откроет путь для злоупотреблений в отношении психически некомпетентных, ... [они] разрешат апелляцию и восстановить решение »первоначального суда, отклонившего ходатайство. ^[1]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
• Дело Марион

использованная литература

внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII