| eBay Inc. против MercExchange, LLC | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 29 марта 2006 г. Решена 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | eBay Inc. и Half.com , против MercExchange, LLC |
| Номер досье | 05-130 |
| Цитаты | 547 США 388 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства вынесено и частично отклонено истцу и ответчикам, 271 F. Supp. 2d 789 ( ED Va. 2002); ходатайство об изменении ответа удовлетворено, ходатайство об отклонении отклонено, 271 F. Supp. 2d 784 (ED Va. 2002); отказ в постоянном судебном запрете, вынесение и частичное отклонение судебного решения по закону, вынесение окончательного судебного решения частично, 275 F. Supp. 2d 695 (ED Va. 2003); частично подтверждено, частично отменено, аннулировано, 401 F.3d 1323 ( Fed. Cir. 2005); в повторном слушании отказано, приложение США 2005 г. LEXIS 10220 (Федеральный округ, 26 апреля 2006 г.); сертификат предоставлено, 546 U.S. 1029 (2005). |
| Держа | |
| Апелляционный суд допустил ошибку в вынесении постоянного судебного запрета против eBay, признанного нарушившим патент, без применения традиционного стандарта четырехфакторного судебного запрета. Решение Федерального окружного апелляционного суда отменено и возвращено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, единогласно присоединился |
| Совпадение | Робертс, к которому присоединилась Скалия, Гинзбург |
| Совпадение | Кеннеди, к ним присоединились Стивенс, Соутер, Брейер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| 35 Свода законов США, § 283 | |
Дело eBay Inc. против MercExchange, LLC , 547 US 388 (2006) - это дело, в котором Верховный суд США единогласно постановил, что судебный запрет не должен автоматически выдаваться на основании установления нарушения патентных прав , но также в судебном запрете не следует отказывать только на том основании, что истец не применяет запатентованное изобретение. [1] Вместо этого федеральный суд должен все же взвесить то, что Суд назвал четырехфакторным тестом, традиционно используемым для определения того, следует ли выдавать судебный запрет. [1]
Фон [ править ]
Сайт онлайн-аукционов eBay использует методы своей технологии онлайн-аукционов, на которые MercExchange владеет патентами, в том числе патент США № 5 845 265 , который охватывает функцию eBay «Купить сейчас» - более 30 процентов бизнеса компании. В 2000 году eBay инициировал переговоры о прямой покупке патентного портфеля онлайн-аукциона MercExchange . Когда eBay отказался от своих усилий, MercExchange подала на eBay в суд за нарушение патентных прав и выиграла суд присяжных в Вирджинии в 2003 году , который установил, что eBay умышленно нарушил патенты MercExchange, и потребовал выплатить компенсацию в размере почти 30 миллионов долларов. [2] После приговора MercExchange потребовала судебного запрета.чтобы предотвратить дальнейшее использование eBay своей интеллектуальной собственности, но Окружной суд отклонил запрос. [3] суд Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа отменил окружной суд в 2005 году, заявив , что существует «общее правило , что суды будут выдавать постоянные запреты в отношении нарушения патентных прав при отсутствии исключительных обстоятельств.» [4] После отмены решения eBay подала иск в Верховный суд, где она превалировала. По мнению большинства, Верховный суд пришел к выводу, что постоянный судебный запрет в делах о нарушении патентных прав может быть вынесен только в том случае, если истец сможет доказать, что проблема удовлетворяет четырехфакторному тесту (см. Ниже).
Поскольку судебная тяжба затягивалась, MercExchange сократила штат сотрудников с более чем 40 до трех человек. MercExchange также высмеивали как «патентного тролля» - изобретателей, которые используют угрозу судебных запретов, чтобы добиться крупных юридических урегулирований за нарушение патентов сомнительной ценности. [2]
Заключение суда [ править ]
Верховный суд отменил одобрение судебного запрета Федеральным округом, постановив, что ничто в Законе о патентах не устраняет традиционную зависимость от взвешивания факторов справедливости, учитываемых при определении того, следует ли выносить судебный запрет. [5] Но он также постановил, что Окружной суд ошибся, отклонив судебный запрет на том основании, что MercExchange сама не применяет запатентованное изобретение.
Этот тест требует от истца продемонстрировать: (1) что он получил непоправимый вред; (2) доступные по закону средства правовой защиты недостаточны для компенсации этого вреда; (3) что, учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, справедливо средство правовой защиты; и (4) что общественные интересы не будут нарушены постоянным судебным запретом. Решение о предоставлении или отказе в такой помощи является актом справедливого усмотрения окружного суда, который может быть пересмотрен в апелляционном порядке на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями. (...) Ни Окружной суд, ни Апелляционный суд нижестоящих не применили эти принципы справедливо.
Хотя Окружной суд повторил традиционный четырехфакторный тест, 275 F.Supp.2d, в 711, он, похоже, принял определенные расширяющие принципы, предполагающие, что судебный запрет не может применяться в широком спектре дел. В частности, он пришел к выводу, что «готовность истца лицензировать свои патенты» и «отсутствие у него коммерческой деятельности при практическом применении патентов» будет достаточно, чтобы установить, что патентообладатель не понесет непоправимого вреда, если судебный запрет не будет вынесен. Id., At 712. Но традиционные принципы справедливости не допускают такой широкой классификации. Например, некоторые патентообладатели, такие как университетские исследователи или изобретатели, работающие самостоятельно, могут разумно предпочесть лицензированиеих патенты, вместо того, чтобы предпринимать усилия по обеспечению финансирования, необходимого для самовывоза их работ на рынок. Такие патентообладатели могут пройти традиционный четырехфакторный тест, и мы не видим оснований для категорического отказа им в возможности сделать это.
Суд отметил, что он последовательно отклонял приглашения заменить традиционные соображения справедливости правилом, разрешающим автоматические судебные запреты в его делах по авторскому праву, таких как New York Times Co. против Tasini , 533 US 483 (2001).
Совпадающие мнения [ править ]
Хотя все восемь судей (судья Алито не участвовал) присоединились к мнению большинства, составленному судьей Томасом, в котором говорилось, что не должно быть общего правила относительно того, когда следует выдавать судебный запрет в патентном деле, было два совпадающих мнения с тремя и четырьмя судьями. соответственно, излагая предлагаемые руководящие принципы вынесения судебных запретов.
Главный судья Робертс написал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Скалия и Гинзбург , указав, что «по крайней мере с начала 19-го века суды выносили судебный запрет на обнаружение нарушения в подавляющем большинстве патентных дел», применяя четыре -факторный тест.
С другой стороны, судья Кеннеди , к которому присоединились судьи Стивенс , Сутер и Брейер , написали в отдельном совпадающем мнении:
В делах, возникающих в настоящее время, суды первой инстанции должны иметь в виду, что во многих случаях характер принудительного исполнения патента и экономическая функция патентообладателя представляют собой соображения, совершенно отличные от предыдущих дел. Сложилась отрасль, в которой фирмы используют патенты не как основу для производства и продажи товаров, а в первую очередь для получения лицензионных сборов. ... Для этих фирм судебный запрет и потенциально серьезные санкции, вытекающие из его нарушения, могут использоваться в качестве переговорного механизма для взимания непомерных сборов с компаний, которые стремятся купить лицензии на использование патента. ... Когда запатентованное изобретение является лишь небольшой частью продукта, который компании стремятся производить, а угроза судебного запрета используется просто для неправомерного использования в переговорах,судебный ущерб вполне может быть достаточным для компенсации нарушения, а судебный запрет может не служить общественным интересам. Кроме того, судебный запрет может иметь различные последствия для растущего числа патентов на методы ведения бизнеса, которые в прежние времена не имели большого экономического и юридического значения. Потенциальная неопределенность и подозрительная действительность некоторых из этих патентов могут повлиять на расчет при четырехфакторном тесте.[1]
Таким образом, мнение Робертса в большей степени склонялось в пользу вынесения судебных запретов в eBay и аналогичных делах, в то время как мнение Кеннеди выражало скептицизм, особенно в тех случаях, когда действительность патента также была оспорена и остается неурегулированной. Ни одно из этих совпадающих мнений не имеет силы закона, поскольку ни одно из них не было поддержано большинством членов Суда.
Последующие события [ править ]
30 июля 2007 г. Окружной суд снова издал постановление, отклоняющее судебный запрет, постановив, что, основываясь на истории лицензирования или попыток MercExchange лицензировать патент, денежный ущерб в размере 30 миллионов долларов является достаточным средством правовой защиты. [6] [7] 28 февраля 2008 года стороны объявили, что достигли мирового соглашения после шести лет судебных разбирательств. Согласно соглашению, MercExchange должна была передать патенты eBay; в остальном условия урегулирования были конфиденциальными. [8] [9]
См. Также [ править ]
- Патентный тролль
Ссылки [ править ]
- ^ a b eBay Inc. против MercExchange, LLC , 547 U.S. 388 (2006).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ a b Шванхауссер, Марк (29 февраля 2008 г.). «Дело о патенте EBay урегулировано» . Новости Меркурия . Проверено 14 октября 2017 года .
- ^ MercExchange, LLC против eBay, Inc. , 275 F. Supp. 2d 695 ( ED Va. 2003).
- ^ MercExchange, LLC против eBay, Inc. , 401 F.3d 1323 , 1339 ( Fed. Cir. 2005).
- ↑ Верховный суд, срок 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev. 332 (2006).
- ^ "eBay выигрывает раунд"
- ^ Mylene Mangalindan, WSJ 13 декабря 2007 B4, "EBay будет предписано выплатить $ 30 млн в патентном Рифт"
- ^ eBay Inc. и MercExchange, LLC достигают соглашения об урегулировании [ постоянная мертвая ссылка ] , пресс-релиз eBay, 28 февраля 2008 г.
- ^ Шванхауссер, Марк (2008-02-29). "Дело о патенте EBay урегулировано; ему принадлежит" Купи сейчас "после 6-летней борьбы" . Новости Сан-Хосе Меркьюри . Проверено 29 февраля 2008 .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Дальнейшее чтение [ править ]
- Чао, Бернард Х. (2008). «После того, как Ebay, Inc. против MercExchange: меняющийся ландшафт для патентных средств защиты» (PDF) . Миннесота JL Sci. & Тех . 9 (2): 543–572.
- Хелм, Иеремия С. (2006). «Почему фармацевтические фирмы поддерживают патентных троллей: неодинаковое влияние eBay и MercExchange на инновации» (PDF) . Mich. Telecomm. Tech. Л. Ред . 13 (1): 331–343. Архивировано из оригинального (PDF) 06.12.2010 . Проверено 10 мая 2012 .
- Джонс, Миранда (2007). «Постоянный судебный запрет, средство правовой защиты от любого другого имени - это не одно и то же: как eBay против MercExchange влияет на патентные права непрактикующих организаций» (PDF) . Обзор закона Джорджа Мейсона . 14 (4): 1035–1070.[ постоянная мертвая ссылка ]
- Венкатесан, Джайдип (2009). «Принудительное лицензирование не практикующих патентообладателей после eBay против MercExchange » (PDF) . Вирджинский журнал права и технологий . 14 (1): 26–47.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела EBay Inc. против MercExchange, LLC , 547 U.S. 388 (2006) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Стивен Дж. Франк, Судебные запреты: есть ли жизнь после eBay против MercExchange? , Блог форума Corporate Dealmaker Forum, 24 мая 2006 г.
- Дж. Мэтью Бьюкенен, eBay - это перчатка? , Promote the Progress, блог о патентном праве и политике, 9 июня 2006 г. Выдержка: бросил ли Верховный суд вызов Конгрессу в своем решении по делу eBay против MercExchange? Бросил ли Суд, по сути, вызов Конгрессу с просьбой разъяснить его использование патентных полномочий?
- J. Matthew Buchanan, eBay v MercExchange. - С точки зрения нарушителя , способствовать прогрессу патентного права и блог политики, Июнь 20, 2006 (Взгляд лукавых в случае с точки зрения производителя , который может быть нарушающей патент или два).
- Юридический комментарий Wiki, Электронная коммерция после eBay против MercExchange, когда суды должны нарушать патенты на методы ведения бизнеса в Интернете? , Wiki Legal Journal. Эта статья является частью исследования, направленного на определение того, может ли вики-сообщество проводить высококачественные юридические исследования, 18 ноября 2006 г. (эта статья предлагает решение для путаницы, вызванной раздвоенным мнением Верховного суда).