Дело «Итон против Федеральной национальной ипотечной ассоциации» ( Eaton v. Federal National Mortgage Association ) — решение Верховного судебного суда штата Массачусетс (SJC) от 2012 года , которое создало прецедент в отношении защиты от взыскания права выкупа и привлекло внимание всей страны.
В деле участвовала домовладелица (Генриетта Итон), которая потеряла свой дом в Массачусетсе в результате продажи права выкупа заложенного имущества после невыполнения обязательств по ипотеке . Затем Eaton подала иск против Fannie Mae в Верховный суд Массачусетса, утверждая, что рекордсмен по ипотеке также не владел векселем на момент обращения взыскания. Из-за этого предполагаемого отсутствия единства на момент продажи Eaton утверждала, что право собственности недействительно. По своему мнению, ВСС утверждал, что, хотя устав и прецедентное правоот девятнадцатого века подразумевало, что залогодержатель также должен владеть векселем во время продажи, суд не будет применять требование единства задним числом до 22 июня 2012 года, а только перспективно с этой даты, поскольку закон был «двусмысленным» и имел обратную силу. приложение аннулировало бы тысячи названий. Следовательно, уведомления об обращении взыскания после этой даты могут должным образом предшествовать продаже только в том случае, если залогодержатель владеет векселем или имеет агента, который держит вексель от имени залогодержателя на момент уведомления о продаже. Это требование может быть подтверждено аффидевитом.
The Wall Street Journal сообщила, что «дело Eaton привлекло внимание всей страны. Защитники прав потребителей заявили, что решение в поддержку г-жи Eaton обеспечит домовладельцам надлежащую правовую процедуру». Федеральное агентство по жилищному финансированию администрации Обамыподало заявление amicus против ретроактивного требования единства банкноты и ипотеки, поскольку оно якобы представляло «прямую угрозу упорядоченной работе ипотечного рынка». [1]
Businessweek процитировал профессора Адама Левитина, одного из amicus filers, который сообщил, что «для людей, которые в настоящее время лишены права выкупа или опасаются, что лишение права выкупа произойдет в будущем, это правило имеет большое значение». [2]
The Boston Globe также процитировала профессора Левитина, который заявил, что это «означает, что прошлые обращения взыскания не могут быть повторно открыты из-за этого дела, поэтому индустрия финансовых услуг только что уклонилась от ответственности на миллиарды за неправомерные лишения права выкупа и выселения, как и индустрия титульного страхования. " [3]