Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен с аудита выборов )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Выборы аудит какие - либо анализ , проведенный после закрытия избирательных участков с целью определения , были ли голоса подсчитаны точно (а аудит результатов ) или надлежащие процедуры соблюдены ли (в ревизии процесса ), или оба.

Аудиты результатов и процесса могут проводиться между выборами в целях управления качеством, но если аудит результатов должен использоваться для защиты официальных результатов выборов от необнаруженных фальсификаций и ошибок, они должны быть завершены до того, как результаты выборов будут объявлены окончательными. [1]

Пересчет голосов на выборах - это особый вид аудита, включающий элементы как аудита результатов, так и аудита процесса.

Босс Твид : Пока я считаю голоса, что вы собираетесь с этим делать?

Необходимость проверки результатов выборов [ править ]

В юрисдикциях, которые подводят итоги выборов исключительно с помощью ручного подсчета бюллетеней или «ручного подсчета», чиновникам не нужно полагаться на одного человека для просмотра и подсчета голосов. Вместо этого действующие методы ручного подсчета включают избыточность, так что более одного человека просматривают и интерпретируют каждый голос, и более одного человека подтверждают точность каждой таблицы. Таким образом, ручной подсчет включает этап подтверждения, и отдельный аудит может не считаться необходимым.

Однако, когда голоса читаются и подводятся к таблицам в электронном виде , подтверждение точности результатов должно стать отдельным процессом.

В рамках выборов и вне их использование компьютеров для поддержки принятия решений сопряжено с определенными ИТ-рисками . Ошибки в электронном подсчете в день выборов могут быть вызваны непреднамеренной ошибкой человека , например, неправильной настройкой компьютеров для считывания уникального бюллетеня на каждых выборах и необнаруженной неисправностью , например перегревом или потерей калибровки. Вредоносное вмешательство может быть осуществлено коррумпированными инсайдерами производителя, дистрибьютора или избирательного органа или внешними хакерами, которые получают доступ к программному обеспечению в день выборов или до него. [2] [3]

Связанные с компьютерами риски, характерные для выборов, включают неспособность местных чиновников использовать уровень ИТ-опыта, доступного менеджерам коммерческих компьютерных систем поддержки принятия решений [4], и прерывистый характер выборов, который требует использования большого количества временных сотрудников для управления и работать с компьютерами. [5] Машины для голосования обычно изолированы от Интернета, но они получают обновления с флэш-накопителей, которые поступают из Интернета, и в любом случае компьютеры с воздушным зазором регулярно взламываются [6] [7] [8] [9 ] ] через флешки и другие средства . Помимо традиционных рисков безопасности, таких как взлом и фишинг.нападения, машины для голосования часто остаются без присмотра в общественных зданиях в ночь перед выборами. [10] Этот физический доступ позволяет посторонним их ниспровергать. [11]

Чтобы снизить риск некорректных результатов в день выборов, менеджеры по выборам, как и другие зависящие от компьютера менеджеры, полагаются на тестирование и постоянную ИТ-безопасность. В области управления выборами эти меры принимают форму федеральной сертификации проектов электронных избирательных систем [12], хотя нет никакого способа узнать, что сертифицированное программное обеспечение действительно установлено; меры безопасности на рабочих местах местных избирательных комиссий; и предвыборное тестирование. [13]

Третья мера по снижению риска выполняется после того, как компьютер произвел свой вывод: регулярная проверка вывода компьютеров на точность или аудит. Вне выборов практика аудита в частном секторе и в других государственных учреждениях является рутинной и хорошо развитой. Однако в практике проведения выборов в 2016 году благотворительный фонд Pew Charitable Trusts заявил: «Хотя послевыборные проверки признаны лучшей практикой для обеспечения надлежащего функционирования оборудования для голосования, соблюдения надлежащих процедур и обеспечения работоспособности всей избирательной системы. Надежно, практика аудита все еще находится в зачаточном состоянии. Поэтому консенсуса по поводу того, что составляет необходимые элементы программы аудита, не достигнуто ». [14]

Регулярные проверки результатов также поддерживают доверие избирателей, улучшая способность сотрудников избирательных комиссий эффективно реагировать на обвинения в мошенничестве или ошибках. [15]

Примеры вторжений в избирательные компьютеры [ править ]

Известно, что компьютеры, которые подсчитывают голоса или собирают результаты выборов, были взломаны в США в 2014 [16] [17] [18] и 2016, [19] [20] Украине в 2014, [21] и Южной Африке в 1994. [22] [23] [24] Только взлом Украины был раскрыт сразу, поэтому необходимы регулярные проверки для своевременного внесения исправлений.

Проблемы аудита, характерные только для результатов выборов [ править ]

Подтверждение того, что голоса были засчитаны по правильному общему количеству кандидатов, может показаться относительно несложной задачей, но организаторы выборов сталкиваются с рядом проблем аудита, которых нет у руководителей других ИТ-приложений для поддержки принятия решений . Прежде всего, конфиденциальность избирательных бюллетеней не позволяет должностным лицам, проводящим избирательные кампании, связывать отдельных избирателей с отдельными бюллетенями. Это делает невозможным для должностных лиц избирательных комиссий использовать некоторые стандартные методы аудита, такие как те, которые используют банки для подтверждения того, что банкоматы зачисляли депозиты на правильный счет.

Еще одна проблема - это необходимость быстрого и бесповоротного решения. Результаты выборов должны быть подтверждены незамедлительно, до того, как должностные лица будут приведены к присяге. Во многих случаях коммерческого использования информационных технологий менеджеры могут исправить компьютерные ошибки, даже если они обнаружены спустя много времени после события. Однако, как только избранные должностные лица приводятся к присяге, они начинают принимать решения, такие как голосование по законодательству или подписание контрактов от имени правительства. Даже если бы чиновник был удален из-за того, что была обнаружена компьютерная ошибка, которая привела его к власти, было бы невозможно устранить все последствия ошибки.

Еще одна проблема - прерывистый характер выборов. Количество выборов, проводимых избирательным органом, колеблется от двух в год (плюс специальные выборы) в пяти штатах США до одного каждые 4 года (плюс дополнительные выборы) в парламентских системах, таких как Канада [25], где различные избирательные органы управляют национальными, провинциальными и муниципальные выборы. Такая перемежаемость ограничивает развитие штатной, опытной рабочей силы для любых выборов [26]или аудиты. Передача аудита выборов независимой, незаинтересованной профессиональной бухгалтерской фирме - еще один вариант, недоступный для сотрудников избирательных комиссий. Поскольку результаты выборов затрагивают всех, включая самих членов избирательных комиссий, по-настоящему бескорыстных аудиторов не существует. Следовательно, для обеспечения надежности требуется прозрачность аудита.

Признаки хорошей проверки результатов выборов [ править ]

Ни один руководящий орган или профессиональная ассоциация еще не приняли окончательного набора передовых методов аудита выборов. Тем не менее, в 2007 году группа организаций, занимающихся честными выборами, в том числе Фонд проверенного голосования , Common Cause и Центр правосудия Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета, сотрудничали с Американской статистической ассоциацией для разработки набора рекомендуемых передовых практик для поствыборного периода. результаты аудитов:

  • Прозрачность : общественности должно быть разрешено наблюдать, проверять и указывать на процедурные ошибки на всех этапах аудита. Это требует, чтобы процедуры и стандарты аудита были приняты в письменной форме и были доступны до выборов.
  • Независимость : Хотя фактическая работа поствыборных проверок может лучше всего выполняться должностными лицами, проводящими выборы, полномочия и регулирование поствыборных проверок должны быть независимыми от должностных лиц, проводящих выборы.
  • Бумажные записи : Подсчет голосов при аудите должен производиться путем непосредственного подсчета бумажных бюллетеней с пометкой и подтверждением избирателя.
  • Учет бюллетеней (цепочка поставок или внутренний контроль): записи, используемые при аудите, должны быть проверены на достоверность и полноту записей о выборах.
  • Подтверждение правильных победителей : аудит должен достичь статистической уверенности в том, что компьютерные результаты выявили правильных победителей.
  • Устранение несоответствий : при обнаружении несоответствий проводится расследование для определения причины несоответствий.
  • Всесторонний : процесс отбора выборки для голосования включает в себя все юрисдикции и все типы бюллетеней (например, бюллетени для заочного голосования, рассылки по почте и принятые предварительные бюллетени).
  • Дополнительные целевые выборки: аудит включает ограниченную неслучайную выборку, отобранную на основе факторов, полезных для укрепления доверия избирателей или улучшения управления выборами, таких как проблемы в день выборов или предварительные результаты, которые значительно отличаются от исторических моделей голосования.
  • Обязательность официальных результатов : послевыборный аудит должен быть завершен до объявления результатов выборов официальными и окончательными и должен либо подтвердить, либо исправить результат.

Текущая практика аудита результатов выборов в США [ править ]

Немногие государства проверяют подсчет избирательных машин вручную

Обзор [ править ]

Принимая во внимание рекомендованные выше передовые практики, два штата (округ Колумбия, Массачусетс) разрешают общественное наблюдение за всеми этапами; в трех штатах (MD, NM, VT) есть проверки, проводимые Государственным секретарем, что частично не зависит от процедур дня выборов; 18 штатов подсчитывают руки; шесть штатов (CO, MD, NC, NM, RI, VA) имеют хорошие выборки для статистической достоверности; ни у одного государства нет способов устранить несоответствия в цепочке поставок; другие проблемы перечислены в таблице ниже. [27]

Компьютеризация выборов произошла быстро в Соединенных Штатах после президентских выборов 2000 года , в которых неточная практика подсчета голосов сыграла противоречивую роль, и последующего принятия Закона 2002 года о помощи Америке в голосовании (HAVA). Быстрый переход на компьютеризованное голосование Подведение итогов вынудило сотрудников избирательных комиссий отказаться от многих методов предварительной автоматизации, которые использовались для проверки итогов голосования, таких как избыточность, включенная в действующие процедуры ручного подсчета голосов. [28]

Согласно информации из профилей штатов, предоставленных подтвержденным голосованием , по состоянию на середину 2019 года только Колорадо, [29] Нью-Мексико, округ Колумбия и (согласно законодательству, которое не будет полностью реализовано до 2020 года) Род-Айленд требуют от местных избирательных органов для проведения аудитов, которые:

  1. заполняются незамедлительно, до того, как можно будет подтвердить официальные результаты;
  2. расширять аудит до пересчета проверенных конкурсов по всему штату всякий раз, когда аудит обнаруживает серьезные несоответствия в исходной выборке; а также
  3. обязательны к официальным результатам.

Если им будут следовать местные сотрудники избирательных комиссий, такие требования создают возможность обнаружить и исправить любые неверные подсчеты, повлиявшие на результат (вызванные несчастным случаем или мошенничеством), которые повлияли на предварительный подсчет голосов в ночь выборов.

Еще 19 штатов предписывают аудиты, в ходе которых проверяется фиксированный процент, обычно от 1 до 3 процентов, машин для голосования или участков. Эти аудиты могут выявить проблемы в отдельных машинах для голосования, выбранных для аудита, но не могут подтвердить правильные результаты, за исключением гонок с очень большим разрывом между победителем и проигравшим. [30]

Наконец, 28 штатов завершают официальные результаты выборов без проверки итогов голосования, подсчитанных с помощью компьютера. В этих штатах либо отсутствуют бумажные бюллетени, либо отсутствуют требования к аудиту, либо в четырех штатах (Флорида, Вермонт, Вирджиния и Висконсин) аудит может быть отложен до тех пор, пока победители не будут удостоверены.

Другие способы сгруппировать состояния включают проверку 20 состояний посредством ручного подсчета; другие используют машины или смеси. Десять штатов проверяют все гонки в бюллетенях; другие обычно проверяют высшую расу и еще 1–4 человека. В 14 штатах результаты аудита используются для проверки официальных победителей в случае расхождения. Еще 10 могут пересмотреть официальные результаты в зависимости от местного суждения, а в 9 штатах аудит создает отчет без изменения официальных результатов, включая такие крупные штаты, как Калифорния, Флорида и Иллинойс. Только два штата используют подсчет рук для проверки всех гонок и используют результаты для проверки победителей; оба маленькие, Аляска и Западная Вирджиния. [27]

Аудиты с ограничением риска [ править ]

Выборы в Колорадо в 2017 году, размеры выборки, необходимые для аудита ограничения риска

Аудиты ограничения риска требуются в Колорадо, Северной Каролине, Род-Айленде и Вирджинии. [27] Эти устройства хранят интерпретацию каждого бюллетеня машинами для голосования («протокол поданных голосов»), собирают их централизованно через Интернет, повторно подсчитывают их с помощью независимого компьютера для проверки итогов и вручную проверяют образец сохраненных бумажных бюллетеней. проверить интерпретацию машин для голосования. Выборки достаточно велики, чтобы быть уверенным в точности результатов, вплоть до приемлемого уровня риска, например 9%. Для каждой проаудированной гонки, если исходная компьютерная интерпретация определила неправильного победителя, в Колорадо есть 9% [39] шанс, что аудит пропустит его, [41]и к власти придет не тот победитель. Более низкий предел риска позволит уменьшить количество ошибок, но потребует более крупных размеров выборки. Близкие гонки также требуют больших размеров выборки. Колорадо проверяет только несколько гонок и не проверяет ни одну из ближайших гонок, которым нужны самые большие образцы. Проверка всех гонок потребовала бы, чтобы несколько округов вручную подсчитали тысячи бюллетеней в каждом.

Если пробы не подтверждают первоначальные результаты, можно провести дополнительные раунды отбора проб, но если окажется, что первоначальные результаты неверны, ограничивающие риск аудиты требуют 100% ручного подсчета, чтобы изменить результат, даже если это включает ручной подсчет. сотни тысяч бюллетеней. [42]

Колорадо отмечает, что они должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы поддерживать порядок в бюллетенях, или им необходимо их пронумеровать, чтобы быть уверенным в сравнении ручного подсчета с машинными записями этих точных бюллетеней. [43] Колорадо заявляет, что у него есть надежная система для повторного подсчета записей, но это еще не публично задокументировано. [44] [41]

В 2010 году Американская статистическая ассоциация одобрила аудит с ограничением риска для проверки результатов выборов. [45] Благодаря использованию статистической выборки, чтобы исключить необходимость подсчета всех бюллетеней, этот метод позволяет эффективно и достоверно подтвердить результат (победившие кандидаты). В 2011 году Федеральная комиссия по содействию выборам инициировала гранты на пилотные проекты для тестирования и демонстрации этого метода на реальных выборах. [46] В 2014 году президентская комиссия по управлению выборами рекомендовала этот метод для использования во всех юрисдикциях после всех выборов, чтобы снизить риск того, что результаты выборов будут определены в результате необнаруженной компьютерной ошибки или мошенничества. [47] В 2017 г.Колорадо стал первым штатом, который внедрил аудиты с ограничением риска в масштабах штата в качестве рутинной практики во время поствыборного процесса удостоверения результатов выборов.

Сканирование бюллетеней для 100% аудитов [ править ]

Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт , Clear Ballot и TrueBallot сканируют все бюллетени с помощью коммерческого сканера, поэтому можно проводить обширный аудит сканированных изображений без повреждения бумажных бюллетеней, без ручного подсчета несколькими группами, независимо от программного обеспечения для проведения выборов. [48] Clear Ballot сертифицирован Комиссией по содействию выборам США для голосования, [49] и у них также есть система аудита ClearAudit. TrueBallot в настоящее время обслуживает не государственные выборы, а только частные группы. Оба используют проприетарное программное обеспечение, поэтому, если оно было взломано у поставщика или на местном уровне для создания ложных изображений бюллетеней или ложных подсчетов, местные власти и общественность не смогли бы это проверить.

Самая открытая система аудита - это проект прозрачности выборов , используемый в округе Гумбольдт, Калифорния, округе среднего размера с 58 000 бюллетеней на всеобщих выборах 2016 года. [50] Они используют коммерческий сканер для сканирования всех бюллетеней и помещают их в файл с цифровой подписью, чтобы можно было надежно идентифицировать подлинные копии файла. Избирательные органы сначала вручную копируют бюллетени с опознавательными знаками, чтобы обезличить их, поскольку они действительны в соответствии с законодательством Калифорнии. [51] Сканер печатает номер на каждом избирательном бюллетене перед его сканированием, поэтому сканированное изображение может быть сравнено с тем же физическим бюллетенем позже, если это необходимо.

В рамках проекта написано программное обеспечение с открытым исходным кодом для чтения файлов, и они проверяют все гонки во всех бюллетенях, чтобы убедиться, что официальные подсчеты верны. При первом сканировании и проверке в 2008 году они обнаружили 200 пропавших без вести бюллетеней, что свидетельствует о стоимости полных проверок. [52] Другие юрисдикции могут аналогичным образом сканировать бюллетени и использовать программное обеспечение Гумбольдта или свое собственное для проверки всех гонок. Им необходимо убедиться, что их внутреннее программное обеспечение для подсчета голосов является безопасным и независимым от каких-либо ошибок или взломов в программном обеспечении для проведения выборов, как это делают пользователи аудитов с ограничением риска.

Считывание этих сканов с помощью программного обеспечения, не зависящего от избирательной системы, - единственный практический способ проверить большое количество близких гонок без большого подсчета рук. Если сканирование проводится в ночь выборов, сканирование также является единственным практическим способом обойти проблемы физической безопасности, поскольку сканирование выполняется и подписывается цифровой подписью перед хранением бюллетеней, в то время как другие методы аудита слишком медленны для проведения в ночь выборов. Сканеры могут обрабатывать тысячи бюллетеней в час, и несколько сканеров могут работать одновременно в более крупных юрисдикциях. После сканирования бюллетеней с цифровой подписью их можно будет проанализировать в любое удобное время.

Гумбольдт вышел за рамки этого внутреннего подхода и решил опубликовать файлы изображений бюллетеней с цифровой подписью, чтобы другие могли использовать свое собственное программное обеспечение, независимое от избирательной системы и официальных лиц, для проверки всех забегов во всех бюллетенях. [53] [54] [55] Публичное обнародование позволяет проигравшим кандидатам, которые не доверяют мерам безопасности сотрудников избирательных комиссий, проводить собственные проверки. Округ Гумбольдт считает, что сканирование вселяет в граждан уверенность в результатах выборов в округе. [53]

«Метод Брейки» - это вариант сканирования Гумбольдта с публичным выпуском изображений электронных бюллетеней, уже созданных большинством современных избирательных систем США. [56] Метод Брейки требует, чтобы изображения бюллетеней были связаны с их физическими бюллетенями через уникальный идентификатор, который появляется как на цифровом изображении, так и на физическом бюллетене. Поскольку изображения бюллетеней могут быть взломаны, если взломано само программное обеспечение для проведения выборов [57] либо у поставщика, либо где-либо еще, изображения бюллетеней не обеспечивают независимую проверку, если их нельзя сравнить с физическими бюллетенями.

Пенсильвания использует эти изображения бюллетеней для своих проверок [27], хотя и не публикует их для проверки.

Записи [ править ]

Пересчет можно считать особым типом аудита, но не все ревизии являются пересчетом. Фонд проверенного голосования объясняет разницу между аудитом и повторным подсчетом: аудиты после выборов проводятся для «регулярной проверки работы системы голосования ... чтобы не оспаривать результаты, независимо от того, насколько близка вероятность победы», в то время как «повторный подсчет голосов проводится. подсчет (и выполняется только) в особых обстоятельствах, например, когда предварительные результаты показывают близкую победу. Послевыборный аудит, выявляющий ошибки, может привести к полному пересчету ». [58] В США законы о пересчете голосов различаются в зависимости от штата, но обычно требуют пересчета 100% голосов, в то время как при аудите могут использоваться образцы. Пересчет включает элементы как результатов аудита, так и аудита процесса.

Образцы, использованные для проверки выборов

Другие варианты [ править ]

Ручные и машинные подсчеты. Текущие проверки в большинстве штатов включают подсчет бумажных бюллетеней вручную, но в некоторых штатах повторно используются те же машины, которые использовались на выборах. Три состояния используют разные машины, чтобы обеспечить независимую проверку.

Размеры выборки. Когда штаты проводят аудит, они обычно выбирают случайную выборку от 1% до 10% участков для пересчета вручную или машинным способом. Если на избирательном участке имеется более одной машины и бюллетени и итоговые суммы хранятся отдельно по машинам, они могут взять образец машин, а не участков, и подсчитать все бюллетени, обработанные этим устройством. Эти образцы могут выявить систематические ошибки, широко присутствующие на выборах. У них есть только небольшой шанс поймать взлом или ошибку, которая была ограничена несколькими участками или машинами, даже если это могло изменить результат в близких гонках.

Количество гонок. В случайной выборке большинство штатов проверяют только несколько гонок, поэтому они могут найти проблемы только в этих гонках.

Физическая охрана. Проверка проводится через несколько дней после выборов, поэтому бумажные бюллетени и компьютерные файлы необходимо надежно хранить. Северная Каролина указывает, что проверка не проводится, если бюллетени отсутствуют или повреждены. [27]

Физическая безопасность имеет свои большие проблемы. Ни в одном штате США нет адекватных законов о физической защите избирательных бюллетеней. [59] Рекомендации по безопасности для выборов включают: начало проверок как можно скорее после выборов, регулирование доступа к бюллетеням и оборудованию, [60] наличие рисков, выявленных людьми, не являющимися теми, кто проектирует хранилище или управляет им, с использованием проверки биографических данных и взлома. очевидные пломбы. [61] [42] Однако уплотнения на пластиковых поверхностях, как правило, можно снять и установить повторно без повреждений. [62] [57]

Опытные тестировщики обычно могут обойти все системы физической безопасности. Охранное оборудование уязвимо до и после доставки. Внутренние угрозы и сложность соблюдения всех процедур безопасности обычно недооцениваются, и большинство организаций не хотят изучать свои уязвимости. [63]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Отчет о Избирательной Ревизионной Архивированные 2017-08-30 в Wayback Machine , Избирательной Аудиты Целевой группы Лиги женщинизбирателей США, январь 2009 Достигано 12 мая 2017 года.
  2. ^ Некоторые машины меняют голоса, но это не значит, что они сфальсифицированы , Пэм Фесслер, Национальное общественное радио, 26 октября 2016 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  3. ^ Механизм демократии: защита демократии в эпоху электронного голосования , Целевая группа Центра Бреннана по безопасности системы голосования, 2006.
  4. ^ Смелый новый бюллетень: битва за защиту демократии в эпоху электронного голосования , Авиль Дэвид Рубин, Бродвей, 2006
  5. ^ Сломанные бюллетени: будет ли ваш голос засчитан? Дуглас В. Джонс и Барбара Саймон, CSLI Publications, 2012 г.
  6. ^ Бэйд, Гэвин. «Российские хакеры проникли в диспетчерские службы коммунальных служб, - сообщает DHS» . Проверено 1 июля 2019 .
  7. ^ Стивен Черри; с Ральфом Лангнером (13 октября 2010 г.). «Как Stuxnet переписывает руководство по кибертерроризму» . IEEE Spectrum .
  8. ^ Кроуфорд, Джейми. «Правительство: Китай может снести энергосистему США - CNNPolitics» . CNN . Проверено 1 июля 2019 .
  9. ^ Сэнгер, Дэвид Э .; Перлрот, Николь (15.06.2019). «США усиливают онлайн-атаки на энергосистему России» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 1 июля 2019 . 
  10. Перейти ↑ Felten, Ed (2010-11-02). «Ссылки для электронного голосования в день выборов» . Принстонский центр политики в области информационных технологий . Проверено 17 ноября 2020 .
  11. ^ Хальперн, Сью (2018-08-23). «Уроки взлома выборов на конференции Def Con Hackers 2018» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 1 июля 2019 . 
  12. ^ Процесс сертификации оборудования для голосования , Комиссия по содействию выборам США.
  13. ^ «Предвыборное и параллельное тестирование» (PDF) . Руководство по организации выборов . Комиссия по содействию выборам США . Проверено 17 ноября 2020 .
  14. ^ Методология определения индекса эффективности выборов , Pew Charitable Trusts, август 2016 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  15. ^ Уверенность в избирательной системе: почему мы проводим аудит , Майкл В. Траутготт и Фредерик Г. Конрад, в книге « Подтверждение выборов: создание уверенности и честности посредством аудита выборов» , Р. Майкл Альварекс, Лонна Рэй Аткесон и Тад Э. Холл, ред. ., Palgrave MacMillan, 2012.
  16. ^ Лэмб, Логан (2020-01-14). "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ЛОГАНА ЯГНЦА" (PDF) . CourtListener . Проверено 3 февраля 2020 .
  17. ^ "Отчет о статусе истцов коалиции, страницы 237-244" . Коалиция за хорошее управление . 2020-01-16 . Проверено 3 февраля 2020 .
  18. ^ Bajak, Франк (2020-01-16). «Эксперт: на избирательном сервере Грузии имеются признаки фальсификации» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 3 февраля 2020 .
  19. ^ Коул, Мэтью; Эспозито, Ричард; Биддл, Сэм; Мрачный, Райан (2017-06-05). «Сверхсекретный отчет АНБ содержит подробности российских хакерских атак за несколько дней до выборов 2016 года» . Перехват . Проверено 3 февраля 2020 .
  20. ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ против ВИКТОРА БОРИСОВИЧА НЕТЫКШО и др. Обвинительное заключение, пункт 77b" . 2018-07-13 . Проверено 3 февраля 2020 .
  21. ^ Клейтон, Марк (2014-06-17). «Выборы на Украине едва ли позволили избежать« бессмысленного уничтожения »со стороны хакеров» . Монитор христианской науки . ISSN 0882-7729 . Проверено 3 февраля 2020 . 
  22. ^ "Отрывок из книги" Рождение: Заговор, чтобы остановить выборы 94 года Питером Харрисом " . Penguin SA @ Sunday Times Книги ЖИВОЙ . 2010-10-25 . Проверено 3 февраля 2020 .
  23. ^ Харрис, Питер, 1956- (2010). Рождение: заговор с целью остановить выборы 94 года (1-е изд.). Кейптаун: Умузи. ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC  683401576 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  24. ^ Laing, Aislinn (2010-10-24). «Выборы, на которых победил Мандела,« сфальсифицированы оппозицией » » . Daily Telegraph . ISSN 0307-1235 . Проверено 3 февраля 2020 . 
  25. ^ Канада, Выборы. «Прошедшие выборы» . www.elections.ca . Проверено 13 июля 2019 .
  26. ^ Линии фронта демократии: кто укомплектовывает наши избирательные участки и имеет ли это значение? Бонни Э. Глейзер, Карин Макдональд, Айрис Хуэй и Брюс Э. Кейн; Исследовательский центр управления выборами Калифорнийского университета в Беркли. Октябрь 2007 г.
  27. ^ a b c d e f "База данных Закона об аудите" . Подтвержденное голосование . Проверено 17 ноября 2020 .
  28. ^ Сломанные бюллетени: будет ли ваш голос засчитан? Дуглас В. Джонс и Барбара Саймон, CSLI Publications, 2012 г.
  29. ^ По состоянию на начало 2018 года Колорадо является единственным штатом, в котором после всех выборов были введены действительные, подтверждающие результаты проверки выборов.
  30. ^ Подсчет голосов 2012: взгляд штата на готовность технологии голосования , Памела Смит, Фонд проверенного голосования; Мишель Малдер, Школа права Рутгерса, Ньюарк; Susannah Goodman, Common Cause Education Fund, 2012. По состоянию на 17 ноября 2020 г.
  31. ^ Национальная конференция законодательных собраний штатов. «Послевыборный аудит» . www.ncsl.org . Проверено 2 апреля 2018 .
  32. ^ Бюро переписи населения США. «Общая численность населения: 2010-2017 гг.» . www.census.gov . Архивировано из оригинала на 2018-03-06 . Проверено 2 апреля 2018 .
  33. В 2018 году закон Калифорнии изменился и теперь проверяет только бюллетени в «полуфинальном официальном опросе», который охватывает ночь выборов. Они исключают бюллетени, поступившие по почте после дня выборов, и округа также могут исключить любые из ранее отправленных по почте или предварительных бюллетеней, которые у них нет времени для подсчета в ночь выборов. Новости о законе и о самом законе представлены ниже. В марте 2020 года в полуфинальный официальный опрос был включен 67% бюллетеней (5 518 805 из 8 274 755).
    • Новость: Стейнберг, Шон (30.10.2017). «Новый закон Калифорнии наносит удар по ревизии выборов - WhoWhatWhy» . WhoWhatWhy . Проверено 24 апреля 2018 .
    • Закон: «Текст законопроекта - AB-840 Выборы: голосование по почте и предварительные бюллетени» . leginfo.legislature.ca.gov . 2017-10-15 . Проверено 6 марта 2020 .
    • Определение полуфинального официального опроса: «Кодекс выборов в Калифорнии 353.5» . leginfo.legislature.ca.gov . 2008-01-01 . Проверено 17 ноября 2020 .
    • Подсчет бюллетеней на день после выборов: https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Подсчет бюллетеней через 10 дней: https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Отчеты о ручном подсчете за 2010 год: « Ручные отчеты о подсчете 1% округа» . Государственный секретарь Калифорнии . Проверено 6 марта 2020 .
  34. ^ "Руководство по проведению выборов в Лос-Анджелесе Сводная информация об аудите" (PDF) . calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 2010-08-20 . Проверено 24 апреля 2018 .
  35. ^ a b "Штейн против Кортеса, № 2: 16-CV-6287-PD" (PDF) . PAcounties.org . 2018-11-28.
  36. ^ «Законодательное собрание Мичигана - Раздел 168.31a» . www.legislature.mi.gov . Проверено 31 марта 2021 .
  37. ^ Lamone, Линда (2016-12-22). «Совместный отчет председателя по аудиту подведения итогов после выборов 2016 года» (PDF) . Избирательная комиссия штата Мэриленд . Проверено 30 сентября 2018 .
  38. ^ Касиас, Дэнни (2017-11-08). «Проверенные конкурсы в каждом округе на 2017 RLA (XLSX)» . www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html . Проверено 15 апреля 2018 .
  39. ^ a b «Отчет о состоянии дел в 1 раунде» . www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html . 2017-11-20 . Проверено 9 апреля 2018 .
  40. ^ «Государственный секретарь Джим Кондо проведет аудит выборов» . www.vermont.gov . 2016-11-22. Архивировано из оригинала на 2018-09-30 . Проверено 30 сентября 2018 .
  41. ^ a b Старк, Филипп (2012-03-16). «Мягкое введение в аудиты с ограничением риска» (PDF) . Безопасность и конфиденциальность IEEE - через Калифорнийский университет в Беркли, страницы 1, 3.
  42. ^ a b Линдеман, Марк (исполнительный редактор), Дженни Бретшнайдер, Шон Флаэрти, Сюзанна Гудман, Марк Халворсон, Роджер Джонстон, Рональд Л. Ривест, Пэм Смит, Филип Б. Старк (01.10.2012). «Послевыборный аудит с ограничением риска: почему и как» (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . С. 3, 16 . Проверено 9 апреля 2018 .
  43. ^ Lovato, Джером, Дэнни Casias и Jessi Ромеро. «Аудит с ограничением риска в Колорадо: от концепции к применению» (PDF) . Центр Боуэна по связям с общественностью и государственный секретарь Колорадо . Проверено 5 апреля 2018 .
  44. ^ Линдеман, Марк, Рональд Л. Ривест, Филип Б. Старк и Нил МакБёрнетт (2018-01-03). «Комментарии к статистике аудита выборов в Колорадо 2018» (PDF) . Государственный секретарь Колорадо . Проверено 9 апреля 2018 .
  45. ^ Заявление об аудите с ограничением риска , Американская статистическая ассоциация, апрель 2010 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  46. ^ Пилотная программа аудита ограничения рисков после выборов на 2011–2013 гг. , Заключительный отчет Комиссии по содействию выборам США, Государственный секретарь Калифорнии, 2013 г. По состоянию на 17 ноября 2020 г.
  47. ^ Американский опыт голосования: отчет и рекомендации президентской комиссии по избирательной администрации , январь 2014 г.
  48. ^ Старк, Филип Б. (2010). «Сверхпростой одновременный аудит с ограничением риска в одном бюллетене» (PDF) . Материалы семинара по технологиям электронного голосования 2010 г. / семинара по заслуживающим доверия выборам - через (EVT / WOTE '10). USENIX.
  49. ^ «Система голосования, Комиссия по содействию выборам США» . www.eac.gov . Проверено 10 апреля 2018 .
  50. ^ «Калифорнийское приложение к заявлению о голосовании, сводка по округу для президента» (PDF) . choice.cdn.sos.ca.gov .
  51. ^ "Калифорнийский кодекс, Кодекс о выборах - ELEC § 15154" . Финдлоу . Проверено 24 апреля 2018 .
  52. ^ Зеттер, Ким (2008-12-08). «Уникальная программа прозрачности выявляет проблемы с программным обеспечением для голосования» . ПРОВОДНОЙ . Проверено 6 апреля 2018 .
  53. ^ a b «Проект прозрачности выборов» . Проект прозрачности выборов . Проверено 17 ноября 2020 .
  54. ^ Трахтенберг, Митч. «Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт» (PDF) . Комиссия по выборам Сан-Франциско . Проверено 5 апреля 2018 .
  55. ^ Трахтенберг, Митч (2013-07-29). «Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт и TEVS» (PDF) . Отчет для Избирательной комиссии . Проверено 5 апреля 2018 .
  56. ^ «Действия: Метод Брейки» . BlackBoxVoting.org . Проверено 6 апреля 2018 .
  57. ^ a b Штауфер, Джейкоб (4 ноября 2016 г.). «Отчет об оценке уязвимости и безопасности Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0» (PDF) . Подтвержденное голосование . Проверено 17 ноября 2020 .
  58. ^ Послевыборные аудиты , проверенный фонд голосования, без даты. Доступ 17 ноября 2020 г.
  59. ^ Benaloh, общественные данные из тайного голосования; и другие. (2017). Электронное голосование: вторая международная совместная конференция, E-Vote-ID 2017, Брегенц, Австрия, 24-27 октября 2017 г., сборник материалов . Чам, Швейцария. п. 122. ISBN 9783319686875. OCLC  1006721597 .
  60. Гарланд, Линн, Марк Линдеман, Нил МакБёрнетт, Дженнифер Моррелл, Мариан Шнайдер, Стефани Сингер (декабрь 2018 г.). «Принципы и передовая практика аудита подведения итогов после выборов» (PDF) . Американская статистическая ассоциация и др . Проверено 17 ноября 2020 .
  61. ^ «Глава 3. ФИЗИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (PDF) . Комиссия по содействию выборам США . Проверено 17 ноября 2020 .
  62. ^ Связной Cyber, Freeman, Craft McGregor Group (2017-08-28). «Отчет о тестировании безопасности ES&S Electionware 5.2.1.0» (PDF) : 9 - через государственного секретаря Калифорнии. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  63. ^ Сейволд, Гаретт (2018-04-02). «Угрозы и уязвимости физической безопасности - LPM» . losspreventionmedia.com . Проверено 17 ноября 2020 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Сеть проверки выборов
  • Подтвержденное голосование
  • Принципы и передовая практика аудита выборов