Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Организованный труд
Co-op activism5.svg
Рабочее движение
Трудовые права
Профсоюзы
Ударная акция
Лейбористские партии
Академические дисциплины
  • Трудовые отношения
  • Экономика труда
  • История труда
  • Трудовое право
  • v
  • т
  • е

Законодательство о защите занятости (EPL) включает все виды мер по защите занятости, основанные в первую очередь на законодательстве, решениях судов, коллективных условиях найма или обычной практике. [1] Этот термин распространен в кругах экономистов . Защита занятости относится как к положениям, касающимся приема на работу (например, правила, благоприятствующие группам населения, находящимся в неблагоприятном положении, условия использования временных или срочных контрактов, требования к обучению), так и к увольнению (например, процедуры увольнения, обязательные периоды предварительного уведомления и выходного пособия, особые требования к коллективным увольнениям и краткосрочным увольнениям). временные схемы работы).

Существуют различные институциональные механизмы, которые могут обеспечить защиту занятости: частный рынок, трудовое законодательство, коллективные переговоры и, что немаловажно, толкование судами законодательных и договорных положений. Некоторые формы нормативных актов де-факто могут быть приняты даже в отсутствие законодательства просто потому, что и работники, и фирмы извлекают выгоду из долгосрочных трудовых отношений. [2]

Определение [ править ]

Согласно Бароне (2001) под аббревиатурой EPL экономисты относятся ко всему набору нормативных актов, которые накладывают некоторые ограничения на возможности фирм нанимать и увольнять работников, даже если они не основаны в первую очередь на законе, а исходят из коллективных переговоров. социальных партнеров, либо являются следствием судебных решений . [3] В частности, положения, благоприятствующие трудоустройству обездоленных групп в обществе, определяющие условия использования временных или срочных контрактов или предъявляющие требования к обучению в фирме, влияют на политику найма, в то время как процедуры сокращения штатов требуют предварительного уведомления периодов и выходных пособий , особые требования кколлективные увольнения и схемы кратковременной работы влияют на решения об увольнении. Природа этих ограничений свободы фирм регулировать затраты труда во всех странах ОЭСР весьма схожа, но фактические детали процедуры и общая степень строгости, предполагаемая ими, значительно различаются. Эти положения обеспечиваются правом работника на обжалование своего увольнения.

Некоторые аспекты этих правил, такие как продолжительность авансовых уведомлений или размер выходных пособий, могут быть измерены с точностью. Другие важные особенности EPL, такие как, например, готовность судов по трудовым спорам рассматривать апелляции уволенных работников или то, как судьи интерпретируют концепцию «уважительной причины» для увольнения, гораздо труднее определить количественно.

Индекс законодательства о защите занятости, подготовленный ОЭСР [ править ]

Одним из наиболее часто используемых показателей строгости EPL в каждой стране и в разные годы является так называемый Индекс законодательства о защите занятости, разработанный ОЭСР . Этот индекс рассчитывается по 18 основным позициям, которые можно разделить на три основных направления: [4]

  1. Защита трудоустройства постоянных работников от индивидуального увольнения;
  2. Особые требования к коллективным увольнениям; а также
  3. Регулирование временных форм занятости.

Затем 18 вводимых первых цифр выражаются в любой из следующих форм:

  1. Единицы времени (например, задержки до начала уведомления или месяцы уведомления и выходного пособия);
  2. В виде числа (например, максимально допустимое количество последовательных срочных контрактов); или же
  3. В виде баллов по порядковой шкале, относящейся к каждому пункту (от 0 до 2, 3, 4 или просто да / нет).

Затем эти разные баллы преобразуются в кардинальные баллы, которые нормализуются в диапазоне от 0 до 6, причем более высокие баллы представляют собой более строгие правила. Следовательно, каждый из различных пунктов нормализуется согласно средневзвешенным значениям, таким образом создавая три набора сводных показателей, которые соответствуют последовательно более агрегированным показателям строгости EPL.

Последний шаг процедуры включает вычисление для каждой страны общего итогового показателя на основе трех подкомпонентов:

  1. Строгость регулирования регулярных контрактов,
  2. Временные контракты и
  3. Коллективные увольнения.

Суммарной мере для коллективных увольнений приписывается лишь 40% веса, придаваемого постоянным и временным контрактам. Это объясняется тем, что индикатор коллективных увольнений отражает только дополнительную защиту занятости, вызванную коллективным характером увольнения. В большинстве стран эти дополнительные требования довольно скромные. Более того, меры дисциплинарного взыскания для коллективных увольнений доступны только с конца 1990-х годов. Таким образом, альтернативный общий индекс, так называемая версия 1 , был рассчитан как невзвешенное среднее суммарных показателей только для обычных и временных контрактов. Хотя более строгий, чем предыдущий (так называемая версия 2), эта альтернативная мера общей строгости EPL позволяет проводить сравнения за более длительный период времени (с конца 1980-х годов по сравнению с концом 1990-х годов). [5]

Индекс EPL, разработанный ОЭСР.

Последствия законодательства о защите занятости [ править ]

О двойственности рынка труда [ править ]

Некоторые экономисты утверждают, что эмпирические данные подтверждают их теории, согласно которым EPL ведет к сегментации на рынке труда между так называемыми инсайдерами , работниками с защищенной работой и аутсайдерами , которые либо безработные. или используется с фиксированным сроком , неполный рабочий день или временных контрактов, или даже в теневой экономике , и сталкиваются с большими трудностями , чтобы найти работу , охватываемых EPL из - за пониженной склонности фирм нанимать. [ необходима цитата ]Эта последняя группа в основном состоит из молодежи, женщин, расовых меньшинств и неквалифицированных рабочих . [3]

О безработице [ править ]

Влияет ли EPL на безработицу - вопрос разногласий между экономистами. С одной стороны, если предположить, что на циклическую структуру заработной платы не влияют обязательные затраты на увольнение, EPL снижает склонность работодателей к найму, поскольку они опасаются, что такие решения будет трудно отменить в будущем в случае рецессии. С другой стороны, EPL также побуждает фирмы во время спадов удерживать на работе больше рабочих, чем они бы сделали в противном случае. Таким образом, EPL сокращает как создание рабочих мест, так и их уничтожение , так что чистое влияние на среднюю занятость и безработицуне идентифицируются априори. Вместо этого экономисты согласны с тем, что более строгий EPL снижает колебания количества рабочей силы, требуемой в течение делового цикла , что приводит к более плавным динамическим моделям этих агрегатов. [3]

Экономисты, считающие, что EPL не влияет на безработицу, включают Blanchard и Portugal (2000). [6] В своей статье они сравнивают две противоположные страны в отношении их позиции в отношении EPL: Португалия с одним из наиболее строгих законодательств в мире и США с одним из более гибких законодательств . Несмотря на эти различия, в обеих странах одинаковые уровни безработицы, что опровергает аргумент о том, что EPL имеет какое-либо влияние на безработицу. Вместо этого авторы утверждают, что EPL влияет на две другие переменные: потоки рабочих мест.и продолжительность безработицы. EPL сократит поток рабочих мест (от занятости к безработице: работодатели менее склонны увольнять, учитывая, что они должны выплачивать компенсацию работникам), тем самым сокращая безработицу, но увеличивая продолжительность безработицы, повышая уровень безработицы. Эти два эффекта нейтрализуют друг друга, что объясняет, почему в целом EPL не влияет на безработицу.

Никелл (1997) [7] пришел к аналогичным выводам, заявив, что негибкость рынка труда, которая, по-видимому, не имеет серьезных последствий для среднего уровня безработицы, включала в себя строгое законодательство о защите занятости и общее законодательство о стандартах рынка труда.

Среди тех, кто нашел доказательства того, что EPL увеличивает безработицу, - Lazear (1990). [8] Автор утверждал, что обязательное выходное пособие, по всей видимости, увеличивает уровень безработицы. По его оценкам, увеличение выходного пособия с нуля до трех месяцев повысит уровень безработицы в США на 5,5 процента.

О трудоустройстве [ править ]

Lazear (1990) [9] еще раз утверждает, что у него есть доказательства того, что EPL снижает соотношение занятости к общей численности населения . В своей статье он утверждает, что наилучшие оценки предполагают, что переход от необязательного выходного пособия к трехмесячному обязательному выходному пособию для сотрудников с 10-летним стажем снизит соотношение занятых к населению примерно на один процент. В Соединенных Штатах это означало бы более миллиона рабочих мест. Лазэр утверждает, что молодые люди могут нести непропорционально большое бремя.

Напротив, Бертола и Бентолила (1990) [10] нашли доказательства, подтверждающие идею о том, что затраты на увольнение имеют большее влияние на склонность фирм к увольнению, чем к найму, и, следовательно, (немного) увеличивают среднюю долгосрочную занятость .

О заработной плате [ править ]

Несколько авторов обнаружили, что EPL оказывает значительное влияние на заработную плату. Как заявил Lazear (1990), [11] на идеальном рынке труда, выходное пособие не может иметь реальных последствий, поскольку оно может быть отменено надлежащим образом составленным трудовым контрактом. Леонарди и Пика (2006) нашли доказательства, подтверждающие это утверждение. Они предполагают, что в случае Италии реформа EPL в 1990 году привела к снижению начальных заработных плат на 6 процентов, подразумевая, что фирмы склонны переносить увеличение затрат на увольнение (из-за EPL) на работников. Фактически, в своем исследовании они обнаружили, что 25 процентов затрат на увольнение было перенесено на более низкую заработную плату в случае Италии. [12]Точно так же Бранкаччо, Гарбеллини и Джамметти (2018) обнаружили, что сокращение EPL не имеет существенной связи с ростом реального ВВП, тогда как оно в значительной степени коррелирует с сокращением доли заработной платы. [13]

Об эффективности фирмы и прибыли [ править ]

В принципе, влияние на прибыль неоднозначно. Из-за EPL фирмы прибегают к практике накопления рабочей силы, что приводит к тому, что они нанимают меньшее количество работников во время подъемов, сохраняя при этом неэффективный уровень занятости во время спадов. При заданном уровне заработной платы эта потеря производственной эффективности приведет к снижению средней прибыли . С другой стороны, если бы фирмы работали в контексте эффективной заработной платы, налаживая более стабильные отношения с работниками и уменьшая их рабочие места и незащищенность доходов, EPL могла бы позволить им платить более низкую заработную плату, не уменьшая усилий, прилагаемых к рабочей силе. , что положительно сказывается на прибыли. [3]

О регулировании товарного рынка [ править ]

Похоже, экономисты согласны с положительной корреляцией между товарным рынком и регулированием занятости . Хотя законодательство о защите занятости является лишь одним из аспектов широкого диапазона регулирующих вмешательств на рынке труда , Nicoletti et al. (2000) находят доказательства того, что в разных странах ограничительная нормативная среда на товарном рынке, как правило, связана с ограничительной политикой защиты занятости. Они утверждают, что показатели, представленные в их статье, тесно связаны со статистической корреляцией 0,73 ( значимаяна уровне 1%). Другими словами, согласно этим результатам, ограничительные правила товарного рынка сочетаются с аналогичными ограничениями EPL для создания жесткой общей регуляторной среды для фирм на их товарном рынке, а также в распределении затрат труда . Сильная корреляция между режимами регулирования на товарном рынке и EPL также предполагает, что их влияние могло иметь комплексное воздействие на результаты рынка труда, делая реформу регулирования только на одном рынке менее эффективной, чем одновременная реформа на двух рынках. [14]

Куглер и Пика (2003) находят аналогичные результаты в случае итальянской экономики . Они представляют соответствующую модель, которая иллюстрирует, как барьеры для входа на товарный рынок (регулирование товарного рынка) смягчают влияние дерегулирования рынка труда (то есть смягчают последствия снижения строгости EPL). По мнению автора, это означает, что в их модели существует экономическая взаимодополняемость между политиками рынка труда и товарного рынка в том смысле, что эффективность одной политики зависит от реализации другой политики. Таким образом, важным следствием их модели является то, что дерегулирование рынка труда будет менее эффективным при наличии более жестких правил въезда. [15]Аналогичные результаты получены Кенигером и Виндигни (2003). [16]

По часам на одного работника [ править ]

В то время как EPL может не иметь значительного влияния на безработицу, строгий EPL побуждает фирмы прибегать к другим источникам гибкости, таким как сверхурочные, которые, как показали Abraham and Houseman (1994) [17], действительно, как правило, используются гораздо чаще. в странах континентальной Европы, где вариативность часов на одного работника значительно выше, чем на англосаксонских рынках труда .

Экономическая теория [ править ]

В экономической теории несколько авторов утверждали, что защита занятости может быть желательной, когда есть трения в работе рынков. Например, Писсаридес (2001) и Альварес и Верасьерто (2001) показывают, что защита занятости может играть важную роль в отсутствие совершенных рынков страхования. [18] [19] Шмитц (2004) утверждает, что ограничение свободы контрактов путем законодательной защиты занятости может способствовать повышению благосостояния, когда отношения принципал-агент страдают от асимметричной информации. [20]

См. Также [ править ]

  • Трудовое право
  • Рынок труда
  • Гибкость рынка труда
  • Микроэкономика
  • Профессиональное лицензирование
  • Безработица
  • Важные публикации по экономике труда
  • Безопасность работы

Заметки [ править ]

  1. ^ Перспективы занятости ОЭСР, июнь 1999 г., Глава 2, Защита занятости и показатели рынка труда , стр. 50.
  2. ^ Перспективы занятости ОЭСР, июнь 1999 г., Глава 2, Защита занятости и показатели рынка труда , стр. 51.
  3. ^ a b c d Бароне, Андреа (2001): Законодательство о защите занятости: критический обзор литературы . Взято с сайта www.cesifin.it [1]. Архивировано 30 сентября 2007 г. на Wayback Machine .
  4. ^ Подробное описание этой процедуры см. В OECD, Employment Outlook 1999, Chapter 2, Annex 2.B.
  5. ^ Перспективы занятости ОЭСР 2004, Глава 2, Регулирование защиты занятости и эффективность рынка труда .
  6. ^ Бланшар, О. и Педро Португалия (2000): Что скрывается за уровнем безработицы: сравнение рынков труда Португалии и США . Американский экономический обзор, Vol. 91, № 1. (март 2001 г.), стр. 187–207.
  7. ^ Никелл, Стивен (1997): Безработица и жесткость рынка труда: Европа против Северной Америки . Журнал экономических перспектив, Vol. 11, No. 3. (Лето, 1997 г.), стр. 55–74.
  8. ^ Lazear, Эдвард П. (1990): Положения о безопасности работы и занятости . Ежеквартальный журнал экономики, Vol. 105, № 3. (август 1990 г.), стр. 699–726.
  9. ^ Lazear, Эдвард П. (1990): Положения о безопасности работы и занятости . Ежеквартальный журнал экономики, Vol. 105, № 3. (август 1990 г.), стр. 699–726.
  10. ^ Бентолила, Самуэль и Джузеппе Бертола (1990): Затраты на увольнение и спрос на рабочую силу: насколько плохо евросклероз? . Обзор экономических исследований, Vol. 57, № 3. (июль, 1990), стр. 381–402.
  11. ^ Lazear, Эдвард (1990): Положения о безопасности работы и занятости . Ежеквартальный журнал экономики, 105 (3): 699–726.
  12. ^ Леонарди, Марко и Джованни Пика (2006): Влияние законодательства о защите занятости на заработную плату: подход прерывания регрессии . Рабочие документы IZA. Загружаемый [2] .
  13. ^ Бранкаччо, Эмилиано и Надя Гарбеллини и Раффаэле Джамметти (2018): Структурные реформы рынка труда, рост ВВП и функциональное распределение доходов . Структурные изменения и экономическая динамика, том 44, март 2018 г., страницы 34-45. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2017.09.001 .
  14. ^ Николетти, Джузеппе; Стефано Скарпетта и Оливье Бойло (2000): Сводные показатели регулирования товарного рынка с расширением законодательства о защите занятости . Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР № 226, 13 апреля 2000 г., стр. 51. Загружаемый [3]
  15. ^ Куглер, Адриана и Джованни Пика (2003): Эффекты защиты занятости и регулирования товарного рынка на итальянском рынке труда . Журнал экономической литературы, 12 ноября 2003 г., стр. 7. Загружаемый [4] .
  16. ^ Кенигер, Винфрид и Андреа Виндигни (2003): Защита занятости и регулирование товарного рынка . Серия экономических семинаров IZA WZB. 28 июля 2003 г. [5] [ постоянная мертвая ссылка ] .
  17. ↑ Абрахам К.Г. и Хаусман С.Н. (1994): Препятствует ли защита занятости гибкости рынка труда? Уроки Германии, Франции и Бельгии . В Бланке RM (ред.) Социальная защита против экономической гибкости: есть ли компромисс? . Издательство Чикагского университета (1994)
  18. ^ Писсаридес, Кристофер A (2001). «Защита занятости». Экономика труда . 8 (2): 131–159. DOI : 10.1016 / s0927-5371 (01) 00032-X . ISSN  0927-5371 .
  19. ^ Альварес, Фернандо; Верасьерто, Марсело (2001). «Выходные пособия в экономике с трениями». Журнал монетарной экономики . 47 (3): 477–498. DOI : 10.1016 / s0304-3932 (01) 00058-7 . ISSN 0304-3932 . 
  20. Перейти ↑ Schmitz, Patrick W (2004). «Законы о защите рабочих мест и проблемы агентств при асимметричной информации». Европейский экономический обзор . 48 (5): 1027–1046. DOI : 10.1016 / j.euroecorev.2003.12.007 . ISSN 0014-2921 . 

Ссылки [ править ]

  • К.Г. Абрахам и С.Н. Хаусман (1994): Препятствует ли защита занятости гибкости рынка труда? Уроки Германии, Франции и Бельгии. В Бланке RM (ред.) Социальная защита против экономической гибкости: есть ли компромисс ?. Издательство Чикагского университета (1994)
  • Андреа Бароне (2001): Законодательство о защите занятости: критический обзор литературы. Взято с сайта www.cesifin.it [5].
  • Самуэль Бентолила и Джузеппе Бертола (1990): Затраты на увольнение и спрос на рабочую силу: насколько плохо евросклероз ?. Обзор экономических исследований, Vol. 57, № 3. (июль, 1990), стр. 381–402.
  • Оливье Бланшар и Педро Португалия (2000): Что скрывается за уровнем безработицы: сравнение рынков труда Португалии и США. Американский экономический обзор, Vol. 91, № 1. (март 2001 г.), стр. 187–207.
  • Винфрид Кенигер и Андреа Виндигни (2003): Защита занятости и регулирование товарного рынка. Серия экономических семинаров IZA WZB. 28 июля 2003 г. Загружаемый [8].
  • Адриана Куглер и Джованни Пика (2003): Влияние регулирования занятости и товарных рынков на итальянский рынок труда. Журнал экономической литературы, 12 ноября 2003 г., стр. 7. Загружаемый [7].
  • Эдвард Лазэр (1990): Условия обеспечения занятости и занятости. Ежеквартальный журнал экономики, 105 (3): 699–726.
  • Марко Леонарди и Джованни Пика (2006): Влияние законодательства о защите занятости на заработную плату: подход с разрывом регрессии. Рабочие документы IZA. Доступно для скачивания [4].
  • Стивен Никелл (1997): Безработица и жесткость рынка труда: Европа против Северной Америки. Журнал экономических перспектив, Vol. 11, No. 3. (Лето, 1997 г.), стр. 55–74.
  • Джузеппе Николетти , Стефано Скарпетта и Оливье Бойло (2000): Сводные показатели регулирования товарного рынка с расширением законодательства о защите занятости. Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР № 226, 13 апреля 2000 г., стр. 51. Загружаемый [6]