Enfish, LLC против Microsoft Corp.

Enfish, LLC против Microsoft Corp.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	Enfish, LLC против Microsoft Corporation, Fiserv, Inc., Intuit, Inc., Sage Software, Inc., Jack Henry & Associates, Inc.
Решил	12 мая 2016
Цитата (и)	822 F.3d 1327 ; 118 USPQ2d 1684; Приложение для США, 2016 г. LEXIS 8699; 2016 WL 2756255
История болезни
Предварительные действия	56 F. Supp. 3d 1167 ( CD Cal.2014 )
Членство в суде
Судья сидит	Кимберли Энн Мур , Ричард Г. Таранто , Тодд М. Хьюз
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединилась единогласная группа экспертов
Применяемые законы
35 Свода  законов США, § 101

Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016), ^[1] - это решение Апелляционного суда Соединенных Штатов по Федеральному округу от 2016 года,в котором суд во второй раз с Верховный суд Соединенных Штатов решение в Алис Corp. против CLS Bank подтвердил патент-правомочность патентных претензий программного обеспечения. ^[2] Федеральный округ отменил решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства о том, что все претензии были неприемлемыми для патентования абстрактными идеями Алисы . Вместо этого формула изобретения была направлена ​​на конкретное улучшение способа работы компьютеров, воплощенное в заявленной «самореференциальной таблице» для базы данных, которая не содержалась в соответствующем уровне техники.

Фон [ править ]

Enfish, LLC и Microsoft Corp. разрабатывают и продают программные продукты для баз данных. Enfish получил патенты США 6 151 604 (патент '604) ^[3] и 6 163 775 (патент' 775) ^[4].в конце 2000 года, оба претендуют на логическую модель компьютерной базы данных. Логическая модель - это система компьютерной базы данных, которая объясняет, как различные элементы информации в базе данных связаны друг с другом. В отличие от традиционных логических моделей, логическая модель Enfish включает в себя все объекты данных в одной таблице с определениями столбцов, предоставленными строками в той же таблице. Патенты описывают это как "самореференциальное" свойство базы данных. В стандартной реляционной базе данных каждая моделируемая сущность (т. Е. Каждый тип вещей) представлена ​​в отдельной таблице. Например, реляционная модель для корпоративного файлового репозитория может включать следующие таблицы: таблица документов, таблица людей и таблица компаний. Таблица документов может содержать информацию о сохраненных документах,таблица лиц может содержать информацию об авторах документов, а таблица компаний может содержать информацию о компаниях, в которых работают эти лица. Напротив, патенты Enfish описывают структуру таблицы, которая позволяет хранить информацию, которая обычно появляется в нескольких разных таблицах, в одной таблице. Столбцы определяются строками в той же таблице.^[5]

В патентах Enfish утверждается, что самореферентная структура имеет несколько преимуществ: более быстрый поиск, более эффективное хранение данных, отличных от структурированного текста, отсутствие необходимости моделировать каждую вещь в базе данных в виде отдельной таблицы и, следовательно, возможность «настраивать» на лету." Представитель п. 17 из 604 патентных притязаний:

Система хранения и поиска данных для памяти компьютера, содержащая:

средство для конфигурирования упомянутой памяти в соответствии с логической таблицей, упомянутая логическая таблица включает в себя:

множество логических строк, каждая упомянутая логическая строка включает в себя идентификационный номер объекта (OID) для идентификации каждой упомянутой логической строки, причем каждая упомянутая логическая строка соответствует записи информации;

множество логических столбцов, пересекающих упомянутое множество логических строк для определения множества логических ячеек, каждый упомянутый логический столбец включает в себя OID для идентификации каждого упомянутого логического столбца; а также

средство для индексации данных, хранящихся в указанной таблице. ^[6]

Постановление районного суда [ править ]

Окружной суд (Pfaelzer, J.) постановил, что тот факт, что в патентах заявлена ​​«логическая таблица», демонстрирует абстрактность, поскольку «[t] термин« логическая таблица »относится к логической структуре данных, а не к физической структуре данных. «Таким образом, в постановлении суда о построении иска говорилось, что логическая таблица имеет« структуру данных, которая является логической, а не физической, и поэтому не требует непрерывного хранения в памяти ». Следовательно:

По сути, эти утверждения отражают концепцию организации информации с использованием табличных форматов. Таким образом, формула изобретения вытесняет основной способ организации информации, независимо от физической структуры данных. Не может быть никаких аргументов в пользу того, что патент на эту концепцию без дополнительных указаний значительно затруднит прогресс.

Учитывая эти наблюдения, Суд определяет, что требования адресованы абстрактной цели хранения, организации и извлечения памяти в логической таблице. Эта абстрактная цель не становится осязаемой, потому что она обязательно ограничивается технологической средой компьютеров. . . . Когда в иске используется компьютер в общем виде, Суду следует игнорировать этот элемент при определении цели иска. ^[7] </ref>

Затем суд перешел ко второму этапу анализа Алисы , который должен определить, «содержат ли претензии дополнительные ограничения, составляющие изобретательский замысел». Суд пришел к выводу: «В претензиях нет. Вместо этого в претензиях излагаются общепринятые элементы. Эти элементы, если рассматривать их по отдельности или в сочетании, не в достаточной степени охватывают объем претензии». ^[7] Соответственно, суд вынес решение о признании патентов недействительными. ^[8]

Постановление Федерального округа [ править ]

Федеральный округ (Хьюз, Дж.) Истолковал первый шаг анализа Алисы как вопрос, «фокусируется ли претензия на конкретном заявленном улучшении возможностей компьютера (т. Е. На самореференциальной таблице для компьютерной базы данных) или, вместо этого, о процессе, который квалифицируется как «абстрактная идея», для которого компьютеры используются просто как инструмент ». Но пункт 17, например, сосредоточен на «улучшении функциональности самого компьютера, а не на экономических или других задачах, для которых компьютер используется в обычном качестве». Соответственно, «мы находим, что утверждения, о которых идет речь в этом обращении, не направлены на абстрактную идею в понимании Алисы . Скорее, они направлены на конкретное улучшение способа работы компьютеров,воплощены в самореференциальной таблице ".^[9] Таким образом, суду не нужно переходить ко второму этапуанализа Алисы . ^[10]

Федеральный округ отклонил заключение судьи окружного суда Пфаэлцера о том, что иски были абстрактными, и отклонил аргумент, что иски направлены на «концепции организации данных в логической таблице с определенными столбцами и строками, где одна или несколько строк используются для хранить индекс или столбцы, определяющие информацию ". Вместо этого суд настаивал, «описывая претензии на таком высоком уровне абстракции и без привязки к формулировке претензий, но гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Федеральный округ заявил, что «окружной суд излишне упростил самореференциальный компонент формулы изобретения и преуменьшил преимущества изобретения». Суд пояснил, что это "Вывод о том, что формула изобретения направлена ​​на улучшение существующей технологии, подкрепляется идеями спецификации, что заявленное изобретение обеспечивает другие преимущества по сравнению с традиционными базами данных, такие как повышенная гибкость, более быстрое время поиска и меньшие требования к памяти ».^[11]

В то время как претензии, рассматриваемые в других случаях, таких как Алиса, просто добавляли «обычные компьютерные компоненты к хорошо известной деловой практике», претензии Энфиша «направлены на конкретное улучшение функциональных возможностей компьютера». ^[12] Таким образом:

В общем, самореференционная таблица, приведенная в апелляционной жалобе, представляет собой особый тип структуры данных, предназначенный для улучшения того, как компьютер сохраняет и извлекает данные из памяти. Уничижение в спецификации традиционных структур данных в сочетании с языком, описывающим «настоящее изобретение» как включающее в себя функции, составляющие самореферентную таблицу, подтверждает, что наша характеристика «изобретения» для целей анализа § 101 ^[13] имеет не был обманут «рисовальщиком». . . . Скорее, формула изобретения направлена ​​на конкретную реализацию решения проблемы в области программного обеспечения. Соответственно, мы находим, что обсуждаемые утверждения не направлены на абстрактную идею. ^[10]

На этом анализ § 101 закончился:

Поскольку утверждения не направлены на абстрактную идею на первом этапе анализа Алисы, нам не нужно переходить ко второму этапу этого анализа. . . . [Мы] думаем, что по указанным причинам ясно, что утверждения не направлены на абстрактную идею, и поэтому остановимся на первом шаге. Мы приходим к выводу, что формулы патентоспособны. ^[10]

Последующие события [ править ]

В деле TLI Communications LLC против AV Automotive, LLC пять дней спустя другая комиссия, в которую входил судья Хьюз, автор решения Enfish, а затем и TLI , признали недействительными претензии к программному обеспечению из-за несоответствия тесту Алисы . ^[14] В TLI суд постановил, что патент на метод и систему для получения, передачи и организации цифровых изображений не соответствует требованиям, поскольку он «претендует не более чем на абстрактную идею классификации и хранения цифровых изображений в организованном порядке. " ^[15]

Несколько окружных судов уже отреагировали на Enfish по делам, в которых они удовлетворили ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве на основании отсутствия права на получение патента в соответствии с Алисой . В деле « Мобильные телекоммуникационные технологии» против Blackberry Corp. в Северном округе Техаса суд запросил дополнительные сведения о решении Enfish . В деле Activision Publishing Inc. против xTV Networks, Ltd. ^[16] в Центральном округе Калифорнии суд запросил учебные пособия по технологиям, посвященным действию Enfish. ^[17]

Комментарий [ править ]

● В Patent Docs блоггер Майкл Борелла комментирует дело Enfish . ^[18] Он подчеркивает заявление комиссии Федерального округа о том, что «описание требований на таком высоком уровне абстракции и без привязки к формулировке требований почти гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Он также подчеркивает кивок суда в пользу «важности программного обеспечения и потенциала для его инноваций», указывая на утверждение заключения:

Большая часть достижений компьютерных технологий состоит из улучшений программного обеспечения, которые по самой своей природе могут определяться не конкретными физическими характеристиками, а скорее логическими структурами и процессами. . . [мы] мы не видим в Билски или Алисе , или в наших случаях, исключения из патентования этой обширной области технического прогресса.

Борелла рассматривает этот случай как указание разработчикам патентов (и, возможно, патентных притязаний) описать, «как изобретение улучшается по сравнению с предшествующим уровнем техники, особенно если оно улучшает работу компьютера». Однако он предупреждает, что «в целях избежания эстоппеля. , нужно быть осторожным, указывая на недостатки того, что было раньше ».

Наконец, он приветствует это мнение как преуменьшение необходимости упоминания оборудования в формуле изобретения, чтобы спасти право на патент:

Кроме того, Суд пояснил, что не имеет значения, связано ли такое улучшение с аппаратным или программным обеспечением. Начиная с Билски , была резкая реакция на добавление аппаратного компонента по крайней мере к одному элементу каждого независимого пункта. Возможно, в этом больше нет необходимости, когда инновации касаются программного обеспечения.

● Во втором сообщении в блоге в Patent Docs Борелла сравнивает Enfish с TLI .^[19] Он не согласен с теми, кто считает эти два мнения несовместимыми:

Некоторые уже утверждают, что Enfish и TLI несовместимы друг с другом. Это неправда. Enfish означает, что улучшение компьютерных технологий, будь то программное обеспечение или оборудование, само по себе не является абстрактным. TLI , с другой стороны, подтверждает, что простое использование компьютерных технологий общего назначения для выполнения процедуры не добавляет патентоспособного веса заявленному изобретению. В одном случае в формуле изобретения говорится об изобретении новой технологии, а в другом - об использовании старой технологии. Проведена четкая линия.

Borella неохотно приходит к выводу , что многие «новые и полезные изобретения находятся в опасности в пост-... Элис , но советуют мир»:

Тем не менее, если мы согласимся с тем, что мы должны жить в мире Алисы, по крайней мере, на данный момент, важно понимать различие между Enfish и TLI, поскольку оно обеспечивает дорожную карту для получения права на получение патентов для очень многих программных изобретений.

● Майкл Мирелес в книге «IP Kat» считает, что судебные инстанции имеют право на получение патентов на изобретения, реализованные на компьютере. ^[20] Он сводит их в таблицу:

Несмотря на то, что судья Хьюз написал и Enfish, и TLI , состав комиссий совершенно другой. В комиссию Enfish входили судьи Мур и Таранто. В состав группы TLI входили судьи Дайк и Шалл. DDR Holdings v. Hotels.com решение найти Машинореализуемый патент на изобретение было предварительно допущены был автор судьи Ченом и присоединился судьи Уоллами. Судья Майер не согласился. В настоящее время пять судей Федерального округа, похоже, склоняются в пользу патентоспособности компьютерных изобретений: Хьюз, Мур, Таранто, Чен и Уоллах. Если Enfish услышат en banc , это может быть близкое решение. Важно отметить, что Enfishпредоставляет важные рекомендации для анализа первого шага под руководством Алисы и общую позицию, поддерживающую право на получение патентов на изобретения, реализованные на компьютере.

● Стив Маршалл счел попытки Федерального округа по гармонизации неудачными и посчитал, что эти два мнения касаются схожих технологий, но рассматривают их по-разному:

Несмотря на попытку согласования обсуждения Enfish в TLI , последний выявляет некоторые несоответствия между мнениями, а также потенциальные недостатки в рассуждениях Enfish . Во-первых, описания заявленных технологий Федеральным округом в каждом из заключений имеют общие черты в областях, которые повлияли на правовой анализ. В каждом из них была реализована база данных на обычном компьютере. Кроме того, преимущества каждого из них включают повышенную скорость поиска и динамическую конфигурацию файлов данных. Кроме того, раскрытие каждого из них было в основном функциональным, без особого внимания к новым физическим компонентам. ^[21]

Тем не менее, утверждает он, «подход суда к этим очевидным фактическим сходствам не мог быть более разным». В деле Enfish «повышение производительности связано с алгоритмом», и суд постановил, что «модель с самореферентной ссылкой действительно обеспечила« улучшение компьютерных возможностей »», на которое было заявлено право на получение патента, даже несмотря на то, что базовый компьютер не получил улучшений в своих физических характеристиках. операция. «Напротив, суд TLI раскритиковал базу данных заявленных изображений, используя данные классификации, за неспособность улучшить озвученный телефонный аппарат или сервер». Кроме того, оба патента заявляли об аналогичных преимуществах, таких как более быстрое время поиска, но Федеральный округ признал это за устройством Enfish и отказал устройству TLI в таком зачете.Патент Энфиша описывает старый компьютер, ноСуд TLI раскритиковал раскрытие патента TLI за неспособность предоставить технические подробности о физических характеристиках или описание «нового сервера», вместо этого сосредоточив внимание на «чисто функциональных терминах». Маршалл утверждает, «[H] объявление федерального округ применил тот же анализ с TLI в Enfish случае, патенты Enfish не были найдены при условии вещества права.»

Он заключает, что эти случаи «не позволяют общественности» выполнять необходимую «функцию уведомления о заявках на патенты на программное обеспечение» для «[b] между конечными точками микропрограммного обеспечения, которое делает машину функциональной, и программным обеспечением, которое делает немного больше, чем использует компьютер в качестве приложения для калькуляторов, которые, основанные на Enfish и TLI , могут или не могут быть патентоспособными ».

● Джин Куинн в IPWatchdog приветствует решение Enfish как восстановление законности патентов на программы:

Федеральный округ также явно забил гвоздь в гроб нелепого аргумента о том, что программное обеспечение не должно подлежать патенту, если оно может работать на универсальном компьютере. Федеральный округ пояснил: «Мы не убеждены, что способность изобретения работать на универсальном компьютере опровергает претензии». Некоторые юристы давно утверждают, что если программное обеспечение может работать на универсальном компьютере, его нельзя запатентовать, что совершенно глупо, учитывая, что программное обеспечение наиболее полезно, когда оно может работать независимо от выбранной платформы. Это утверждение, столь же правильное, сколь и глубокое, несомненно, приведет к тому, что антипатентное сообщество впадет в апоплексический приступ. ^[22]

Однако он прогнозирует, что это дело еще не окончено:

Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что ожидаю, что Microsoft подаст петицию о повторном слушании в банке , и в конечном итоге, вероятно, подаст ходатайство о сертификации в Верховный суд США. Между тем, однако, этот случай подбодрит тех, кто долгое время разочаровывался в том, что, казалось бы, стало фактическим правилом, согласно которому программное обеспечение не подлежит патентованию в Соединенных Штатах.

● Брайан Мадж и Кристофер Гресалфи изучают влияние Enfish на судебные разбирательства по методам закрытого бизнеса в рамках PTO в блоге IPR . ^[23] Они анализируют разные результаты в двух решениях PTO после Enfish - Informatica Corp. против Protegrity Corp. ^[24] и Apple, Inc. против Mirror World Techs., LLC. ^[25]

В случае с Informatica PTO рассмотрело претензии к системе и способу защиты данных от несанкционированного доступа. База данных O-DB хранила значения элементов данных, а база данных IAM-DB содержала каталог защиты данных, в котором хранились так называемые атрибуты защиты для типов элементов данных, связанных со значениями элементов данных. Заявленный способ предоставлял доступ к запрошенному значению элемента данных только в том случае, если были удовлетворены правила, связанные с типом элемента данных, связанным с соответствующим значением элемента данных. PTO обнаружил, что заявленное изобретение было направлено на абстрактную идею «доступа к данным на основе правил». Патентообладатель Protegrity утверждал, что DDR HoldingsДело поддерживало право на получение патента, поскольку изобретение предоставило решение, основанное на технологии метода, поскольку оно защищало данные в первой базе данных с помощью правил, хранящихся во второй базе данных. В PTO заявили, что Enfish не помог Protegrity, потому что патентные притязания не были направлены на конкретное улучшение работы компьютеров; вместо этого базы данных и правила доступа выполняли свои обычные функции и достигли обычных ожидаемых результатов - хранение правил в отдельной базе данных просто изменяет расположение правил, а не ожидаемую работу правил или базы данных. На втором этапе Алисы не было изобретательской концепции, потому что все работало обычным образом. Следовательно, в патенте заявлена ​​неприемлемая для патента абстрактная идея.

В Зеркальном МиреВ данном случае в патенте заявлены способ и устройство для организации «блоков данных» (то есть документов) в «потоки» и «подпотоки». Было сказано, что это позволяет организовать, найти, обобщить и контролировать поступающие данные. Apple утверждала, что это просто означает, что данные были организованы, скажем, в хронологическом порядке - и это была просто абстрактная идея. Apple заявила, что это не проблема компьютера, и бумажные документы могут быть организованы таким же образом. Во всяком случае, операцию можно было бы выполнить обычным образом на обычном компьютере. В ответ Mirror World утверждал, что потоки и подпотоки - это компьютерные концепции, которых нет в докомпьютерном мире бумажных документов. Этот аргумент произвел впечатление на ВОМ.PTO посчитал, что потоки и подпотоки управлялись компьютером в электронном виде таким образом, который не дублировал перетасовку бумаги предшествующего уровня техники, и это улучшало функциональность компьютера, как вEnfish . Следовательно, претензии были патентоспособными.

Авторы утверждают, что оба решения повлияли на определение PTO, «заявляет ли патент об общих компьютерных функциях, выполняющих обычные действия, или о конкретном техническом решении технической проблемы, возникающей только в сфере компьютерных процессов». В Informatica PTO обнаружило, что в патенте заявлены только известные компьютерные элементы, выполняющие рутинные операции. В Mirror World PTO пришло к выводу, что заявленное изобретение было направлено на решение проблем, конкретно возникающих в компьютерных технологиях, что подчеркивается в спецификации - очевидно, таким образом, что спецификация в случае Informatica не решала.

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Leagle