Процедура обжалования в Европейском патентном ведомстве
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Европейская патентная конвенция (EPC), многосторонний договор о возбуждении правовой системы в соответствии с которым европейские патенты выдаются, содержит положение , позволяющее партию обжаловать решение , принятое на первое отделение экземпляра Европейского патентного ведомства (Е). Например, решение отдела экспертизы об отказе в удовлетворении заявки на европейский патент может быть обжаловано заявителем. Процедура апелляции в Европейском патентном ведомстве находится в ведении его апелляционных советов, которые институционально независимы в рамках ЕПВ.

Обзор

Штаб-квартира ЕПВ в Мюнхене , Германия, где до 2017 года базировались Апелляционные советы.

Решения департаментов первой инстанции Европейского патентного ведомства (ЕПВ) могут быть обжалованы, то есть оспорены, в Апелляционных советах ЕПВ в судебном порядке (присущем административному суду), в отличие от административной процедуры. [1] Эти советы выступают в качестве последних инстанций в процедурах выдачи разрешения и возражения в ЕПВ. Апелляционные советы признаны судами или трибуналами международной организации ЕПВ. [2]

Апелляционные советы ЕПВ, включая Расширенный апелляционный совет, до 2017 г. базировались в штаб-квартире ЕПВ в Мюнхене , Германия. В октябре 2017 года Апелляционные советы переехали в Хаар , муниципалитет, расположенный в 12 км к востоку от центра Мюнхена. [3] [4] В отличие от апелляционных советов, отделы экспертизы и отделы возражений, то есть отделы первой инстанции, проводящие экспертизу патентных заявок и возражений против выданных европейских патентов, не все базируются в одном месте; они могут быть в Мюнхене, в Рейсвейке (пригород Гааги , Нидерланды ) или в Берлине , Германия.

Расширенный апелляционный совет

В дополнение к апелляционным советам (т.е. Апелляционным техническим советам и юридическим апелляционным советам) Европейское патентное ведомство также имеет «Расширенный апелляционный совет» (иногда сокращенно «EBoA» или «EBA»). [5] Расширенный апелляционный совет не является дополнительным уровнем юрисдикции в классическом понимании. Это принципиальна правовая инстанция, отвечающий за принятие решения о пунктах закона , [6] и имеет следующие четыре функции.

Первые две функции Расширенного апелляционного совета состоят в том, чтобы принимать решения или выносить заключения, когда прецедентное право Апелляционных советов становится непоследовательным или когда возникает важный вопрос права, либо по направлению Апелляционного совета (первая функция Расширенного апелляционного совета), и в этом случае Расширенный совет выносит решение, или по направлению от президента ЕПВ (вторая функция Расширенного апелляционного совета), и в этом случае Расширенный совет выносит свое мнение. Его цель - обеспечить единообразное применение Европейской патентной конвенции [5] и прояснить или интерпретировать важные моменты права, касающиеся Европейской патентной конвенции. [7]При выполнении этих двух функций Расширенный апелляционный совет состоит из семи членов, пяти членов с юридической квалификацией и двух технических членов. [5] Передача апелляционным советом вопроса о праве в Расширенный апелляционный совет во многом аналогична передаче дела национальным судом в Европейский суд . [8]

Третья функция Расширенного апелляционного совета - рассмотрение петиций о пересмотре решений апелляционных советов. [9] Третья функция появилась сравнительно недавно. Действительно, только с декабря 2007 г. и вступления в силу EPC 2000 , пересмотренной Европейской патентной конвенции , петиция о пересмотре решения Совета может быть подана [10], хотя и на ограниченных основаниях. [11]

Четвертая функция - предложить отстранение от должности члена апелляционной коллегии. В соответствии со статьей 23 (1) ЕПК член Расширенного совета или Апелляционного совета не может быть отстранен от должности в течение пятилетнего срока назначения, кроме как по серьезным основаниям и если «Административный совет по предложению от Расширенного апелляционного совета принимает соответствующее решение ". [12] Расширенный состав Правления трижды предлагал отстранить одного и того же члена Правления от должности, но ни в одном из этих случаев он этого не сделал.

Организационная структура и надзор

Апелляционные советы, Расширенный апелляционный совет, а также их реестры и вспомогательные службы образуют отдельное подразделение в Европейском патентном ведомстве, так называемое «Апелляционное бюро». [13] [14] Его возглавляет председатель апелляционных советов [13], должность, которую с 2018 года занимал бывший шведский судья Карл Йозефссон . [14] Председатель Апелляционных советов также является председателем Расширенного Апелляционного совета. [13] «Президиум апелляционных советов» является автономным органом в составе апелляционных советов и состоит из президента апелляционных советов и двенадцати членов апелляционных советов, [15] избираемых своими коллегами.[16]

Кроме того, Административный совет Европейской патентной организации создал «Апелляционный комитет» для принятия Правил процедуры апелляционных советов (и Расширенного апелляционного совета) и оказания помощи Административному совету в надзор за апелляционными советами. [17] [14] [18] Апелляционный комитет состоит из шести членов, трое из которых являются членами самого Административного совета (т. Е. Представителей Договаривающихся государств по смыслу статьи 26 ЕПК ), а остальные трое: действующие или бывшие судьи международных или европейских судов или национальных судов Договаривающихся государств ". [17]

Нынешняя организационная и управленческая структура апелляционных советов стала результатом реформы, предпринятой Административным советом в ответ на решение расширенной апелляционной коллегии R 19/12 от 25 апреля 2014 года. [19] [20] Реформа была проведена Административным советом. Административный совет «в существующих рамках Европейской патентной конвенции, не требуя ее пересмотра». [14] [примечания 1]

Процедура

Апелляция может быть подана на решение отдела первой инстанции ЕПВ, т. Е. Решение приемной секции, отдела экспертизы, отдела возражений или юридического отдела. [21] Однако апелляционные советы не уполномочены пересматривать решения, принятые ЕПВ, действующим в качестве международного органа в соответствии с Договором о патентной кооперации . [22] Большинство апелляций подается (то есть подается) на решения отделов экспертизы и отделов по возражениям, при этом относительно небольшое количество дел является апелляцией на решения приемного отдела и юридического отдела. [23] Апелляция приостанавливает действие, [21]что означает, например, что «[в] случае отклонения заявки подача апелляции будет иметь эффект приостановления действия приказа об отклонении заявки». [24] Положения, применимые к производству в первой инстанции, на основании которого подана апелляция, также применяются во время апелляционного производства, «[если] не предусмотрено иное». [25]

Возможный промежуточный пересмотр в разбирательстве ex parte

Если апелляция подана на решение в рамках разбирательства ex parte (то есть разбирательства с участием только одной стороны) и если департамент первой инстанции, принявший решение, считает апелляцию приемлемой и обоснованной, он должен исправить свое решение. [26] [27] Это так называемая «промежуточная ревизия» [26] [27], которая считается довольно необычной процедурой в ЕПВ. [28] Это очень полезная процедура, например, если поправки подаются вместе с апелляцией, которая явно преодолевает возражения в решении первой инстанции. [28]Если апелляция не будет разрешена департаментом первой инстанции в течение трех месяцев с момента получения обоснования, департамент первой инстанции должен передать дело в Апелляционный совет без промедления и без комментариев по существу. [29] [30]

В случае промежуточного пересмотра пошлина за апелляцию возмещается в полном объеме, «если такое возмещение является справедливым по причине существенного процессуального нарушения». [31] [32] Если департамент первой инстанции решает удовлетворить промежуточную ревизию, но не просит подателя апелляции возместить пошлину за апелляцию, департамент первой инстанции должен передать «просьбу подателя апелляции о возмещении пошлины за апелляцию». в апелляционную комиссию ". [33] Другими словами, в таком случае департамент первой инстанции «не вправе отказать заявителю в просьбе о возмещении пошлины за апелляцию». [34] Вместо этого Правление правомочно принимать решение по запросу.

Допустимость и допустимость

Для того чтобы апелляция была приемлемой [35], среди прочего, уведомление об апелляции должно быть подано в ЕПВ в течение двух месяцев с момента уведомления об оспариваемом решении, и должен быть уплачен сбор за апелляцию. Кроме того, в течение четырех месяцев с момента уведомления о решении должно быть подано заявление с изложением оснований для апелляции (т.е. оснований для апелляции) [36], которое должно содержать полное дело апеллянта. [37] Апеллянт также должен пострадать от обжалуемого решения. [38] Обжалованное решение отрицательно сказывается на стороне только в том случае, если порядок обжалуемого решения не соответствует ее запросу (то есть тому, что сторона запрашивала в ходе разбирательства в первой инстанции). [39]Например, когда «постановлением отдела возражений является отзыв патента, оппонент, подавший заявку на отзыв патента в целом, не подвергается« отрицательному воздействию »упомянутым решением ... независимо от причин, указанных в решение." [40]

Допустимость апелляции может быть оценена на каждой стадии апелляционного производства. [41] Кроме того, требования о приемлемости должны быть соблюдены не только при подаче апелляции, они должны соблюдаться на протяжении всего апелляционного производства. [42] Если апелляция приемлема, Апелляционный совет проверяет, является ли апелляция допустимой, [43] т.е. Совет рассматривает существо дела . При этом «комиссии обладают компетенцией полностью рассматривать обжалованные решения, включая вопросы права и фактов». [44]

Дополнительный перевод

После рассмотрения вопроса о допустимости апелляции [45] Совет может по своему усмотрению либо «осуществлять любые полномочия в пределах компетенции департамента, который отвечал за обжалованное решение» (исправление решения), либо «передать дело в этот департамент. для дальнейшего преследования »(кассационная жалоба на постановление). [46] Когда совет передает дело в первую инстанцию, он делает это, в частности, для того, чтобы дать сторонам возможность защитить свое дело в двух инстанциях, то есть на двух уровнях юрисдикции, [47] [48] хотя абсолютного право на решение вопроса в двух инстанциях. [49]Правления обычно также принимают во внимание необходимость процессуальной эффективности при принятии решения о передаче дела в первую инстанцию [48], а также «общую заинтересованность в том, чтобы разбирательство было завершено в надлежащий период времени». [49]

Ускоренная обработка

Сторона может потребовать ускоренного рассмотрения апелляционного производства. Запрос должен быть аргументирован. [50] После этого Правление может по своему усмотрению удовлетворить или отклонить запрос. [51] Суды и компетентные органы договаривающихся государств также могут потребовать ускоренного рассмотрения. [52] Совет может также принять решение об ускорении разбирательства по собственной инициативе. [53]

Устные слушания

Во время апелляции устное разбирательство может проводиться по запросу ЕПВ или по запросу любой стороны разбирательства, то есть заявителя (который в апелляции до выдачи апелляции является апеллянтом), патентообладателем или оппонентом ( которые в апелляции возражения [примечания 2] являются апеллянтом или ответчиком). [54] Устное апелляционное разбирательство проводится в Мюнхене и является открытым, за исключением особых обстоятельств. [55] Это контрастирует с устными слушаниями, проводимыми в отделе экспертизы, которые не являются публичными. [56] Список публичных устных апелляций в ЕПВ доступен на его веб-сайте. [57] Право на устное разбирательство является особой и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным. [58]Устные слушания также могут проводиться в режиме видеоконференции . [59] Решение может быть и часто объявляется в конце устного разбирательства, поскольку цель устного разбирательства - прийти к заключению по делу. [60] [61]

Существенное процессуальное нарушение и возмещение апелляционного сбора

EPC предусматривает, что, если Апелляционный совет обнаружит, что существенное процессуальное нарушение имело место во время разбирательства в первой инстанции, и если Совет сочтет апелляцию допустимой, то пошлина за апелляцию будет возмещена, если такое возмещение является справедливым. [62]

Существенное процессуальное нарушение может иметь место, например, во время разбирательства в первой инстанции, если было нарушено право сторон быть заслушанными ( статья 113 (1) ЕПК ) или если решение первой инстанции не было должным образом мотивировано ( Правило 111 (2) ЕПК [ 63] ). Чтобы быть правильно аргументированным, «решение должно содержать в логической последовательности те аргументы, которые оправдывают его порядок» [64] », чтобы позволить сторонам и, в случае апелляции, апелляционной коллегии проверить, было ли это решение оправдано или нет ". [65]

В более общем смысле, существенное процессуальное нарушение - это «объективный недостаток, влияющий на все судебное разбирательство». [66] Выражение «существенное процессуальное нарушение» следует понимать, в принципе, как означающее, «что правила процедуры не применялись в порядке, установленном [Европейской патентной] Конвенцией». [67]

Полное или частичное возмещение апелляционного сбора при отзыве апелляции

Пошлина за апелляцию возмещается в полном объеме, «если апелляция отозвана до подачи заявления о причинах апелляции и до истечения срока подачи этого заявления». [68] Кроме того, частично возмещается пошлина за апелляцию в размере 75%, 50% или 25%, если апелляция отозвана на определенных этапах апелляционного производства. [69] Отзыв апелляции должен быть четким и недвусмысленным. [70] [71]

Обязательный характер решений

Правовая система, созданная в соответствии с ЕПК, отличается от правовой системы общего права тем, что «[она] не рассматривает (...) установленную судебную практику как обязательную». [72] Согласно ЕПК не существует принципа обязательной судебной практики. [73] То есть обязательная сила решений апелляционной коллегии крайне ограничена. [73]

Решение апелляционного совета является обязательным только для ведомства, решение которого было обжаловано, постольку, поскольку факты совпадают (конечно, если дело передано в первую инстанцию). [74] Тем не менее, «[если] решение, на которое была подана апелляция, было принято Отделом приема, Отдел экспертизы также должен быть связан с ratio Decisionndi Апелляционного совета». [75] Однако, если «Правление сочтет необходимым отклониться от толкования или объяснения [EPC], приведенного в более раннем решении любого Правления, должны быть указаны основания для этого отклонения, если только такие основания не указаны в в соответствии с более ранним решением или заключением Расширенного апелляционного совета (...) ". [76]

Решение Расширенного апелляционного совета (в соответствии со статьей 112 (1) (а) ЕПК ) является обязательным только для Апелляционного совета в отношении рассматриваемой апелляции, то есть для Апелляционного совета, который передал вопрос в Расширенный Апелляционный совет. [5] [77] Кроме того, в случае, если Совет сочтет необходимым отклониться от мнения или решения Расширенного апелляционного совета, вопрос должен быть передан в Расширенный апелляционный совет. [5] [78]

За пределами Европейского патентного ведомства решения апелляционных советов не являются строго обязательными для национальных судов, но, безусловно, обладают убедительным авторитетом. [79] [80]

Независимость членов апелляционных советов

Члены апелляционных советов и расширенного апелляционного совета назначаются Административным советом Европейской патентной организации по предложению президента Европейского патентного ведомства. [81] [82] Более того, в течение пятилетнего срока члены Совета могут быть отстранены от должности только в исключительных случаях. [82] [83]

По словам сэра Робина Джейкоба , члены апелляционных советов являются «судьями во всем, кроме имени». [84] Они связаны только Европейской патентной конвенцией . [85] Они не связаны никакими инструкциями, такими как «Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве». У них есть долг независимости. [83]

Однако, поскольку «административная и организационная принадлежность [апелляционных] советов к ЕПВ, который является административным органом, скрывает их судебный характер и не полностью соответствует их функции в качестве судебного органа» [86] , прозвучали призывы к созданию, в рамках Европейской патентной организации, третьего судебного органа наряду с Административным советом и Европейским патентным ведомством. Этот третий судебный орган заменит нынешние Апелляционные советы и может называться « Апелляционным судом Европейской патентной организации » [87] или « Европейским апелляционным судом по патентам ». [86]Этот третий орган будет иметь свой собственный бюджет, будет располагаться в Мюнхене, Германия, и будет контролироваться "без ущерба для его судебной независимости" Административным советом ЕПВ. [86] ЕПВ также предложило, чтобы члены Апелляционных советов назначались пожизненно, «при условии, что основания для увольнения исчерпывающе регулируются в ЕПК». [86] Однако эти изменения должны быть одобрены новой Дипломатической конференцией. [88]

По мнению некоторых экспертов, призывы повысить институциональную независимость апелляционных советов до сих пор не получили должного рассмотрения Административным советом Европейской патентной организации. [89] Подтверждая эти опасения, Апелляционный совет расширенного состава в своем решении R 19/12посчитал возражение против пристрастия вице-президенту DG3 (Апелляционное управление) обоснованным на том основании, что он действовал одновременно как председатель Расширенного апелляционного совета и как член Управляющего комитета ЕПВ. Решение показывает постоянное беспокойство, вызванное интеграцией апелляционных советов в Европейское патентное ведомство. Этот вопрос, а именно вопрос о независимости апелляционных советов, также был поднят Испанией «против Положения об унитарном патенте » в делах C-146/13 и C-147/13 . [90]

Ссылки на дела

Каждое решение Апелляционного совета и Расширенного апелляционного совета, а также каждое мнение Расширенного апелляционного совета имеет буквенно-цифровую ссылку, например, решение T 285/93 . Первая буква (или текст «Статья 23») ссылки указывает на тип правления, принявшего решение:

  • G - Расширенный апелляционный совет (решения и заключения в соответствии со статьей 112 ЕПК )
  • R - Расширенная апелляционная коллегия (петиции о пересмотре в соответствии со статьей 112a ЕПК ) [91]
  • T - Апелляционный технический совет
  • J - Апелляционный совет по правовым вопросам
  • D - Дисциплинарный апелляционный совет
  • W - Решение относительно резервов PCT согласно Правилу 40.2 PCT или Правилу 68.3 PCT [92]
  • Изобразительное искусство. 23 - Расширенный апелляционный совет (предложения Административному совету в соответствии со статьей 23 ЕПК об отстранении от должности члена апелляционных советов)

Число перед косой чертой - это порядковый номер, присвоенный в хронологическом порядке получения в DG3, Генеральном директорате 3 (Апелляции) Европейского патентного ведомства. [92] Последние две цифры указывают год получения апелляции в DG3. [92] Буква « V » иногда используется для обозначения решения отдела экспертизы или возражения. [93]

В дополнение к их буквенно-цифровым ссылкам, решения иногда упоминаются и идентифицируются по их дате, чтобы различать решения по одному и тому же делу, вынесенные в разную дату (например, T 843/91 от 17 марта 1993 г. [1] и T 843/91 из 5 Август 1993 года [2] , T 59/87 от 26 апреля 1988 года [3] и T 59/87 от 14 августа 1990 года [4] или T 261/88 от 28 марта 1991 года [5] и T 261/88 от 16 февраля 1993 года. [6] ).

Смотрите также

  • Изобразительное искусство. 23 1/15, ст. 23 2/15 и Ст. 23 1/16 , решения, касающиеся отстранения члена Апелляционной комиссии ЕПВ
  • Совет по патентным апелляциям и вмешательствам (BPAI), апелляционный суд США
  • Европейский суд , апелляционный суд Европейского Союза , но не участвующий в апелляционной процедуре в ЕПВ.
  • European Patent Office Reports (EPOR), докладчик по прецедентному праву
  • Вим ван дер Эйк , бывший вице-президент Европейского патентного ведомства, глава ГД 3 (Апелляции)

Примечания

  1. ^ Для пересмотра Европейской патентной конвенции требуется Конференция Договаривающихся государств, см. Статью 172 ЕПК .
  2. ^ Патентообладатель также может быть единственным подателем апелляции вапелляционном производстве ex parte после решения отдела экспертизы по делу об ограничении и аннулировании . Решения отдела экспертизы по таким процедурам могут быть обжалованы (OJ 2007, Special edition 4/2007, page 118, item 6, и статьи 106 (1) и 21 EPC).

использованная литература

  1. ^ "В решении G 1/99 (OJ 2001, 381) Расширенный совет постановил, что процедуру апелляции следует рассматривать как судебную процедуру (см. G 9/91, OJ 1993, 408, пункт 18 Оснований), административный суд (см. G 8/91, OJ 1993, 346, пункт 7 Оснований; аналогично G 7/91, OJ 1993, 356) ". in Служба правовых исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v . a .1.1  : «Правовой характер процедуры обжалования»> «Общие».
  2. ^ G 2/06, Причины 4 , Официальный журнал EPO 5/2009, стр. 318 пар. 4: «Хотя апелляционные советы ЕПВ были признаны судами или трибуналами, они не являются судами или трибуналами государства-члена ЕС, а являются международной организацией, договаривающиеся государства которой не все являются членами ЕС».
  3. ^ «Новое место для Апелляционных советов» . Европейское патентное ведомство. 2017 . Проверено 1 августа 2017 года .
  4. ^ «Апелляционные советы начинают работу на новом месте» . Европейское патентное ведомство. 2 октября 2017 . Проверено 6 октября 2017 года .
  5. ^ a b c d e Хьюго Майндерс; Филипп Ланц; Жерар Вайс (28 февраля 2020 г.). Обзор процедуры апелляции в соответствии с ЕПК . Wolters Kluwer. ISBN 978-94-035-2090-2. (раздел 16.10)
  6. ^ Кевин Гарнетт QC (23-24 марта 2011). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: рассмотрение внутренними и внешними экспертами, Расширенный апелляционный совет: структура и функции, его правила процедуры, незавершенные обращения, процедура подачи ходатайства о пересмотре в соответствии со статьей 112a ЕПК с обзором соответствующих Решения, Часть 2: Первые две функции EBoA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:50 до 1:15 минут в. Архивировано из оригинального 22 февраля 2014 года . Проверено 5 августа 2012 года .
  7. ^ Статья 112 (1) ЕПК
  8. ^ Кевин Гарнетт QC (23-24 марта 2011). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: рассмотрение внутренними и внешними экспертами, Расширенный апелляционный совет: структура и функции, его правила процедуры, незавершенные обращения, процедура подачи ходатайства о пересмотре в соответствии со статьей 112a ЕПК с обзором соответствующих Решения, Часть 2: Первые две функции EBoA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 7:32 до 7:45 минут в. Архивировано из оригинального 22 февраля 2014 года . Проверено 5 августа 2012 года .
  9. ^ Статья 112а (5) ЕПК
  10. ^ Статья 112а (1) ЕПК
  11. ^ Статья 112а (2) ЕПК
  12. ^ Статья 23 (1) ЕПК
  13. ^ a b c Правило 12a (1) EPC
  14. ^ a b c d «Дополнительная публикация 1, Официальный журнал 2018, Информация из Президиума Апелляционных советов, коммерческое распространение и тексты, относящиеся к делу» . Европейское патентное ведомство. Январь 2018. С. 2 (Примечание для читателей) . Проверено 4 февраля 2018 года .
  15. ^ Правило 12b (1) EPC
  16. ^ Правило 12b (2) EPC
  17. ^ a b Правило 12c EPC
  18. ^ «Апелляционный комитет» . Европейское патентное ведомство . Проверено 4 февраля 2018 года .
  19. ^ Klett, Катрин (2017). "Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation" [Реорганизация апелляционных советов в Европейской патентной организации] (PDF) . так! (на немецком языке) (03): 119 . Проверено 4 февраля 2018 года .
  20. ^ Балдан, Федерика; Ван Зиммерен, Эстер (2015). «Изучение различных концепций судебной согласованности в патентном контексте: будущая роль (нового) единого патентного суда и его взаимодействие с другими (старыми) участниками европейской патентной системы». Обзор европейского административного права (8): 377–408. DOI : 10.7590 / 187479815X14465419060785 . hdl : 10067/1308360151162165141 . В частности, в соответствии с решением R 19/12 Расширенного апелляционного совета (EBoA) от 25 апреля 2014 г. потребовались организационные и управленческие реформы для отделения судебной власти от исполнительной власти ЕПОР (...)
  21. ^ a b Статья 106 (1) ЕПК
  22. ^ «J 0010/15 (PCT Anmeldung) от 30.1.2018» (на немецком языке). Апелляционный совет Европейского патентного ведомства. 30 января 2018 г. Entscheidungsgründe, 2 . Проверено 12 февраля 2018 . Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der. Entscheidungen zu überprüfen) (J 14/98, Nr. 2.1 der. ; J 15/91, Nr. 2 der Entscheidungsgründe).
  23. ^ Ивонн Podbielski (8-9 ноября 2012). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения, Процедура апелляции от А до Я (Часть 1 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:51 - 1:58 мин . Проверено 30 июня 2013 года .
  24. ↑ Решение J 4/11 от 25 ноября 2011 г. , Причины 14.
  25. ^ Правило 100 (1) EPC
  26. ^ a b Статья 109 (1) ЕПК
  27. ^ a b «Решение G 3/03 Расширенного апелляционного совета от 28 января 2005 г.» . Европейское патентное ведомство. Причины 2, первое предложение . Проверено 22 октября 2019 года .
  28. ^ a b Ивонн Подбельски (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения, Процедура апелляции от А до Я (Часть 3 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:30 до 3:03 мин . Проверено 7 июля 2013 года .
  29. ^ Статья 109 (2) ЕПК
  30. ^ G 3/03, Причины 2, второе предложение.
  31. ^ Правило 103 (1) (а) EPC (ранее Правило 67 EPC 1973 )
  32. ^ G 3/03, Причины 3, первое предложение.
  33. ^ G 3/03, Причины 3.4.3.
  34. ^ G 3/03, Заказ I.
  35. ^ Правило 101 (1) EPC , ранее Правило 65 EPC 1973 .
  36. ^ Статья 108 EPC . Относительно расчета двухмесячного срока для подачи уведомления об апелляции и уплаты сбора за апелляцию см. Также «Правило десяти дней» EPC - как не использовать его ,блог IPKat , 27 апреля 2009 г., со ссылкой на решение Апелляционного совета. T 2056/08 от 15 января 2009 .
  37. ^ Статья 12 (3) RPBA 2020, первое предложение: «Изложение оснований для апелляции и ответ должны содержать полное апелляционное дело стороны».
  38. ^ Статья 107 EPC.
  39. ^ «Сторона пострадает только в том случае, если порядок обжалуемого решения не соответствует ее запросу». в Решении T 0193/07 от 11 мая 2011 г. , «Основания для решения 2.1.2», первое предложение; «Сторона подвергается неблагоприятному воздействию, если решение не удовлетворяет ее запросы (установленная судебная практика; см. T 961/00 от 9 декабря 2002 г., пункт 1 Оснований)» в решении T 0109/08 от 27 января 2012 г. , Причины Решение, 3.2, второе предложение.
  40. ^ Решение T 0193/07, Основания для решения 2.3, со ссылкой на «решения T 0854/02 от 14 октября 2002 г. (пункты 3.1 и 3.2 причин), решения T 0981/01 от 24 ноября 2004 г. (пункты 5 и 6 из причин), T 1147/01 от 16 июня 2004 г. (пункт 2 причин), T 1341/04 от 10 мая 2007 г. (пункты 1.2 (i) и 1.3 причин) и T 0473/98 (пункты 2.2 - 2.8 причин) ".
  41. ^ Решение T 15/01 (Таинственная болезнь свиней / SDLO) , причины, пункт 1 (Апелляционный технический совет 3.3.04 17 июня 2004 г.) («(...) вопросы приемлемости могут и должны быть рассмотрены на каждом этапе процедура обжалования. В соответствии с установленным прецедентным правом допустимость возражения должна проверяться ex officio на каждом этапе возражения и последующего апелляционного производства (T 522/94, пункт 3, OJ EPO 1998, 421). Те же принципы применяются к fortiori к рассмотрению вопроса о приемлемости апелляции. ").
  42. ^ « Требования приемлемости должны соблюдаться на протяжении всего апелляционного производства (см. Singer / Stauder, EPÜ, 4-е изд., Статья 110, маржа номер 6), то есть примерно до тех пор, пока решение не будет вынесено в письменном судопроизводстве или доставлено в окончание устного разбирательства »в решении Апелляционного совета по правовым вопросам от 31 марта 2008 г., J 10/07 - 3.1.01 , Official Journal EPO 12/2008, p. 567, причины 1.2., 2 абзац.
  43. ^ Статья 110 EPC.
  44. ^ Решение T 1604/16 от 7 декабря 2020 г. , пункт 3.1.7; см. также дополнительную публикацию OJ EPO 2/2020 , стр. 55, пояснительные примечания к статье 12 (2) RPBA 2020: «Апелляционные советы представляют собой первую и последнюю судебную инстанцию ​​в процедурах, проводимых Европейским патентным ведомством. В этом качестве они рассматривают обжалованные решения по вопросам права и фактов».
  45. ^ Статья 111 (1) (первое предложение) ЕПК
  46. ^ Статья 111 (1) (второе предложение) ЕПК
  47. ^ Решение T 154/06 от 11 января 2008 г., Причины 7.
  48. ^ a b Служба правовых исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v . a .3.2.1  : «Апелляционное производство по возражению».
  49. ^ a b Служба правовых исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v . a .7.2.1  : «Нет абсолютного права на решение вопроса в двух инстанциях».
  50. ^ Статья 10 (3) РПБА 2020
  51. ^ Дополнительная публикация OJ EPO 2/2020 , стр. 52, пояснительные примечания к Статье 10 (3) RPBA 2020: «Предлагаемый новый параграф 3 дает Совету дискреционные полномочия принимать решение по запросу стороны об ускорении».
  52. ^ Статья 10 (4) РПБА 2020
  53. ^ Статья 10 (5) РПБА 2020
  54. ^ Статья 116 (1) ЕПК
  55. ^ Статья 116 (4) ЕПК
  56. ^ Статья 116 (3) ЕПК
  57. ^ Веб-сайт ЕПВ, Календарь устных слушаний . Консультировалась 28 октября 2012 г.
  58. ^ «Право на устное разбирательство в соответствии со статьей 116 ЕПК является особой и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным в соответствии со статьей 113 (1) ЕПК». в Решении T 1012/03 от 1 декабря 2006 г., причины 25.
  59. ^ «Устные слушания в апелляционных советах - продолжение мер, принятых в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), и пересмотр практики VICO в отношении устных слушаний» . epo.org . Апелляционные комиссии ЕПВ. 15 декабря 2020 . Проверено 19 декабря 2020 .
  60. ^ Статья 15 (6) RPBA 2020: «Совет должен обеспечить, чтобы каждое дело было готово к принятию решения по завершении устного разбирательства, если нет особых причин для обратного. До того, как устное разбирательство будет закрыто, решение может быть объявлено устно Председателем ".
  61. ^ Джованни Pricolo (23-24 марта 2011). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: рассмотрение внутренними и внешними экспертами, Устное разбирательство в апелляционных советах ЕПВ, Часть 2: До устного разбирательства . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 3:05 до 3:25 минут в. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 года . Проверено 5 августа 2012 года .
  62. ^ Правило 103 (1) (a) EPC (ранее Правило 67 EPC 1973 ). См. Также Статью 11 RPBA 2020: «Совет не должен передавать дело в департамент, решение которого было обжаловано для дальнейшего судебного преследования, если для этого нет особых причин. Как правило, фундаментальные недостатки, которые очевидны в разбирательстве в этом департаменте составляют такие особые причины ".
  63. ^ ранее Правило 68 (2) EPC 1973
  64. ^ Решение T 689/05 от 7 сентября 2010 г. , пункт 4.1. См. Также решение Т 0306/09 от 25 апреля 2012 г. , причины 2:
    "Согласно установившейся судебной практике апелляционных советов, для удовлетворения требований Правила 111 (2) ЕПК решение должно содержать в логической последовательности те аргументы, которые его поддерживают. Выводы, сделанные принимающим органом на основании фактов и доказательств должны быть четко изложены. Следовательно, все факты, доказательства и аргументы, которые необходимы для принятия решения, должны быть подробно обсуждены в решении, включая все решающие соображения в отношении фактических и юридических аспектов дела. Цель требования Обоснование решения позволяет сторонам, а в случае апелляции также и апелляционному совету изучить, можно ли считать решение обоснованным или нет (см. T 278/00, OJ EPO, 2003, 546; T 1366/05, не опубликовано в OJ EPO) ».
  65. ^ Решение T 1205/12 (Оптимизация решений / LANDMARK GRAPHICS) от 14 декабря 2012 г. , Причины 1.2.
  66. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v . а .9.5  : «Существенное процессуальное нарушение»
  67. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v . а .9.5.1  : «Нарушение должно носить процессуальный характер»
  68. ^ Правило 103 (1) (b) EPC
  69. ^ Правило 103 (2), (3) и (4) EPC
  70. ^ Т 1402/13 от 31 мая 2016, словечко 3.
  71. ^ «Решение T 193/20 Апелляционного технического совета 3.3.02 от 13 марта 2020 г.» (PDF) . epo.org . Дата обращения 3 мая 2020 . ... отзыв апелляции должен быть выражен четким и абсолютно четким заявлением. (причины 2.2)
  72. ^ T 740/98 , Причины 2.3
  73. ^ a b T 1099/06 , Причины 1.
  74. ^ Статья 111 (2) (первое предложение) ЕПК
  75. ^ Статья 111 (2) (второе предложение) ЕПК
  76. ^ Статья 20 (1) РПБА 2020
  77. ^ Статья 112 (3) ЕПК
  78. ^ Статья 21 RPBA 2020
  79. ↑ Лорд Хоффманн в деле Merrell Dow Pharmaceuticals v Norton [1996] RPC 76 at 82: «… суды Соединенного Королевства… должны учитывать решения Европейского патентного ведомства (« ЕПВ ») по созданию EPC. не являются строго обязательными для судов в Соединенном Королевстве, но они обладают большим убедительным авторитетом; во-первых, потому что они являются решениями экспертных судов (апелляционных советов и расширенного апелляционного совета ЕПВ), ежедневно участвующих в администрировании EPC и, во-вторых, , потому что было бы крайне нежелательно, чтобы положения ЕПК толковались в ЕПВ иначе, чем в национальных судах Договаривающегося государства ».
  80. ^ Питер Messerli (23-24 марта 2011). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, вступительное слово . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 2:16 до 4:01 минут в. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 года . Проверено 3 августа 2012 года .
  81. ^ Статья 11 (3) ЕПК
  82. ^ a b Питер Мессерли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, вступительное слово . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 1:19 до 2:16 минут в. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 года . Проверено 3 августа 2012 года .
  83. ^ a b Статья 23 (1) ЕПК
  84. ^ Сэр Робин Джейкоб, Национальные суды и судебная система ЕПВ , GRUR Int. 2008, Т. 8–9, страницы 658–662, ссылаясь на то, что он сказал в приложении Ленцинга. [1997] RPC 245, стр. 277 и повторяется в деле Унилин против Берри [2007] EWCA Civ. 364. См. Также Лейт П., «Судебные и административные роли: система апелляций по патентам в европейском контексте», Intellectual Property Quarterly, Issue 1, 2001.
  85. ^ Статья 23 (3) ЕПК
  86. ^ a b c d "Автономия апелляционных советов" . Законодательные инициативы> Организационная автономия апелляционных советов . Европейское патентное ведомство. 2004–2006 гг. Архивировано из оригинала 3 марта 2011 года . Проверено 6 февраля 2018 .
  87. ^ Постоянный консультативный комитет при Европейском патентном ведомстве (SACEPO), Организационная автономия апелляционных советов Европейского патентного ведомства в рамках Европейской патентной организации 6 июня 2003 г. (pdf), архив 9 апреля 2005 г. в Интернет-архиве .
  88. ^ Питер Messerli (23-24 марта 2011). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, вступительное слово . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 4:52 до 6:17 минут в. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 года . Проверено 3 августа 2012 года .
  89. ↑ Joseph Straus , Re: Дело № G3 / 08, Передача дела президента Европейского патентного ведомства в соответствии со статьей 112 (1) (b) EPC от 22 октября 2008 г., Заявление в соответствии со статьей 11b Правил процедуры Расширенного Апелляционный совет , Мюнхен, 27 апреля 2009 г., и, в частности, пункты 6.3.2 и 6.3.3: « С тех пор, как исследование Зедемунда-Трейбера / Феррана было представлено в Административный совет Европейской патентной организации, ничего не произошло для улучшения институциональная независимость апелляционных советов. Скорее наоборот ".
  90. ^ Teschemacher, Рудольф (5 мая 2014). «ЕПВ - Вице-президент DG3 в качестве председателя Расширенного апелляционного совета - Конфликт интересов между задачами члена правления и председательствующего судьи при рассмотрении дел» . Патентный блог EPLAW . Проверено 12 мая 2014 .
  91. ^ См. R1 / 08 (заявка № 97600009), R2 / 08 (заявка № 00936978) и R4 / 08 (заявка № 98116534), цитируемые (на французском языке) Laurent Teyssedre, Premières Requêtes en révision , Le blog du droit européen des brevets, 6 июля 2008 г. Консультировалась 6 июля 2008 г.
  92. ^ a b c Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов Европейского патентного ведомства , 5-е издание, 2006 г., стр. XXXII (Руководство для читателя) ( ISBN 3-89605-084-2 ). 
  93. ^ «Апелляционные комиссии ЕПВ - раздел помощи» . Европейское патентное ведомство. Архивировано из оригинального 29 сентября 2007 года.

внешние ссылки

  • Апелляционные советы Европейского патентного ведомства (ЕПВ)
    • Искать в базе данных решений Апелляционной коллегии
    • Прецедентное право апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 9-е издание, июль 2019 г. , включающее решения, принятые до конца 2018 г., «а также ряд особо важных решений, принятых за первые месяцы 2019 г.».
    • Прецедентное право Апелляционных советов 2020 , резюме решений на языке разбирательства, за 2020 год
    • Правила процедуры Апелляционных советов 2020 (RPBA) (утверждены Административным советом в решении CA / D 5/19 Corr.1 от 26 июня 2019 г.), вступившие в силу 1 января 2020 г.
    • Правила процедуры Расширенного апелляционного совета (RPEBA) (OJ 4/2015, A35) (также доступны здесь )
  • Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iv . а  : Процедура апелляции
  • Ассоциация членов апелляционных советов (AMBA)
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Appeal_procedure_before_the_European_Patent_Office&oldid=1021386174#Enlarged_Board_of_Appeal »
Contribute a better translation