Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы

Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы
Верховный суд США
Аргументирована 28 апреля 2003 г. Решена 2 июня 2003 г.
Полное название дела	Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы и др.
Цитаты	539 US 39 ( подробнее ) 123 S. Ct. 2050; 156 Л. Эд. 2д 34
История болезни
Прежний	815 So.2d 27 (La. 2002); серт . предоставлено, 537 U.S. 1152 (2003).
Держа
Федеральное агентство утвердило тариф, который делегировал регулируемому субъекту право определять распределение затрат между аффилированными коммунальными предприятиями в соответствии с доктриной заявленных ставок, согласно постановлению о ставке комиссии государственных коммунальных предприятий, отрицающему возмещение затрат как неосмотрительное.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Федеральный закон об электроэнергетике, 16 USC  § 824d (f)

Entergy Louisiana, Inc. v. Комиссия по государственной службе Louisiana , 539 US 39 (2003), является Верховным судом Соединенных Штатов случае проведениячто федеральный административный орган , утвержденных коммунальный тариф вытеснен государственная коммунальных комиссий порядок ставки по поданной ставке учение. ^[1]

Фон [ править ]

Entergy , многогосударственная холдинговая компания , распределила затраты на свои генерирующие мощности, включая мощность, удерживаемую в режиме длительного останова, между своими пятью коммунальными предприятиями, принадлежащими ей, в соответствии с тарифным планом MSS-1, утвержденным Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC). . Тариф делегировал право усмотрения компании Entergy определять распределение конкретных затрат. Полученные в результате затраты, которые менялись ежемесячно, затем были распределены в соответствии с Соглашением об эксплуатации системы Entergy на каждую из пяти коммунальных служб в соответствии с пунктом об автоматической корректировке тарифа, поэтому анализ и утверждение FERC конкретного распределения затрат не требовалось.

В мае 1997 года Entergy Louisiana, Inc., один из пяти коммунальных услуг, представил свой ежегодный розничный электрический случай ставки с Комиссией Луизианов государственной службы (PSC). PSC издал приказ, запрещающий возмещение затрат, связанных с электрическими генерирующими блоками в расширенном резерве на останов, по ставкам. PSC пришел к выводу , что , поскольку FERC никогда не установлено , что распределение расходов, определяется Энтерджи согласуется с Операционным соглашением о Entergy системы, она могла бы сделать это решение prudency , не нарушая Supremacy Пункт в Конституции Соединенных Штатов. В результате этого решения Entergy Louisiana должна была оплатить распределенные затраты на создание расширенного резерва на остановку, но не смогла покрыть эти затраты по своим розничным тарифам на электроэнергию.

Entergy Louisiana обжаловала решение PSC в Верховном суде Луизианы . Суд штата поддержал приказ PSC как не запрещенный федеральным приоритетом, поскольку PSC не пытался регулировать межгосударственные оптовые тарифы на электроэнергию. Суд также отметил, что FERC никогда не выносил решения по вопросу о том, было ли решение Entergy Louisiana включить генерирующие блоки с расширенным резервом останова разумным или же включение этих затрат в ставки было обязательным.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд США заявил, что он предоставил certiorari, чтобы определить, были ли его активы в рамках доктрины поданной ставки в делах Nantahala Power and Light Co. против Thornburg , 476 US 953 (1986) и Mississippi Power and Light Co. против Миссисипи ex rel. Moore , 487 US 354 (1988), приведет к федеральному приоритетному исполнению приказа штата Луизиана о PSC. Доктрина зарегистрированной ставки - это американский административный закон.постановить, что суд не должен разрешать побочное нападение на тарифную ставку коммунального предприятия, которая была определена агентством, и что любой судебный процесс относительно действительности этой ставки должен проводиться в этом агентстве. Согласно положению о верховенстве, любая тарифная ставка, утвержденная федеральным агентством, должна вводиться в действие комиссией государственного коммунального предприятия, которая регулирует коммунальное предприятие и устанавливает внутригосударственные ставки.

Нантахала считал, что распределение затрат, связанных с утвержденным FERC соглашением об энергоснабжении, должно соблюдаться государственными агентствами при установлении тарифов на коммунальные услуги. В компании Mississippi Power FERC распределила расходы на АЭС Гранд-Галф между различными коммунальными предприятиями. Верховный суд штата Миссисипи постановил , что государство PSC может рассмотреть вопрос о благоразумии расходов на Гранд залива , выделенных на жилищно - коммунальное хозяйство , так как FERC никогда не правил на prudency этих расходов. Верховный суд США не согласился с этим, заявив, что приказы FERC должны иметь превентивную силу независимо от того, был ли конкретный вопрос рассмотрен и решен FERC.

Применяя холдинги Nantahala и Mississippi Power к делу штата Луизиана, Суд отметил, что постановление PSC недопустимо имело эффект улавливания затрат на производство электроэнергии с коммунальными предприятиями, исключив их из возмещения ставок. Хотя Соглашение об эксплуатации системы Entergy отличалось от тарифов в делах Nantahala и Mississippi Power тем, что в нем оставалась классификация резервных генерирующих блоков операционному комитету, это делегированное право усмотрения не позволяло PSC делать вывод о неосторожности, если FERC предписала распределения затрат не будет. Поскольку Конгресс разрешил использование автоматических положений регулировки в Законе Федерального энергетического , ^[2]Суд решил, что расписание MSS-1 является таким положением. Затем Суд определил, что нет никаких оснований для создания исключения из доктрины заявленных ставок для тарифов с использованием этого типа оговорки.

Верховный суд США также заявил, что решение Верховного суда Луизианы относительно способности PSC проводить проверки благоразумия было тем же ошибочным доводом, что и Верховный суд штата Миссисипи в деле Mississippi Power . Суд пояснил, что не имеет значения, вынесло ли FERC конкретное решение по резервным генерирующим агрегатам, а только то, диктует ли утвержденный FERC тариф, как и кем должна производиться эта классификация. По этим причинам решение государственного суда было отменено.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 539
• Entergy Corp. против Riverkeeper Inc.
• Соединенные Штаты против Энмонса

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе штата Луизиана , 539 U.S. 39 (2003) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)