| Общество защиты окружающей среды инкорпорированное против Новой Зеландии King Salmon Company Limited | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Новой Зеландии |
| Полное название дела | Общество защиты окружающей среды против Новой Зеландии King Salmon Company Limited & Ors |
| Решил | 17 апреля 2014 г. |
| Цитата (и) | [2014] NZSC 38, [2014] 1 NZLR 593 |
| Стенограмма (и) | Доступно здесь |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Высокий суд [2013] NZHC 1992 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Элиас CJ, Макграт , Глейзбрук , Арнольд и Янг JJ |
| Ключевые слова | |
| Управление ресурсами, Заявление о прибрежной политике, выдающийся природный ландшафт | |
Общество защиты окружающей среды против Новой Зеландии King Salmon рассматривалось в Верховном суде Новой Зеландии по поводу правильного толкования Закона об управлении ресурсами 1991 года органами планирования.
Фон [ править ]
В октябре 2011 года компания King Salmon подала заявку на внесение изменений в План управления ресурсами Мальборо-Саундс , в соответствии с которыми разведение лосося было изменено с запрещенного на дискреционное действие в восьми местах. В то же время компания King Salmon подала заявку на получение разрешения на использование ресурсов, чтобы она могла заниматься разведением лосося в этих местах и друг в друге в течение 35 лет.
Комиссия по расследованию внесла изменения в план в отношении четырех из предложенных участков и согласилась на ресурсы для выращивания лосося на этих участках.
Одна из предложенных ферм по выращиванию лосося должна была быть расположена в Порт-Гор, рядом с исключительным природным ландшафтом и районом выдающегося природного характера. Комиссия по расследованию решила, используя подход «общего баланса», что, хотя ферма поставит под угрозу естественный характер территории, которая должна быть сбалансирована, с точки зрения привлекательности участка с точки зрения биобезопасности для ферм King Salmon и положительного вклада, который они оказали бы на регионы экономическое и социальное благополучие. [1]
Общество защиты окружающей среды обжаловало это решение, в частности, в связи с изменением плана в Папатуа в Порт-Гор .
Суждение [ править ]
Верховный суд большинством голосов постановил, что в Заявлении о прибрежной политике Новой Зеландии (NZCPS) защита выдающихся природных ландшафтов устанавливает экологический «практический результат» и что «сохранение и защита окружающей среды является элементом устойчивого управления природными и физическими ресурсами. . " [2]
Политика 13 NZCPS призывает избегать «неблагоприятного воздействия деятельности на естественный характер в прибрежных районах с выдающимся природным характером». Политика 15 NZCPS также гласит, что следует избегать неблагоприятных последствий деятельности для выдающихся природных объектов и выдающихся природных ландшафтов. Большинство считало, что «избегать» означает «не допускать» или «предотвращать возникновение». [3]
Раздел 67 (3) RMA требует, чтобы региональный план «приводил в действие» NZCPS, и в решении большинства говорилось, что:
Правление было обязано «привести в исполнение» NZCPS при рассмотрении заявок на изменение плана King Salmon. «Придать эффект» просто означает «реализовать». На первый взгляд, это сильная директива, создающая твердые обязательства со стороны тех, кто ей подчиняется. [4]
Таким образом, большинство пришло к выводу, что изменение плана Следственной комиссии в отношении Папатуа в Порт-Гор не соответствовало разделу 67 (3) (b) RMA, поскольку оно не привело к выполнению Заявления о прибрежной политике Новой Зеландии. [5]
Большинство также решило, что может потребоваться рассмотрение альтернативных сайтов; хотя: «Это будет определяться характером и обстоятельствами конкретного приложения для изменения плана для конкретного объекта». [6]
Особое мнение Янга [ править ]
Уильям Янг Дж. Высказал особое мнение, в котором он выразил, что пункты 6 (а) и (б) RMA, «мне кажется, оставляют открытой возможность того, что использование или разработка может быть целесообразным, несмотря на неблагоприятное воздействие на выдающийся природный характер. " Уильям Янг Дж. Заявил, что вопрос о том, было ли конкретное использование подходящим или нет, можно рассматривать «в свете цели RMA и, следовательно, с точки зрения статьи 5. [...] По этой причине я считаю, что лица, обвиняемые в толкование или применение NZCPS имеет право учитывать раздел 5. " [7]
Значение [ править ]
Полное значение этого недавнего дела еще не известно, так как отношение дела может быть ограничено узко фактами или только для планирования изменений в прибрежной морской зоне, или это может означать «похоронный звон для подхода к общему решению в все заявки, включая заявки на получение разрешения на использование ресурсов, обозначения и ордера на наследие ". [8]
Потенциальные последствия решения, как отметили два комментатора,
Установленное прецедентное право гласит, что при рассмотрении вопроса о том, " противоречит ли предложение целям и политике " соответствующего плана, рассматриваются цели и политика плана в целом, хотя отдельные цели и политика могут иметь значительный вес (например, ограничение городской деятельности в сельской местности). Решение Верховного суда может расширить обстоятельства, когда предложение считается противоречащим целям и политике плана, если оно явно противоречит конкретной и директивной цели или политике. [9]
Ссылки [ править ]
- ^ Общество защиты окружающей среды Incorporated против Новой Зеландии King Salmon Company Limited & Ors [2014] NZSC 38 в [19].
- ^ В [148].
- ↑ В [96].
- ^ В [77].
- ^ В [154].
- ^ В [170].
- ^ В [180].
- ^ Варнок, Кери ; Бейкер-Галлоуэй, Мари (2015). Сосредоточьтесь на законе об управлении ресурсами . Веллингтон: LexisNexis NZ Ltd. стр. 72. ISBN 978-1-927248-74-4.
- ^ Беверли, Пол; Аллен, Дэвид (30 июля 2014 г.). «Последствия решения Верховного суда Новой Зеландии по королю лосося» . Баддл Финдли . Проверено 26 марта 2015 года .
