Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эпистемология ( / ɪ ˌ р ɪ с т ɪ м ɒ л ə dʒ я / ( слушать ) , от греческого ἐπιστήμη , эпистема  «знание», и -logy ) является филиалом философии , связанной с знанием . Эпистемологи изучать природу, происхождение и объем знаний, эпистемическое обоснование , то рациональность от веры , и различные связанные с этим вопросы. Эпистемология считается одним из четырех основных разделов философии, наряду с этикой , логикой и метафизикой . [1]

Дебаты в области эпистемологии обычно сосредоточены вокруг четырех основных областей: [2] [3] [4]

  1. Философский анализ природы знания и условие , необходимое для веры , чтобы представлять знания, такие как истины и оправдание
  2. Возможные источники знаний и обоснованных убеждений, такие как восприятие , разум , память и свидетельства
  3. Структура совокупности знаний или обоснованных убеждений, включая вопрос о том, должны ли все обоснованные убеждения выводиться из обоснованных основополагающих убеждений или для оправдания требуется только согласованный набор убеждений.
  4. Философский скептицизм , который ставит под сомнение возможность знания и связанные с этим проблемы, например, представляет ли скептицизм угрозу нашим обычным заявлениям о знании и можно ли опровергнуть скептические аргументы.

В этих и других дебатах эпистемология стремится ответить на такие вопросы, как «Что мы знаем?», «Что значит сказать, что мы что-то знаем?», «Что делает обоснованные убеждения оправданными?» И «Откуда мы знаем? что мы знаем? ». [1] [2] [5] [6] [7]

Фон [ править ]

Этимология [ править ]

Слово эпистемология происходит от древнегреческого epistēmē , означающего «знание», и суффикса -logia , означающего «логический дискурс » (производное от греческого слова logos, означающего «дискурс»). [8] Слово появилось в английском языке до появления немецкого термина Wissenschaftslehre (буквально, теория науки), который был введен философами Иоганном Фихте и Бернардом Больцано в конце 18 века. Слово «эпистемология» впервые появилось в 1847 году в обзоре нью-йоркского журнала Eclectic Magazine .Впервые он был использован как перевод слова Wissenschaftslehre.из философского романа немецкого писателя Жана Поля :

Название одного из главных произведений Фихте - «Wissenschaftslehre», которое, по аналогии с технологией ... мы представляем эпистемологией . [9]

Слово «эпистемология» было правильно введено в англоязычную философскую литературу шотландским философом Джеймсом Фредериком Ферье в 1854 году, который использовал его в своих Институтах метафизики :

Этот раздел науки правильно называется эпистемологией - доктриной или теорией познания, точно так же, как онтология - наука о бытии ... Она отвечает на общий вопрос: «Что такое знание и известное?» - или, короче, «что такое знание и известное?» Что такое знание? [10]

Важно отметить, что французский термин épistémologie используется в другом и гораздо более узком значении, чем английский термин «эпистемология», используемый французскими философами для обозначения исключительно философии науки . Например, Эмиль Мейерсон открыл свою « Идентичность и реальность» , написанную в 1908 году, замечанием о том, что слово «становится актуальным» как эквивалент «философии наук». [11]

История эпистемологии [ править ]

Понятие «эпистемология» как отдельная область исследования возникла еще до введения этого термина в лексикон философии. Джон Локк , например, описал свои усилия в « Эссе о человеческом понимании» (1689) как исследование «изначальной достоверности и объема человеческих знаний, а также оснований и степеней убеждений, мнений и согласия». [12] По словам Бретта Уоррена, персонаж Эпистемона в « Демонологии» короля Шотландии Якова VI (1591) «должен был быть олицетворением [того, что позже станет] известной как« эпистемология »: исследование различий обоснованного убеждения против его мнения ". [13]

Рене Декарт , которого часто считают отцом современной философии, в своих работах часто занимался эпистемологическими вопросами.

Хотя только в современную эпоху эпистемология была впервые признана отдельной философской дисциплиной, которая обращается к четко определенному кругу вопросов, почти каждый крупный исторический философ рассматривал вопросы о том, что мы знаем и как мы это знаем. [1] Среди древнегреческих философов , Платон различал запрос относительно того, что мы знаем и запрос относительно того, что существует, в частности , в Республике , в Теэтете , и Мено . [1] Ряд важных эпистемологических проблем также проявился в трудах Аристотеля . [1]

В последующий эллинистический период начали появляться философские школы, которые уделяли больше внимания эпистемологическим вопросам, часто в форме философского скептицизма . [1] Так , например, Pyrrhonian скептицизм в Пирроном и Секст Эмпирик постановил , что Эвдемония (расцвет, счастье, или «хорошей жизни») может быть достигнуто за счет применения Epoche (приостановление решения) в отношении всех без очевидных вопросов. Пирронизм особенно касается подрыва гносеологических догм из стоицизма и эпикуреизма .[1] Другой крупной школой эллинистического скептицизма был академический скептицизм , особенно защищаемый Карнеадом и Аркесилаем , который преобладал в Платонической Академии на протяжении почти двух столетий. [1]

В древней Индии школа древнеиндийской философии аджняна пропагандировала скептицизм. Аджняна была движением шрамана и главным соперником раннего буддизма , джайнизма и школы адживиков . Они считали, что невозможно получить знания метафизической природы или установить истинность философских суждений; и даже если знание было возможно, оно было бесполезным и невыгодным для окончательного спасения. Они специализировались на опровержении, но не пропагандировали свою собственную положительную доктрину.

После античной философской эпохи, но до современной философской эпохи, ряд средневековых философов также подробно занимались эпистемологическими вопросами. Наиболее заметными среди средневековых людей за их вклад в эпистемологию были Фома Аквинский , Джон Дунс Скот и Уильям Оккам . [1]

Эпистемология в значительной степени вышла на первый план в философии в период раннего Нового времени , который историки философии традиционно разделяют на спор между эмпириками (включая Джона Локка , Дэвида Юма и Джорджа Беркли ) и рационалистами (включая Рене Декарта , Баруха Спинозу и Готфрида). Лейбниц ). [1] Споры между ними часто строились с использованием вопроса о том, происходит ли знание в первую очередь из чувственного опыта (эмпиризм), или же значительная часть наших знаний полностью получена из нашей способностиразум (рационализм). По мнению некоторых ученых, этот спор был разрешен в конце 18 века Иммануилом Кантом , чей трансцендентальный идеализм, как известно, уступил место точке зрения, что «хотя все наши знания начинаются с опыта, это никоим образом не означает, что все [знания] возникают из опыт". [14] В то время как в XIX веке интерес к эпистемологическим вопросам снизился, он вернулся на передний план с Венским кружком и развитием аналитической философии .

Есть ряд различных методов, которые используют ученые, пытаясь понять отношения между исторической эпистемологией и современной эпистемологией. Один из наиболее спорных вопросов заключается в следующем: «Следует ли нам предполагать, что проблемы эпистемологии вечны и что попытка реконструировать и оценить аргументы Платона, Юма или Канта также имеет значение для текущих дебатов?» [15] Точно так же возникает вопрос, должны ли современные философы стремиться к рациональной реконструкции и оценке исторических взглядов в эпистемологии или просто описывать их. [15] Барри Страудутверждает, что компетентное ведение эпистемологии требует исторического изучения прошлых попыток найти философское понимание природы и объема человеческого знания. [16] Он утверждает, что, поскольку исследование может прогрессировать с течением времени, мы можем не осознавать, насколько вопросы, которые задают современные эпистемологи, отличаются от вопросов, задаваемых в различные моменты истории философии. [16]

Центральные понятия в эпистемологии [ править ]

Знание [ править ]

Известно, что Бертран Рассел обратил внимание на различие между пропозициональным знанием и знанием путем знакомства.

Почти все споры в эпистемологии так или иначе связаны со знанием . В большинстве случаев «знание» - это знакомство, осведомленность или понимание кого-то или чего-то, которое может включать факты ( пропозициональное знание ), навыки ( процедурное знание ) или объекты ( знакомое знание ). Философы склонны проводить важное различие между тремя разными смыслами «знания» чего-либо: « знание этого » (знание истинности предложений), « знание того, как » (понимание того, как выполнять определенные действия) и « знание посредством знакомства » (непосредственно восприятие объекта, знакомство с ним или иное соприкосновение с ним).[17]Эпистемология в первую очередь занимается первой из этих форм знания, пропозициональным знанием. Все три смысла «знания» можно увидеть в нашем обычном использовании этого слова. В математике вы можете знать, что 2 + 2 = 4, но есть также знание того, как складывать два числа, и знание человека (например, знание других людей [18] или знание самого себя), место (например, свой родной город) , вещь (например, автомобили) или деятельность(например, сложение). Хотя эти различия не являются явными для английского языка, они явно сделаны на других языках, включая французский, португальский, испанский, румынский, немецкий и голландский (хотя некоторые языки, относящиеся к английскому, как говорят, сохраняют эти глаголы, например шотландский ). [примечание 1] Теоретическая интерпретация и значение этих лингвистических вопросов остается спорным.

В своей статье на Обозначая и его поздние книги Вопросы философии , Бертран Рассел принес большое внимание на различие между « знанием по описанию » и « знания по знакомству ». Гилберту Райлу также приписывают внимание к различию между знанием как и знанием этого в «Концепции разума» . В личных знаниях , Майкл Поланиаргументирует эпистемологическую релевантность знания как и знания того; на примере акта равновесия, связанного с ездой на велосипеде, он предполагает, что теоретические знания физики, необходимые для поддержания состояния равновесия, не могут заменить практические знания о том, как ездить, и что важно понимать, как и установлены и обоснованы. По сути, эта позиция принадлежит Райлу, который утверждал, что неспособность признать различие между «знанием того» и «знанием как» ведет к бесконечному регрессу .

Априорное и апостериорное знание [ править ]

Одно из наиболее важных различий в эпистемологии - это то, что можно знать априори (независимо от опыта) и то, что можно узнать апостериори (через опыт). Эти термины можно приблизительно определить следующим образом: [20]

  • Априорное знание - это знание, которое известно независимо от опыта (т. Е. Оно не эмпирическое или получено до опыта, обычно по разуму). Отныне оно будет приобретаться через все, что не зависит от опыта.
  • Апостериорное знание - это знание, которое известно из опыта (то есть оно эмпирическое или полученное посредством опыта).

Взгляды, подчеркивающие важность априорного знания, обычно классифицируются как рационалистические . Взгляды, которые подчеркивают важность апостериорного знания, обычно классифицируются как эмпирические .

Вера [ править ]

Одно из основных понятий в эпистемологии - вера . Вера - это отношение человека ко всему, что он считает правдой. [21] Например, верить в то, что снег белый, можно сравнить с признанием истинности утверждения «снег белый». Убеждения могут быть случайными (например, человек, активно думающий «снег белый»), или они могут быть предрасположенными (например, человек, который, если его спросят о цвете снега, будет утверждать, что «снег белый»). Хотя не существует универсального соглашения о природе веры, большинство современных философов придерживаются мнения о том , что расположение , чтобы выразить убеждение B квалифицируется как проведение убеждений B . [21]Существуют различные способы, которыми современные философы пытались описать убеждения, в том числе как представления о том, каким может быть мир ( Джерри Фодор ), как склонность действовать так, как если бы определенные вещи были правдой ( Родерик Чизхолм ), как интерпретирующие схемы для осмысления чьих-то действий ( Дэниел Деннет и Дональд Дэвидсон ) или как ментальные состояния, выполняющие определенную функцию ( Хилари Патнэм ). [21] Некоторые также пытались внести существенные изменения в наше понятие веры, в том числе элиминативисты в отношении веры, которые утверждают, что в естественном мире нет феномена, который соответствовал бы нашим психологическим представлениям.концепция веры ( Пол Черчленд ) и формальные эпистемологи, которые стремятся заменить наше бивалентное понятие веры («либо у меня есть убеждение, либо у меня нет убеждений») более терпимым, вероятностным понятием доверия («существует весь спектр степеней веры, а не простая дихотомия между верой и неверием »). [21] [22]

Хотя вера играет важную роль в эпистемологических дебатах, касающихся знания и обоснования, у нее также есть много других философских дебатов. Известные дебаты включают: «Каков рациональный способ пересмотреть свои убеждения, когда представлены различные виды доказательств?»; "Является ли содержание наших убеждений полностью определенным нашим психическим состоянием, или соответствующие факты имеют какое-либо отношение к нашим убеждениям (например, если я считаю, что я держу стакан с водой, это нементальный факт, что вода - это H 2 O часть содержания этого убеждения)? "; «Насколько детальны или грубы наши убеждения?»; и «Может ли убеждение быть выражено языком, или существуют неязыковые убеждения?» [21]

Правда [ править ]

Истина - это свойство или состояние существования в соответствии с фактами или реальностью. [23] Согласно большинству взглядов истина - это соответствие языка или мысли независимому от разума миру. Это называется заочной теорией истины . Среди философов, которые думают, что можно анализировать условия, необходимые для познания, практически все признают, что истина является таким условием. Гораздо меньше согласия относительно того, в какой степени знающий должен знать, почему что-то истинно, чтобы знать. Согласно таким взглядам, известность предполагает, что это правда. Однако это не следует путать с более спорным мнением, что человек должен знать то, что он знает, чтобы знать ( принцип КК ). [2]

Эпистемологи расходятся во мнениях относительно того, является ли вера единственным носителем истины . Другие общие предположения о вещах, которые могут иметь свойство быть истинными, включают предложения , предложения , мысли , высказывания и суждения . Платон в своей книге «Горгия» утверждает, что вера является наиболее часто упоминаемым носителем истины. [24] [ требуется пояснение ]

Многие споры об истине находятся на перекрестке эпистемологии и логики . [23] Некоторые современные дискуссии об истине включают: Как мы определяем истину? Можно ли вообще дать информативное определение истины? Какие вещи носят истину и поэтому могут быть правдой или ложью? Есть правда и ложь двухвалентный , или есть другие значения истинности? Каковы критерии истины, которые позволяют нам идентифицировать ее и отличать от лжи? Какую роль правда играет в формировании знания ? И является ли истина абсолютной или она просто относительна с точки зрения человека? [23]

Обоснование [ править ]

Поскольку термин «оправдание» используется в эпистемологии, убеждение оправдано, если у человека есть веские основания для его убеждения. Грубо говоря, оправдание - это причина того, что кто-то придерживается рационально допустимого убеждения, исходя из предположения, что это веская причина для его сохранения . Источники оправдания могут включать , среди прочего, опыт восприятия (свидетельство чувств), разум и авторитетные свидетельства . Однако важно отметить, что обоснованность убеждения не гарантирует, что это убеждение истинно, поскольку человек может иметь оправдание в формировании убеждений, основанных на очень убедительных доказательствах, которые, тем не менее, были обманчивыми.

В Plato «s Теэтете , Сократ считает ряд теорий относительно того , что такое знание, первое за исключением лишь истинной веры в качестве адекватной учетной записи. Например, больной, не имеющий медицинской подготовки, но в целом оптимистичный, может полагать, что быстро выздоровеет. Тем не менее, даже если бы эта вера оказалась верной, пациент не знал бы, что выздоровеет, поскольку его вера не имела оснований. Последняя версия, которую считает Платон, состоит в том, что знание - это истинная вера «со счетом», который каким-то образом объясняет или определяет ее. Согласно Эдмунду Геттье , точка зрения, которую здесь описывает Платон, заключается в том, что знание оправдано истинной верой.. Истинность этого взгляда влечет за собой, что для того, чтобы знать, что данное суждение истинно, нужно не только верить релевантному истинному предложению, но также иметь для этого веские основания. [25] Одним из следствий этого может быть то, что никто не получит знания, просто поверив в то, что случилось. [26]

Знаменитая статья Эдмунда Геттье 1963 года «Обосновано ли истинное убеждение - знание?» Популяризировала утверждение о том, что определение знания как оправданного истинного убеждения было широко принято на протяжении всей истории философии. [27] Степень, до которой это правда, весьма спорна, поскольку сам Платон отрицал точку зрения «оправданной истинной веры» в конце Теэтета . [28] [1] Независимо от точности утверждения, статья Геттье вызвала широкую дискуссию, которая полностью переориентировала эпистемологию во второй половине 20-го века, с новым акцентом на попытку дать герметичное определение знания путем корректировки или замены точка зрения "оправданного истинного убеждения". [заметка 2]Сегодня все еще мало единого мнения о том, преуспевает ли какой-либо набор условий в обеспечении набора необходимых и достаточных условий для знания, и многие современные эпистемологи пришли к выводу, что такое определение без исключений невозможно. [28] Однако, даже если оправдание не является условием знания, как утверждают некоторые философы, вопрос о том, есть ли у человека веские основания для того, чтобы придерживаться определенной веры в определенном наборе обстоятельств, остается темой, представляющей интерес для современной эпистемологии. и неизбежно связано с вопросами о рациональности . [28]

Интернационализм и экстернализм [ править ]

Центральные дебаты о природе оправдания - это дебаты между эпистемологическими экстерналистами, с одной стороны, и эпистемологическими интерналистами, с другой. Хотя эпистемический экстернализм впервые возник в попытках преодолеть проблему Геттье, с тех пор он процветал как альтернативный способ понимания эпистемического обоснования. Первоначальное развитие эпистемического экстернализма часто приписывают Элвину Голдману , хотя с тех пор над этой темой работали многие другие философы. [28]

Экстерналисты считают, что факторы, считающиеся «внешними», то есть вне психологического состояния тех, кто получает знания, могут быть условиями оправдания. Например, экстерналистский ответ на проблему Геттьера состоит в том, чтобы сказать, что для того, чтобы обоснованное истинное убеждение считалось знанием, должна существовать связь или зависимость между убеждением и состоянием внешнего мира. Обычно это понимается как причинно-следственная связь. Такая причинность в той мере, в какой она находится «вне» ума, будет считаться внешним, дающим знание условием. Интернационалисты, с другой стороны, утверждают, что все условия, дающие знание, находятся в пределах психологических состояний тех, кто получает знания.

Хотя сам он не знаком с дебатами интерналистов и экстерналистов, многие указывают на Рене Декарта как на ранний пример интерналистского пути к оправданию. Он писал, что, поскольку единственный метод, которым мы воспринимаем внешний мир, - это наши чувства, и что поскольку чувства не безупречны, мы не должны считать нашу концепцию знания безошибочной. Он утверждает, что единственный способ найти что-либо, что может быть описано как «несомненно истинное», - это увидеть вещи «ясно и отчетливо». [29]Он утверждал, что если есть всемогущее доброе существо, создавшее мир, то разумно полагать, что люди созданы со способностью знать. Однако это не означает, что способность человека знать совершенна. Бог дал человеку способность знать, но не всеведением. Декарт сказал, что человек должен правильно и осторожно использовать свои познавательные способности через методологические сомнения. [30]

Изречение «Cogito ergo sum» (я думаю, следовательно, я) также часто ассоциируется с теорией Декарта. В его собственном методологическом сомнении - сомневаясь во всем, что он знал раньше, чтобы начать с чистого листа, - первое, в чем он не мог логически усомниться, было его собственное существование: «Я не существую» было бы противоречием в терминах. Утверждение о том, что человека не существует, предполагает, что кто-то в первую очередь делает это заявление. Декарт мог сомневаться в своих чувствах, своем теле и окружающем мире, но он не мог отрицать свое собственное существование, потому что он был способен сомневаться и должен существовать, чтобы проявить это сомнение. Даже если бы его обманул какой-нибудь «злой гений», ему пришлось бы существовать, чтобы обмануть его. Эта единственная верная точка дала ему то, что он назвал своей точкой Архимеда,с целью дальнейшего развития его основы знаний. Проще говоря, эпистемологическое оправдание Декарта зависело от его несомненной веры в собственное существование и его ясного и отчетливого познания Бога.[31]

Определение знаний [ править ]

Проблема Геттье [ править ]

Эйлер схема , представляющий традиционное определение знания как обоснованное истинное убеждение. Проблема Геттье дает нам повод думать, что не все обоснованные истинные убеждения составляют знание.

Эдмунд Геттиер наиболее известен своей статьей 1963 года под названием «Обосновано ли истинное убеждение - знание?», В которой ставится под сомнение общепринятая концепция знания как обоснованного истинного убеждения. [32] Всего на двух с половиной страницах Геттье утверждал, что есть ситуации, в которых вера может быть оправданной и истинной, но не может считаться знанием. Таким образом, Геттье утверждал, что, хотя для того, чтобы это утверждение было известно, необходима обоснованная вера в истинное суждение, этого недостаточно.

По словам Геттье, существуют определенные обстоятельства, при которых человек не обладает знаниями, даже если выполняются все вышеперечисленные условия. Геттье предложил два мысленных эксперимента , которые стали известны как случаи Геттье , как контрпримеры к классическому описанию знания. [28]В одном из случаев фигурируют двое мужчин, Смит и Джонс, которые ожидают результатов своих заявлений на ту же работу. У каждого человека в кармане по десять монет. У Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу (сказал ему глава компании); Более того, Смит знает, что у Джонса в кармане десять монет (недавно он их пересчитал). Из этого Смит делает вывод: «У человека, который получит эту работу, в кармане десять монет». Однако Смит не знает, что он такжеУ него в кармане десять монет. Более того, выясняется, что эту работу получит Смит, а не Джонс. Хотя у Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу, он ошибается. Таким образом, Смит обоснованно полагает, что у человека, который получит эту работу, в кармане есть десять монет; однако, по словам Геттиера, Смит не знает, что у человека, который получит эту работу, есть десять монет в кармане, потому что вера Смита «... верна в силу количества монет в кармане Джонса , в то время как Смит не знает. сколько монет находится в кармане Смита, и основывает свое мнение ... на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно считает человеком, который получит эту работу ». [32] : 122Эти случаи не могут быть знанием, потому что вера субъекта обоснована, но оказывается верной только благодаря удаче. Другими словами, он сделал правильный выбор (полагая, что у человека, который получит эту работу, в кармане десять монет), по неправильным причинам. Затем Геттье предлагает второй аналогичный случай, предоставляя средства, с помощью которых особенности его примеров могут быть обобщены в более широкую проблему для определения знания в терминах обоснованного истинного убеждения.

На проблему Геттье были найдены различные заметные ответы. Как правило, они включали существенные попытки дать новое определение знания, которое не поддавалось возражениям в стиле Геттье, либо путем предоставления дополнительного четвертого условия, которому должны соответствовать обоснованные истинные убеждения, чтобы составить знание, либо путем предложения совершенно нового набора необходимых и достаточные условия для познания. Хотя опубликовано слишком много ответов, чтобы их можно было упомянуть все, некоторые из наиболее заметных ответов обсуждаются ниже.

Ответ "Нет ложных предпосылок" [ править ]

Один из первых предложенных ответов Геттье и, возможно, наиболее интуитивно понятный способ ответить на проблему Геттье, - это ответ «нет ложных предпосылок», иногда также называемый ответом «нет ложных лемм». В частности, этот ответ защищал Дэвид Малет Армстронг в своей книге 1973 года « Вера, истина и знание» . [33]Основная форма ответа состоит в том, чтобы утверждать, что человек, который придерживается обоснованной истинной веры (например, Смит в первом случае Геттье), допустил ошибку, сделав вывод об истинной вере (например, «Человек, который получит работу, имеет десять монет в его карман ») из ложного убеждения (например,« Джонс получит работу »). Поэтому сторонники этого ответа предлагают добавить четвертое необходимое и достаточное условие для знания, а именно, «оправданное истинное убеждение не должно быть выведено из ложного убеждения».

Этот ответ на проблему Геттиера прост, прямолинеен и, кажется, изолирует, что идет не так при формировании соответствующих убеждений в случаях Геттье. Однако, по общему мнению, это не удается. [28] Это связано с тем, что, хотя первоначальная формулировка Геттье включает человека, который выводит истинное убеждение из ложного, существует множество альтернативных формулировок, в которых это не так. Возьмем, к примеру, случай, когда наблюдатель видит собаку, идущую по парку, и формирует убеждение: «В парке есть собака». На самом деле оказывается, что наблюдатель смотрит вовсе не на собаку, а на очень реалистичное роботизированное факсимиле собаки. Тем не менее, без ведома к наблюдателю, то естьна самом деле собака в парке, хотя и стоит за роботизированным факсимиле собаки. Поскольку убеждение «В парке есть собака» не предполагает ошибочного вывода, а вместо этого формируется в результате вводящей в заблуждение перцептивной информации, нет никакого вывода, сделанного на основе ложной предпосылки. Таким образом, кажется, что хотя наблюдатель действительно действительно верит в то, что ее перцептивный опыт дает основания для удержания, он на самом деле не знает, что в парке есть собака. Вместо этого у нее просто сформировалось «счастливое» обоснованное истинное убеждение. [28]

Ответ Reliabilist [ править ]

Релиабилизм был важным ответом философов на проблему Геттье, берущим начало в работах Элвина Голдмана в 1960-х годах. Согласно релайабилизму, убеждение оправдано (или иным образом поддерживается таким образом, чтобы считаться знанием) только в том случае, если оно порождается процессами, которые обычно приводят к достаточно высокому отношению истинных убеждений к ложным. Другими словами, эта теория утверждает, что истинное убеждение считается знанием, только если оно произведено надежным процессом формирования убеждений. Примеры надежных процессов включают стандартные процессы восприятия, запоминание, правильное рассуждение и самоанализ. [34]

Одна из часто обсуждаемых проблем релайабилизма - это Генри и фасады сараев. [28] В этом мысленном эксперименте мужчина, Генри, проезжает мимо и видит несколько зданий, напоминающих сараи. Основываясь на своем восприятии одного из них, он приходит к выводу, что смотрит на сарай. Хотя он действительно смотрит на сарай, выясняется, что все другие подобные сараю здания, которые он видел, были фасадами. Согласно вызову, Генри не знает, что он видел сарай, несмотря на то, что его вера была верной, и несмотря на то, что его вера была сформирована на основе надежного процесса (то есть его видения), поскольку он приобрел только свои надежно сформированные истинные вера случайно. [35]Другими словами, поскольку он мог так же легко взглянуть на фасад сарая и сформировать ложное убеждение, надежность восприятия в целом не означает, что его вера сформировалась не просто удачно, и эта удача, похоже, мешает ему знание. [28]

Ответ инфаллибилиста [ править ]

Один из менее распространенных ответов на проблему Геттиера защищает Ричард Киркхэм , который утверждал, что единственное определение знания, которое когда-либо могло быть невосприимчивым ко всем контрпримерам, - это определение инфаллибилиста . [36] Чтобы квалифицироваться как элемент знания, согласно теории, убеждение должно быть не только истинным и оправданным, но и обоснование убеждения должно требовать его истинности. Другими словами, оправдание веры должно быть безошибочным.

Хотя инфаллибилизм действительно является внутренне последовательным ответом на проблему Геттье, он несовместим с нашими повседневными приписываниями знаний. Например, как укажет картезианец-скептик , все мои переживания восприятия совместимы со скептическим сценарием, в котором я полностью обманут насчет существования внешнего мира, и в этом случае большинство (если не все) мои убеждения будут ложный. [30] [37] Типичный вывод, который можно сделать из этого, состоит в том, что можно сомневаться в большинстве (если не во всех) моих повседневных верованиях, а это означает, что если я действительно имею право придерживаться этих убеждений, то это оправдание не являетсянепогрешимый. Чтобы оправдание было безошибочным, мои причины для сохранения моих повседневных убеждений должны были бы полностью исключить возможность того, что эти убеждения были ложными. Следовательно, если убеждение должно быть безошибочно обосновано, чтобы составить знание, то должно быть так, что мы ошибаемся в большинстве (если не во всех) случаях, когда мы заявляем, что обладаем знанием в повседневных ситуациях. [38] Хотя действительно можно перекусить и принять этот вывод, большинство философов считают неправдоподобным предполагать, что мы ничего или почти ничего не знаем, и поэтому отвергают инфаллибилистский ответ как обрушивающийся на радикальный скептицизм . [37]

Условие неопровержимости [ править ]

Другой возможный кандидат на четвертое условие знания - это неопровержимость . Теория осуществимости утверждает, что не должно быть отвергающих или опровергающих истин по причинам, оправдывающим веру. Например, предположим, что человек S считает, что он видел, как Том Грабит украл книгу из библиотеки, и использует это, чтобы оправдать утверждение, что Том Грабит украл книгу из библиотеки. Возможным опровергающим или преобладающим предложением для такого требования могло бы быть истинное предложение, например, «идентичный близнец Тома Грабита Сэм в настоящее время находится в том же городе, что и Том». Когда не существует противников оправдания, субъект будет эпистемологически оправданным.

В том же ключе индийский философ Б.К. Матилал обратился к традиции фаллибилистов Навья-Ньяя, чтобы ответить на проблему Геттиера. Теория ньяи проводит различие между знанием p и знанием того, что известно p - это разные события с разными причинными условиями. Второй уровень - это своего рода неявный вывод, который обычно следует сразу за эпизодом познания p ( симплификатор знания ). Дело Геттье рассматривается со ссылкой на точку зрения Гангеши Упадхьяи.(конец 12 века), который принимает любую истинную веру за знание; таким образом, истинное убеждение, приобретенное неправильным путем, может рассматриваться как симпликатор знания в этом отношении. Вопрос об обосновании возникает только на втором уровне, когда рассматривается знание приобретенного убеждения. Изначально отсутствует неопределенность, поэтому это становится истинным убеждением. Но в самый следующий момент, когда слушатель собирается предпринять попытку узнать, знает ли он p , могут возникнуть сомнения. «Если в некоторых случаях, подобных Геттье, я ошибаюсь в своем выводе о знании данного возникающего убеждения (поскольку доказательства могут быть псевдо-доказательствами), то я ошибаюсь в истинности моей веры - и это соответствует фаллибилизму ньяи: не все утверждения о знании могут быть подтверждены ». [39]

Условие отслеживания [ изменить ]

Роберт Нозик предложил определение знания, согласно которому S знает это P тогда и только тогда, когда:

  • P верно;
  • S считает, что P ;
  • если бы P было ложным, S не поверил бы, что P ;
  • если P было правдой, то S будет верить , что P . [40]

Нозик утверждает, что третье из этих условий служит для рассмотрения случаев, описанных Геттье. Нозик далее утверждает, что это условие относится к случаю, описанному Д.М. Армстронгом : [41] Отец считает, что его дочь невиновна в совершении определенного преступления, как из-за веры в свою маленькую девочку, так и (теперь) потому, что он видел представленное в в зале суда убедительное доказательство невиновности его дочери. Его вера, основанная на методе судебного заседания, удовлетворяет четырем сослагательным условиям, но его вера, основанная на вере, нет. Если бы его дочь была виновата, он все равно поверил бы в ее невиновность на основании веры в свою дочь; это нарушило бы третье условие.

Британский философ Саймон Блэкберн подверг критике эту формулировку, предположив, что мы не хотим принимать в качестве знания убеждения, которые, хотя и «отслеживают истину» (как того требует отчет Нозика), не поддерживаются по соответствующим причинам. Он говорит, что «мы не хотим присваивать звание знающего что-то тому, кто соответствует условиям только из-за дефекта, изъяна или неудачи, по сравнению с кем-то еще, кто не соответствует условиям». [42] В дополнение к этому, экстерналистские представления о знании, такие как Нозик, часто вынуждены отвергать закрытие в тех случаях, когда оно интуитивно достоверно.

Счет, аналогичный рассказу Нозика, также был предложен Фредом Дрецке , хотя его точка зрения больше фокусируется на соответствующих альтернативах, которые могли бы быть получены, если бы все обернулось иначе. Взгляды как на разновидность Nozick, так и на разновидность Dretske столкнулись с серьезными проблемами, предложенными Солом Крипке . [28]

Ответ, ориентированный на знание [ править ]

Тимоти Уильямсон разработал теорию познания, согласно которой знание не является оправданным истинным убеждением плюс некоторые дополнительные условия, но является первичным. В своей книге « Знание и его пределы» Уильямсон утверждает, что концепция знания не может быть разбита на набор других концепций посредством анализа - вместо этого она является sui generis . Таким образом, согласно Уильямсону, оправдание, истина и вера необходимы, но недостаточны для знания. Уильямсон также известен как один из немногих философов, считающих знание психическим состоянием; [43] большинство эпистемологов утверждают, что вера (в отличие от знания) - это ментальное состояние. Таким образом, утверждение Уильямсона было сочтено крайне противоречивым. [44]

Причинная теория и натурализованная эпистемология [ править ]

В более ранней статье, предшествовавшей развитию релайабилизма, Элвин Голдман в своей « Причинной теории познания» пишет, что знание требует причинной связи между истинностью предложения и верой в него. Подобную точку зрения также отстаивает Хилари Корнблит в книге « Знание и его место в природе» , хотя его взгляд предназначен для отражения эмпирической научной концепции знания, а не анализа повседневного понятия «знание». [45] Корнблит, в свою очередь, берет на себя разработку концепции натурализованной эпистемологии, впервые предложенной У. В. О. Куайном .

Проблема ценности [ править ]

Обычно мы полагаем, что знание более ценно, чем простая вера. Если да, то каково объяснение? Формулировка проблемы ценности в эпистемологии впервые встречается в « Меноне » Платона . Сократ указывает Мено, что человек, знавший путь к Ларисе, мог правильно вести туда других. Но то же самое могло быть и с человеком, у которого были истинные убеждения о том, как туда попасть, даже если он не ходил туда и не знал о Ларисе. Сократ говорит, что кажется, что и знание, и истинное мнение могут направлять действия. Затем Мено задается вопросом, почему знание ценится больше, чем истинная вера, и почему знание и истинная вера отличаются. Сократ отвечает, что знание более ценно, чем простая вера, потому что оно привязано или оправдано. Оправдание или выяснение причины истинного убеждения блокирует истинное убеждение.[46]

Проблема состоит в том, чтобы определить, что (если вообще что-либо) делает знание более ценным, чем простое верование, или что делает знание более ценным, чем простая минимальная комбинация его компонентов, таких как обоснование, безопасность, чувствительность, статистическая вероятность и условия антигеттье. , на конкретном анализе знания, который рассматривает знание как разделенное на компоненты (заметным исключением являются эпистемологические теории, ориентированные на знание, которые постулируют знание как фундаментальное). [47] Проблема ценности вновь возникла в философской литературе по эпистемологии в двадцать первом веке после подъема эпистемологии добродетели в 1980-х годах, отчасти из-за очевидной связи с концепцией ценности в этике. [48]

Эпистемология добродетели [ править ]

В современной философии эпистемологи, в том числе Эрнест Соса , Джон Греко , Джонатан Кванвиг , [49] Линда Загзебски и Дункан Притчард , защищали эпистемологию добродетели как решение проблемы ценностей. Они утверждают, что эпистемология должна также оценивать «свойства» людей как эпистемических агентов (т. Е. Интеллектуальные добродетели), а не просто свойства суждений и пропозициональных ментальных установок.

Проблема стоимости была представлена в качестве аргумента против эпистемического reliabilism по Линде Zagzebski , Уэйн Риггс и Ричард Суинберн , среди других. Загзебски сравнивает ценность знаний со стоимостью эспрессо, произведенного производителем эспрессо: «Жидкость в этой чашке не улучшается тем фактом, что она поступает от надежного производителя эспрессо. Если у эспрессо хороший вкус, не имеет значения, если он исходит от ненадежной машины ". [50]Для Загзебски ценность знания снижается до ценности простой истинной веры. Она предполагает, что надежность сама по себе не имеет ценности и не имеет значения, но Голдман и Олссон не согласны. Они указывают на то, что вывод Загзебского основан на предположении о веритизме: все, что имеет значение, - это приобретение истинной веры. [51] Напротив, они утверждают, что надежный процесс обретения истинного убеждения увеличивает ценность простого истинного убеждения, повышая вероятность того, что будущие убеждения подобного рода будут истинными. По аналогии, наличие надежного производителя эспрессо, производящего хорошую чашку эспрессо, будет более ценным, чем наличие ненадежного производителя, который, к счастью, произвел хорошую чашку, потому что надежный производитель с большей вероятностью будет производить хорошие будущие чашки по сравнению с ненадежным.

Проблема ценностей важна для оценки адекватности теорий знания, которые рассматривают знание как состоящее из истинных убеждений и других компонентов. Согласно Кванвигу , адекватное описание знания должно сопротивляться контрпримерам и позволять объяснять ценность знания над простой верой. Если теория познания этого не сделает, она окажется неадекватной. [52]

Один из наиболее влиятельных ответов на проблему состоит в том, что знания не имеют особой ценности и не должны быть в центре внимания эпистемологии. Вместо этого эпистемологам следует сосредоточиться на других ментальных состояниях, таких как понимание. [53] Сторонники эпистемологии добродетели утверждали, что ценность знания проистекает из внутренних отношений между знающим и ментальным состоянием веры. [47]

Получение знаний [ править ]

Источники знаний [ править ]

Существует множество предлагаемых источников знаний и обоснованных убеждений, которые мы принимаем за реальные источники знаний в нашей повседневной жизни. Некоторые из наиболее часто обсуждаемых вопросов включают восприятие , разум , память и свидетельство . [3] [6]

Важные отличия [ править ]

Априорное - апостериорное различие [ править ]

Как упоминалось выше, эпистемологи проводят различие между тем, что можно знать априори (независимо от опыта), и тем, что можно узнать только апостериори (через опыт). Считается, что многое из того, что мы называем априорным знанием, достигается только с помощью разума, что занимает видное место в рационализме . Это может также включать иррациональную способность интуиции , которую защищают сторонники иннатизма . Напротив, апостериорное знание происходит исключительно через опыт или в результате опыта, как подчеркивается в эмпиризме.. Сюда также входят случаи, когда знание можно проследить до более раннего опыта, например, в памяти или свидетельстве. [20]

Способ увидеть разницу между ними - на примере. Брюс Рассел дает два предложения, в которых читатель решает, какому из них он больше верит. [ требуется разъяснение ] Вариант A: Все вороны - птицы. Вариант Б: Все вороны черные. Если вы верите в вариант А, то вы априори вправе верить в него, потому что вам не нужно видеть ворону, чтобы понять, что это птица. Если вы верите в вариант B, то вы имеете право верить в него апостериори, потому что вы видели много ворон, поэтому зная, что они черные. Далее он говорит, что не имеет значения, верно ли утверждение или нет, важно только то, верите ли вы в одно или другое. [20]

Идея априорного знания состоит в том, что оно основано на интуиции или рациональном понимании. Лоуренс Бонжур говорит в своей статье «Структура эмпирического знания» [54], что «рациональное понимание - это немедленное, не выводящее на вывод понимание, предчувствие или« видение »того, что какое-то утверждение обязательно истинно». (3) Возвращаясь к примеру с вороной, по определению Лоуренса Бонжура, причина, по которой вы поверите в вариант А, заключается в том, что вы сразу же знаете, что ворона - это птица, но никогда не сталкивались с этим.

Эволюционная психология использует новый подход к проблеме. Это говорит о врожденной предрасположенности к определенным типам обучения. «Только небольшие части мозга напоминают tabula rasa ; это верно даже для людей. Остальная часть больше похожа на обнаженный негатив, ожидающий погружения в жидкость для проявителя». [55]

Аналитическое и синтетическое различие [ править ]

Аналитическое и синтетическое различие было впервые предложено Иммануилом Кантом .

Иммануил Кант в своей « Критике чистого разума» провел различие между «аналитическими» и «синтетическими» суждениями. Он утверждал, что некоторые предложения таковы, что мы можем узнать их истинность, просто поняв их значение. Например, подумайте: «Брат моего отца - мой дядя». Мы можем узнать, что это правда, только благодаря нашему пониманию того, что означают эти термины. Философы называют такие утверждения «аналитическими». С другой стороны, синтетические предложения имеют разные субъекты и предикаты. Например, «У брата моего отца черные волосы». Кант утверждал, что все математические и научные утверждения являются аналитическими априорными предложениями, поскольку они обязательно истинны. но наши знания об атрибутах математических или физических предметов мы можем получить только путем логического вывода.

Хотя это различие касается прежде всего значения и, следовательно, наиболее актуально для философии языка , это различие имеет важные эпистемологические последствия, которые наиболее заметно проявляются в работах логических позитивистов . [56] В частности, если набор предложений, которые могут быть известны только апостериори , совпадает с набором предложений, которые являются синтетически истинными, и если набор предложений, которые могут быть известны априорисовпадает с набором утверждений, которые аналитически истинны (или, другими словами, истинны по определению), то могут быть только два вида успешного исследования: логико-математическое исследование, которое исследует то, что истинно по определению, и эмпирическое исследование, которое исследует, что истинно в мире. В частности, это исключило бы возможность того, что такие отрасли философии, как метафизика, когда-либо могли бы предоставить информативные отчеты о том, что действительно существует. [20] [56]

Американский философ Уиллард Ван Орман Куайн в своей статье « Две догмы эмпиризма », как известно, бросил вызов аналитическому и синтетическому различию, утверждая, что граница между ними слишком размыта, чтобы обеспечить четкое разделение между утверждениями, истинными по определению, и предложениями. это не так. Хотя некоторые современные философы считают, что предложили более устойчивые объяснения различия, которые не подвержены возражениям Куайна, нет единого мнения о том, удастся ли это сделать. [57]

Наука как приобретение знаний [ править ]

Наука часто рассматривается как усовершенствованная, формализованная, систематическая, институционализированная форма поиска и приобретения эмпирических знаний. Как таковую, философию науки можно рассматривать по-разному как приложение принципов эпистемологии или как основу для эпистемологического исследования.

Проблема регресса [ править ]

Проблема регресса (также известная как трилемма Агриппы ) - это проблема обеспечения полной логической основы человеческого знания. Традиционный способ поддержки рационального аргумента - апелляция к другим рациональным аргументам, обычно с использованием цепочек рассуждений и правил логики. Классический пример, восходящий к Аристотелю, - это вывод о том, что Сократ смертен . У нас есть логическое правило, которое гласит, что все люди смертны, и утверждение, что Сократ - человек, и мы делаем вывод, что Сократ смертен . В этом примере как мы узнаем, что Сократ - человек? Предположительно мы применяем другие правила, такие как: Все, рожденные от человеческих женщин, являются людьми.. Тогда остается открытым вопрос, как мы узнаем, что все рожденные от людей являются людьми? Это проблема регресса: как мы можем в конечном итоге завершить логический спор некоторыми утверждениями, которые не требуют дальнейшего обоснования, но все же могут считаться рациональными и оправданными? Как сказал Джон Поллок:

... чтобы оправдать убеждение, нужно обратиться к еще одному оправданному убеждению. Это означает, что может иметь место одно из двух. Либо есть какие-то убеждения, которые мы можем обосновать, не имея возможности оправдать их на основе каких-либо других убеждений, либо для каждого оправданного убеждения существует бесконечный регресс (потенциального) оправдания [теория туманности]. В этой теории нет оснований для оправдания. Оправдание просто блуждает по нашей сети убеждений, нигде не останавливаясь. [58]

Некоторые полагают, что очевидная невозможность завершения бесконечной цепочки рассуждений поддерживает скептицизм . Это также толчок к известному изречению Декарта: « Я мыслю, следовательно, я существую» . Декарт искал какое-нибудь логическое утверждение, которое могло бы быть истинным без обращения к другим утверждениям.

Ответы на проблему регресса [ править ]

Многие эпистемологи, изучающие обоснование, пытались привести доводы в пользу различных типов цепочек рассуждений, которые могут избежать проблемы регресса.

Фундаментализм [ править ]

Фундационалисты отвечают на проблему регресса, утверждая, что определенные «основы» или «основные убеждения» поддерживают другие убеждения, но сами не требуют обоснования со стороны других убеждений. Эти убеждения могут быть оправданы, потому что они очевидны, непогрешимы или происходят из надежных когнитивных механизмов. Восприятие, память и априорная интуиция часто считаются возможными примерами основных убеждений.

Основная критика фундаментализма заключается в том, что если какое-либо убеждение не поддерживается другими верованиями, принятие его может быть произвольным или необоснованным. [59]

Когерентизм [ править ]

Другим ответом на проблему регресса является когерентизм , то есть отказ от предположения, что регресс протекает в соответствии с моделью линейного обоснования. Чтобы избежать обвинения в круговороте, когерентисты считают, что отдельное убеждение оправдано циклически тем, как оно согласуется (согласовывается) с остальной системой убеждений, частью которой оно является. Эта теория имеет то преимущество, что позволяет избежать бесконечного регресса, не претендуя на особый, возможно, произвольный статус какого-то определенного класса убеждений. Тем не менее, так как система может быть когерентным , а также быть неправильным, coherentists сталкиваются с трудностями обеспечения того , чтобы вся система соответствуетк реальности. Кроме того, большинство логиков согласны с тем, что любой круговой аргумент в лучшем случае является тривиальным. То есть, чтобы быть проясняющими, аргументы должны оперировать информацией из нескольких предпосылок, а не просто заключать, повторяя посылку.

Найджел Уорбертон пишет в книге « Размышляя от А до Я», что «круглые аргументы не являются недействительными; иными словами, с логической точки зрения в них нет ничего принципиально неправильного. Однако, когда они злобно замкнуты, они впечатляюще неинформативны. " [60]

Инфинитизм [ править ]

Альтернативное решение проблемы регресса известно как « инфинитизм ». Инфинитисты считают бесконечный ряд просто потенциальным в том смысле, что у человека может быть бесконечно много доступных ему причин, не обдумывая сознательно все эти причины, когда возникает необходимость. Эта позиция частично мотивирована желанием избежать того, что рассматривается как произвол и замкнутость его главных конкурентов, фундаментализма и когерентизма. Наиболее яркую защиту инфинитизма дал Питер Кляйн . [61]

Фундэртизм [ править ]

Промежуточную позицию, известную как « фундерентизм », выдвигает Сьюзен Хаак . Фундаментализм призван объединить фундаментализм и когерентизм. Хаак объясняет эту точку зрения, используя в качестве аналогии кроссворд. В то время как, например, инфинитисты считают, что регресс причин принимает форму единой линии, которая продолжается бесконечно, Хаак утверждал, что цепочки правильно обоснованных убеждений больше похожи на кроссворд, в котором различные линии взаимно поддерживают друг друга. [62] Таким образом, взгляд Хаака оставляет место как для цепочек верований, которые являются «вертикальными» (заканчивающимися основополагающими убеждениями), так и цепями, которые являются «горизонтальными». (обосновывая свое оправдание связью с убеждениями, которые также являются членами основанных на фундаменте верований).

Философский скептицизм [ править ]

Эпистемический скептицизм ставит под вопрос, возможно ли вообще знание. Вообще говоря, скептики утверждают, что знание требует определенности и что большинство или все наши убеждения подвержены ошибкам (что означает, что наши основания придерживаться их всегда или почти всегда не соответствуют определенности), что вместе влечет за собой, что знание всегда или почти для нас всегда невозможно . [63] Определение знания как сильного или слабого зависит от точки зрения человека и его характеристики знания. [63] Большая часть современной эпистемологии основана на попытках лучше понять философский скептицизм и обратиться к нему. [64]

Пирронизм [ править ]

Одна из древнейших форм эпистемического скептицизма можно найти в трилемме Агриппы (названной в честь философа- пиррониста Агриппы Скептика ), которая демонстрирует, что нельзя достичь уверенности в отношении верований. [65] Пирронизм восходит к Пиррону из Элиды с 4 века до н.э., хотя большая часть того, что мы знаем о пирронизме сегодня, взята из сохранившихся работ Секста Эмпирика . [65]Пирронисты утверждают, что для любого аргумента в пользу неочевидного предложения может быть приведен столь же убедительный аргумент в пользу противоречащего утверждения. Пирронисты не догматически отрицают возможность знания, но вместо этого указывают на то, что убеждения о неочевидных вещах не могут быть подтверждены.

Декартов скептицизм [ править ]

Декартовой проблема злой демон , первым поднял Рене Декарта , [примечание 3] предполагает , что наши чувственные впечатления могут быть под контролем какой - либо внешней силой , а не в результате обычного правдивого восприятия. [66] В таком сценарии ничто из того, что мы чувствуем, не существовало бы на самом деле, а было бы простой иллюзией. В результате мы никогда не сможем ничего знать о мире, поскольку нас будут систематически вводить в заблуждение во всем. На основании скептицизма злых демонов часто делается вывод о том, что даже если мы не полностью обмануты, вся информация, предоставляемая нашими органами чувств, по-прежнему совместима.со скептическими сценариями, в которых мы полностью обмануты, и что поэтому мы должны либо уметь исключить возможность обмана, либо отрицать возможность безошибочного знания (то есть знания, которое является полностью достоверным) за пределами наших непосредственных чувственных впечатлений. [67] Хотя мнение о том, что не существует никаких убеждений, кроме наших непосредственных чувственных впечатлений, часто приписывается Декарту, он на самом деле думал, что мы можем исключить возможность того, что нас систематически обманывают, хотя его причины полагать, что это основано на весьма спорный онтологический аргумент в пользу существования доброжелательного Бога, который не допустил бы такого обмана. [66]

Ответы на философский скептицизм [ править ]

Эпистемологический скептицизм можно разделить на «смягченный» или «явный» скептицизм. Смягченный скептицизм отвергает «сильные» или «строгие» утверждения о знании, но одобряет более слабые, которые можно считать «виртуальным знанием», но только в отношении обоснованных убеждений. Явный скептицизм отвергает заявления как о виртуальном, так и о сильном знании. [63] Определение знания как сильного, слабого, виртуального или подлинного может быть определено по-разному в зависимости от точки зрения человека, а также от его характеристики знания. [63] Некоторые из наиболее заметных попыток ответить на явный скептицизм включают прямой реализм , дизъюнктивизм , философию здравого смысла ,прагматизм ,фидеизм и беллетристика . [68]

Школы мысли в эпистемологии [ править ]

Эмпиризм [ править ]

Дэвид Юм , один из самых стойких защитников эмпиризма.

Эмпиризм вид в теории познания , которая фокусируется на роли опыта, особенно опыт , основанный на воспринимаемых наблюдений со стороны органов чувств , в генерации знаний. [69] Определенные формы освобождают такие дисциплины, как математика и логика, от этих требований. [70]

Существует множество вариантов эмпиризма, включая британский эмпиризм , логический эмпиризм , феноменализм и некоторые версии философии здравого смысла . Большинство форм эмпиризма придают гносеологически привилегированный статус чувственным впечатлениям или чувственным данным , хотя в разных случаях это проявляется по-разному. Некоторые из самых известных исторических эмпириков - Джон Локк , Дэвид Хьюм , Джордж Беркли , Фрэнсис Бэкон , Джон Стюарт Милль , Рудольф Карнап и Бертран Рассел .

Рационализм [ править ]

Рационализм - это эпистемологическая точка зрения, согласно которой разум является главным источником знания и главным определяющим фактором того, что составляет знание. В более широком смысле, это может также относиться к любому взгляду, который обращается к разуму как к источнику знания или оправдания. Рационализм - один из двух классических взглядов в эпистемологии, другой - эмпиризм. Рационалисты утверждают, что разум, используя разум, может непосредственно постигать определенные истины в различных областях, включая логику , математику , этику и метафизику . Рационалистические взгляды могут варьироваться от скромных взглядов на математику и логику (таких как взгляды Готлоба Фреге ) до амбициозных метафизических систем (таких как взгляды Баруха Спинозы ).

Некоторые из самых известных рационалистов - Платон , Рене Декарт , Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц .

Скептицизм [ править ]

Скептицизм - это позиция, которая ставит под сомнение возможность человеческого знания либо в конкретных областях, либо на общем уровне. [64] Скептицизм не относится к какой-либо конкретной философской школе, это скорее нить, которая проходит через многие эпистемологические дебаты. Древнегреческий скептицизм зародился в эллинистический период в философии , в котором присутствовали как пирронизм (особенно защищенный Пирроном и Секстом Эмпириком ), так и академический скептицизм (особенно защищенный Аркесилаусом и Карнеадом ). Среди древнеиндийских философов скептицизм особенно защищал аджняна.школа и в буддийской традиции Мадхьямика . В современной философии знаменитое исследование разума и тела Рене Декарта началось как упражнение в скептицизме, в котором он начал с попытки усомниться во всех предполагаемых случаях знания, чтобы найти то, что было известно с абсолютной уверенностью . [71]

Прагматизм [ править ]

Прагматизм - это эмпирическая эпистемология, сформулированная Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи , которая понимает истину как то, что практически применимо в мире. Прагматики часто рассматривают «истину» как конечный результат идеального научного исследования, имея в виду, что что-то не может быть правдой, если оно не является потенциально наблюдаемым. [примечание 4] Пирс формулирует максиму: «Подумайте, какие эффекты, которые, по нашему мнению, могут иметь практическое значение, мы представляем как объект нашей концепции. Тогда наше представление об этих эффектах - это вся наша концепция объекта ». [72] Это говорит о том, что мы должны анализировать идеи и объекты в мире на предмет их практической ценности. [требуется разъяснение ]Это контрастирует с любойсоответствующей теорией истины,которая утверждает, что истинным является то, что соответствует внешней реальности. Уильям Джеймс предполагает, что благодаря прагматической эпистемологии теории «становятся инструментами, а не ответами на загадки, в которых мы можем отдыхать».[73]

Современные версии прагматизма были особенно развиты Ричардом Рорти и Хилари Патнэм . Рорти предположил, что ценности были исторически случайными и зависели от их полезности в течение определенного исторического периода [74]. Современные философы, работающие в области прагматизма, называются неопрагматиками , в их число также входят Николас Решер , Роберт Брэндом , Сьюзен Хаак и Корнел Уэст .

Натурализованная эпистемология [ править ]

В определенных отношениях интеллектуальный потомок прагматизма, натурализованная эпистемология рассматривает эволюционную роль знания для агентов, живущих и развивающихся в мире. [75] Он приуменьшает значение вопросов, связанных с обоснованием и истиной, и вместо этого спрашивает эмпирически, как формируются надежные убеждения и какую роль эволюция сыграла в развитии таких процессов. Он предлагает более эмпирический подход к предмету в целом, оставляя позади философские определения и аргументы согласованности, и вместо этого используя психологические методы для изучения и понимания того, как «знание» фактически формируется и используется в мире природы. По сути, он не пытается ответить на аналитические вопросы традиционной эпистемологии, а скорее заменяет их новыми эмпирическими.[76]

Натурализованная эпистемология была впервые предложена в "Натурализованной эпистемологии", основополагающей статье WVO Quine . [75] Менее радикальный взгляд был защищен Хилари Корнблит в книге « Знание и его место в природе» , в которой он пытается повернуть эпистемологию к эмпирическому исследованию, не отказываясь полностью от традиционных эпистемологических концепций. [45]

Феминистская эпистемология [ править ]

Феминистская эпистемология - это подполе эпистемологии, которая применяет феминистскую теорию к эпистемологическим вопросам. Оно начало проявляться как отдельное подполе в 20 веке. Среди известных эпистемологов-феминисток - Миранда Фрикер (разработавшая концепцию эпистемической несправедливости ), Донна Харауэй (первая предложившая концепцию ситуативного знания ), Сандру Хардинг и Элизабет Андерсон . [77] Хардинг предполагает, что феминистскую эпистемологию можно разбить на три отдельные категории: феминистский эмпиризм, эпистемология точек зрения и постмодернистская эпистемология.

Феминистская эпистемология также сыграла значительную роль в развитии многих дебатов в социальной эпистемологии . [78]

Эпистемический релятивизм [ править ]

Эпистемический релятивизм - это точка зрения, согласно которой то, что является истинным, рациональным или оправданным для одного человека, не обязательно должно быть истинным, рациональным или оправданным для другого человека. Поэтому эпистемологические релятивисты утверждают, что, хотя существуют относительные факты об истине, рациональности, обоснованности и так далее, не существует фактов, независимых от точки зрения . [79] Обратите внимание, что это отличается от эпистемического контекстуализма , согласно которому значение эпистемических терминов различается в зависимости от контекста (например, «я знаю» может означать что-то другое в повседневных контекстах и ​​скептических контекстах). Напротив, эпистемический релятивизм считает, что релевантные фактыварьируются, а не только лингвистическое значение. Релятивизм в отношении истины также может быть формой онтологического релятивизма, поскольку релятивисты в отношении истины считают, что факты о том, что существует, варьируются в зависимости от точки зрения. [79]

Эпистемический конструктивизм [ править ]

Конструктивизм - это взгляд в философии, согласно которому все «знание - это компиляция созданных человеком конструкций» [80], «а не нейтральное открытие объективной истины». [81] В то время как объективизм касается «объекта нашего знания», конструктивизм подчеркивает «то, как мы конструируем знание». [82] Конструктивизм предлагает новые определения знания и истины , которые подчеркивают интерсубъективность, а не объективность, и жизнеспособность, а не истину. Конструктивистская точка зрения во многом сопоставима с определенными формами прагматизма. [83]

Эпистемический идеализм [ править ]

Идеализм - это широкий термин, относящийся как к онтологическому взгляду на мир, который в некотором смысле зависит от разума, так и к соответствующему эпистемологическому взгляду на то, что все, что мы знаем, можно свести к ментальным феноменам. «Идеализм» - это прежде всего метафизическая доктрина. Как эпистемологическая доктрина идеализм во многом разделяет как эмпиризм, так и рационализм. Некоторые из самых известных эмпириков были классифицированы как идеалисты (особенно Беркли ), и все же субъективизм, присущий идеализму, также во многих отношениях похож на субъективизм Декарта . Многие идеалисты считают, что знания в первую очередь (по крайней мере, в некоторых областях) приобретаются априори.процессы, или что оно является врожденным - например, в форме концепций, не полученных из опыта. [84] Соответствующие теоретические концепции могут якобы быть частью структуры человеческого разума (как в теории трансцендентального идеализма Канта ), или можно сказать, что они существуют независимо от разума (как в теории форм Платона ).

Некоторые из самых известных форм идеализма включают трансцендентальный идеализм (разработанный Иммануилом Кантом ), субъективный идеализм (разработанный Джорджем Беркли ) и абсолютный идеализм (разработанный Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем и Фридрихом Шеллингом ).

Индийская прамана [ править ]

Индийские школы философии , такие как индуистские ньяя и Чарвак школы, а также джайны и буддийских философские школы, разработали гносеологическую традицию независимо от западной философской традиции называется «праман». Прамана можно перевести как «инструмент познания» и относится к различным средствам или источникам знания, которые индийские философы считали надежными. Каждая школа индийской философии имела свои собственные теории о том, какие праманы являются действенными средствами получения знаний, а какие - ненадежными (и почему). [85] ведический текст, Тайттирий араньяк(ок. 9–6 вв. до н. э.), перечисляются «четыре средства достижения правильного знания»: смрити («традиция» или «писание»), пратьякша («восприятие»), аитихья («общение опытного специалиста» или «традиция») и анумана («рассуждение» или «вывод»). [86] [87]

В индийских традициях наиболее широко обсуждаемыми праманами являются: Pratyakṣa (восприятие), Anumāṇa (вывод), Upamāa (сравнение и аналогия), Arthāpatti (постулирование, вывод из обстоятельств), Anupalabdi (невосприятие, отрицательное / когнитивное доказательство) и Abda (слово, свидетельство прошлых или настоящих надежных экспертов). В то время как школа Ньяя (начиная с Ньяя сутр Готамы, между VI веком до н.э. и II веком н.э. [88] [89] ) была сторонницей реализма и поддерживала четыре праманы (восприятие, вывод, сравнение / аналогия и свидетельство) , буддийские эпистемологи ( Дигнага иДхармакирти ) общепринято только восприятие и умозаключение. Чарвака школа материалистов только приняла Праман восприятия, и , следовательно , была одними из первых эмпириков в индийских традициях. [90] Другая школа, аджняна , включала известных сторонников философского скептицизма .

Теория познания Будды в раннем буддийских текстах была истолкована как форма прагматизма, а также форма теории соответствия. [91] Точно так же буддийский философ Дхармакирти был истолкован как придерживающийся формы прагматизма или теории соответствия для своего взгляда на то, что истинно, имеет действенную силу ( артхакрия ). [92] [93] Теория пустоты ( шуньята ) буддийской школы Мадхьямика тем временем была интерпретирована как форма философского скептицизма . [94]

Основным вкладом джайнов в эпистемологию была их теория «многосторонности» или «множественности перспектив» ( Анекантавада ), которая гласит, что, поскольку мир многогранен, любая отдельная точка зрения ограничена ( ная - частичная точка зрения) . [95] Это было истолковано как своего рода плюрализм или перспективизм . [96] [97] Согласно джайнской эпистемологии , ни одна из праман не дает абсолютного или совершенного знания, поскольку каждая из них представляет собой ограниченную точку зрения.

Области исследования в эпистемологии [ править ]

Социальная эпистемология [ править ]

Социальная эпистемология занимается вопросами о знаниях в контекстах, где наши атрибуции знаний не могут быть объяснены простым изучением людей изолированно друг от друга, а это означает, что объем наших атрибутов знаний должен быть расширен, чтобы включать более широкие социальные контексты. [98] Он также исследует способы, которыми межличностные убеждения могут быть оправданы в социальных контекстах. [98] Наиболее частыми темами, обсуждаемыми в современной социальной эпистемологии, являются свидетельские показания., который имеет дело с условиями, при которых убеждение «x истинно», возникшее в результате того, что ему сказали, что «x истинно», составляет знание; несогласие со сверстниками, которое касается того, когда и как мне следует пересмотреть свои убеждения в свете других людей, придерживающихся убеждений, которые противоречат моим; и групповая эпистемология, которая имеет дело с тем, что значит приписывать знания группам, а не отдельным лицам, и когда групповая атрибуция знаний уместна.

Формальная эпистемология [ править ]

Формальная эпистемология использует формальные инструменты и методы из теории принятия решений , логики , теории вероятностей и теории вычислимости к модели и причины о проблемах эпистемологического интереса. [99] Работа в этой области охватывает несколько академических областей, включая философию , информатику , экономику и статистику . Фокус формальной эпистемологии имел тенденцию несколько отличаться от традиционной эпистемологии, при этом такие темы, как неопределенность, индукция и пересмотр убеждений, привлекали больше внимания, чем анализ знания, скептицизм и проблемы с обоснованием.

Метаэпистемология [ править ]

Метаэпистемология - это метафилософское исследование методов , целей и предмета эпистемологии. [100] В целом метаэпистемология стремится лучше понять наше эпистемологическое исследование первого порядка. Некоторые цели метаэпистемологии - выявление неточных допущений, сделанных в эпистемологических дебатах, и определение того, являются ли вопросы, задаваемые в основной эпистемологии, правильными эпистемологическими вопросами.

См. Также [ править ]

  • Эпистемологический плюрализм
  • Эволюционная эпистемология
  • Феминистская эпистемология
  • Теоремы о неполноте
  • Эпистемология прежде всего знания
  • Моральная эпистемология
  • Ноология
  • Реформатская эпистемология
  • Самоочевидность
  • Семиотика
  • Научный скептицизм
  • Социология знания
  • Принцип неопределенности
  • Эпистемология добродетели

Ссылки [ править ]

Примечания [ править ]

  1. В шотландцах проводится различие между остроумием и пониманием ). На французском, португальском, испанском, румынском, немецком и голландском языках слово «знать (человек)» переводится с использованием connaître , conhecer , conocer , a cunoaște и kennen (как на немецком, так и на голландском) соответственно, тогда как «знать (как сделать что-то)». ) 'переводится с использованием savoir , saber (как португальского, так и испанского), a şti , wissen и weten . В современном греческом языке есть глаголы γνωρίζω ( gnorízo ) и ξέρω (kséro ). В итальянском языке есть глаголы conoscere и sapere, а существительные, обозначающие «знание», - conoscenza и sapienza . В немецком языке есть глаголы wissen и kennen ; первое подразумевает знание факта, второе - знание в смысле ознакомления и практического знания; есть также существительное, производное от kennen , а именно Erkennen , которое, как говорят, подразумевает знание в форме признания или подтверждения. [19] Сам по себе глагол подразумевает процесс: вы должны переходить из одного состояния в другое, от состояния «not- erkennen » к состоянию истинного erkennen.. Этот глагол кажется наиболее подходящим с точки зрения описания «эпистемы» в одном из современных европейских языков, отсюда и немецкое название « Erkenntnistheorie ».
  2. ^ Смотрите главную страницу, посвященную эпистемическому обоснованию, чтобы узнать о других взглядах на то, является ли оправдание необходимым условием знания.
  3. ^ Скептические сценарии в аналогичном ключе восходят к Платоновской « Аллегории пещеры» , хотя Платоновская «Аллегория» была совершенно иной как по представлению, так и по интерпретации. В современной философской литературе нечто вроде скептицизма злого демона представлено в мозгу в сценариях с чаном . См. Также Новую проблему злого демона (IEP) .
  4. ^ Сравните с верификационизмом .

Цитаты [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J к «Эпистемология» . Британская энциклопедия . Проверено 22 июня 2020 .
  2. ^ a b c Steup, Маттиас (2005). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2014 г.).
  3. ^ а б «Эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 10 июня 2020 .
  4. ^ Borchert, Дональд М., изд. (1967). «Эпистемология». Энциклопедия философии . 3 . Макмиллан.
  5. ^ Карл Дж. Веннинг. «Научная эпистемология: как ученые знают то, что они знают» (PDF) .
  6. ^ а б «Эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 30 июня 2020 .
  7. ^ "Эпистемология этики" . 1 сентября 2011 г.[ нужен лучший источник ]
  8. ^ «Эпистемология». Оксфордский словарь английского языка (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2014 г.
  9. ^ анонимный (ноябрь 1847 г.). «Жан-Поль Фредерих Рихтер». Эклектичный журнал зарубежной литературы, науки и искусства . 12 : 317. hdl : 2027 / iau.31858055206621 ..
  10. ^ Феррье, Джеймс Фредерик (1854). Институты метафизики: теория познания и бытия . Эдинбург: В. Блэквуд. п. 46 . Проверено 21 июня 2018 .
  11. ^ Мейерсон, Эмиль (1908). Identité et réalité . Париж: Ф. Алкан. п. я . Проверено 21 июня 2018 .. См. Также Саттинг, Wal. «Эпистемология». Исторический материализм : 331–345.
  12. ^ Локк, Джон (1689). «Введение» . Очерк человеческого понимания .
  13. Король Джеймс; Уоррен, Бретт (2016). Аннотированная демонология. Критическое издание . п. xiii. ISBN 978-1-5329-6891-4.
  14. ^ Кант, Иммануил (1787). Критика чистого разума .
  15. ^ a b Штурм, Томас (2011). «Историческая эпистемология или история эпистемологии? Случай отношения между восприятием и суждением». Erkenntnis . 75 (3): 303–324. DOI : 10.1007 / s10670-011-9338-3 . S2CID 142375514 . 
  16. ^ a b Страуд, Барри (2011). «История эпистемологии». Erkenntnis . 75 (3): 495–503. DOI : 10.1007 / s10670-011-9337-4 . S2CID 143497596 . 
  17. ^ Джон Бенгсон (редактор), Марк А. Моффет (редактор): Очерки знаний, разума и действия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2011 г.
  18. ^ Например, Талберт, Бонни (2015). «Познание других людей». Соотношение . 28 (2): 190–206. DOI : 10.1111 / rati.12059 .и Бентон, Мэтью (2017). «Персонализированная эпистемология» . The Philosophical Quarterly . 67 (269): 813–834. DOI : 10,1093 / рд / pqx020 .
  19. ^ Связанные лингвистические данные см. В Benton, Matthew (2017). «Персонализированная эпистемология» . The Philosophical Quarterly . 67 (269): 813–834. DOI : 10,1093 / рд / pqx020 ., особенно Секция 1.
  20. ^ a b c d "Априорное обоснование и знание" . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 6 июля 2020 .
  21. ^ a b c d e "Вера" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 22 июня 2020 .
  22. ^ "Формальные представления веры" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 22 июня 2020 .
  23. ^ a b c "Правда" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 июня 2020 .
  24. Gorgias . Проект Гутенберг . 5 октября 2008 . Проверено 31 марта 2017 года .
  25. ^ Benardete, Сет (1984). Существо прекрасного . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. I.169. ISBN 978-0-226-67038-6.
  26. ^ Benardete, Сет (1984). Существо прекрасного . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. I.175. ISBN 978-0-226-67038-6.
  27. Эдмунд Л. Геттиер, «Обосновано ли истинное знание веры?» Анализ , Vol. 23. С. 121–123 (1963). DOI : 10,1093 / Analys / 23.6.121
  28. ^ Б с д е е г ч я J «Анализ знаний» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 12 июня 2020 .
  29. ^ Декарт, Рене (1985). Философские сочинения Рене Декарта Vol. Я . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-28807-1.
  30. ^ a b Декарт, Рене (1985). Философские сочинения Рене Декарта Vol. II . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-28808-8.
  31. ^ Декарт, Рене (1985). Философские сочинения Рене Декарта . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-28808-8.
  32. ^ a b Геттье, Эдмунд (1963). "Является ли знание об обоснованной истинной вере?" (PDF) . Анализ . 23 (6): 121–123. DOI : 10.2307 / 3326922 . JSTOR 3326922 .  
  33. ^ Армстронг, DM (1973). Вера, истина и знание . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 152.
  34. Перейти ↑ Goldman, Alvin I. (1979). «Релиабилизм: что такое обоснованная вера?». В Папас, Г.С. (ред.). Обоснование и знание . Дордрехт, Голландия: Рейдел. п. 11. ISBN 978-90-277-1024-6.
  35. ^ Голдман, Алан Х. (декабрь 1976 г.). «Выявление неприводимого в восприятии». Философия и феноменологические исследования . 37 (2): 147–164. DOI : 10.2307 / 2107188 . JSTOR 2107188 . 
  36. ^ Ричард Л. Киркхэм (1984). "Проблема Геттье основана на ошибке?" (PDF) . Разум . 93 (372): 501–513. DOI : 10,1093 / ум / XCIII.372.501 . Архивировано 29 мая 2010 года из оригинального (PDF) .
  37. ^ а б «Эпистемический контекстуализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 20 июня 2020 .
  38. ^ "Уверенность" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 20 июня 2020 .
  39. ^ Bimal Кришна Матилал (1986). Восприятие: эссе по классическим индийским теориям познания . Оксфорд, Индия, 2002 г. ISBN 978-0-19-824625-1.Проблема Геттье рассматривается в главе 4 « Знание как мысленный эпизод» . Эта цепочка продолжается в следующей главе. Зная, что кто-то знает . Это также обсуждается в книге Матилала « Слово и мир» с. 71–72.
  40. ^ Роберт Нозик (1981). Философские объяснения . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-66448-7.Философские объяснения Глава 3 «Знание и скептицизм» I. Условия познания для познания Стр. 172–178.
  41. ^ DM Армстронг (1973). Вера, правда и знание . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-09737-6.
  42. Перейти ↑ Blackburn, Simon (1999). Подумайте: убедительное введение в философию . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-976984-1.
  43. ^ Нагель, Дженнифер (25 апреля 2013 г.), «Знание как ментальное состояние», Oxford Studies in Epistemology Volume 4 , Oxford University Press, стр. 272–308, doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199672707.003.0010 , ISBN 978-0-19-967270-7
  44. ^ Брюкнер, Энтони (2002). «Уильямсон о первичности познания». Анализ . 62 (275): 197–202. DOI : 10.1111 / 1467-8284.00355 . ISSN 1467-8284 . 
  45. ^ а б Корнблит, Хилари (2002). Знания и их место в природе . Издательство Оксфордского университета.
  46. ^ Платон (2002). Пять диалогов . Индианаполис, IN: Hackett Pub. Co., стр.  89–90, 97b – 98a . ISBN 978-0-87220-633-5.
  47. ^ a b Причард, Дункан; Турри, Джон. «Ценность знаний» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 24 февраля +2016 .
  48. ^ Притчард, Дункан (апрель 2007 г.). «Недавняя работа над эпистемической ценностью». American Philosophical Quarterly . 44 (2): 85–110. JSTOR 20464361 . 
  49. ^ Кванвиг, Джонатан Л. (2003). Ценность знания и стремление к пониманию . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781139442282.[ требуется страница ]
  50. ^ Загзебски, Линда. «В поисках источника эпистемического добра» (PDF) . Метафилософия . 34 (1/2): 13.
  51. Перейти ↑ Goldman, Alvin I. & Olsson, EJ (2009). «Релиабилизм и ценность знаний». In Haddock, A .; Миллар А. и Притчард Д. (ред.). Эпистемическая ценность . Издательство Оксфордского университета. п. 24. ISBN 978-0-19-923118-8.
  52. ^ Кванвиг, Джонатан (2003). Ценность знания и стремление к пониманию . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 5. ISBN 978-0-521-03786-0.
  53. ^ Кванвиг, Джонатан (2003). Ценность знания и стремление к пониманию . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-03786-0.
  54. ^ BonJour, Лоуренс, 1985, Структура эмпирического знания, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  55. ^ Уилсон, EO, Социобиология: Новый синтез . Кембридж, Массачусетс: Издательство Belknap Press Гарвардского университета. 1975 г.
  56. ^ a b «Аналитическое / синтетическое различие» . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 7 июля 2020 .
  57. ^ Рассел, Г .: Истина в силе смысла: защита аналитического / синтетического различия. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2008 г.
  58. ^ Джон Л. Поллок (1975). Знание и обоснование . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси. ISBN 978-0-691-07203-6.п. 26.
  59. ^ Залта, Эдвард Н. (ред.). «Основополагающие теории эпистемического обоснования» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  60. Перейти ↑ Warburton, Nigel (1996). Мышление от А до Я . Рутледж. ISBN 978-0415433716.
  61. ^ Кляйн, Питер Д .; Турри, Джон. «Инфинитизм в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 8 июня 2020 .
  62. ^ Хаак, Сьюзен (1993). Доказательства и исследования: к реконструкции в эпистемологии . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0-631-19679-2.
  63. ^ a b c d "Скептицизм". Энциклопедия эмпиризма . 1997 г.
  64. ^ a b Кляйн, Питер (2015), «Skepticism» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лето 2015 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , данные получены 1 октября 2018 г.
  65. ^ a b «Древний скептицизм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  66. ^ а б «Эпистемология Декарта» . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 16 июня 2020 .
  67. ^ «Декарт» . Интернет-энциклопедия философии . Дата обращения 16 июня 2020 .
  68. ^ Питер Субер, "Классический скептицизм"
  69. ^ Псиллос, Статис; Творог, Мартин (2010). Товарищ Рутледжа по философии науки (1-е изд. В мягкой обложке). Лондон: Рутледж. С. 129–138. ISBN 978-0-415-54613-3.
  70. ^ Uebel, Thomas (2015). Эмпиризм на распутье: пересмотр протокола Венского кружка и приговора . Открытый суд. п. 14. ISBN 978-0-8126-9929-6.
  71. ^ Попкин, Ричард (1972). «Скептицизм». В Эдвардс, Пол (ред.). Энциклопедия философии Том 7 . Макмиллан. С. 449–461. ISBN 978-0-02-864651-0.
  72. ^ «Как сделать наши идеи ясными» .
  73. ^ Джеймс, В. и Ганн, Г. (2000). Прагматизм и др. Очерки. Нью-Йорк: Книги Пингвинов.
  74. ^ Рорти, Р. и Сааткамп, Х. (nd). Рорти и прагматизм. Нэшвилл [ua]: Vanderbilt Univ. Нажмите.
  75. ^ a b Куайн, Уиллард (2004). «Натурализованная эпистемология». В Е. Соса и Дж. Ким (ред.). Эпистемология: Антология . Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл . С. 292–300. ISBN 978-0-631-19724-9.
  76. ^ Ким, Jaegwon (1988). «Что такое натурализованная эпистемология?». Философские перспективы . 2 : 381–405. DOI : 10.2307 / 2214082 . JSTOR 2214082 . 
  77. ^ «Феминистская эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 17 июня 2020 .
  78. ^ "Феминистская социальная эпистемология" . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 17 июня 2020 .
  79. ^ a b Богосян, Пол (2006). Страх знания . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  80. Перейти ↑ Raskin, JD (2002). Конструктивизм в психологии: психология личностного построения, радикальный конструктивизм и социальный конструктивизм. В JD Raskin & SK Bridges (Eds.), Исследования в значении: Изучение конструктивистской психологии (стр. 1–25). Нью-Йорк: издательство Pace University Press. п. 4
  81. Перейти ↑ Castelló M., & Botella, L. (2006). Конструктивизм и педагогическая психология . В JL Kincheloe & RA Horn (Eds.), Справочник Praeger по образованию и психологии (том 2, стр. 263–270). Вестпорт, Коннектикут: Praeger. п. 263
  82. ^ Йонассен, Дэвид Х. (1991). «Объективизм против конструктивизма: нужна ли нам новая философская парадигма?». Исследования и разработки в области образовательных технологий . 39 (3): 5–14. DOI : 10.1007 / bf02296434 . S2CID 53412771 . 
  83. ^ Для примера см. Вебер, Эрик Томас. 2010. Ролз, Дьюи и конструктивизм: на эпистемологии правосудия (Лондон: Continuum).
  84. ^ Марки, Питер. «Рационализм против эмпиризма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 17 июля 2012 года .
  85. ^ Джеймс Лохтефельд, "Прамана" в Иллюстрированной энциклопедии индуизма, Vol. 2: N – Z, Розен Паблишинг. ISBN 0-8239-2287-1 , стр. 520-521 
  86. AB Keith (1989), Религия и философия Вед и Упанишад , Часть II, стр.482
  87. ^ SC Видьябхушана (1971). История индийской логики: древние, средневековые и современные школы , стр.23.
  88. ^ Джинин Фаулер (2002), Перспективы реальности: Введение в философию индуизма, Sussex Academic Press, ISBN 978-1-898723-94-3 , стр. 129 
  89. ^ BK Matilal "Восприятие. Очерк классических индийских теорий знания" (Oxford University Press, 1986), стр. xiv.
  90. ^ MM Kamal (1998), Эпистемология философии Cārvāka , Журнал индийских и буддийских исследований, 46 (2): 13–16
  91. ^ Jayatilleke, KN; Ранняя буддийская теория познания, стр. 356
  92. ^ Cabezón, Хосе И., 2000, «Истина в буддийской теологии» в Р. Джексон и Дж Makransky, (ред.), Буддийская теология, Критические размышления современных буддийских ученых. Лондон: Керзон, 136–154.
  93. ^ Том Тиллеманс (2011), Дхармакирти, Стэнфордская энциклопедия философии
  94. ^ Арнольд, Дэн; Буддисты, брамины и вера: эпистемология в южноазиатской философии веры и религии , с. 132.
  95. ^ Гриффин, Дэвид Рэй (2005) стр. 145
  96. ^ Страуд, Скотт R; Анекантавада и вовлеченный риторический плюрализм: разъяснение джайнских взглядов на перспективизм, насилие и риторику .
  97. ^ Д. Лонг, Джеффри; Джайнизм: введение 125.
  98. ^ а б Голдман, Элвин; Бланшар, Томас (2015). «Социальная эпистемология» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  99. ^ "Формальная эпистемология" . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 6 июля 2020 .
  100. ^ «Метаэпистемология» . Интернет-энциклопедия философии . Дата обращения 24 июня 2020 .

Источники [ править ]

Процитированные работы
  • Аннис, Дэвид (1978). «Контекстуалистическая теория эпистемологического обоснования». American Philosophical Quarterly . 15 : 213–219.
  • Айер, Альфред Жюль . 1936. Язык, истина и логика .
  • BonJour, Лоуренс. 2002. Эпистемология: классические проблемы и современные ответы . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  • Бовенс, Люк и Хартманн, Стефан . 2003. Байесовская эпистемология . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Бучваров, Панайот . 1970. Понятие знания . Эванстон, издательство Северо-Западного университета.
  • Коэн, Стюарт (1998). «Контекстуалистические решения эпистемологических проблем: скептицизм, Геттье и лотерея». Австралазийский журнал философии . 76 (2): 289–306. DOI : 10.1080 / 00048409812348411 .
  • Коэн, Стюарт. 1999. «Контекстуализм, скептицизм и причины», Томберлин, 1999.
  • Дэнси, Джонатан . 1991. Введение в современную эпистемологию (второе издание). Джон Вили и сыновья. ISBN 0-631-13622-3 
  • ДеРоуз, Кит (1992). «Контекстуализм и атрибуция знаний». Философия и феноменологические исследования . 15 : 213–219.
  • ДеРоуз, Кит. 1999. « Контекстуализм: объяснение и защита », у Греко и Соса 1999.
  • Декарт, Рене . 1641. Размышления о первой философии.
  • Фельдман, Ричард. 1999. «Контекстуализм и скептицизм», Томберлин, 1999, стр. 91–114.
  • Геттье, Эдмунд . 1963. "Является ли знание обоснованной истинной веры?", Анализ , Vol. 23. С. 121–123. Онлайн-текст .
  • Греко, Дж. И Соса, E. 1999. Руководство Блэквелла по эпистемологии , издательство Blackwell Publishing.
  • Харрис, Эррол Э. 1970. Гипотеза и восприятие , Джордж Аллен и Анвин, Лондон, перепечатано в 2002 году, Рутледж, Лондон.
  • Харвуд, Стерлинг (1989). «Серьезное отношение к скептицизму - и в контексте». Философские исследования . 12 (3): 223–233. DOI : 10.1111 / j.1467-9205.1989.tb00275.x .
  • Привет, Клэр. 2008. Теория познания: Учебное пособие , Lutterworth Press, Кембридж. ISBN 978-0-7188-3088-5 
  • Хоторн, Джон. 2005. «Аргументы в пользу закрытия», Современные дебаты в эпистемологии , Питер Соса и Матиас Стеуп (ред.): 26–43.
  • Хендрикс, Винсент F . 2006. Мейнстрим и формальная эпистемология , Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета .
  • Кант, Иммануил . 1781. Критика чистого разума .
  • Китон, Моррис Т. 1962. «Эмпиризм», Философский словарь , Дагоберт Д. Руны (ред.), Литтлфилд, Адамс и компания, Тотова, Нью-Джерси, стр. 89–90.
  • Киркхэм, Ричард . 1984. "Проблема Геттье основана на ошибке?" Ум , 93.
  • Кляйн, Питер . 1981. Определенность: опровержение скептицизма , Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press .
  • Кибург, HE 1961. Вероятность и логика рационального убеждения , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press.
  • Коржибски, Альфред . 1994 (1933). Наука и здравомыслие: введение в неаристотелевские системы и общую семантику , пятое издание. Ft. Уорт, Техас: Институт общей семантики.
  • Льюис, Дэвид (1996). «Неуловимое знание». Австралазийский журнал философии . 74 (4): 549–567. DOI : 10.1080 / 00048409612347521 .
  • Морен, Эдгар . 1986. La Méthode, Том 3, La Connaissance de la connaissance (Метод, 3-й том: Знание знания)
  • Мортон, Адам . 2002. Путеводитель по теории познания (третье издание) Oxford: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0012-5 
  • Нельсон, Куи. 2007. Малейшая философия , Индианаполис, IN: Dog Ear Publishing, 296 страниц.
  • Ниинилуото, Илкка . 2002. Критический научный реализм , Оксфорд: Oxford Univ. Нажмите.
  • Платон . Meno .
  • Поппер, Карл Р. 1972. Объективное знание: эволюционный подход , Оксфорд: Oxford Univ. Нажмите.
  • Preyer, G./Siebelt, F./Ulfig, A. 1994. Язык, разум и эпистемология , Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
  • Рассел, Бертран . 1912. Проблемы философии , Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Рассел, Бертран . 1940. Исследование смысла и истины , Ноттингем: издательские книги.
  • Сантаяна, Джордж . 1923. Скептицизм и животная вера , Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера - Лондон: Констебль и Ко.
  • Спир, африканец . 1877. Denken und Wirklichkeit: Versuch einer Erneuerung der kritischen Philosophie (Мысль и реальность: попытка обновления критической философии), (второе издание) Лейпциг: JG Findel.
  • Шиффер, Стивен (1996). «Контекстуалистические решения скептицизма». Труды Аристотелевского общества . 96 : 317–333. DOI : 10.1093 / аристотелевской / 96.1.317 .
  • Стюп, Матиас. 2005. «Знание и скептицизм», Современные дискуссии в области эпистемологии , Питер Соса и Матиас Стеуп (ред.): 1–13.
  • Томберлин, Джеймс (ред.). 1999. Философские перспективы 13, эпистемология , Blackwell Publishing.
  • Турри, Джон (2016). Знание и норма утверждения: очерк философской науки. Кембридж: Открытые книжные издательства . Открытые книжные издательства. DOI : 10.11647 / OBP.0083 . ISBN 978-1-78374-183-0.
  • Витгенштейн, Людвиг . 1922. Tractatus Logico-Philosophicus , Франк П. Рэмси и К. К. Огден (трн.), Dover. Онлайн-текст .

Внешние ссылки [ править ]

Стэнфордская энциклопедия философских статей
  • Эпистемология Маттиаса Стеупа.
  • Байесовская эпистемология Уильяма Тэлботта.
  • Эволюционная эпистемология Майкла Брэди и Уильяма Хармса.
  • Феминистская эпистемология и философия науки Элизабет Андерсон.
  • Натурализованная эпистемология Ричарда Фельдмана.
  • Социальная эпистемология Элвина Голдмана.
  • Эпистемология добродетели Джона Греко.
  • Знание, как Джереми Фантл.
Интернет-энциклопедия философских статей
  • «Эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Когерентизм» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Контекстуализм в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Эпистемическая круговорот» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Эпистемическое обоснование» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Эпистемология восприятия» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Этноэпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Эволюционная эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Фаллибилизм» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Феминистская эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Инфинитизм в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Интернационализм и экстернализм в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Моральная эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Натуралистическая эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Эпистемология добродетели» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Понимание в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии .
Энциклопедия Британника
  • Эпистемология Аврума Стролла и А.П. Мартинич
Прочие ссылки
  • Философия Учебное пособие Лондон предлагает много предложений о том , что читать, в зависимости от знакомства студента с темой: эпистемологии и методологии
  • Эпистемология в PhilPapers
  • Знания-хау в Philpapers
  • Эпистемология в проекте онтологии философии Индианы
  • Что такое эпистемология? - краткое введение в тему Кейт ДеРоуз.
  • Обоснованное истинное убеждение и критический рационализм Мэтью Толла
  • Введение в эпистемологию, часть 1 и часть 2, автор Пол Ньюолл из Галилейской библиотеки.
  • Преподавание теории познания (1986) - Марджори Клэй (редактор), электронная публикация Совета по философским исследованиям.
  • Введение в эпистемологию Пола Ньюолла, предназначенное для начинающих.
  • Короткометражный фильм об эпистемологии для начинающих на YouTube