| Erie Railroad Co. против Томпкинса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 января 1938 г. Решено 25 апреля 1938 г. | |
| Полное название дела | Компания Erie Railroad Company против Гарри Дж. Томпкинса * |
| Цитаты | 304 США 64 ( Подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение истца, SDNY ; подтверждено, 90 F.2d 603 ( 2nd. Cir. 1937); сертификат предоставлено, 302 U.S. 671 (1937). |
| Последующий | Под стражей, обратное, приговор направлен подсудимому, 98 F.2d 49 (2nd Cir. 1938) |
| Держа | |
| В соответствии с Законом о правилах принятия решений, федеральные окружные суды в делах о разнообразной юрисдикции должны применять закон штата, в котором они заседают, включая судебную доктрину высшего суда штата, если это не противоречит федеральному закону. Общего федерального общего права не существует. Второй окружной апелляционный суд отменен и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брандейс, к которому присоединились Хьюз, Блэк, Стоун, Робертс |
| Совпадение | Рид |
| Несогласие | Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс |
| Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США искусство. III (подразумевается); Закон о судебной власти 1789 г., § 34 (ныне 28 USC § 725 ); Закон о правилах принятия решений (ныне 28 USC § 1652 ) | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Свифт против Тайсона (1842 г.) | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Erie Railroad Co. против Tompkins , 304 US 64 (1938), является знаменательным [1] решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что федеральные суды не обладают судебной властью для создания общего федерального общего права. при слушании исков по законам штата в юрисдикции разнообразия . Приняв это решение, Суд отменил почти вековую федеральную гражданско-процессуальную прецедентную практику и заложил основу того, что остается современным законом о юрисдикции разнообразия в применении к федеральным судам Соединенных Штатов .
Факты [ править ]
Эри началось с простого дела о телесных повреждениях, когда истец подал жалобу по разным причинам в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . Как пояснил второй цепи в своем решении ниже, Гарри Томпкинс, гражданина и жителя Пенсильвании , шел рядом с Эри железной дороги «s Эри и Вайоминг Валли железной дороги треков в Hughestown, Пенсильванияв 2:30 ночи 27 июля 1934 года. Друг Томпкинса отвез его в несколько кварталов от его дома, который находился на тупиковой улице рядом с рельсовыми путями. Томпкинс решил пройти оставшееся расстояние по узкой, но изношенной тропинке, примыкающей к рельсам. Поезд приближался в темноте, и предмет, торчащий из одного из вагонов, ударил Томпкинса. Когда он упал на землю, его правая рука была раздавлена колесами поезда.
Поезд принадлежал и управлялся компанией Erie Railroad , нью-йоркской корпорацией . Томпкинс предъявил иск этой железнодорожной компании в федеральном окружном суде - Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . Окружной суд, следуя федеральному закону того времени, не применил ни Нью-Йорк, ни Пенсильванию общее право, а вместо этого применил федеральное общее право., который применял стандарт «обычной небрежности» при определении обязанности проявлять осторожность в отношении лиц, не работающих на железной дороге или иным образом действующих в ходе своей работы, идущих по железнодорожным путям. Применяя федеральный стандарт общего права, федеральный суд отказался применить стандарт общего права Пенсильвании о «бессмысленной халатности» в отношении обязанности железных дорог проявлять осторожность по отношению к нарушителям . Дело было рассмотрено жюри под руководством судьи Сэмюэля Мандельбаума в соответствии с федеральным стандартом халатности. Он принял решение в пользу Томпкинса и присудил ему компенсацию . Железная дорога подала апелляцию во Второй округ, который подтвердил, а затем обратился в Верховный суд с ходатайством о сертификации, который был предоставлен; Судья Бенджамин Кардозо приостановил исполнение обязанности железной дороги выплатить решение в пользу Томпкинса до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.
К тому времени, когда Верховный суд в Эри вынес решение , уже давно было решено, что, когда федеральный суд заслушивает иск штата, поданный в федеральный окружной суд, будет применяться статутный закон штата. Однако в деле Swift v. Tyson , 41 US 1 (1842 г.) Верховный суд постановил, что федеральные суды не должны также применять установленное судом общее право.штатов. Это привело к поиску в суде - тактике судебного разбирательства, при которой истцы будут пытаться подать иск в федеральный суд, а не в суд штата, чтобы применить другое материальное право. В свете этого неравенства Верховный суд должен был определить, должны ли федеральные суды применять общее право штата. Однако Суд не решил, применимо ли новое постановление к судебной практике по вопросам справедливости. [2]
Суждение [ править ]
Суд, по мнению помощника судьи Брандейса , изучил манипуляции и оппортунистическую практику сторон в судебном процессе, которые явились результатом правила Свифт против Тайсона, и определил, что «в попытке способствовать единообразию права на всей территории Соединенных Штатов, доктрина помешала единообразие в применении закона в государстве ". Это привело к лишению истцов равной защиты закона.
В « Свифте» судья Джозеф Стори пытался интерпретировать Закон о правилах принятия решений . Этот закон, который начинался как статья 34 Закона о судебной системе 1789 года , теперь кодифицирован в 28 USC § 1652 и выглядит следующим образом:
- Законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений в судебных процессах по общему праву, в судах Соединенных Штатов, в случаях, когда они применять.
В решении Свифта Стори истолковала слова «законы нескольких штатов» узко, рассматривая их как относящиеся только к статутному праву штатов, а не к закону, принятому судьей, объявленному апелляционными судами штатов. Таким образом, там, где законодательный орган штата не принял закон , регулирующий дело, федеральный окружной суд был свободен принимать собственное общее право. Это было чрезвычайно важно, потому что почти все договорное и деликтное право США состояло из (и до сих пор в значительной степени состоит из) закона штата, основанного на английском общем праве с незапамятных времен . С Swift, Story предоставила федеральным судам свободу отступать от существующего свода законов штата, если они того пожелают.
Стори, очевидно, надеялся, что при рассмотрении исков по законам штата в юрисдикции о разнообразии федеральные окружные суды выработают единый «общий закон». По мере того как торговля между штатами продолжала расти, общее право штатов сближалось с таким общим федеральным правом, потому что штаты признали, что это отвечает их интересам.
К 1938 году, как признал судья Брандейс, «пагубные результаты этой доктрины стали очевидны». Проблема со Swift заключалась в том, что вместо того, чтобы сократить количество покупок на форуме, он только увеличил его, увеличив возможности совершения покупок на форуме, доступные для тяжущихся сторон. За этим стояли две основные проблемы. Во-первых, как отмечалось в мнении Эри , ничто в Конституции фактически не предоставляет федеральной судебной власти юрисдикцию для проведения пленарного рассмотрения вопросов общего права штата, когда нет никаких федеральных вопросов. Во-вторых, в соответствии с этим пониманием (хотя последний пункт не был отмечен в заключении Эри ), раздел 25 Закона о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд только пересматривать те решения верховного суда штата, которыеотклонил федеральные претензии. В то время как Конгресс расширил сферу обзора Верховного суда в 1914 году, включив в него решения Верховного суда штата, разрешающие федеральные иски, Конгресс на самом деле никогда не уполномочивал Верховный суд проводить пленарное рассмотрение существа претензий по законам штата (и никто никогда не добивался внесения поправки в конституцию, которая бы уполномочить Конгресс сделать это). Это означало, что Верховный суд не мог прямо диктовать единообразные правила общего права штатов всем судам штатов или отменять их решения из-за неприменения таких правил, что резко контрастирует с другими федерациями общего права, такими как Австралия и Канада , высшие суды которых обладают такими полномочия. Поскольку у государственных судов не было фактического обязательства следовать «общему закону», независимо сформулированному вБыстро принятые федеральными судами законы штата продолжали расходиться, а не сходиться.
В свою очередь, разрешение федеральным судам составлять свои собственные независимые законы, принимаемые судьями, только усугубило проблему. Стороны, которые чувствовали себя ущемленными в соответствии с постановлением, вынесенным судьей штата, могли создать юрисдикцию по разнообразию в федеральных судах, просто переехав в другой штат или повторно зарегистрировавшись там (если сторона была корпорацией ). В худших случаях партия, проигравшая в верховном суде штата , просто начинала все сначала в федеральных судах; поскольку федеральный окружной суд имеет свой собственный свод норм общего права, он может считать, что он не связан постановлением верховного суда штата. Эта практика была упомянута судьей Холмсом в « Коричневом и желтом такси» .
Факты, касающиеся самого Эри , были примером умной практики совершения покупок на форуме, которой Суд хотел положить конец. Пенсильвания явно имела личную юрисдикцию над железной дорогой из-за ее операций там; Кроме того, там произошла авария, и Томпкинс был жителем Пенсильвании. Но Томпкинс решил подать иск в федеральный суд Нью-Йорка, чтобы воспользоваться его благоприятным правилом, зная, что у него была гораздо меньшая вероятность получить решение в его пользу при правилах Пенсильвании.
Таким образом, Суд счел, что пришло время отменить доктрину Свифта как неконституционное расширение его собственных полномочий. Ничто в Конституции Соединенных Штатов не разрешает Конгрессу США наделить федеральные суды полномочиями создавать собственное общее право для дел, не связанных с федеральным законом. Как писал судья Брандейс:
- Конгресс не имеет полномочий объявлять материально-правовые нормы общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своему характеру или «общими», будь то коммерческое право или часть закона о правонарушениях. И ни один пункт Конституции не претендует на то, чтобы наделить федеральные суды такими полномочиями.
Таким образом, хотя само решение Эри не определяет конкретные положения Конституции, нарушенные Свифт , формулировка решения подразумевает, что Свифт украл полномочия, закрепленные за штатами, в нарушение Десятой поправки . Судья Брандейс также отметил проблемы, связанные с равной защитой законов, но пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к штатам, а пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки не считался включенным в компонент равной защиты до решения 1954 года по делу Боллинг против. Шарп .
В результате Эри каждый федеральный окружной суд был обязан применять закон того штата, в котором он заседал, как если бы он был судом штата этого штата. Конечно, это было очень трудное решение для Суда, поскольку отмена решения Свифта означала, что огромное количество решений Суда и всех нижестоящих федеральных судов больше не действовали.
Однако Суд не объявил сам Закон о правилах принятия решений неконституционным. Вместо этого он переосмыслил Закон, так что федеральные окружные суды, рассматривающие дела в юрисдикции разнообразия, должны были применять весь закон, как установленный законом, так и принятый судьями, штатов, в которых они заседают.
Согласие Рида [ править ]
Помощник судьи Стэнли Рид подал согласие, в котором он согласился с тем, что Свифт должен быть отменен, но утверждал, что Свифт был просто ошибочной интерпретацией Закона о правилах принятия решений, а не неконституционным.
Несогласие Батлера [ править ]
Помощник судьи Пирс Батлер подал особое мнение , к которому присоединился помощник судьи Джеймс Макрейнольдс , в котором он утверждал, что большинство участвовало в судебной деятельности . Он утверждал, что большинство полностью переписало два вопроса, представленных в петиции о certiorari, как конституционные, хотя конституционной проблемы действительно не было. Он указал, что никто в этом деле не оспаривал напрямую режим Swift , которого Суд так долго придерживался во многих делах.
Значение [ править ]
Под стражей [ править ]
Дело было передано во второй округ для вынесения решения по существу закона Пенсильвании. Вместо того чтобы применять закон Нью-Йорка, Апелляционный суд применил закон Пенсильвании, как того требовали правила выбора права того времени, согласно которым закон места аварии был определяющим, и отклонил дело Томпкинса.
Последующая судебная практика [ править ]
Более поздние мнения ограничили применение Эри материальным правом штата; федеральные суды обычно могут использовать Федеральные правила гражданского судопроизводства при рассмотрении исков по законам штата.
Для федеральных судов может быть проблемой знать, что суд штата примет решение по вопросу о первом впечатлении (т. Е. По вопросу, который ранее не рассматривался судами штата). В таких обстоятельствах федеральные суды занимаются тем, что неофициально называют « предположением Эри ». Эта «догадка», на самом деле тщательно обоснованная попытка предвидеть то, что будут решать суды штата, не является обязательной для самих судов штата, которые могут принять аргументацию федерального суда, если и когда проблема доходит до них в каком-либо другом случае, или могут решить оформить иначе. В последнем случае будущие федеральные суды должны будут следовать прецедентам штата, хотя окончательное решение по «предполагаемому» делу не будет пересмотрено.
В качестве альтернативы федеральные суды могут направлять вопросы в верховный суд штата при условии, что в самом штате имеется процедура, позволяющая это сделать. Например, некоторые федеральные окружные (суды первой инстанции) могут разрешать вопросы в верховные суды штатов, но в других штатах это разрешено только федеральным апелляционным (окружным) судам. В последней ситуации предположение Эри было бы единственным вариантом, доступным для федерального суда, пытающегося применить закон штата.
Эри Рейлроуд считается одним из основных примеров, когда Верховный суд в исключительных случаях пошел против принципа представления сторон , поскольку ни одна из сторон не предлагала пересмотреть Свифт, но суд сам пересмотрел и отменил его. [3]
См. Также [ править ]
- Доктрина Эри
- Список дел Верховного суда США, том 304
Заметки [ править ]
- ^ Lavietes, Стюарт (17 сентября 2002). «Аарон Данциг, 89 лет, выступавший против выдающегося дела о судебной власти» . Нью-Йорк Таймс .
Erie Railroad Co. против Томпкинса, знаменательное дело Верховного суда 1938 года, ограничившее полномочия федеральных судов
- ^ Yorio, Эдвард; Тел, Стив (2004). Обеспечение исполнения контракта: конкретное исполнение и судебные запреты (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 22–3.
- Перейти ↑ Frost, Amanda (2009). «Пределы адвокатуры» . Журнал закона герцога . 59 (3): 447–518.
Ссылки [ править ]
- Кларк, Чарльз Э. (1946). «Закон штата в федеральных судах: задумчивое вездесущее дело Эри против Томпкинса » . Йельский юридический журнал . 55 (2): 267–296. DOI : 10.2307 / 792698 . JSTOR 792698 ..
- Младший, Ирвинг (1978). «Что случилось в Эри ». Обзор закона штата Техас . 56 : 1011..
- Злинков, Сергей С. (1942). « Эри против Томпкинса : в отношении закона о товарных знаках и недобросовестной конкуренции». Columbia Law Review . 42 (6): 955–990. DOI : 10.2307 / 1117160 . JSTOR 1117160 ..
Внешние ссылки [ править ]
| В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Erie Railroad Co. против Томпкинса |
- Текст Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 U.S. 64 (1938) доступен по адресу : Findlaw Justia
- Краткое изложение дела Erie Railroad Co. против Томпкинса
