 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( ноябрь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
 | ||||
| Доктрины федерального гражданского судопроизводства США | ||||
|---|---|---|---|---|
| Возможность судебного разбирательства | ||||
| Юрисдикция | ||||
| ||||
| Федерализм | ||||
Эри доктрина является фундаментальной правовой доктриной о гражданской процедуре в Соединенных Штатах , которые мандатами , что федеральный суд призвал разрешить спор непосредственно не вовлекая в федеральный вопрос (чаще всего , когда сидит в юрисдикции разнообразия , но и при применении дополнительной юрисдикции претензий фактически связанные с федеральным вопросом или состязательной процедурой банкротства ) должны применяться нормы материального права штата .
Учение следует из Верховного суда эпохального решения в Erie Railroad Co. против. Томпкинс (1938). Дело отменило дело « Свифт против Тайсона» , что позволило федеральным судьям, сидящим в штате, игнорировать местные решения судов штата в том же штате, принятые в соответствии с общим правом, в исках по разнообразию.
Сфера [ править ]
Решение Эри преследует две основные цели : (1) воспрепятствовать совершению покупок на форумах среди тяжущихся сторон и (2) избежать несправедливого применения законов. Вообще говоря, вторая цель иногда упоминается как «вертикальное единообразие» и основана на идее о том, что в данном состоянии исход судебного разбирательства не должен сильно отличаться только потому, что сторона спора подала иск в суд штата, а не федеральный суд или наоборот.
Эри доктрина сегодня действует независимо от того, как федеральный суд может заслушивать государственный иск. Независимо от того, сталкивается ли федеральный суд с проблемой закона штата в юрисдикции по разнообразию, дополнительной юрисдикции или юрисдикции о банкротстве, федеральный суд должен соблюдать общее право штата при решении вопросов, связанных с законодательством штата. [1]
Фактически, когда Конституция США не контролирует, а Конгресс не издал (или не может издавать законы) по какой-либо теме, тогда законы штатов обязательно регулируют, а правила штатов в равной степени обязательны для федеральных судов как статуты штатов.
Федеральный суд должен определить, 1) в законе штата ясно изложено, по какому делу идет спор, или 2) если нет, то высшая судебная инстанция штата вынесла решение по аналогичному делу. В таком случае необходимо соблюдать закон штата или постановление суда. Но если нет, то федеральный суд должен определить, как высший суд штата потенциально может вынести решение по делу: например, он может обратиться к апелляционным судам штата, чтобы узнать, как они вынесли решение, и, если штат решит не рассматривать дальнейшие апелляции, федеральный суд может определить, что высокий суд согласен с апелляционными судами. Определение называется предположением Эри , хотя термин «предположение» употребляется неправильно, поскольку федеральный суд должен принять обоснованное решение в своем решении.
Однако в качестве альтернативы суд может решить передать вопрос в высшую судебную инстанцию штата для вынесения решения по данному вопросу в соответствии с законодательством штата. Однако в некоторых штатах федеральные окружные суды не разрешают подтверждать вопросы, а только Верховный суд или федеральные окружные апелляционные суды.
Происхождение [ править ]
Дело Эри касалось фундаментального вопроса федерализма и юрисдикции федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 году Конгресс принял закон, который действует до сих пор, под названием «Закон о правилах принятия решений» ( 28 USC § 1652 ), в котором говорится, что законы штата определяют правила принятия решений для федерального суда, заседающего в этом штате. Таким образом, федеральный суд в Техасе , рассматривая дело, основанное на разнообразии (в отличие от федерального вопроса), должен следовать законам соответствующего штата при разрешении дела, находящегося на его рассмотрении.
Свифт против Тайсона [ править ]
Решение Верховного суда по делу Свифт против Тайсона определило законы штата как означающие только законы, принятые законодательными собраниями этого штата (хотя судья Джозеф Стори, писавший для суда, предлагал федеральным судам уделять особое внимание тому, как «местные суды» государства разрешит спор). Таким образом, по вопросам «общего общего права» федеральный суд может игнорировать решения высшего суда штата.
Последствия Swift [ править ]
Решение в Swift привело к непоследовательным судебным решениям в одном и том же штате по одному и тому же правовому вопросу в зависимости от того, подавал ли истец иск в суд штата или федеральный суд. В одном случае, например, Black and White Taxicab Co. против Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928), Brown and Yellow Cab Company, корпорация из Кентукки , стремилась создать деловую ассоциацию с Луисвиллем и Нэшвиллом. Железная дорога , где Браун и Желтый имели бы монополию на привлечение пассажиров железной дороги, эффективно устраняя конкуренцию, Black and White Cab Co. Такое соглашение было незаконным в соответствии с общим правом штата Кентукки., как истолковал высший суд Кентукки. Brown and Yellow распалась, реинкорпорировалась в Теннесси и подписала соглашение там, где такое соглашение было законным, подав иск против Black and White в федеральный суд Кентукки, чтобы помешать им вымогать пассажиров. Федеральный суд поддержал соглашение, сославшись на Свифта и утверждая, что в соответствии с общим федеральным правом соглашение было действительным. Если бы Brown and Yellow подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы выполнено.
Эри [ править ]
Решение в Эри касалось железнодорожной аварии. Истец , Томпкинс, шел рядом с Эри железной дороги в Пенсильвании , когда поезд проходил. Открытая дверь ударила его и свалила под поезд, отрубив ему руку. В большинстве штатов Томпкинс мог подать в суд за халатное отношение к железной дороге и взыскать денежную компенсацию за свою потерю. В Пенсильвании, однако, Томпкинса сочли бы нарушителем . Он не подлежал взысканию по обычному иску о халатности в суде штата Пенсильвания, потому что в соответствии с законодательством этого штата истец должен был проявить "бессмысленную" небрежность со стороны Ответчика для взыскания.
Таким образом, Томпкинс подал иск в федеральный суд, чтобы избежать принятия неблагоприятного закона штата. Впоследствии он выиграл. Однако при рассмотрении апелляции Верховный суд постановил в заключении, составленном судьей Брандейсом, что такие решения и непоследовательные постановления, основанные на общем федеральном общем праве, были неконституционными , и что решения верховного суда штата были «законами», обязательными для федеральных судов. следовать в соответствии с Законом о праве принятия решений . Брандейс отметил, что Суд посчитал, что Свифт позволил федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушает право на равную защиту в соответствии с законом, хотя он не имел в виду это в смысле Четырнадцатой поправки.. Суд отменил решение Swift по собственной инициативе, поскольку стороны в Эри не просили Суд сделать это.
Развитие [ править ]
Несколько более поздних случаев добавились к расплывчатому решению Эри (Брандейс не привел ни одного положения Конституции, которое нарушило бы Свифт , хотя теоретически это могло нарушить закрепление за государством полномочий Десятой поправкой ). В целом, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять закон штата: (1) подход Ханна и Закон о разрешении правил , согласно 28 USC § 2072, когда существует федеральное правило гражданского судопроизводства и закон , противоречащий закону штата. государственный закон ; и (2) Берд - Эри подход, когда нет конфликта между государственной и федеральной практикой.
Берд - Эри [ править ]
Этот подход предполагает, что, если не существует серьезной противодействующей федеральной политики, которая превосходит практику штата, если игнорирование закона штата приведет к тому, что истцы будут делать покупки в суде, а также к неравному применению законов (как в случае с Yellow Cab выше), суд должен применить закон штата. закон. В деле Берд против Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. Суд постановил, что федеральная политика распределения обязанностей между судьей и присяжными, как она отражена в 7-й поправке к Конституции США, перевешивает правило штата, требующее, чтобы судья решал, должен ли работодатель был застрахован от иска. Основная цель решения Эри состояла в том, чтобы предотвратить « шоппинг на форумах », практику, при которой истцы выбираютюридический форум просто из-за вероятности более благоприятного решения. Основная проблема с решением заключается в том, что иногда просто нет закона штата или практики, на которую федеральный суд мог бы отложить рассмотрение. Федеральным судьям остается только догадываться, как суд штата вынесет решение по данному правовому вопросу, а суд штата никоим образом не связан федеральным решением, интерпретирующим их собственный закон штата.
Судья Франкфуртер в деле Guaranty Trust Co. v. York , 326 U.S. 99 (1945) по-разному резюмирует суть дела Эри ...
По сути, цель этого решения состояла в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно из-за различия гражданства сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен быть практически одинаковым, поэтому насколько правовые нормы определяют исход судебного разбирательства, как если бы оно было рассмотрено в государственном суде ....
Это говорит о том, что главной целью Эри было достижение равной защиты перед законом. Одним из способов намеренного игнорирования равной защиты было бы использование « форумов », но главной целью доктрины было сокращение неравенства.
Ханна [ править ]
При подходе в . Hanna v ПЛЮМЕРЕ , то федеральный суд о состоянии рассмотрения дела на основе юрисдикции разнесения следует применять закон штата в случае конфликта между государством и федеральным законом - или в отсутствии соответствующего федерального позитивного права - если состояние Закон касается основных прав граждан государства. Верховный суд определил основные права как «права , предоставленные законом должны быть защищены и соблюдение прилагательным закона в судебном порядке.» Примером материального права может быть закон штата о мошенничестве., состав которых может сильно различаться в зависимости от юрисдикции. Если закон штата носит чисто процессуальный характер или касается только формы и режима судебных операций, то федеральный суд не обязан применять противоречащий закон штата. Однако различие между сущностью и процедурой носит общий характер, поскольку Суд отклонил любой тест, основанный на «критерии лакмусовой бумаги». Таким образом, выбор между законом штата и федеральным законом должен быть сделан со ссылкой на политику, лежащую в основе решения Эри .
Суд объявил об изменении «критерия, определяющего результат» в Йорке , согласно которому тест должен применяться в свете двойной цели Эри, а именно: противодействовать поиску информации в форумах и избегать несправедливого применения законов. Согласно этому правилу, процессуальное право штата не заменяет федеральный процессуальный закон, если различия в результатах несущественны или незначительны, не вызывают озабоченности по поводу равной защиты и вряд ли повлияют на выбор суда.
Гасперини [ править ]
Более недавнее дело Верховного суда, касающееся проблемы Эри, - это дело Гасперини против Центра гуманитарных наук , 518 U.S. 415 (1996). Гасперини - это решение, принятое после решения суда Ханны, в отношении конфликта между законами штата и федеральным законодательством о пересмотре вердиктов присяжных. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал иск против нью-йоркского музея в федеральный суд Нью-Йорка о возмещении ущерба, причиненного потерей некоторых фотографий и слайдов, которые он одолжил музею. Жюри вынесло решение в его пользу и присудило компенсацию. Ответчик подал апелляцию, и Апелляционный суд США второго округа уменьшил сумму компенсации за ущерб. Гасперини подал апелляцию в Верховный суд США.
Положение штата Нью-Йорк, «реформа деликта» , позволяло апелляционным судам отменять вердикт присяжных, если он «существенно отклоняется от разумной компенсации». В соответствии с этим законом, второй судебный округ применил апелляционный стандарт штата. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные положениями о пересмотре седьмой поправки , могут отменить вывод присяжных по факту, только если он «шокирует совесть».
Верховный суд мог бы разрешить дело, широко прочитав Седьмую поправку и рассматривая ее как контролирующую в федеральном суде. Однако вместо этого Суд предпочел то, что можно назвать компромиссом, [ кем? ] постановив, что федеральный суд должен применять более низкий стандарт проверки штата, но таким образом, чтобы не противоречить Седьмой поправке: вместо федерального апелляционного суда, пересматривающего решение присяжных, эту роль возьмет на себя судья первой инстанции.
Гасперини и другое недавнее дело из области Эри , Semtek International Inc. против Lockheed Martin Corp. , показали, что Эри пошла в более новом и даже более сложном направлении, чем предыдущие контрольные дела, и что вместо выбора федерального закона или закона штата для дела федеральный суд может быть обязан каким-то образом смешать федеральный закон и закон штата, в зависимости от проблемы. Это довольно неприятно для тех, кто хочет иметь правило черных букв, которое укажет им на ответ. Однако возможность смешивания в Эри не открывает бесконечных возможностей. И в Гасперини, и в СемтекеОбщей чертой является то, что смешение осуществляется таким образом, который рассчитан на достижение целей Эри (и Йорка ): недопущение дискриминации между сторонами в судебном процессе и отвращение к покупкам на форумах . [2]
Ссылки [ править ]
- ^ См. В целом United Mine Workers v. Gibbs , 383 US 715 (1966) и Butner v. United States , 440 US 48 (1979).
- ^ Аллан Идес и Кристофер Мэй, Гражданский процесс, 3-е издание.
