Решение Ernst v Alberta Energy Regulator [1] было решением Верховного суда Канады от 2017 года,касающимся степени, в которой убытки доступны в качестве средства правовой защиты в соответствии с Канадской хартией прав и свобод .
Эрнст против Регулятора энергетики Альберты | |
---|---|
Слушание: 12 января 2016 г. Решение: 13 января 2017 г. | |
Цитаты | 2017 SCC 1 |
Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ от Эрнста против Альберты (Совет по энергосбережению) , 2014 ABCA 285 (15 сентября 2014 г.), подтверждающая, что Эрнст против EnCana Corporation , 2013 ABQB 537 (16 сентября 2013 г.) |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Держа | |
Эрнст ошиблась, когда не подала ходатайство о судебном пересмотре действий Регулятора. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Розали Абелла , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клемент Гаскон , Сюзанна Коте , Рассел Браун | |
Приведенные причины | |
Большинство | Кромвель Дж., К которому присоединились Каракацанис, Вагнер и Гасконец Дж. Дж. |
Совпадение | Абелла |
Несогласие | McLachlin CJ, Moldaver и Brown JJ, к которым присоединился Côté J |
Задний план
В этом деле Джессика Эрнст, домовладелец из Альберты, столкнулась с Советом по сохранению энергоресурсов (ERCB), который прекратил все формы общения с ней, потому что ее небрежное замечание на электронном форуме, касающееся Wiebo Ludwig, вызвало страх и беспокойство регулирующего органа за нее. предполагаемые террористические симпатии. Она утверждала , что ее права Чартерные на свободу слова были аннулированы, так как она отказалась впоследствии услышать ее ходатайства в споре за ней хорошо воды, которую она утверждала , была загрязняется Fracking деятельности EnCana . [2] [3] [4] [5] [6]
В 2007 году Эрнст подал в суд на правительство Альберты, EnCana Corporation и ERCB, [а] по обвинению в халатности по загрязнению местных водоносных горизонтов в период интенсивного и мелкой Ректификаторы из угольных пластов вблизи своего дома в Rosebud, Alberta . [8] [5] Сообщалось, что в период с 2003 по 2008 год более 100 землевладельцев Альберты потеряли или сообщили о повреждении своих колодцев в результате такой деятельности. [5]
Во время обсуждений с ERCB еще в 2005 году Совет идентифицировал ее как угрозу безопасности и отказывался от общения с ней до тех пор, пока она не прекратила публично критиковать его действия. [5] В результате она внесла поправки в свое исковое заявление, включив в него возмещение ущерба от ERCB за нарушение ее уставных прав в соответствии с разделом . 2 (б) из этого. [5]
ERCB и провинция стремились исключить определенные параграфы иска или, в качестве альтернативы, дать более точные сведения в отношении таких параграфов. Совет также искал альтернативу вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства в его пользу. [9]
Суды ниже
Суд королевской скамьи Альберты постановил , что: [10]
- Претензии Эрнста к ERCB в халатности были отклонены;
- Эрнста Устав требование является действительным, при условии закона Ограничения и закон сохранения энергии ресурсов ; но такие требования были запрещены в любом случае в соответствии с последним законом; [11] [b]
- Заявление Альберты было отклонено.
Апелляционный суд провинции Альберта отклонил апелляцию Эрнста, заявив , что суд низшей инстанции Правящая «раскрывает не Reviewable ошибку.» [12]
В Верховном суде
К 5-4 апелляция была отклонена с затратами [2] [3] [6], хотя и по иным причинам, нежели суды Альберты.
Кромвель Дж. Постановил, что, поскольку Эрнст не смог успешно оспорить конституционность статьи об иммунитете, защищающей ERCB, апелляция должна быть отклонена. Однако конституционный вызов все еще необходимо рассматривать по существу: [13]
- Если положение об иммунитете явно направлено на отказ от иска о возмещении ущерба, и если запись в Суде недостаточна для принятия решения о его конституционности, тогда должна применяться клаузула об иммунитете. [14]
- Убытки по уставу никогда не могут быть подходящим и справедливым средством правовой защиты от таких нарушений со стороны Совета, поэтому положение об иммунитете не может быть неконституционным. Ванкувер (Город) против Уорда [15] был одобрен, поскольку « Уставный ущерб не будет подходящим и справедливым средством правовой защиты, если существует эффективное альтернативное средство правовой защиты или когда убытки противоречат требованиям надлежащего управления». [16]
- Судебный надзор «обеспечит оправдание гораздо более своевременно, чем иск о возмещении ущерба», и «существует широкий спектр средств правовой защиты, доступных через судебный надзор за нарушениями Устава квазисудебными и регулирующими органами». [17]
- Правление не обязано Эрнсту проявлять осторожность в соответствии с частным законодательством о халатности «по причинам недостаточной близости или по соображениям компенсационной политики, либо по тем и другим причинам». [18] Кроме того, «открытие Совета директоров для исков о возмещении убытков отвлечет его от его уставных обязанностей, потенциально окажет сдерживающее воздействие на принятие решений, поставит под угрозу его беспристрастность и откроет новые и нежелательные способы сопутствующей атаки на его решения». [19]
Абелла Дж. Более кратко объяснила, почему требование Эрнста не оправдывается:
66 Довод г-жи Эрнст о том, что она не стремилась оспорить действительность s. 43 , неприменимо только его применимость к иску о возмещении убытков по Уставу. Положение об иммунитете либо соответствует Хартии, либо нет. Но в любом случае должно быть судебное определение конституционной действительности и, следовательно, конституционной применимости этого положения. Аргумент г-жи Эрнст о том, что положение об иммунитете не применяется, когда испрашивается средство правовой защиты Хартии , является аргументом в пользу того, что нет необходимости предпринимать необходимые шаги, чтобы определить, соответствует ли положение требованиям Хартии , чтобы игнорировать его. Это вызывает Алису в стране чудес .
67 Поскольку г-жа Эрнст не стремилась оспорить конституционность s. 43 в предшествующем судебном разбирательстве нет записей, которые могли бы оправдать или оспорить данное положение. Это означает, что на данный момент конституционность положения остается неизменной, а это означает, что иммунитет Совета остается неизменным, а это означает, что г-жа Эрнст не может в этих обстоятельствах юридически обосновать иск о том, что Совет уязвим для иска о возмещении убытков. по Уставу или иным образом. В результате я согласен с судами Альберты в том, что иск г-жи Эрнст должен быть отклонен.
...
129 Г-жа Эрнст имела возможность добиваться своевременного судебного пересмотра решения Совета. Она предпочла не делать этого. Вместо этого она попыталась оформить свою жалобу как требование о возмещении ущерба, нанесенного Уставом . Именно поэтому s. 43 существует, чтобы предотвратить конец работайте на судебном процессе вокруг требуемого процесса, что приводит к неоправданным расходам и отсрочкам для Совета и для общественности.
Маклахлин CJ , в совместном несогласии с Молдейвом и Брауном JJ, разрешил бы апелляцию, вернув дело в суды Альберты для решения вопросов, касающихся свободы слова и средств правовой защиты Хартии [20], потому что:
- Не было ясным и очевидным, что возмещение убытков по Уставу не может быть подходящим и справедливым средством правовой защиты. [21]
- Не было ясным и очевидным, что к иску Эрнста применима клаузула об иммунитете. [22]
- Следовательно, нет необходимости отвечать на конституционный вопрос относительно действительности статьи об иммунитете в случае нарушения Хартии . [23]
Примечания и ссылки
Заметки
- ^ с тех пор, как был заменен Регулятором энергетики Альберты, учрежденным в соответствии с Законом об ответственном развитии энергетики , SA 2012, c. R-17.3 [7]
- ^ соответствующее положение с тех пор стало s. 27 Закона об ответственном развитии энергетики
Рекомендации
- ↑ Ernst v Alberta Energy Regulator , 2017 SCC 1 (13 января 2017 г.)
- ^ a b Бронскилл, Джим (13 января 2017 г.). «Женщина не может подать в суд на регулятор Альберты по делу о ГРП: Верховный суд» . Канадская пресса .
- ^ а б Харрис, Кэтлин (13 января 2017 г.). «Верховный суд постановил, что критик гидроразрыва не имеет права подавать в суд» . CBC News .
- ^ Никифорюк, Андрей (19 января 2017). «Ответ регулятора энергии Альберты на« Неточный и вводящий в заблуждение »случай Эрнста, говорят профессора» . Тайи .
- ^ а б в г д Никифорюк, Андрей (2 февраля 2017 г.). «О Джессике Эрнст и капризах правосудия в Канаде» . Тайи .
- ^ а б Никифорюк, Андрей (13 января 2017 г.). «Землевладелец проиграл борьбу, чтобы подать в суд на регулирующего органа по делу о ГРП» . Тайи .
- ^ ABQB, пар. 9
- ^ ABQB, пар. 4
- ^ ABQB, пар. 6-7
- ^ ABQB, часть V (пар. 131-133)
- ^ Закон о сохранении энергетических ресурсов , RSA 2000, c. Е-10, с. 43 год
- ^ ABCA, пар. 30–31
- ^ SCC, пар. 20
- ^ SCC, пар. 23
- ↑ Ванкувер (Город) - Уорд , 2010 SCC 27 по номиналу. 33, 42, [2010] 2 SCR 28 (23 июля 2010 г.)
- ^ SCC, пар. 26 год
- ^ SCC, пар. 36 , 38
- ^ SCC, пар. 44 год
- ^ SCC, пар. 55
- ^ SCC, пар. 135
- ^ SCC, пар. 153-178
- ^ SCC, пар. 179–186
- ^ SCC, пар. 187–191
дальнейшее чтение
- Никифорюк, Андрей (2015). Slick Water: Fracking и позиция одного инсайдера против самой мощной отрасли в мире . Ванкувер: Greystone Books. ISBN 978-1-77164-076-3.