Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эспиноза против Налогового управления штата Монтана
Печать Верховного суда США
Аргументировано 22 января 2020 г.
Решено 30 июня 2020 г.
Полное название делаКендра Эспиноза и др. v. Налоговое управление штата Монтана и др.
Номер досье18-1195
Цитаты591 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 2246; 207 Л. Эд. 2д 679
История болезни
ПрежнийЭспиноза против Департамента доходов Монтаны , 2018 MT 306 , 393 Mont. 446, 435 П. 3д 603; серт . предоставлено, 139 S. Ct. 2777 (2019).
Держа
Применение положения об отказе от помощи дискриминировало религиозные школы и семьи, дети которых посещают или надеются учиться в них, в нарушение статьи Федеральной конституции о бесплатном посещении занятий.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух
СовпадениеАлито
СовпадениеГорсуч
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Каган
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Каган (только часть I)
НесогласиеСотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Эспиноза против Налогового управления штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.), было знаковым [1] [2] [3] [4] дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что государственная стипендиальная программа, которая предоставляет общественности средства, позволяющие учащимся посещать частные школы, не могут дискриминировать религиозные школы в соответствии с положениями Конституциио бесплатном обучении . [5]

Фон [ править ]

В 2015 году штат Монтана принял специальную программу налоговых льгот, чтобы помочь финансировать некоммерческие стипендиальные организации, чтобы помочь малообеспеченным семьям оплачивать частные школы. Для налогоплательщиков они могли внести в программу до 150 долларов США и получить государственную налоговую льготу в соотношении доллар к доллару для ее поддержки. Этот тип программы стипендий с налоговыми льготами для выбора частных школ аналогичен программам в восемнадцати других штатах по состоянию на 2019 год [6].

В Монтане, как и в 37 других штатах, есть так называемые поправки Блейна к конституциям, которые изначально были предназначены для предотвращения финансирования католических школ в 19 веке. [7] [3] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги , сказал, что постоянная цель этих поправок Блейна «служит важным интересам правительства - оставляя поддержку церквей членам церкви, а также защищая молитвенные дома. против дискриминации и вмешательства со стороны правительства ». [8]

Конституция Монтаны запрещает использование «любых прямых или косвенных ассигнований или выплат» любым религиозным организациям или школам, связанным с религиозными организациями, также известное как положение «об отказе от помощи». [7] Налоговое управление штата Монтана разработало правила программы, касающиеся отказа от помощи, и запретило религиозным школам получать стипендию, иначе известное как «Правило 1». [9] Правило 1 вызвало споры даже в правительстве штата, поскольку и законодатели штата, и генеральный прокурор утверждали, что в нем нет необходимости, но DoR реализовал его вопреки их предостережениям, утверждая, что стипендиальные фонды эквивалентны ассигнованиям и, таким образом, покрываются положение об отказе от помощи. [9]

Три малообеспеченных семьи, у которых были дети, учились в христианской школе Стиллуотер в округе Флэтхед и имели право на получение стипендий в рамках программы за пределами выбранной ими школы, подали иск против штата и потребовали судебного запрета против программы, утверждая, что Правило 1 не является необходимым. положение об отказе от помощи и что оно дискриминировало их из-за их религии в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [9] Их иск был поддержан Институтом правосудия , некоммерческой организацией, которая боролась против законов штата, которые обеспечивают соблюдение поправок Блейна в их конституциях. [1]В апреле 2016 года они получили судебный запрет, запрещающий DoR применять это правило. [9] Штат начал обжаловать это постановление, но в остальном продолжил программу, выдав предписанный судебный запрет, который позволил предоставить дополнительные стипендии нескольким детям, посещающим Стиллуотер.

В декабре 2018 года было принято решение по апелляции штата в Верховный суд штата Монтана , который постановил решением 5–2, что вся программа является неконституционной, поскольку она идет на пользу религиозным школам. [10] Большинство Суда заявило, что «[Конституция Монтаны] в более широком смысле запрещает« любую »государственную помощь религиозным школам и проводит более строгую линию, чем та, что проводится [Конституцией США]». [11] Кроме того, Суд установил, что даже с Правилом 1 DoR, программа по-прежнему не могла предотвратить попадание какой-либо помощи из программы в религиозную школу, и, таким образом, аннулировал всю программу. [10] [11]

Верховный суд [ править ]

Семьи подали прошение в Верховный суд США о пересмотре решения Верховного суда Монтаны о прекращении программы на основании положений о религии или положений о равной защите. В июне 2019 года Верховный суд предоставил certiorari . [6]

Устные аргументы были заслушаны 22 января 2020 года. Судьи сосредоточились на том, было ли решение Верховного суда Монтаны о закрытии всей программы дискриминационным по отношению к светским школам, а также пытались разрешить это дело с помощью недавнего решения, связанного с положением о бесплатных упражнениях. , например, Тринити - лютеранская церковь Колумбии, Inc. v. Comer , [12] , в котором Суд ранее постановил , что блокирование государственных средств , которые будут использоваться в церкви , чтобы улучшить безопасность площадки была нарушением пункта свободного осуществления. [7]

Мнение большинства [ править ]

Суд вынес свое решение 30 июня 2020 г. Решением 5–4 было отменено решение Верховного суда Монтаны и дело было возвращено. [13] Главный судья Джон Робертс написал для большинства, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсуч и Бретт Кавано . Робертс написал в своем мнении, что положение об отказе от помощи (Правило 1) в программе нарушает пункт о бесплатных упражнениях, поскольку оно «запрещает религиозным школам пользоваться общественными благами исключительно из-за религиозного характера школ», а также «также запрещает родителям, желающим отправлять своих детей в религиозную школу с теми же льготами, опять же исключительно из-за религиозного характера школы ». [14]Робертс также утверждал, что Верховный суд Монтаны был неправ, признав недействительной всю программу на основании положения об отказе от помощи в конституции штата. [14] Робертс писал, что «Государству не нужно субсидировать частное образование. Но если государство решит это сделать, оно не может дисквалифицировать некоторые частные школы только потому, что они религиозны». [1] на основе Робертс часть мнения большинства, по сравнению с предыдущим Троицком случае , когда государственные средства были использованы для несветских цели (улучшение детской площадки церкви), в то время как противопоставляя ее от решения Локка против. Дэви , [15] , где Суд постановил, что предотвращение использования государственных стипендиальных фондов для студентов, поступающих на теологиюучеба была конституционной. [16]

Concurrences [ править ]

Судья Томас написал свое согласие, к которому присоединился Горсух. Хотя он согласился с приговором, Томас считал, что суду следовало полагаться на пункт об учреждении , в котором программа стипендий без правила 1 не обеспечивала бы никакой государственной поддержки какой-либо конкретной религии. [17]

Параллельно Алито обсудил историю поправок Блейна, включая упоминание политической карикатуры 1871 года Томаса Нэста «Американская река Ганг».

Судья Алито также согласился. Alito привел ранее решение суда в Ramos против. Луизиана , [18] , в котором решение было частично основано на мотивации устаревших законов Джима Кроупо характеру вердиктов присяжных. Алито писал, что положение об отказе от помощи в конституции Монтаны следует рассматривать таким же образом: «Положение об отказе от помощи в Монтане было смоделировано на основе неудавшейся поправки Блейна к Конституции, которая была вызвана злобным предубеждением против католических иммигрантов. Монтана утверждает, что это положение просто отражает заинтересованность государства в сохранении государственных школ, игнорирует то, что движение государственных школ (или обычных школ) в то время само было антикатолическим. Также не ясно, что антикатолическая враждебность была вычищена из положения об отказе от помощи когда он был повторно принят на конституционном съезде Монтаны в 1972 г. " [17] [19]

Судья Горсух также написал согласование, в котором подчеркивается, что пункт о бесплатных упражнениях "защищает не только право быть религиозным человеком, внутренне и тайно придерживаться своих убеждений; он также защищает право действовать в соответствии с этими убеждениями внешне и публично. Наши дела давно признаны важность защиты религиозных действий, а не только религиозного статуса ». [17]

Несогласие [ править ]

Отдельные возражения были написаны судьями Рут Бейдер Гинзбург , Стивеном Брейером и Соней Сотомайор , а судья Елена Каган присоединилась к несогласиям как Гинзбурга, так и Брейера. Гинзбург, в своем несогласии, признала точку зрения Робертс, что штаты не обязаны субсидировать частное образование, и в случае Монтаны их суд прекратил программу, что не влияет на пункт о бесплатных упражнениях. Она написала: «Просители все еще могут отправлять своих детей в религиозную школу ... Просто нет стипендий». [20] [21]Сотомайор назвал правление большинства «извращенным», потребовав от Монтаны «восстановить программу налоговых льгот, чего Конституция изначально не требовала». [22]

Воздействие [ править ]

Решение Эспинозы, вероятно, повлияет на последующие правила в 38 штатах с поправками Блейна. [7] [3] [23] На момент принятия решения в 17 штатах были программы стипендий, аналогичные программам в Монтане, хотя некоторые из них, например, Флорида и Индиана, уже нашли средства, позволяющие использовать такие средства для выбора религиозных школ, несмотря на отсутствие помощи. статьи в их конституциях. Институт правосудия, который представлял родителей, планирует использовать решение, чтобы оспорить программы в штатах Мэн и Вермонт, которые действительно блокируют такие средства. Секретарь Министерства образования США Бетси ДеВос , сторонница выбора школы и добивавшаяся программы налоговых льгот на федеральном уровне, также одобрила это решение. [24]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд постановил, что субсидирование частного образования должно включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала на 1 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года . В том, что защитники назвали эпохальным постановлением, Робертс заявил, что религиозная защита, предусмотренная Конституцией США, превалирует. Это имеет значение для государственного финансирования религиозных институтов в других областях и является продолжением недавней практики, когда Верховный суд стирает резкие черты в разделении церкви и государства.
  2. ↑ Джон Крамер (вице-президент по коммуникациям) (30 июня 2020 г.). «Знаменательная победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США» . Институт юстиции . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года .
  3. ^ a b c Лив Финн (директор Образовательного центра Вашингтонского политического центра) (30 июня 2020 г.). «Постановление Суда Landmark открывает родителям из Западной Австралии возможности для получения образования» . Вашингтонский политический центр . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года . Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право Первой поправки на свободное исповедание религии. Сегодняшнее постановление отменяет оговорку Монтаны об отказе в помощи и поправки Блейна. из 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
  4. ↑ Хау, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года . Сегодняшнее решение стало знаменательной победой для сторонников выбора школы.
  5. ^ Эспиноза v. Монтана Dep't Дохода , № 18-1195 , 591 США ___ (2020).
  6. ^ a b «Верховный суд рассмотрит программу выбора школы в Монтане» . Ассошиэйтед Пресс . 28 июня 2019 . Проверено 30 июня 2020 года .
  7. ^ a b c d Липтак, Адам (22 января 2020 г.). «Верховный суд, похоже, готов снять ограничения на государственную помощь религиозным школам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2020 года .
  8. ↑ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд принимает сторону религиозных институтов в важном церковно-государственном решении» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 28 июня 2020 года.
  9. ^ a b c d Майклс, Холли (9 апреля 2016 г.). «Плоскоголовые семьи говорят, что стипендии по выбору школы восполняют пробел» . Миссулиан . Проверено 30 июня 2020 года .
  10. ^ a b Эспиноза против Департамента доходов Монтаны , 2018 MT 306 , 393 Mont. 446, 435 С. 3д 603.
  11. ^ a b Уолш, Марк (23 декабря 2018 г.). «Верховный суд Монтаны отменяет программу налоговых льгот для частных школ» . Неделя образования . Проверено 30 июня 2020 года .
  12. ↑ Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Комера , № 15-577 , 582 U.S. ___ (2017).
  13. ^ Комментарий к делу, Первая оговорка о физических упражнениях без поправок - Государственная помощь религиозным школам - Эспиноза против налогового департамента штата Монтана , 134 Harv. Л. Rev.470 (2020) .
  14. ^ a b Хиггенс, Такер (30 июня 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что Конституция защищает стипендиальную программу штата Монтана, которая косвенно финансирует религиозные школы» . CNBC . Проверено 30 июня 2020 года .
  15. ^ Локк против Дэйви , 540 U.S. 712 (2004).
  16. ^ Liptak, Адам (30 июня 2020). «Верховный суд отменяет ограничения на государственную помощь религиозным школам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2020 года .
  17. ^ a b c Уилан, Эд (30 июня 2020 г.). «Совпадающие мнения по делу Эспиноза против Налогового управления штата Монтана» . Национальное обозрение . Проверено 2 июля 2020 года .
  18. ^ Рамос против Луизиана , № 18-5924 , 590 США ___ (2020).
  19. ↑ Келлер, Аарон (30 июня 2020 г.). «Судья Алито цитирует антикатолическую политическую карикатуру 1871 года о священниках как крокодилах в мнении о религиозной свободе» . Закон и преступность . Проверено 2 июля 2020 года .
  20. ↑ Espinoza , slip op., At * 3 (Гинзбург, Дж., Несогласный).
  21. ↑ Вольф, Ричард (30 июня 2020 г.). «Верховный суд дает право на государственную помощь религиозному школьному образованию» . USA Today . Проверено 30 июня 2020 года .
  22. ↑ Espinoza , slip op., At * 11 (Сотомайор, Дж., Несогласный).
  23. ^ Hirsen, Джеймс (2 июля 2020). «Симпозиум: снятие поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 года .
  24. ^ Blad, Эви (30 июня 2020). «Что на практике означает постановление Верховного суда о религиозных школах» . Неделя образования . Архивировано из оригинала 23 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Эспиноза против Налогового управления штата Монтана , 591 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )