Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Этноархеология - это этнографическое исследование народов по археологическим причинам, обычно посредством изучения материальных остатков общества (см. David & Kramer 2001). Этноархеология помогает археологам реконструировать древние образы жизни, изучая материальные и нематериальные традиции современных обществ. Этноархеология также помогает понять способ создания объекта и цель его использования. [1] Археологи могут сделать вывод, что древние общества использовали те же методы, что и их современные коллеги, учитывая аналогичный набор условий окружающей среды.

Одним из хороших примеров этноархеологии является Брайан Хейден (1987), команда которого исследовала производство мезоамериканских кварцевых камней , предоставив ценные сведения об изготовлении доисторических кварцевых камней. Многие другие исследования были сосредоточены на производстве и использовании керамики, архитектуре, продуктах питания, волокнах и других видах материальной культуры. В лучшем случае эти исследования включали долгосрочные этнографические полевые исследования (например, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).

Истоки и развитие [ править ]

Хотя этнография уже давно используется археологами для проведения аналогий с прошлым, этнографические данные не собираются специально для археологических целей. Этноархеология возникла как ответ на чувство среди археологов, что этнография не дает адекватных ответов на их собственные специфические исследовательские вопросы. [2]

Американский археолог Джесси Уолтер Фьюкс впервые упомянул «этноархеолога» в 1900 году и призвал археологов проводить собственные этнографические полевые работы. [3] Широкое признание этноархеологии как истинной дисциплины археологии появилось только в конце 1950-х и 1960-х годах, когда археологи начали исследовать различные научные приложения, которые она могла бы иметь. Этноархеология сегодня стала широко распространенной исследовательской практикой, и некоторые археологи даже называют ее «этноархеологами», а не просто «археологами». [4]

Аналогия [ править ]

По сути, аналогия в археологии - это применение наблюдаемого поведения к ненаблюдаемому поведению. Это, пожалуй, один из наиболее часто используемых исследовательских инструментов в археологической интерпретации. Лучше всего проводить аналогии между теми культурами, которые имеют схожую среду обитания. Что еще более важно, эти культуры должны взаимодействовать со своей средой обитания сопоставимыми друг с другом способами. [5]

Важно помнить, что аналогии могут дать только ключи к разгадке, а не надежные и окончательные ответы на вопросы исследования. По этой причине Г.С. Макколл призывает к сравнительному взгляду на анализ в своем кросс-культурном исследовании гамо и консо южной и центральной Эфиопии, сибирских чукчей, высокогорной Новой Гвинеи, высокогорных майя Гватемалы и Мексики, центральной, северной и северной частей страны. западные засушливые районы Австралии, тжмба в северной Намибии и хета в Амазонии и их использование литики. [6]

Формальные аналогии [ править ]

Формальные аналогии проводятся с предположением, что, как описывает Пол Лейн, «поскольку два объекта или контекста имеют схожий внешний вид или форму, они, вероятно, имеют общие и другие свойства, обычно свойства функции». [1]Одна из основных проблем этого подхода заключается в том, что часто эти объекты или контексты, которые изначально казались похожими, могли использоваться для очень разных целей или выполнять разные функции. Возможно, разные объекты даже были созданы по-разному. В исследовании 1971 года Гулд и его команда сравнили рабочий угол скребков Mousterain Quina и современных скребков Western Desert Aboriginal и обнаружили, что углы Mousterain более крутые. Гулд рассудил, что это произошло из-за того, что аборигены Западной пустыни ретушировали скребки дальше, чем гоминиды Мустье. Gould et al. пришли к выводу, что этот метод изучения использования этнографических инструментов для сравнения может быть использован для определения того, для чего они использовались. [7]

Реляционные аналогии [ править ]

Реляционные аналогии противоположны формальным аналогиям. Вместо того, чтобы просто делать выводы, нужно доказать взаимосвязь, и обе стороны аналогии изучаются, и должна быть продемонстрирована взаимосвязь между этнографическим объектом и археологическим объектом. [1]

Прямой исторический подход [ править ]

Один из популярных методов этноархеологии - использование прямого исторического подхода . Этот подход опирается на живые культуры, которые могут быть тесно генетически или пространственно связаны с интересующей археологической культурой, чтобы сформировать аналогии, которые могут быть использованы для объяснения находок. Гулд и его команда объясняют, как археологи должны быть в состоянии измерить степень различий между инструментами, найденными с этнографическим материалом, и артефактами [8]. Однако, хотя этот метод может быть полезен, важно отметить, что он не учитывает культурные особенности. изменение с течением времени. [1] «Народно-культурный подход» - это эквивалент Старого Света, и этот термин может использоваться вместо прямого исторического подхода . [5]

Проблемы [ править ]

Этнография может дать археологам ценную информацию о том, как люди в прошлом могли жить, особенно в отношении их социальных структур, религиозных верований и других аспектов их культуры. Однако до сих пор неясно, как связать большую часть идей, полученных в результате этого антропологического исследования, с археологическими исследованиями. Это происходит из-за того, что антропологи не уделяют внимания материальным остаткам, созданным и отброшенным обществами, и тому, как эти материальные остатки различаются в зависимости от того, как организовано общество.

Эта общая проблема побудила археологов (например, Лондон [2000]) утверждать, что антропологическая работа неадекватна для решения археологических проблем, и что археологи, следовательно, должны предпринять этноархеологическую работу для решения этих проблем. Эти исследования были гораздо больше сосредоточены на производстве, использовании и утилизации инструментов и других артефактов и были направлены на ответы на такие вопросы, как предметы, используемые в живом поселении, хранятся в кучах или других местах, где они могут быть сохранены, и как Вероятно, объект следует выбросить рядом с тем местом, где он использовался.

Еще одна проблема, с которой часто сталкивается этноархеология, - это возможность того, что одна археологическая ситуация может иметь множество возможных аналогий. Должен происходить процесс исключения, чтобы сузить все возможности, пока не будет найдено лучшее решение. [5]

См. Также [ править ]

Библиография [ править ]

  • Дэвид, Н. и К. Крамер 2001 Этноархеология в действии , Издательство Кембриджского университета.
  • Дил, М., 1998 Этноархеология керамики в Центральном нагорье Майя , Университет Юты.
  • Дитлер, М. и И. Хербич 1998 Habitus, методы, стиль: комплексный подход к социальному пониманию материальной культуры и границ, в «Археологии социальных границ» , изд. М. Старка, стр. 242–273, Смитсоновский институт.
  • Хайден, Б. изд. 1987 Литоведение среди современных хайлендских майя , University of Arizona Press.
  • Хербич, И. 1987 Образцы обучения, взаимодействие гончаров и керамический стиль среди луо в Кении. Африканский археологический обзор 5: 193-204.
  • Хиншоу, Дж. Этноботанические и археоботанические отношения , 2000 г .: тематическое исследование Юмана, Coyote Press.
  • Кон, А. 2010 « Из кирпича и крови: народная пространственная практика и социальные отношения в городе ЛаПаз, Боливия» , докторская диссертация, Чикагский университет.
  • Крамер, C. 1997 Керамика в Раджастане: этноархеология в двух индийских городах , Смитсоновский институт.
  • Лондон, G. 2000 Этноархеология и интерпретация, Ближневосточная археология 63: 2-8.
  • Longacre, W. & J. Skibo eds. 1994 Этноархеология Калинги , Смитсоновский институт.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Лейн, Пол. Варварские племена и бесполезный круговорот? Изменяющаяся роль этнографического воображения в африканской археологии . Блэквелл.
  2. ^ Стайлз, Дэниел (1977). «Этноархеология: обсуждение методов и приложений». Человек . 12 (1): 87–89. DOI : 10.2307 / 2800996 . JSTOR 2800996 . 
  3. ^ Фьюкс, Джесси (1901). Тусаянские миграционные традиции . Вашингтон: Типография правительства Вашингтона. п. 579 . Проверено 28 сентября 2014 года .
  4. ^ Дэвид, Николас; Крамер, Кэрол (2001). Этноархеология в действии (Цифр. Изм., Под ред. Ред.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр.  6 -31. ISBN 978-0521667791.
  5. ^ a b c Ашер, Роберт (зима 1961 г.). «Аналогия в археологической интерпретации». Юго-западный журнал антропологии . 17 (4): 317–325. DOI : 10,1086 / soutjanth.17.4.3628943 . JSTOR 3628943 . 
  6. Перейти ↑ McCall, GS (2012). Этноархеология и организация каменной техники. Журнал археологических исследований, 20 (2), 157-203.
  7. ^ Гулд, РА; Костер Д.А.; Зонц, HL (1971). "Каменный комплекс аборигенов Западной пустыни Австралии". Американская древность . 36 (2): 149–169. DOI : 10.2307 / 278668 . JSTOR 278668 . 
  8. ^ Гулд, Ричард; Костер, Дороти; Сонц, Энн (1971). "Каменный комплекс аборигенов Западной пустыни Австралии". Американская древность . 36 (2): 149–169. DOI : 10.2307 / 278668 . JSTOR 278668 .