Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Ethos (значения) .
Не путать с Этносом .
Скульптура, изображающая Этоса, возле Законодательного собрания Австралийской столичной территории в Канберре, Австралия.

Ethos ( / я θ ɒ s / или США : / я θ oʊ s / ) является греческое слово , означающее «символ» , который используется для описания руководящих убеждения или идеалы , которые характеризуют сообщества, нации или идеологии. Греки также использовали это слово для обозначения способности музыки влиять на эмоции, поведение и даже нравы. [1] Ранние греческие рассказы об Орфее убедительно демонстрируют эту идею. Использование этого слова в риторике тесно связано с греческой терминологией, которую использовал Аристотель.в его концепции трех художественных доказательств или способов убеждения . Это дает доверие оратору, или оратор придает доверие.

Этимология и происхождение [ править ]

Этос ( ἦθος , ἔθος ; множественное число: ethe , ἤθη ; ethea , ἤθεα ) - это греческое слово, первоначально означающее «привычное место» (как в ἤθεα ἵππων «места обитания лошадей», Илиада 6.511, 15.268), [2] «обычай, привычка », что эквивалентно латинским нравам .

Этос является корнем слова ethikos ( ἠθικός ), что означает «мораль, проявляющая моральный облик ». [3] Как прилагательное во множественном числе среднего рода ta ethika.

Текущее использование [ править ]

В современном использовании этос обозначает предрасположенность, характер или фундаментальные ценности, присущие конкретному человеку, людям, корпорации, культуре или движению. Например, поэт и критик Т. С. Элиот писал в 1940 году, что «общий дух людей, которыми они должны управлять, определяет поведение политиков». [4] Точно так же историк Орландо Фигес писал в 1996 году, что в Советской России 1920-х годов «дух коммунистической партии доминировал во всех аспектах общественной жизни». [5]

Этика может измениться в ответ на новые идеи или силы. Например, согласно еврейскому историку Арье Крампфу, идеи экономической модернизации, которые были импортированы в Палестину в 1930-х годах, привели к «отказу от аграрного этоса и принятию… этоса быстрого развития». [6]

Риторика [ править ]

В риторике этос является одним из трех художественных доказательств ( пистис , πίστις) или способов убеждения (другие принципы - логос и пафос ), обсуждаемых Аристотелем в « Риторике » как компонент аргументации. Ораторы должны с самого начала установить этические принципы. Это может включать только «моральную компетентность»; Аристотель, однако, расширяет эту концепцию, включив в нее опыт и знания. [7] [8]По его мнению, Ethos ограничен тем, что говорит говорящий. Другие, однако, утверждают, что этос говорящего простирается на общий моральный облик и историю говорящего, то есть на то, что люди думают о его или ее характере еще до того, как речь даже началась (см. Исократ ), и формируется под их влиянием .

Согласно Аристотелю , существует три категории этоса:

  • phronesis  - полезные навыки и практическая мудрость
  • arete  - добродетель, доброжелательность
  • eunoia  - доброжелательность к публике

В некотором смысле этос принадлежит не говорящему, а аудитории. Таким образом, именно аудитория определяет, является ли спикер спикером высокого или низкого этоса. К нарушениям этоса относятся:

  • Выступающий непосредственно заинтересован в исходе дискуссии (например, лицо, заявляющее о невиновности в преступлении);
  • У выступающего есть личная заинтересованность или скрытые мотивы в исходе дискуссии;
  • Спикер не имеет опыта (например, выступление юриста о космическом полете менее убедительно, чем такое же выступление космонавта).

Полное отклонение аргумента, основанного на любом из вышеперечисленных нарушений этоса, является неформальной ошибкой ( апелляция к мотиву ). Аргумент действительно может быть подозрительным; но сам по себе не является недействительным.

Современные интерпретации [ править ]

Для Аристотеля этос оратора был риторической стратегией, используемой оратором, целью которой было «вызвать доверие у своей аудитории» ( Rhetorica 1380). Таким образом, этос был достигнут благодаря «здравому смыслу, хорошему моральному характеру и доброй воле» оратора, и центральным в аристотелевской этике добродетели было представление о том, что этот «добродетельный нрав» был усилен привычкой в ​​добродетельной степени ( Rhetorica 1380). Аристотель наиболее лаконично связывает добродетель, привычку и этос в Книге II Никомаховой этики.: "Таким образом, добродетель бывает двух видов, интеллектуальная и моральная, интеллектуальная добродетель в основном обязана своим рождением и ростом обучению [...] в то время как моральная добродетель возникает в результате привычки, отсюда и название этике. - это слово, образованное незначительным отклонением от слова ethos (привычка) »(952). Обсуждая женщин и риторику, ученый Карлин Корс Кэмпбелл отмечает, что выход в публичную сферу считался актом морального нарушения для женщин девятнадцатого века: «Женщины, которые сформировали общества моральных реформ и аболиционистов, выступали с речами, проводили собрания и издавали газеты. , вошли в публичную сферу и тем самым утратили претензии на чистоту и благочестие »(13). [9]Таким образом, выработка идеала в рамках таких ограничительных моральных кодексов означала приверженность членству в том, что Нэнси Фрейзер и Майкл Уорнер теоретизировали как контрпублику. В то время как Уорнер утверждает, что членам противоположных обществ предоставляется мало возможностей присоединиться к доминирующей общественности и, следовательно, проявлять истинную свободу действий, Нэнси Фрейзер проблематизировала концепцию Хабермаса о публичной сфере как доминирующей «социальной целостности» [10] , теоретизировав «второстепенные контрпублики», которые функционируют как альтернативные общества, представляющие «параллельные дискурсивные арены, где члены подчиненных социальных групп изобретают и распространяют контрдискурсы, которые, в свою очередь, позволяют им формулировать оппозиционные интерпретации своей идентичности, интересов и потребностей» (67). [11]

Хотя теоретики феминистской риторики начали предлагать более тонкие способы осмысления этоса, они по-прежнему осознают, как эти классические ассоциации сформировали и до сих пор формируют использование женщинами риторического инструмента. Йоханна Шмерц опирается на аристотелевский этос, чтобы переосмыслить этот термин наряду с феминистскими теориями субъективности, написав, что «вместо того, чтобы следовать традиции, которая, как мне кажется, трактует этос в некотором смысле как аристотелевское качество, присущее личности говорящего, качество будучи пригодным для использования в риторической ситуации, я спрошу, как этос может быть вытеснен из идентичности и прочитан таким образом, чтобы умножить позиции, с которых женщины могут говорить »(83). [12]Ученый-риторист и профессор Кейт Рональд утверждает, что «этос - это призыв, заключенный в напряжении между личным и публичным« я »говорящего» (39) [13], также представляет более постмодернистский взгляд на этос, который связывает доверие и идентичность. Точно так же Недра Рейнольдс и Сьюзен Джарратт повторяют этот взгляд на этос как на подвижный и динамичный набор идентификаций, утверждая, что «эти раздвоенные« я »являются обличьями, но не искажениями или ложью в философском смысле. Скорее, они являются« обманом »в мировоззрении. софистический смысл: узнавание способов, которыми каждый находится, множатся по-разному »(56). [14]

Риторист Майкл Хэллоран утверждал, что классическое понимание этоса «делает упор на условное, а не на идиосинкразическое, на общественное, а не на частное» (60). Далее, комментируя классическую этимологию и понимание этоса , Халлоран освещает взаимозависимость между этосом и культурным контекстом, утверждая, что «обладать этосом - значит проявлять добродетели, наиболее ценимые культурой и о которых говорят» (60). [15] Хотя не все ученые согласны с доминирующей сферой, в которой может быть создан этос, некоторые согласны с тем, что этос формируется в результате переговоров между личным опытом и общественным риторическим актом самовыражения. Аргумент Карен Берк ЛеФевр в книге « Изобретение как социальный акт»помещает эти переговоры между частным и общественным, записывая, что этос «появляется в этом социально созданном пространстве, в« промежуточном », точке пересечения между говорящим или писателем и слушателем или читателем» (45-46). [16]

Согласно Недре Рейнольдс, «этос, как и постмодернистская субъективность, сдвигается и изменяется со временем, в текстах и ​​вокруг конкурирующих пространств» (336). Тем не менее, Рейнольдс дополнительно обсуждает, как можно прояснить значение этоса в риторике как выражения изначально общинных корней. Это прямо противоположно тому, что она описывает как утверждение, что «этос можно подделать или« манипулировать »», потому что люди будут формироваться ценностями их культуры, а не наоборот (336). Исследователь риторики Джон Оддо также предполагает, что этос обсуждается в сообществе, а не просто как проявление личности (47). В эпоху массовых коммуникаций, утверждает Оддо, идеал человека часто создается журналистами и рассредоточен по множеству новостных текстов. Имея это в виду,Оддо вводит термин интертекстуальный этос, представление о том, что «этос общественного деятеля формируется в пределах и между различными голосами средств массовой информации» (48).

В книге «Чернокожие писательницы и проблемы с этическим нравом» ученый Коретта Питтман отмечает, что раса вообще отсутствует в теориях построения этоса и что эта концепция беспокоит чернокожих женщин. Питтман пишет: «К сожалению, в истории межрасовых отношений в Америке этос чернокожих американцев занимает низкое место среди других расовых и этнических групп в Соединенных Штатах. Чаще всего их моральные качества были связаны с криминализированным и сексуализированным этосом в США. визуальная и печатная культура »(43). [17]

Персонаж греческой трагедии [ править ]

Способы построения персонажей важны при рассмотрении этоса или характера греческой трагедии . [18] Август Табер Мюррей объясняет, что изображение персонажа было ограничено обстоятельствами, в которых были представлены греческие трагедии. К ним относятся единственная неизменная сцена, необходимое использование хора, небольшое количество персонажей, ограничивающих взаимодействие, большие театры под открытым небом и использование масок, которые повлияли на персонажей, чтобы они были более формальными и простыми. [19]Мюррей также заявляет, что характерные черты греческих трагедий важны в характере персонажей. Одним из них является тот факт, что герои трагедий почти всегда были мифическими персонажами. Это ограничило характер и сюжет уже известным мифом, из которого был взят материал пьесы. Другая характеристика - относительно небольшая длина большинства греческих пьес. [20] Это ограничивало объем пьесы и характеристики, так что персонажи определялись одной главной мотивацией к определенной цели с самого начала пьесы. [21]

Однако Мюррей поясняет, что строгое постоянство не всегда является правилом в героях греческих трагедий. В подтверждение этого он приводит пример Антигоны, которая, несмотря на то, что она решительно бросает вызов Креонту в начале пьесы, начинает сомневаться в своей правоте и умолять о пощаде, когда ее приводят к казни. [22]

Стоит отметить еще несколько аспектов характерного элемента древнегреческой трагедии. [23] Один из них, который обсуждает К. Гартон, заключается в том, что либо из-за противоречивого действия, либо из-за неполного описания персонаж не может рассматриваться как личность, либо читатель остается в замешательстве относительно персонажа. [24] Один из способов согласовать это - рассматривать эти символы как плоские или преобразованные к типу, а не круглые. Это будет означать, что большая часть информации о персонаже сосредоточена вокруг одного основного качества или точки зрения. [25] По сравнению с вариантом плоского символа, читатель может также рассматривать символ как символ. Примерами этого могут быть Эвмениды как месть или Клитемнестра как символ родового проклятия. [26]Еще один способ взглянуть на характер, согласно Тихо фон Виламовичу и Ховальду, - это идея о том, что характеристика не важна. Эта идея поддерживается теорией, согласно которой пьеса предназначена для воздействия на зрителя или читателя сцену за сценой, при этом внимание сосредотачивается только на данном разделе. Эта точка зрения также утверждает, что различные фигуры в пьесе характеризуются только окружающей их ситуацией и настолько, чтобы их действия можно было понять. [27]

Гарет делает еще три наблюдения о персонаже греческой трагедии. Первый - это обилие типов персонажей греческой трагедии. Его второе наблюдение заключается в том, что потребность читателя или зрителя в персонажах для отображения единой идентичности, подобной человеческой природе, обычно удовлетворяется. В-третьих, персонажи трагедий включают несоответствия и идиосинкразии. [28]

Другой аспект, заявленный Гарет, состоит в том, что пьесы трагедии состоят из языка, характера и действия, а также взаимодействия этих трех компонентов; они сливаются воедино на протяжении всей пьесы. Он объясняет, что действие обычно определяет основные средства характеристики. Другой принцип, который он заявляет, - важность влияния этих трех компонентов друг на друга; важные последствия воздействия этого персонажа на действие. [29]

Огастус Табер Мюррей также исследует важность и степень взаимодействия между сюжетом и персонажем. Он делает это, обсуждая утверждения Аристотеля о сюжете и персонаже в его «Поэтике»: этот сюжет может существовать без персонажа, но персонаж не может существовать без сюжета, и поэтому персонаж вторичен по отношению к сюжету. Мюррей утверждает, что Аристотель не имел в виду, что сложный сюжет должен занимать самое высокое место в пьесе-трагедии. Это потому, что сюжет чаще всего был простым и, следовательно, не представлял особого трагического интереса. Мюррей предполагает, что люди сегодня не принимают утверждение Аристотеля о персонажах и сюжете, потому что для современных людей наиболее запоминающимися вещами в трагедийных пьесах часто являются персонажи. [30]Однако Мюррей действительно признает, что Аристотель прав в том, что «[t] здесь не может быть изображения персонажа [...] без хотя бы скелетной схемы сюжета». [31]

Еще один термин, часто используемый для описания драматического раскрытия характера в письменной форме, - это « персона ». В то время как концепция этоса прошла через риторическую традицию, концепция персонажа возникла из литературной традиции и связана с театральной маской. [32] : 389 Роджер Черри исследует различия между этосом и пафосом, чтобы обозначить дистанцию ​​между автобиографическим «я» писателя и дискурсивным «я» автора, проецируемым через рассказчика. [32] : 397–401 Эти два термина также помогают уточнить различия между условным и выдуманным этосом. Расположенный этосполагается на прочное авторитетное положение оратора или писателя в мире; выдуманный этос больше полагается на непосредственные обстоятельства риторической ситуации. [33]

Характер или этос в живописном повествовании [ править ]

Этос, или персонаж, также появляется в изобразительном искусстве известных или мифологических древнегреческих событий в фресках, керамике и скульптуре, обычно называемых живописным повествованием. Аристотель даже хвалил древнегреческого художника Полигнота за то, что его картины содержали характерные черты. То, как субъект и его действия изображаются в визуальном искусстве, могут передать этический характер субъекта и через это общую тему произведения так же эффективно, как поэзия или драма. [34]Эта характеристика изображает людей такими, какими они должны быть, что совпадает с идеей Аристотеля о том, какой этос или характер должен быть в трагедии. (Стэнсбери-О'Доннелл, стр. 178). Профессор Марк Д. Стэнсбери-О'Доннелл утверждает, что в художественных повествованиях часто в центре внимания находился этос, и поэтому они были направлены на демонстрацию морального выбора персонажа. (Стэнсбери-О'Доннелл, стр. 175) Дэвид Кастриота, соглашаясь с утверждением Стэнсбери-О'Доннелл, говорит, что главный способ, которым Аристотель считал поэзию и изобразительное искусство на равных уровнях, заключался в изображении персонажей и его влиянии на действие. [35]Однако Кастриота также придерживается мнения Аристотеля о том, что «его интерес связан с влиянием, которое такое этическое представление может оказывать на публику». Кастриота также объясняет, что, согласно Аристотелю, «деятельность этих художников должна быть оценена как достойная и полезная прежде всего потому, что раскрытие их работ приносит пользу полису ». [35]Соответственно, это было причиной представления характера или этоса в публичных картинах и скульптурах. Чтобы изобразить выбор персонажа, иллюстрированное повествование часто показывает более раннюю сцену, чем когда было совершено действие. Стэнсбери-О'Доннелл приводит пример этого в виде картины древнегреческого художника Экзекия, на которой изображен греческий герой Аякс, вонзающий свой меч в землю, готовясь к самоубийству, вместо реальной сцены самоубийства. (Стэнсбери-О'Доннелл, стр. 177.) Кроме того, Кастриота объясняет, что древнегреческое искусство выражает идею о том, что характер был основным фактором, влияющим на исход конфликтов греков со своими врагами. Из-за этого «этос был важнейшей переменной в уравнении или аналогии между мифом и действительностью».[36]

См. Также [ править ]

  • Никомахова этика
  • Этопоэин
  • Риторика (Аристотель)
  • Поэтика (Аристотель)
  • Логотипы
  • Пафос
  • Volksgeist

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Вайс, Пьеро и Тарускин, Ричард, «Музыка в западном мире: история в документах» (1984) с. 1
  2. ^ Proscurcin Jr., Der Begriff Ethos бей Гомер. (2014) стр. 162–63
  3. ^ Аристотель, Никомахова этика , Книга 2 (1103a17)
  4. ^ Т. С. Элиот, Идея христианского общества (1940) стр. 25
  5. ^ Орландо Фигес, Народная трагедия: Русская революция , 1891–1924 (1996) с. 682
  6. ^ Afrie Krampf, «Получение развивающего подхода в еврейском экономическом дискурсе подмандатной Палестины, 1934-1938,» Израиль исследований, Summer 2010, Vol. 15 №2, с. 80–103
  7. ^ Смит, Ethos Dwells Pervasively In: The Ethos of Rhetoric. (2004) стр. 2–5
  8. ^ Вертер, L'èthos aristotélicien. (2007) стр. 21 год
  9. ^ Кэмпбелл, Карлин Корс (1989). Мужчина не может говорить за нее: Том I; Критическое исследование ранней феминистской риторики . Praeger. п. 13.
  10. ^ Уорнер, Майкл (2002). «Публика и контрпублика». Общественная культура .
  11. ^ Фрейзер, Нэнси (1990). «Переосмысление общественной сферы: вклад в критику реально существующей демократии». Социальный текст .
  12. ^ Шмерц, Йоханна (1999). «Конструирование сущностей: этика и постмодернистский предмет феминизма». Обзор риторики .
  13. ^ Рональд, Кейт (1990). «Пересмотр личного и общественного дискурса в классической риторике». Обзор риторики .
  14. ^ Сьюзен, Джарратт; Рейнольдс, Недра (1994). Этика: новые очерки риторической и критической теории . Даллас: издательство Южного методистского университета. С. 37–69.
  15. ^ Халлоран, Майкл (1982). «Аристотелевская концепция этоса, а если и не его, то чьего-то другого». Обзор риторики .
  16. ^ Лефевр, KB (1987). Изобретение как социальный акт . Издательство Южного Иллинойского университета.
  17. ^ Питтмен, Corretta (2007). «Черные писательницы и проблемы с этикой: Харриет Джейкобс, Билли Холидей и сестра Соулджа». Rhetoric Society Quarterly .
  18. ^ Холливелл, Поэтика Аристотеля. (1998) стр. 138–39
  19. ↑ Мюррей (1916), стр. 53–54.
  20. ^ Мартин, Древний театр и культура исполнения в: Кембриджский компаньон греческого и римского театра. (2007) стр. 36 и сл.
  21. ↑ Мюррей (1916), стр. 54–56.
  22. ^ Мюррей (1916), стр. 59.
  23. ↑ Rapp, Aristoteles über das Wesen und die Wirkung der Tragödie (Kap. 6) In: Aristoteles. Поетик. (2009) стр. 87 и сл.
  24. ^ Гартон (1957), стр. 247.
  25. ^ Garton (1957), стр. 247-48.
  26. ^ Гартон (1957), стр. 248.
  27. ^ Garton (1957), стр. 248-49.
  28. ^ Гартон (1957), стр. 250.
  29. ^ Garton (1957), стр. 250-51.
  30. ^ Мюррей (1916), стр. 52.
  31. ^ Мюррей (1916), стр. 53.
  32. ^ a b Черри, Роджер Д. (1998). «Этос против личности» . Письменное сообщение . 5 (3): 384–410. DOI : 10.1177 / 0741088398015003009 . ISSN 0741-0883 . 
  33. ^ Кроули, Шарон, и Дебра Hawhee (2012). Античная риторика для современных студентов . Пирсон. ISBN 9780205175482.
  34. ↑ Castriota (1992), стр. 11.
  35. ^ a b Castriota (1992), стр. 10.
  36. ↑ Castriota (1992), стр. 12.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аристотель. Никомахова этика (пер. В. Д. Росс). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2009. ISBN 0199213615 
  • Аристотель. О риторике (Пер. Г. А. Кеннеди). Оксфорд: Oxford University Press, 2006. ISBN 9780195305098 
  • Барт, Роланд. L'Ancienne rhétorique. Коммуникации , Vol. 16, № 1 (1970), Seuil: стр. 172–223.
  • Кэмпбелл, Карлин Корс « Мужчина не может говорить за нее: критическое исследование ранней феминистской риторики» . Praeger, 1989.
  • Кастриота, Дэвид. Миф, этика и действительность: официальное искусство в Афинах пятого века до нашей эры. Лондон: Висконсинский университет Press, 1992.
  • Хирон, Пьер. Аристотель: Реторика . Париж: Фламмарион, 2007. ISBN 2080711350 
  • Фрейзер, Нэнси. «Переосмысление общественной сферы: вклад в критику реально существующей демократии». Социальный текст 25.26 (1990): 56–80.
  • Гандлер, Стефан «Четверная современная этика: критическая теория в Америке». Информационный бюллетень АПА по проблемам латиноамериканцев / латиноамериканцев в философии , Ньюарк, Делавэр: Американская философская ассоциация / Университет штата Делавэр, т. 14, номер. 1, осень 2014 г., стр. 2–4. ISSN 2155-9708 . 
  • Гартон, К. «Характеристики греческой трагедии». Журнал эллинистических исследований , Vol. 77, часть 2. (1957), стр. 247–254. JSTOR. [1]
  • Гарвер, Юджин. Риторика Аристотеля: искусство характера. Чикаго: University of Chicago Press, 1995. ISBN 978-0226284255 
  • Живоне, Серджио. Эрос / Этос . Турин: Эйнауди, 2000. ISBN 978-8806155490. 
  • Грация, Маргрета. Гамлет без Гамлета. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кембридж, 2007. ISBN 978-0521690362 
  • Хабермас, Юрген. Структурная трансформация общественной сферы . Кембридж: MIT Press, 1991.
  • Холливелл, Стивен. Поэтика Аристотеля. Чикаго: University of Chicago Press, 1998. ISBN 978-0226313948 
  • Хэллоран, С. Майкл. «Аристотелевская концепция этоса, а если и не его, то чьего-то еще». Обзор риторики , Vol. 1, No. 1. (сентябрь 1982 г.), стр. 58–63. JSTOR. [2] .
  • Джаррат, Сьюзен и Недра Рейнольдс. «Разделение изображения: современные феминизмы и этика этоса ». Этика: новые очерки риторической и критической теории . Ред. Джеймс С. Баумлин и Тита Френч Бомлин. Даллас: издательство Южного методистского университета, 1994. 37–63.
  • ЛеФевр, К.Б. Изобретения как социальный акт . Издательство Южного Иллинойского университета, 1987.
  • Макдональд, Марианна; Уолтон, Дж. Майкл (ред.). Кембриджский компаньон греческого и римского театра. Кембридж (Великобритания): Cambridge University Press, 2007. ISBN 978-0521542340 
  • Мейер, Мишель. La rhétorique . Париж: Press Universitaires de France, сб. «Que sais-je? № 2133 », 2004 г. ISBN 2-13-053368-X 
  • Мюллер, Йорн. Physics und Ethos: Der Naturbegriff bei Aristoteles und seine Relevanz für die Ethik . Вюрцбург: Кенигсхаузен и Нойман, 2006.
  • Höffe, Отфрид (ред.). Аристотель. Поетик . Берлин: Академия Верлаг, 2009.
  • Хайд, Майкл Дж .; Шраг, Кальвин О. (ред.). Этика риторики. Колумбия (Южная Каролина): Университет Южной Каролины, 2004. ISBN 978-1570035388 
  • Миллер, Артур Б. (1974). «Аристотель о привычках и характере: значение для риторики». Коммуникационные монографии . 41 (4): 309–316. DOI : 10.1080 / 03637757409375855 .
  • Мюррей, Огастус Табер (1916). «Сюжет и персонаж греческой трагедии». Сделки и материалы Американской филологической ассоциации . 47 : 51–64. DOI : 10.2307 / 282827 . JSTOR  282827 .
  • Оддо, Джон. (2014) «Главный прокурор и иракский режим: интертекстуальная этика и переходные цепи власти». В « Интертекстуальности и 24-часовом новостном цикле: один день из риторической жизни» обращения Колина Пауэлла к ООН , стр. 45–76. Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета.
  • Пэрис, Бернар. Персонаж как подрывная сила у Шекспира: история и римские пьесы. Лондон: Associated University Presses Inc, 1991. ISBN 978-0838634295. 
  • Питтман, Корретта. «Черные писательницы и проблемы с этикой: Харриет Джейкобс, Билли Холидей и сестра Соулджа». Rhetoric Society Quarterly . 37 (2007): 43–70.
  • Проскурчин младший, Педро. Der Begriff Ethos bei Homer. Бейтраг цу эйнер философский толкование. Гейдельберг: Universitätsverlag Winter, 2014. ISBN 978-3-8253-6339-0 
  • Рапп, Кристоф. Аристотель: Риторик. Берлин: Де Грюйтер, 2002.
  • Рейнольдс, Недра (1993). «Этос как место: новые сайты дискурсивной власти». Обзор риторики . 11 (2): 325–338. DOI : 10.1080 / 07350199309389009 . JSTOR  465805 .
  • Рональд, Кейт. «Пересмотр личного и общественного дискурса в классической риторике». Rhetoric Review 9.1 (1990): 36–48.
  • Рорти, Амели Оксенберг (ред.). Очерки риторики Аристотеля. Беркли (Калифорния): Калифорнийский университет Press, 1996. ISBN 978-0520202283 
  • Шмерц, Йоханна. «Конструирование сущностей: этика и постмодернистский предмет феминизма». Rhetoric Review 18.1 (1999): 82–91.
  • Верньер, Соланж. Éthique et Politique chez Aristote: Physis, thos, Nomos . Париж: PUF, 1995.
  • Уорнер, Майкл. «Публика и контрпублика». Общественная культура 14.1: 49–90.
  • Вертер, Фредерик. L'èthos aristotélicien. Париж: Librairie Philosophique Vrin, 2007. ISBN 978-2711619177 

Внешние ссылки [ править ]

  • Словарное определение этоса в Викисловаре
  • СМИ, связанные с Ethos на Викискладе?