Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Европейская конвенция о правах человека ( ЕКПЧ ) (формально конвенция о защите прав человека и основных свобод ) является международной конвенцией по защите прав человека и политические свободы в Европе . Составленный в 1950 году , то вновь образованного Совета Европы , [1] Конвенция вступила в силу 3 -го сентября 1953 г. Все Совета Европы государств - членов являются участниками Конвенции , а также новых членов , как ожидается , ратифицировать Конвенцию при первой же возможности. [2]

Конвенция учредила Европейский суд по правам человека (также именуемый теми же инициалами, что и Конвенция, ЕСПЧ). Любой человек, который считает, что его права были нарушены в соответствии с Конвенцией государством-участником, может обратиться в суд. Решения, устанавливающие нарушения, являются обязательными для соответствующих государств, и они обязаны их исполнять. Комитет министров Совета Европы осуществляет контроль за исполнением решений, в частности , для обеспечения выплаты сумм , присужденных судом заявителей в качестве компенсации за ущерб , который они понесли. [3]

Конвенция имеет несколько протоколов , которые вносят поправки в рамки конвенции.

Конвенция оказала значительное влияние на законодательство в странах-членах Совета Европы [4] и широко считается наиболее эффективным международным договором по защите прав человека. [5] [6]

История [ править ]

Украинская марка, посвященная 60-летию Европейской конвенции о правах человека

Европейская конвенция о правах человека сыграла важную роль в развитии и осведомленности о правах человека в Европе. Развитие региональной системы защиты прав человека, действующей по всей Европе, можно рассматривать как прямой ответ на две проблемы. Во-первых, после Второй мировой войны эту конвенцию, вдохновленную Всеобщей декларацией прав человека , можно рассматривать как часть более широкой реакции союзных держав по реализации повестки дня в области прав человека для предотвращения наиболее серьезных нарушения прав человека, имевшие место во время Второй мировой войны, больше не повторяются. Во-вторых, Конвент был ответом на рост сталинизма.в Центральной и Восточной Европе и призван защитить государства-члены Совета Европы от коммунистической подрывной деятельности. Это отчасти объясняет постоянные ссылки на ценности и принципы, которые « необходимы в демократическом обществе » во всей Конвенции, несмотря на то, что эти принципы никоим образом не определены в самой Конвенции. [7]

С 7 по 10 мая 1948 года политики, включая Уинстона Черчилля , Франсуа Миттерана и Конрада Аденауэра , представителей гражданского общества, ученых, лидеров бизнеса, профсоюзных деятелей и религиозных лидеров, созвали Конгресс Европы в Гааге . В конце Конгресса была опубликована декларация и последующее обязательство создать Конвенцию. Вторая и третья статьи Клятвы гласили: «Мы хотим, чтобы Хартия прав человека гарантировала свободу мысли, собраний и выражения мнений, а также право формировать политическую оппозицию. Мы хотим, чтобы Суд ООН имел адекватные санкции для выполнения этого Устав ». [8]

Конвенция была разработана Советом Европы после Второй мировой войны и Гаагского конгресса. Летом 1949 года более 100 парламентариев из двенадцати государств-членов Совета Европы собрались в Страсбурге на первое в истории заседание Консультативной ассамблеи Совета, чтобы разработать «хартию прав человека» и создать суд для ее исполнения. Британский депутат и юрист сэр Дэвид Максвелл-Файф , председатель Комитета Ассамблеи по правовым и административным вопросам, был одним из ее ведущих членов и руководил разработкой Конвенции на основе более раннего проекта, представленного Европейским движением . Прокурор на Нюрнбергском процессе, он воочию убедился, как можно эффективно применять международное правосудие. Бывший министр Франции и боец ​​Сопротивления Пьер-Анри Тейтген представил Ассамблее доклад [9], в котором предлагался список прав, которые необходимо защищать, выбирал номер из Всеобщей декларации прав человека, которая недавно была согласована в Нью-Йорке, и определял как может работать исполнительный судебный механизм. После обширных дебатов [10] Ассамблея направила свое окончательное предложение [11] в Комитет министров Совета, который созвал группу экспертов для разработки самой Конвенции.

Конвенция была разработана, чтобы включить традиционный подход гражданских свобод к обеспечению «эффективной политической демократии», основанный на сильнейших традициях Соединенного Королевства, Франции и других государств-членов только что зарождающегося Совета Европы, как сказал Гвидо Раймонди , председатель Европейского суда. прав человека :

Европейская система защиты прав человека с ее Судом немыслимо отвязать от демократии. Фактически у нас есть связь, которая не только региональная или географическая: государство не может быть участником Европейской конвенции о правах человека, если оно не является членом Совета Европы; он не может быть государством-членом Совета Европы, если он не уважает плюралистическую демократию, верховенство закона и права человека. Таким образом, недемократическое государство не может участвовать в системе ЕСПЧ: защита демократии идет рука об руку с защитой прав.

-  Гвидо Раймонди [12]

Конвенция была открыта для подписания 4 ноября 1950 г. в Риме. Он был ратифицирован и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Он контролируется и соблюдается Европейским судом по правам человека в Страсбурге и Советом Европы . До процедурных реформ в конце 1990-х, Конвенция также находилась под контролем Европейской комиссии по правам человека.

Составление [ править ]

Конвенция составлена ​​в общих чертах, аналогично (хотя и более современной) манере английскому Биллю о правах 1689 г., Биллю о правах США 1791 г. , Французской декларации прав человека и гражданина 1789 г. или ее первой части. Основного закона Германии . Заявления о принципах с юридической точки зрения не являются определяющими и требуют обширного толкования судами для выявления смысла в конкретных фактических ситуациях. [13]

Статьи конвенции [ править ]

С поправками, внесенными Протоколом 11, Конвенция состоит из трех частей. Основные права и свободы содержатся в Разделе I, который состоит из статей 2–18. Раздел II (статьи 19–51) устанавливает Суд и правила его работы. Раздел III содержит различные заключительные положения.

До вступления в силу Протокола 11 раздел II (статья 19) создавал Комиссию и Суд, разделы III (статьи 20–37) и IV (статьи 38–59) включали в себя механизм высокого уровня для работы, соответственно, Комиссия и Суд, а Раздел V содержал различные заключительные положения.

Многие из статей Раздела I состоят из двух параграфов: в первом излагается основное право или свобода (например, статья 2 (1) - право на жизнь), а во втором содержатся различные исключения, исключения или ограничения основного права. (например, статья 2 (2), которая исключает некоторые виды применения силы, ведущие к смерти).

Статья 1 - уважение прав [ править ]

Статья 1 просто обязывает подписавшие стороны обеспечивать права по другим статьям Конвенции «в пределах их юрисдикции». В исключительных случаях «юрисдикция» не может ограничиваться собственной национальной территорией Договаривающегося государства; Обязательство обеспечивать права по Конвенции также распространяется на иностранные территории, такие как оккупированные земли, над которыми государство осуществляет эффективный контроль.

В Луазиду против Турции , [14] Европейский суд по правам человека постановил , что юрисдикция государств - членов конвенции распространяется на районы , находящиеся под эффективным контролем этого государства в результате военных действий.

Статья 2 - жизнь [ править ]

В 2019 году Верховный суд Нидерландов сослался на статью 2 ЕКПЧ, в которой говорится, что правительство должно ограничивать изменение климата для защиты здоровья человека. [15]

Статья 2 защищает право каждого человека на свою жизнь. Право на жизнь распространяется только на людей, но не на животных [16] или «юридических лиц», таких как корпорации. [16] В деле Evans v United Kingdom Суд постановил, что вопрос о том, распространяется ли право на жизнь на человеческий эмбрион, находится в пределах усмотрения государства . В Vo против Франции , [17] Суд отказался продлить право на жизнь нерожденного ребенка, а о том , что «это не является ни желательным, ни даже возможно , как обстоит дело, чтобы ответить на абстрактный вопрос , является ли нерожденный ребенок лицо для целей статьи 2 Конвенции ". [18]

Суд постановил, что государства имеют три основных обязанности в соответствии со статьей 2:

  1. обязанность воздерживаться от незаконного убийства,
  2. обязанность расследовать подозрительные случаи смерти, и
  3. при определенных обстоятельствах - позитивная обязанность предотвратить предсказуемую гибель людей. [19]

Первый абзац статьи содержит исключение для законных казней , хотя это исключение в значительной степени заменено Протоколами 6 и 13. Протокол 6 запрещает вынесение смертной казни в мирное время, а Протокол 13 распространяет запрет на все обстоятельства. (Подробнее о протоколах 6 и 13 см. Ниже ).

Второй абзац статьи 2 предусматривает, что смерть в результате защиты себя или других, ареста подозреваемого или беглеца, подавления беспорядков или мятежей не будет противоречить статье, когда применение силы «не более чем абсолютно необходимо».

Государства, подписавшие Конвенцию, могут отступать от прав, содержащихся в статье 2, только в случае смерти в результате законных военных действий.

Европейский суд по правам человека не выносил решения по праву на жизнь до 1995 года, когда в деле Макканн и другие против Соединенного Королевства [20] он постановил, что исключение, содержащееся во втором абзаце, не составляет ситуаций, когда разрешено убивать, а ситуации, когда разрешено применение силы, которое может привести к лишению жизни. [21]

Статья 3 - пытки [ править ]

Статья 3 запрещает пытки и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание». Для этого права нет исключений или ограничений. Это положение обычно применяется, помимо пыток, к случаям жестокого насилия со стороны полиции и плохих условий содержания под стражей.

Суд подчеркнул фундаментальный характер статьи 3, постановив, что запрет осуществляется «в абсолютных терминах ... независимо от поведения жертвы». [22] Суд также постановил, что государства не могут депортировать или экстрадировать лиц, которые могут быть подвергнуты пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в государстве-получателе. [23]

Первым делом, в котором рассматривалась статья 3, было дело Греции , которое создало влиятельный прецедент. [24] В деле « Ирландия против Соединенного Королевства» (1979–1980 гг.) Суд постановил, что пять методов, разработанных Соединенным Королевством ( стояние у стены , надевание капюшона , воздействие шума , лишение сна и лишение еды и питья ), как использованные Соединенным Королевством против четырнадцати задержанных в Северной Ирландии были «бесчеловечными и унижающими достоинство» и нарушали Европейскую конвенцию о правах человека, но не были приравнены к «пыткам». [25]

В деле Аксой против Турции (1997 г.) Суд признал Турцию виновной в применении пыток в 1996 г. в деле задержанного, которого подвешивали за руки, а его руки были связаны за спиной. [26]

Selmouni v. France (2000 г.) Суд оказался более открытым для признания государств виновными в применении пыток, постановив, что, поскольку Конвенция является «живым инструментом», обращение, которое она ранее характеризовала как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, может в будущем рассматриваться как пытка. [27]

В 2014 году , после того, как новая информация была раскрыта , которая показала решение использовать пять методов в Северной Ирландии в 1971-1972 годах были приняты британскими министрами, [28] ирландское правительство обратилось к Европейскому суду по правам человека пересмотреть свое решение. В 2018 году суд шестью голосами против одного отказал. [29]

Статья 4 - сервитут [ править ]

Статья 4 запрещает рабство , подневольное состояние и принудительный труд, но исключает труд:

  • совершается как обычная часть заключения,
  • в виде обязательной военной службы или альтернативной работы, выполняемой лицами, отказывающимися от военной службы по убеждениям,
  • необходимо сделать во время чрезвычайного положения , и
  • считается частью обычных "гражданских обязанностей" человека.

Статья 5 - свобода и безопасность [ править ]

Статья 5 предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Свобода и личная неприкосновенность понимаются как "составное" понятие - личная безопасность не подлежала отдельному толкованию Судом.

Статья 5 обеспечивает право на свободу при условии только законного ареста или содержания под стражей при определенных других обстоятельствах, таких как арест по обоснованному подозрению в преступлении или тюремное заключение во исполнение приговора. Статья также предоставляет арестованным право быть проинформированным на понятном им языке о причинах ареста и любом предъявленном им обвинении, право на незамедлительный доступ к судебным разбирательствам для определения законности ареста или задержания, а также судебное разбирательство в разумные сроки или освобождение до суда, а также право на компенсацию в случае ареста или содержания под стражей в нарушение настоящей статьи.

  • Ассанидзе против Грузии , приложение. № 71503/01 (Eur. Ct. HR 8 апреля 2004 г.)

Статья 6 - справедливое судебное разбирательство [ править ]

В статье 6 подробно изложено право на справедливое судебное разбирательство , включая право на публичное разбирательство дела в независимом и беспристрастном суде в разумные сроки, презумпцию невиновности и другие минимальные права для лиц, обвиняемых в уголовном преступлении (достаточное время и возможности для подготовка их защиты, доступ к юридическому представительству, право допрашивать свидетелей против них или на их допрос, право на бесплатную помощь переводчика). [30]

Большинство нарушений конвенций, которые суд считает сегодня чрезмерными задержками в нарушение требования «разумного срока», в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах, в основном в Италии и Франции . В соответствии с требованием «независимого трибунала» суд постановил, что военные судьи в турецких судах государственной безопасности несовместимы со статьей 6. В соответствии с этой статьей, Турция приняла закон, отменяющий эти суды.

Другой значительный набор нарушений касается «очной ставки» статьи 6 (т.е. права допрашивать свидетелей или их допрос). В этом отношении могут возникнуть проблемы с соблюдением статьи 6, когда национальное законодательство разрешает использование в качестве доказательства показаний отсутствующих, анонимных и уязвимых свидетелей.

  • Стил против Соединенного Королевства (1998 г.) 28 EHRR 603
  • Ассанидзе против Грузии [2004] ECHR 140
  • Осман (Абу Катада) против Соединенного Королевства (2012 г.) - Абу Катада не мог быть депортирован в Иорданию, поскольку это было бы нарушением статьи 6, «учитывая реальный риск признания доказательств, полученных под пытками». Это был первый случай, когда суд постановил, что такая высылка будет нарушением статьи 6. [31]

Статья 7 - обратная сила [ править ]

Статья 7 запрещает криминализацию действий или бездействия с обратной силой. Никто не может быть наказан за деяние, которое на момент его совершения не являлось уголовным преступлением. В статье говорится, что уголовное преступление - это преступление согласно национальному или международному праву, что позволяет стороне привлекать к ответственности кого-либо за преступление, которое не было незаконным согласно внутреннему законодательству в то время, если оно было запрещено международным правом . Статья также запрещает наложение более сурового наказания, чем это было применимо во время совершения преступного деяния.

Статья 7 включает в конвенцию правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege .

Соответствующие случаи:

  • Коккинакис против Греции [1993] ECHR 20
  • САС против Франции [2014] ЕКПЧ 69

Статья 8 - конфиденциальность [ править ]

Статья 8 предусматривает право на уважение «частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции » с учетом определенных ограничений, которые «соответствуют закону» и «необходимы в демократическом обществе». Эта статья четко предусматривает право не подвергаться незаконным обыскам, но Суд предоставил защиту «частной и семейной жизни», что эта статья дает широкое толкование, взяв, например, что запрет на частные гомосексуальные действия по обоюдному согласию нарушает эту статью. Были случаи, когда обсуждались семейные сексуальные отношения по обоюдному согласию и то, как криминализация этого может нарушить эту статью. Однако ЕКПЧ по-прежнему допускает, что такие семейные половые акты являются преступлением. [32]Это можно сравнить с судебной практикой Верховного суда США, который также принял довольно широкое толкование права на неприкосновенность частной жизни . Кроме того, статья 8 иногда включает позитивные обязательства : [33] в то время как классические права человека сформулированы как запрещающие государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать что-либо (например, не разлучать семью под защитой семейной жизни), эффективное пользование такие права могут также включать в себя обязательство государства проявлять активность и что- то делать (например, обеспечить доступ разведенного родителя к своему ребенку).

Известные случаи:

  • Роман Захаров против России [2015] EHCR 47143/06
  • Мэлоун против Соединенного Королевства [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
  • Олиари и другие против Италии (2015)

Статья 9 - совесть и религия [ править ]

Статья 9 обеспечивает право на свободу мысли , совести и религии . Это включает свободу менять религию или убеждения и исповедовать религию или убеждения в богослужении, обучении, обрядах и соблюдении с учетом определенных ограничений, которые «соответствуют закону» и «необходимы в демократическом обществе».

Соответствующие случаи:

  • Коккинакис против Греции [1993] ECHR 20
  • Universelles Leben eVv Germany [1996] (№ приложения 29745/96)
  • Бускарини и другие против Сан-Марино [1999] ЕСПЧ 7
  • Пишон и Сажу против Франции [2001] ECHR 898
  • Лейла Шахин против Турции [2004] ECHR 299
  • Лила Фёрдеркрейс Э.В. и другие против Германии [2008] ЕСПЧ
  • Лаутси против Италии [2011] ECHR 2412
  • САС против Франции [2014] ECHR 695
  • Эвейда против Соединенного Королевства [2013] ЕСПЧ 2013

Статья 10 - выражение [ править ]

Статья 10 обеспечивает право на свободу выражения мнения с учетом определенных ограничений, которые «предусмотрены законом» и «необходимы в демократическом обществе». Это право включает свободу придерживаться своего мнения, а также свободу получать и распространять информацию и идеи, но допускает ограничения для:

  • интересы национальной безопасности
  • территориальная целостность или общественная безопасность
  • предотвращение беспорядков или преступлений
  • охрана здоровья или нравственности
  • защита репутации или прав других лиц
  • предотвращение разглашения конфиденциальной информации
  • поддержание авторитета и беспристрастности судебной власти

Соответствующие случаи:

  • Лингенс против Австрии (1986) 8 EHRR 407
  • Наблюдатель и The Guardian v United Kingdom (1991) 14 EHRR 153, то " Spycatcher " случай.
  • Боуман против Соединенного Королевства [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1, распространение огромного количества материалов против абортов в нарушение законов о расходах на выборы.
  • Коммунистическая партия против Турции (1998) 26 EHRR 1211
  • Appleby против Соединенного Королевства (2003 г.) 37 EHRR 38, протесты в частном торговом центре

Статья 11 - ассоциация [ править ]

Статья 11 защищает право на свободу собраний и ассоциаций, включая право создавать профсоюзы , с учетом определенных ограничений, которые «соответствуют закону» и «необходимы в демократическом обществе».

  • Фогт - Германия (1995)
  • Язар, Каратас, Аксой и Хеп против Турции (2003) 36 EHRR 59
  • Бончковски - Польша (2005)

Статья 12 - брак [ править ]

Статья 12 предоставляет женщинам и мужчинам брачного возраста право вступать в брак и создавать семью.

Несмотря на ряд приглашений, Суд до сих пор отказывался применять меры защиты этой статьи к однополым бракам . Суд обосновал это на том основании, что статья предназначалась для применения только к разнополым бракам и что сторонам в этой области должна быть предоставлена ​​широкая свобода усмотрения.

В деле Гудвин против Соединенного Королевства Суд постановил, что закон, по-прежнему классифицирующий транссексуалов после операции по признаку пола до операции, нарушает статью 12, поскольку это означает, что транссексуалы не могут вступать в брак с лицами противоположного пола после операции. Это отменило ранее вынесенное решение по делу Рис против Соединенного Королевства . Однако это не изменило понимания Суда, что статья 12 защищает только разнополые пары.

Европейский суд по правам человека постановил в деле Шальк и Копф против Австрии, что страны не обязаны предоставлять разрешения на брак для однополых пар; однако, если в стране разрешены однополые браки, это должно происходить на тех же условиях, что и при браках между разнополыми парами, чтобы предотвратить нарушение статьи 14 - запрет дискриминации. Кроме того, по делу « Олиари и другие против Италии» в 2015 году суд постановил, что у них есть позитивное обязательство обеспечить наличие конкретной правовой базы для признания и защиты однополых пар.

Статья 13 - эффективное средство правовой защиты [ править ]

Статья 13 предусматривает право на эффективное средство правовой защиты в национальных органах власти в случае нарушения прав, предусмотренных Конвенцией. Таким образом, невозможность получить в национальном суде средство правовой защиты от нарушения права, предусмотренного Конвенцией, является самостоятельным нарушением Конвенции, влекущим отдельную ответственность.

Статья 14 - дискриминация [ править ]

В статье 14 содержится запрет на дискриминацию . Этот запрет в одних отношениях широк, в других - узок. Он широкий в том смысле, что запрещает дискриминацию по потенциально неограниченному числу оснований. Хотя статья прямо запрещает дискриминацию по признаку «пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного положения, рождения или иного статуса», последнее из них разрешает суду распространить в статье 14 защиту на другие основания, не упомянутые конкретно, например, как это было сделано в отношении дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

В то же время защита статьи ограничена тем, что она запрещает только дискриминацию в отношении прав, предусмотренных Конвенцией. Таким образом, заявитель должен доказать дискриминацию при пользовании конкретным правом, которое гарантируется другими положениями Конвенции (например, дискриминация по признаку пола - статья 14 - при пользовании правом на свободу выражения мнения - статья 10). Было сказано, что законы, касающиеся семейных половых отношений (или инцеста), нарушают статью 14 в сочетании со статьей 8. [32]

Протокол 12 распространяет этот запрет на дискриминацию в отношении любого юридического права, даже если это юридическое право не защищено Конвенцией, если это предусмотрено национальным законодательством.

Статья 15 - отступления [ править ]

Статья 15 позволяет договаривающимся государствам отступать от определенных прав, гарантированных Конвенцией, во время «войны или другого чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации». Допустимые отступления по статье 15 должны соответствовать трем основным условиям:

  1. должно произойти чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации;
  2. любые меры, принимаемые в ответ, должны "строго требоваться остротой ситуации"; и
  3. меры, принимаемые в ответ на это, должны соответствовать другим обязательствам государства по международному праву.

Помимо этих требований по существу, отступление должно быть разумным с процедурной точки зрения. Должно быть какое-то официальное объявление об отступлении и уведомление об отступлении и любых принятых в соответствии с ним мерах, а об окончании отступления необходимо сообщить Генеральному секретарю Совета Европы . [34]

По состоянию на 2016 год восемь государств-членов когда-либо ссылались на отступления. [35] Суд вполне снисходительно признает отступления государства от Конвенции, но применяет более тщательную проверку при принятии решения о том, являются ли меры, принимаемые государствами в рамках отступления, «строго требуемыми требованиями», указанными в статье 15. ситуация ". Таким образом, в деле A v United Kingdom Суд отклонил иск о том, что отступление, поданное британским правительством в ответ на теракты 11 сентября, было недействительным, но затем установил, что меры, принятые Соединенным Королевством в соответствии с этим отступлением, были несоразмерными. [36]

Примеры таких отступлений включают:

  • В деле Греции 1969 года Европейская комиссия по правам человека постановила, что отступление было недействительным, поскольку предполагаемая коммунистическая подрывная деятельность не представляла достаточной угрозы. [37] Это единственный раз на сегодняшний день, когда система Конвенции отклонила попытку отступления. [38]
  • Операция «Деметриус» - интернированные, арестованные без суда в ходе операции «Деметриус», не могли жаловаться в Европейскую комиссию по правам человека на нарушения статьи 5, поскольку 27 июня 1975 года Великобритания направила в Совет Европы уведомление о том, что имело место " государственное чрезвычайное положение по смыслу статьи 15 (1) Конвенции ". [39]

Статья 16 - иностранные стороны [ править ]

Статья 16 позволяет государствам ограничивать политическую активность иностранцев. Суд постановил, что государства-члены Европейского Союза не могут считать граждан других государств-членов иностранцами. [40]

Статья 17 - злоупотребление правами [ править ]

Статья 17 предусматривает, что никто не может использовать права, гарантированные Конвенцией, для отмены или ограничения прав, гарантированных Конвенцией. Это касается случаев, когда государства стремятся ограничить какое-либо право человека во имя другого права человека или когда отдельные лица полагаются на одно право человека, чтобы подорвать другие права человека (например, когда человек угрожает смертью).

  • Коммунистическая партия Германии против Федеративной Республики Германии (1957 г.), Комиссия отказалась рассматривать апелляцию Коммунистической партии Германии , заявив, что коммунистическая доктрина, которую они отстаивают, несовместима с Конвенцией, сославшись на ограничение прав в статье 17. в той степени, в которой это необходимо для предотвращения их подрывной деятельности со стороны приверженцев тоталитарной доктрины. [41]

Статья 18 - разрешенные ограничения [ править ]

Статья 18 предусматривает, что любые ограничения прав, предусмотренных Конвенцией, могут использоваться только в тех целях, для которых они предусмотрены. Например, статья 5, которая гарантирует право на личную свободу, может быть прямо ограничена для доставки подозреваемого к судье. Таким образом, использование предварительного заключения в качестве средства запугивания лица под ложным предлогом является ограничением права (на свободу), которое не служит явно указанной цели (быть доставленным к судье), и поэтому в нарушение статьи 18.

Протоколы конвенций [ править ]

По состоянию на январь 2010 года для подписания открыто пятнадцать протоколов к Конвенции. Их можно разделить на две основные группы: те, которые изменяют структуру системы конвенций, и те, которые расширяют права, которые могут быть защищены. Первые требуют единодушной ратификации государствами-членами перед вступлением в силу, в то время как вторые требуют, чтобы определенное количество государств подписали их до вступления в силу.

Протокол 1 [ править ]

Этот Протокол содержит три различных права, которые подписавшие стороны не могли согласиться закрепить в самой Конвенции. [42] Монако и Швейцария подписали, но так и не ратифицировали Протокол 1. [43]

Статья 1 - собственность [ править ]

Статья 1 («A1P1») [44] предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом ». Европейский суд по правам человека признал нарушение справедливого баланса между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основных прав личности, также, в неопределенности - для владельца - о будущем из имущество, а при отсутствии надбавки. [45]

Статья 2 - образование [ править ]

Статья 2 предусматривает право не быть лишенным возможности получить образование и право родителей на то, чтобы их дети получали образование в соответствии с их религиозными и другими взглядами. Однако это не гарантирует какой-либо определенный уровень образования какого-либо особого качества. [46]

Хотя в Протоколе это сформулировано как отрицательное право, в деле Шахин против Турции Суд постановил, что:

Трудно представить, чтобы высшие учебные заведения, существующие в данное время, не подпадали под действие первого предложения статьи 2 Протокола № 1. Хотя эта статья не налагает на Договаривающиеся государства обязанности создавать учебные заведения. Если говорить о высшем образовании, то любое государство, делающее это, будет обязано обеспечить эффективное право доступа к ним. В демократическом обществе право на образование, которое необходимо для продвижения прав человека, играет такую ​​фундаментальную роль, что ограничительное толкование первого предложения статьи 2 Протокола № 1 не будет соответствовать цели или цели. этого положения. [47]

Статья 3 - выборы [ править ]

Статья 3 предусматривает право на выборы, проводимые тайным голосованием, которые также являются свободными и проводятся через определенные промежутки времени. [48]

  • Мэтьюз против Соединенного Королевства (1999) 28 EHRR 361

Протокол 4 - гражданское заключение, свободное передвижение, высылка [ править ]

Статья 1 запрещает заключение людей в тюрьму за невозможность выполнения контракта. Статья 2 предусматривает право свободно перемещаться внутри страны, когда она там находится на законных основаниях, и право покидать любую страну. Статья 3 запрещает высылку граждан и предусматривает право человека въезжать в страну своего гражданства. Статья 4 запрещает коллективную высылку иностранцев.

Турция и Великобритания подписали, но не ратифицировали Протокол 4. Греция и Швейцария не подписали и не ратифицировали этот протокол. [49]

Неспособность Соединенного Королевства ратифицировать этот протокол объясняется опасениями по поводу взаимодействия статей 2 и 3 с законодательством о британском гражданстве . В частности, некоторые классы «британских подданных» (например, британские граждане (за границей) ) не имеют права на проживание в Соединенном Королевстве и подлежат там иммиграционному контролю. В 2009 году правительство Великобритании заявило, что не планирует ратифицировать Протокол 4 из-за опасений, что эти статьи могут быть восприняты как предоставляющие это право. [50]

Протокол 6 - ограничение смертной казни [ править ]

Требует, чтобы стороны ограничивали применение смертной казни временами войны или «неизбежной угрозой войны».

Все государства-члены Совета Европы подписали и ратифицировали Протокол № 6, за исключением России , которая подписала, но не ратифицировала. [51]

Протокол 7 - преступление и семья [ править ]

  • Статья 1 предусматривает право на справедливые процедуры для законно проживающих иностранцев, которым грозит высылка.
  • Статья 2 предусматривает право обжалования по уголовным делам.
  • Статья 3 предусматривает компенсацию жертвам судебной ошибки.
  • Статья 4 запрещает повторное судебное разбирательство в отношении любого, кто уже был окончательно оправдан или осужден за конкретное преступление ( двойная угроза ).
  • Статья 5 предусматривает равенство супругов .

Несмотря на то, что протокол подписали более тридцати лет назад, Германия и Нидерланды так и не ратифицировали его. Турция, подписавшая протокол в 1985 году, ратифицировала его в 2016 году, став последним государством-членом, сделавшим это. Соединенное Королевство не подписало и не ратифицировало протокол. [52]

Протокол 12 - дискриминация [ править ]

Применяет существующие обширные и неопределенные основания для запрещенной дискриминации в статье 14 к осуществлению любого законного права и к действиям (включая обязательства) государственных органов.

Протокол вступил в силу 1 апреля 2005 г. и (по состоянию на март 2018 г. ) ратифицирован 20 государствами-членами. Несколько государств-членов - Болгария , Дания , Франция , Литва , Монако , Польша , Швеция , Швейцария и Великобритания - не подписали протокол. [53]

Правительство Соединенного Королевства отказалось подписать Протокол 12 на том основании, что, по их мнению, формулировка протокола слишком широка и может привести к потоку новых дел, проверяющих степень нового положения. Они считают, что фраза «права, установленные законом» может включать в себя международные конвенции, участником которых Великобритания не является, и приведет к скрытному включению этих инструментов. Было высказано предположение, что протокол, следовательно, находится в уловке-22 , поскольку Великобритания откажется подписать или ратифицировать протокол до тех пор, пока Европейский суд по правам человекарассмотрел смысл положения, в то время как суду в этом препятствует отсутствие заявлений в суд по поводу протокола, вызванное решениями самых густонаселенных государств Европы, включая Великобританию, не ратифицировать протокол. Правительство Великобритании, тем не менее, заявило в 2004 году, что оно «в принципе согласно с тем, что ЕКПЧ должен содержать положение против дискриминации, которое является самостоятельным и не паразитирует на других правах, предусмотренных Конвенцией». [54] Первое судебное решение, установившее нарушение Протокола № 12, Сейдич и Финчи против Боснии и Герцеговины , было вынесено в 2009 году.

Протокол 13 - полная отмена смертной казни [ править ]

Протокол 13 предусматривает полную отмену смертной казни . [55] В настоящее время все государства-члены Совета Европы, кроме трех, ратифицировали Протокол 13. Армения подписала, но не ратифицировала протокол. Россия и Азербайджан его не подписали. [51]

Процедурные и институциональные протоколы [ править ]

Положения Конвенции, касающиеся институциональных и процедурных вопросов, несколько раз изменялись посредством протоколов. Эти поправки, за исключением Протокола 2, внесли поправки в текст конвенции. Протокол 2 не изменяет текст конвенции как таковой, но оговаривает, что его следует рассматривать как неотъемлемую часть текста. Все эти протоколы требуют единодушной ратификации всеми государствами-членами Совета Европы, чтобы вступить в силу.

Протокол 11 [ править ]

Протоколы 2, 3, 5, 8, 9 и 10 были заменены Протоколом 11, который вступил в силу 1 ноября 1998 года. [56] Он внес коренные изменения в механизм конвенции. Он упразднил Комиссию, позволив физическим лицам обращаться непосредственно в Суд, который получил обязательную юрисдикцию, и изменил структуру последнего. Ранее государства могли ратифицировать Конвенцию, не признавая юрисдикцию Суда по правам человека. Протокол также упразднил судебные функции Комитета министров.

Протокол 14 [ править ]

Протокол 14 вытекает из Протокола 11 и предлагает дальнейшее повышение эффективности Суда. Он стремится «отфильтровать» дела, которые имеют меньше шансов на успех, а также дела, которые в целом аналогичны делам, возбужденным ранее против того же государства-члена. Кроме того, дело не будет считаться приемлемым, если заявителю не нанесен «существенный ущерб». Это последнее основание может быть использовано только в том случае, если рассмотрение заявления по существу не считается необходимым и если предмет заявления уже был рассмотрен национальным судом.

Протоколом 14 был введен новый механизм для содействия исполнению постановлений Комитета министров. Комитет может запросить у Суда толкование решения и даже может привлечь государство-член к Суду за невыполнение предыдущего решения против этого государства. Протокол 14 также допускает присоединение Европейского Союза к Конвенции . [57] Протокол был ратифицирован каждым государством-членом Совета Европы, последний раз Россия ратифицировала его в феврале 2010 года. Он вступил в силу 1 июня 2010 года. [51]

Предварительный Протокол 14bis был открыт для подписания в 2009 году. [51] До ратификации самого Протокола 14 был разработан протокол 14bis, позволяющий Суду применять пересмотренные процедуры в отношении государств, которые его ратифицировали. Это позволило единоличным судьям отклонять явно неприемлемые заявления, направленные против государств, ратифицировавших протокол. Он также расширил компетенцию палат из трех судей объявлять жалобы, поданные против этих государств, приемлемыми и выносить решения по их существу, если уже существует устоявшаяся прецедентная практика Суда. Теперь, когда все государства-члены Совета Европы ратифицировали Протокол 14, Протокол 14bis утратил смысл своего существования. и в соответствии с его собственными условиями утратил силу, когда Протокол 14 вступил в силу 1 июня 2010 года.

См. Также [ править ]

  • Смертная казнь в Европе
  • Хартия основных прав Европейского Союза
  • Европейская социальная хартия
  • Закон о правах человека 1998 года о том, как Конвенция была инкорпорирована в законодательство Соединенного Королевства.
  • Права человека в Европе
  • Территориальная сфера действия Европейской конвенции о правах человека
  • Европейская конвенция о правах человека Закон 2003 года Законе ирландского похожа на британский Закон о правах человека 1998 года .
  • Международный институт прав человека
  • Конституционное право Соединенного Королевства

Примечания [ править ]

  1. ^ Совет Европы не следует путать с Советом Европейского Союза или Советом Европы .
  2. Резолюция 1031 (1994) о соблюдении обязательств, взятых на себя государствами-членами при присоединении к Совету Европы. Архивировано 10 января 2010 года в Wayback Machine .
  3. ^ В своих диссидентских мнениях по делу Николова судьи Греве и Джованни Бонелло выразили, однако, предпочтение символической компенсации («символ») над моральной компенсацией. Buonomo, Giampiero (2002). "Caso Craxi: non-c'è spazio per complotti ma le norme processuali valgono una condanna all'Italia" . Diritto & Giustizia Edizione Online .  - через  Questia (требуется подписка)
  4. ^ Andreadakis, S. (2013). «Европейская конвенция о правах человека, ЕС и Великобритания: противодействие ереси: ответ Эндрю Уильямсу» . Европейский журнал международного права . 24 (4): 1187–1193. DOI : 10,1093 / ejil / cht063 . Пять лет спустя, бесспорно , что ЕСПЧ был успешным в выполнении своей миссии, судя по его влиянию на законах и социальных реалиях договаривающихся сторон, обширной Юрис-благоразумия в области защиты прав человека, а также замечательное соблюдение постановлений ЕСПЧ.
  5. ^ Руководство Европейской конвенции о правах человека для гражданской и государственной службы (PDF) (Отчет). Ирландская комиссия по правам человека. 2012. ISBN  978-0-9569820-7-0.
  6. ^ Хелфер, Лоуренс Р. (1993). «Консенсус, согласованность и Европейская конвенция по правам человека». Корнельский международный юридический журнал . 26 : 133.
  7. ^ Ови, Клэр; Робин К.А. Уайт (2006). Европейская конвенция о правах человека . Издательство Оксфордского университета. С. 1–3. ISBN 978-0-19-928810-6.
  8. Перейти ↑ Mowbray, Alastair (2007). Дела и материалы по Европейской конвенции о правах человека . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. С.  1–2 . ISBN 978-0-19-920674-2.
  9. ^ «Отчет Пьера-Анри Тейтгена из Франции, представленный Консультативной Ассамблее Совета Европы» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 8 августа 2009 года . Проверено 13 октября 2010 года .
  10. ^ «Дословно речи Пьера-Анри Тейтгена, когда он представил свой отчет Консультативной ассамблее Совета Европы» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 8 августа 2009 года . Проверено 13 октября 2010 года .
  11. ^ «Рекомендация 38 Консультативной Ассамблеи Совета Европы о« Правах человека и основных свободах » » (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 8 августа 2009 года . Проверено 13 октября 2010 года .
  12. ^ (на итальянском языке) Immunità parlamentari e diritti umani , Rassegna di diritto pubblico europeo, gennaio 2016.
  13. ^ Д. Виткаускас, Г. Диков, Защита права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Справочник для практикующих юристов. 2-е издание, подготовлено Довидасом Виткаускасом Страсбург, Совет Европы, 2017, страницы 11-15
  14. ^ (Предварительные возражения) (1995) 20 EHRR 99
  15. Изабелла Камински (20 декабря 2019 г.). «Верховный суд Нидерландов поддерживает историческое решение, требуя принятия мер по борьбе с изменением климата» . Хранитель . Проверено 20 декабря 2019 .
  16. ^ a b Korff, Douwe (ноябрь 2006 г.). «Право на жизнь: руководство по осуществлению статьи 2 Европейской конвенции о правах человека». Справочник по правам человека № 8. Совет Европы. п. 10
  17. ^ Во В. Франция . Echr.ketse.com. Проверено 12 июля 2013 г.
  18. Vo v. France , статья 85 решения
  19. ^ Джейкобс и Уайт, стр. 56
  20. ^ (1995) 21 EHRR 97
  21. ^ (1995) 21 EHRR 97, п. 148
  22. ^ Чахал против Соединенного Королевства (1997) 23 EHRR 413.
  23. ^ Чахал против Соединенного Королевства (1997) 23 EHRR 413; Серинг против Соединенного Королевства (1989 г.) 11 EHRR 439.
  24. ^ Диксон, Брайс (2010). Европейская конвенция о правах человека и конфликте в Северной Ирландии . Издательство Оксфордского университета. п. 139. ISBN 978-0-19-957138-3.
  25. ^ Ирландия против Соединенного Королевства (1979–1980) 2 EHRR 25 в параграфе 167.
  26. ^ Аксой против Турции (1997) 23 EHRR 553. Процесс был передан в судкачестве «палестинского подвешивания»но более широко известный как дыба .
  27. ^ Селмуни против Франции (2000) 29 EHRR 403 в п. 101.
  28. ^ "Британские министры санкционировали пытки интернированных NI" . The Irish Times . 21 марта 2013 . Проверено 30 мая 2019 .
  29. ^ "HUDOC - Европейский суд по правам человека" . hudoc.echr.coe.int .
  30. Д. Виткаускас, Г. Диков (2017). Защита права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека: Справочник для практикующих юристов . 2-е издание. Страсбург: Совет Европы.
  31. ^ Дункан Gardham (17 января 2012). «Абу Катада не может быть депортирован в Иорданию, правят европейские судьи» . Дейли телеграф . Проверено 23 февраля 2012 года .
  32. ^ a b Roffee, JA (сентябрь 2014 г.). «Нет консенсуса по поводу инцеста? Криминализация и совместимость с Европейской конвенцией о правах человека» . Обзор законодательства о правах человека (опубликовано 23 июля 2014 г.). 14 (3): 541–572. DOI : 10.1093 / hrlr / ngu023 .
  33. Фон Ганновер против Германии [2004] ECHR 294 (24 июня 2004 г.), Европейский суд по правам человека, параграф 57
  34. ^ Статья 15 (3).
  35. ^ Отступление во время чрезвычайной ситуации Пресс-служба ЕСПЧ, 2016 г.
  36. [2009] ECHR 301 paras. 181 и 190.
  37. ^ Nugraha, Игнатий Йордан (2018). «Нарушение прав человека во время переворотов» . Международный журнал прав человека . 22 (2): 194–206. DOI : 10.1080 / 13642987.2017.1359551 . S2CID 149386303 . 
  38. ^ Ergec, Rusen (2015). "À Propos de" Les Organes du Conseil de l'Europe et le Concept de Démocratie dans le Cadre de Deux Affaires Grecques "де Пьер Мертенс: Le Conseil de l'Europe et la Démocratie dans les Circonstances Exceptionnelles". Revue belge de Droit International (на французском языке) (1-2): 204-217. ISSN 2566-1906 . 
  39. ^ Диксон, Брайс (март 2009 г.). «Задержание подозреваемых в терроризме в Северной Ирландии и Великобритании» . Обзор права Ричмондского университета . 43 (3). Архивировано из оригинального 15 мая 2013 года .
  40. В деле Пьермон против Франции, 27 апреля 1995 г., 314 ECHR (серия A)
  41. ^ Рэйни, Бернадетт; Элизабет, Уикс; Клэр, Овери (2014). Джейкобс, Уайт и Ови: Европейская конвенция о правах человека . Издательство Оксфордского университета. п. 121. ISBN. 9780199655083.
  42. ^ «Полный список» . Coe.int . Проверено 17 октября 2018 года .
  43. ^ Информация о подписании и ратификации протокола, Бюро договоров Совета Европы.
  44. ^ Верховный суд Великобритании, R (по заявлению Мотта) (ответчик) против Агентства по окружающей среде (апеллянт) (2018) UKSC 10: Press Summary , опубликовано 14 февраля 2018 г., по состоянию на 28 декабря 2018 г.
  45. ^ Buonomo, Giampiero (18 декабря 2001). "Legislatore e magistratura si" scontrano "anche sulla rottamazione delle cose sequestrate" [Столкновение законодательной и судебной властей также из-за списания конфискованного имущества]. Diritto & Giustizia Edizione Online (на итальянском языке) - через Questia .
  46. ^ См. Бельгийский лингвистический случай .
  47. ^ Сахин против Турции в пункте. 137.
  48. ^ «Полный список» . Coe.int. 1 ноября 1998 . Проверено 17 октября 2018 года .
  49. ^ «Полный список» . Coe.int . Проверено 17 октября 2018 года .
  50. ^ Lords Hansard текст 15 Jan 200915 января 2009 (пт 0003) . Publications.par Parliament.uk. Проверено 12 июля 2013 г.
  51. ^ a b c d "Полный список" . Договорное бюро .
  52. ^ Договорное бюро. «Полный список» . Coe.int . Проверено 17 октября 2018 года .
  53. ^ "Поиск по договорам" . Договорное бюро . Дата обращения 14 октября 2020 .
  54. ^ Позиция правительства Великобритании 2004 г. Архивировано 25 февраля 2006 г. в Wayback Machine.
  55. ^ «Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни при любых обстоятельствах» . Совет Европы . Проверено 27 июня 2008 года .
  56. ^ «Список договоров, исходящих из предмета: Права человека (только Конвенция и Протоколы)» . Проверено 21 февраля 2009 года .
  57. ^ См. Статью 17 Протокола № 14 о внесении поправок в статью 59 Конвенции.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Грир, Стивен (2006). Европейская конвенция о правах человека: достижения, проблемы и перспективы . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • Моубрей, Аластер (2012). Дела, материалы и комментарии к Европейской конвенции о правах человека . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-957736-1.
  • Ови, Клэр; Белый, Робин CA (2006). Джейкобс и Уайт: Европейская конвенция о правах человека (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928810-6.
  • Шабас, Уильям А. (2015). Европейская конвенция о правах человека: комментарий . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-106676-4.
  • Ксенос, Димитрис (2012). Позитивные обязательства государства по Европейской конвенции о правах человека . Рутледж. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • Келин В., Кюнцли Дж. (2019). Закон о международной защите прав человека. ISBN 978-0-19-882568-5 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальный текст Европейской конвенции о правах человека
  • Протоколы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  • База данных решений Европейского суда по правам человека (Страсбург)
  • Официальный сайт Европейской конвенции о правах человека