Злой Бог вызов

Злой Бог вызов является мысленный эксперимент . Задача состоит в том, чтобы объяснить, почему все-добрый бог должен быть более вероятным, чем все-злой бог. Те, кто решает этот вызов, утверждают, что, если нет удовлетворительного ответа на этот вызов, нет причин считать, что Бог хорош или может дать моральное руководство.

Происхождение [ править ]

Статьи Стивена Кан, ^[1] Питер Millican , ^[2] Эдвард Stein ^[3] Кристофер Новый , ^[4] и Чарльз B Daniels, ^[5] исследовал понятие «анти-God'-всемогущий, всезнающий Бог, это все зло. Задача Злого Бога была разработана философом Стивеном Лоу подробно и в нескольких форматах . ^{[6] [7]}

Поддерживая большую вероятность вселенского творца, в 2015 году Джон Занде опубликовал расширенный аргумент в пользу тезиса о злом боге ^[8], утверждая, что непреодолимая, самоусложняющая природа этой вселенной ^[9] не только решает проблему добра , но устанавливает бесчестные богословские доказательства злого нрава Создателя. Стивен Лоу отметил, что эта работа представляет собой интригующее развитие богословия Злого Бога. ^[10]

Задача [ править ]

Вызов злого бога требует объяснений, почему вера во всемогущего вседобного бога значительно более разумна, чем вера во всемогущего всезлого бога. Большинство популярных аргументов в пользу существования Бога не дают ключа к разгадке его моральных качеств и, таким образом, по-видимому, изолированно работают так же хорошо, как и добрый Бог, в поддержку злого бога.

Критика и отзывы [ править ]

Было представлено несколько критических замечаний и ответов на вызов Злого Бога. Уильям Лейн Крейг , Стив Викстра, Дэн Ховард-Снайдер и Майк Ри предположили, что очевидное присутствие добра в мире делает невозможным представление о всесильном и всемогущем Боге. ^[11] Уильям Лейн Крэйг предположил, что вседобрый Бог создаст мир, лишенный всякого добра, из-за своей злой природы, тогда как вседобрый Бог создаст мир реалистично с элементами как добра, так и зла. Стивен Лоу утверждает, что даже если злой Бог логически несостоятельнен, если мы тем не менее исключаем злого бога в любом случае на основе наблюдаемых благ, то не должны ли мы аналогичным образом исключать доброго бога на основе наблюдаемого зла? ^[12]

Макс Эндрюс возражает против утверждения Ло здесь не тем, что отрицает существование зла, но отрицает существование зла в том виде, в каком его определяет Закон. В общем, вызов Ло действителен только в том случае, если зло определяется как «равное добру и противоположное ему»: «Испытание злого бога» основывается не на «существовании зла», а на особой вере в то, что такое зло », Закон веры заимствует у «религиозного фундаменталиста», описанного в приведенной выше цитате. Вместо этого Эндрюс принимает определение зла, данное Августином, не как «равное и противоположное» добру и, следовательно, как наличие некоторой «вещи», а как отсутствие добра и, следовательно, как нечто, не имеющее собственной природы: согласно этому определение, злой Бог и добрый Бог несопоставимы,делая бессмысленными аргументы, использованные в «Вызове». ^[13]Сравнение между добрым Богом и злым Богом в соответствии с этим определением было бы похоже на сравнение между яблоками и отсутствием яблок. Далее Эндрюс предполагает, что, учитывая это определение зла, понятие все-злого Бога бессвязно, поскольку такой Бог не может представить, что все, что он делал, было злом. ^[13] Другими словами, «Вызов злого Бога», далеко не чисто «атеистический», основан на определенной теологической или онтологической вере о природе зла, которая не принимается многими теистами.

Опровергая характеристику зла Эндрюсом, представленную в его «Ответе на проблему« злого бога », поднятую Стивеном Лоу» ^[14], Джон Занде утверждал ^[8], что это максимальное зло (определенное как Владелец всех адских имен: ^[15] метафизически необходимое, максимально могущественное существо, которое не разделяет Его творение с каким-либо другим сопоставимым духом) не является, как предполагает Эндрюс, «максимально эгоистичным», ненавистным, мстительным или даже враждебным, а лучше всего описывается как крайне прагматичный и полностью соблюдение Его потребностей; продвигать, защищать и даже восхищаться жизнью в ее борьбе за стойкость и самоукрашение. Таким образом, как представлено, максимальное зло - это не Уроборос. в колоссальных масштабах, безнадежно преданный потаканию своим слабостям и обреченный на осквернение себя и всего, что он воображает, к существованию, ибо мир, движимый только безудержной жестокостью, больше походил бы на бушующий, перегретый, недолговечный костер, чем на безопасный, творческий и, в конечном итоге, прибыльный рынок, желаемый Создателем, который, помимо всего прочего, стремится со временем максимизировать свое собственное удовольствие.

Питер Форрест предположил, что злой Бог менее вероятен, чем добрый Бог, потому что термин «добрый» неразрывно связан с понятием «Бог» в отличие от «зла». ^[16] Эдвард Фезер спорил с Ло с аналогичной позиции. ^[17] Согласно этим аргументам, злой Бог, каким бы он ни был, просто не был бы Богом.

Перри Хендрикс использовал скептический теизм, чтобы подорвать вызов злому богу. ^[18]Вызов злого бога основан на том, что Ло называет «тезисом симметрии», который гласит, что если вера в злого бога необоснованна, то вера в доброго бога неразумна. Закон утверждает, что существование добра в мире делает веру в злого бога необоснованной, и, следовательно, согласно тезису симметрии, вера в доброго бога необоснованна. Хендрикс оспаривает предположение Ло о том, что существование добра делает невозможным злого бога: он утверждает, что по той же причине, по которой скептический теизм подрывает аргументы зла против доброго бога, он также подрывает аргументы добра против злого бога. Следовательно, вера в злого бога небезосновательна - по крайней мере, в связи с существованием добра - и тезис о симметрии неуместен. Итак, даже если тезис о симметрии будет подтвержден,Хендрикс утверждает, что вызов злого бога безобиден. Хендрикс также предполагает, что сторонник теизма доброго Бога может использоватьреформированная эпистемология , феноменальный консерватизм и исторические аргументы в пользу христианства, чтобы оправдать признание существования доброго Бога над злым богом.

См. Также [ править ]

• Трилемма Эпикура
• Дилемма Евтифрона  - Этическая проблема происхождения морали, поставленная Платоном
• Мисотеизм  - ненависть к Богу или богам
• Проблема зла  - вопрос о примирении существования зла со всемогущим и всемогущим Богом.

Ссылки [ править ]