Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эволюционная экономика является частью господствующей экономической теории [1], а также неортодоксальной школы экономической мысли, вдохновленной эволюционной биологией . Подобно основной экономической теории , она подчеркивает сложные взаимозависимости , конкуренцию , рост , структурные изменения и ограничения ресурсов, но отличается подходами, которые используются для анализа этих явлений. [2]

Эволюционная экономика занимается изучением процессов, которые трансформируют экономику фирм, институтов, отраслей, занятости, производства, торговли и роста внутри, посредством действий различных агентов, основанных на опыте и взаимодействиях, с использованием эволюционной методологии. Эволюционная экономика анализирует запуск процесса технологических и институциональных инноваций путем генерирования и тестирования множества идей, которые обнаруживают и накапливают большую ценность для выживания за понесенные затраты, чем конкурирующие альтернативы. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что экономическая эффективность может определяться адаптивной эффективностью. Основные экономические рассуждения начинаются с постулатов дефицита и рациональных агентов.(то есть агенты моделируются как максимизирующие их индивидуальное благосостояние), при этом « рациональный выбор » для любого агента является простым упражнением в математической оптимизации . Возобновился интерес к рассмотрению экономических систем как эволюционных систем в развивающейся области экономики сложности . [ необходима цитата ]

Эволюционная экономика не считает характеристики объектов выбора или лица, принимающего решения, фиксированными. Скорее, он сосредоточен на неравновесных процессах , трансформирующих экономику изнутри, и их последствиях. Процессы, в свою очередь, возникают в результате действий различных агентов с ограниченной рациональностью, которые могут учиться на опыте и взаимодействиях и чьи различия способствуют изменению. Субъект привлекает в последнее время на эволюционной теории игр [3] и на эволюционной методологии Чарльза Дарвина и экономики неравновесной принципу кругового и кумулятивной причинности. этонатуралистический в очищении от прежних представлений об экономических изменениях как о телеологических или обязательно улучшающих условия жизни человека. [4]

Другой подход заключается в применении принципов эволюционной психологии к экономике, которая, как утверждается, объясняет такие проблемы, как несоответствия и предубеждения в теории рационального выбора . Основные экономические концепции, такие как полезность, можно лучше рассматривать как обусловленные предпочтениями, которые максимизировали эволюционную приспособленность в исконной среде, но не обязательно в нынешней. [5]

Предшественники [ править ]

В середине 19 века Карл Маркс представил схему стадий исторического развития, введя понятие, что человеческая природа непостоянна и не определяет природу социальной системы; напротив, он сделал принципом, что человеческое поведение является функцией социальной и экономической системы, в которой оно происходит.

Маркс основывал свою теорию экономического развития на предпосылке развития экономических систем ; в частности, на протяжении истории более совершенные экономические системы заменяли низшие. Низшие системы были окружены внутренними противоречиями и неэффективностью, которые делали их невозможными для выживания в долгосрочной перспективе. В схеме Маркса феодализм был заменен капитализмом , который в конечном итоге был заменен социализмом . [6]

Примерно в то же время Чарльз Дарвин разработал общую схему для понимания любого процесса, посредством которого небольшие случайные вариации могут накапливаться и преобладать с течением времени в крупномасштабные изменения, приводящие к появлению полностью новых форм (« видообразование »).

Вскоре за этим последовала работа американских философов-прагматиков ( Пирс , Джеймс , Дьюи ) и основание двух новых дисциплин, психологии и антропологии , обе из которых были ориентированы на каталогизацию и разработку объяснительных рамок для разнообразных моделей поведения ( как индивидуальные, так и коллективные), которые становились все более очевидными для всех систематических наблюдателей. Состояние мира совпало с состоянием доказательств, что сделало почти неизбежным разработку более «современных» рамок для анализа основных экономических проблем.

Веблен (1898 г.) [ править ]

Торстейн Веблен (1898) ввел термин «эволюционная экономика» на английском языке. Он начал свою карьеру в разгар этого периода интеллектуального брожения и, будучи молодым ученым, вступил в прямой контакт с некоторыми ведущими фигурами различных движений, которые должны были сформировать стиль и содержание социальных наук в следующем столетии и далее. . Веблен видел необходимость учитывать культурные различия в своем подходе; никакая универсальная «человеческая природа» не могла быть использована для объяснения разнообразия норм и поведения, которые новая наука антропология показала скорее правилом, чем исключением. Он подчеркнул конфликт между «производственными» и «денежными» или церемониальными ценностями и эту вебленовскую дихотомию.был интерпретирован в руках более поздних авторов как «церемониальная / инструментальная дихотомия» (Hodgson 2004);

Веблен видел, что каждая культура материально основана и зависит от инструментов и навыков для поддержки «жизненного процесса», в то время как в то же время каждая культура, по-видимому, имела стратифицированную структуру статуса («оскорбительные различия»), которая полностью противоречила общепринятым нормам. императивы «инструментальных» (читай: «технологических») аспектов групповой жизни. «Церемониал» был связан с прошлым, соответствовал племенным легендам и поддерживал их; «инструментальный» был ориентирован на технологический императив оценивать ценность по способности контролировать будущие последствия. «Вебленовская дихотомия» была специализированным вариантом « инструментальной теории ценности» Джона Дьюи,с которым Веблен должен был ненадолго установить контакт в Чикагском университете .

Пожалуй, наиболее важные работы Веблена включают, но не ограничиваются, его самые известные работы ( Теория праздного класса ; Теория делового предпринимательства ), но его монографию « Имперская Германия и промышленная революция» и эссе 1898 года, озаглавленное « Почему это так? Экономика, а не эволюционная наука сыграли важную роль в формировании исследовательской программы для следующих поколений социологов . TOLC и TOBE вместе составляют альтернативную конструкцию неоклассических маржиналистских теорий потребления и производства соответственно.

Оба они основаны на его дихотомии, которая по своей сути является ценностным принципом. Церемониальные модели деятельности не связаны с каким-либо прошлым, а связаны с тем, что породило определенный набор преимуществ и предрассудков, лежащих в основе нынешних институтов. «Инструментальные» суждения создают преимущества в соответствии с новым критерием и, следовательно, по своей сути являются подрывными. Эта линия анализа была более полно и подробно разработана Кларенсом Э. Эйресом из Техасского университета в Остине с 1920-х годов.

В основополагающей статье Армена Алчиана (1950) приводился довод в пользу адаптивного успеха фирм, сталкивающихся с неопределенностью и неполной информацией, заменяющей максимизацию прибыли в качестве подходящего допущения при моделировании. [7] Кеннет Боулдинг был одним из сторонников эволюционных методов в социальных науках, как видно из «Эволюционной перспективы» Кеннета Боулдинга . Кеннет Эрроу , Рональд Коуз и Дуглас Норт - некоторые из лауреатов Премии Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля , известных своим сочувствием к этой области.

В более узком смысле работы Джека Дауни [8] и Эдит Пенроуз [9] предлагают множество идей для тех, кто думает об эволюции на уровне фирмы в отрасли.

Йозеф Шумпетер , живший в первой половине 20 века, был автором книги «Теория экономического развития» (1911, пер. 1934). Важно отметить, что для слова « развитие» он использовал в своем родном языке немецкое слово «Entwicklung», которое можно перевести как «развитие» или «эволюция». Переводчики того времени использовали слово «развитие» от французского «développement», в отличие от «эволюции», которое использовал Дарвин. (Шумпетер в своих более поздних работах на английском языке в качестве профессора Гарварда использовал слово «эволюция».) В настоящее время широко используется термин « экономическое развитие» .

В книге Шумпетера он предложил радикальную для того времени идею: эволюционную перспективу. Он основывал свою теорию на предположении об обычном макроэкономическом равновесии , которое является чем-то вроде «нормального режима экономических дел». Это равновесие постоянно нарушается предпринимателями, которые пытаются внедрять инновации . Успешное внедрение инновации (то есть прорывной технологии ) нарушает нормальный ход экономической жизни, поскольку вынуждает некоторые из уже существующих технологий и средств производства терять свои позиции в экономике. [ необходима цитата ]

Текущее состояние обсуждения [ править ]

Одним из основных вкладов в развивающуюся область эволюционной экономики стала публикация Ричарда Нельсона и Сидни Г. Винтера « Эволюционной теории экономических изменений » . Эти авторы сосредоточились в основном на проблеме изменений в технологиях и процедурах , предлагая основу для своего анализа. Если изменения происходят в экономике постоянно, значит, должен происходить какой-то эволюционный процесс, и было высказано предположение, что этот процесс носит дарвиновский характер.

Затем необходимо определить механизмы, которые обеспечивают отбор , генерируют вариации и устанавливают саморепликацию . Авторы ввели термин « устойчивое изменение », чтобы подчеркнуть эволюционный аспект экономических процессов и противопоставить его концепции « устойчивого состояния », популярной в классической экономике . [10] Их подход можно сравнить и противопоставить подходу популяционной экологии или организационной экологии в социологии: см. Douma & Schreuder (2013, глава 11). Совсем недавно, Нельсон , Dosi , Pyka, Malerba, зимаи другие ученые предлагали обновить состояние эволюционной экономики. [11]

Милтон Фридман предложил, чтобы рынки выступали в качестве основных инструментов отбора. По мере того как фирмы конкурируют, неудачливые конкуренты не могут захватить соответствующую долю рынка , становятся банкротами и вынуждены уходить . [12] Разнообразие конкурирующих фирм заключается как в их продуктах, так и в методах работы, которые соответствуют рынкам. И продукты, и методы работы определяются процедурами, которые используют фирмы: постоянно реализуемыми стандартными шаблонами действий. Имитируя эти рутины, фирмы распространяют их и тем самым наследуют успешные практики. [13] [14] Общая теория этого процесса была предложена Куртом Допфером, Джоном Фостером и Джейсоном Поттсом в качестве основы микромезо-макро.[15]

Экономические процессы как часть жизненных процессов по своей сути эволюционны. Из эволюционного уравнения, описывающего жизненные процессы, можно вывести аналитическую формулу для основных факторов экономических процессов, таких как постоянные и переменные затраты. Можно рассчитать экономическую отдачу или конкурентоспособность хозяйствующих субъектов с разными характеристиками в различных средах. [16] Изменение внешней среды вызывает изменение конкурентоспособности различных хозяйствующих субъектов и систем. Это процесс эволюции экономических систем.

В последние годы эволюционные модели использовались, чтобы помочь в принятии решений в прикладных условиях и найти решения таких проблем, как оптимальный дизайн продукта и диверсификация портфеля услуг. [17]

Теория эволюционного роста [ править ]

Роль эволюционных сил в процессе экономического развития на протяжении истории человечества изучалась в последние несколько десятилетий. [18] Одед Галор и Омер Моав выдвинули гипотезу о том, что эволюционные силы сыграли значительную роль в переходе мировой экономики от стагнации к росту, подчеркнув стойкое влияние исторических и доисторических условий на эволюцию состава человеческих характеристик. в процессе разработки. [19]

Галор и Моав утверждали, что мальтузианское давление определило размер и состав человеческого населения. Линии, чьи черты дополняли экономическую среду, имели более высокий доход и, следовательно, более высокий репродуктивный успех, и неизбежное распространение этих черт способствовало процессу роста и в конечном итоге способствовало переходу от эпохи застоя к современной эпохе устойчивого роста. .

Эволюция предрасположенности к качеству ребенка [ править ]

Галор и Моав выдвигают гипотезу о том, что в мальтузианскую эпоху естественный отбор усилил преобладание черт, связанных с предрасположенностью к качеству ребенка, в человеческой популяции, вызвав формирование человеческого капитала, технический прогресс, начало демографического перехода и появление устойчивых экономический рост.

Проверяемые предсказания этой эволюционной теории и лежащих в ее основе механизмов были подтверждены эмпирически [20] и количественно. [21] В частности, генеалогические записи полумиллиона человек в Квебеке в период 1608–1800 годов позволяют предположить, что умеренная плодовитость и, следовательно, тенденция к инвестициям в качество ребенка были полезны для долгосрочного репродуктивного успеха. Этот результат отражает отрицательное влияние более высокой плодовитости на брачный возраст детей, их уровень образования и вероятность того, что они доживут до репродуктивного возраста. [20]

Эволюция временных предпочтений [ править ]

Одед Галор и Омер Озак исследуют эволюцию временных предпочтений в ходе истории человечества. [22] Они выдвигают гипотезу и эмпирически устанавливают, что сельскохозяйственные характеристики, которые были благоприятными для более высокой отдачи от инвестиций в сельское хозяйство в мальтузианскую эпоху, вызвали процесс отбора, адаптации и обучения, которые увеличивают распространенность долгосрочной ориентации среди людей в обществе. Они также устанавливают, что различия в этих сельскохозяйственных характеристиках по всему миру связаны с современными различиями в экономическом и человеческом поведении, такими как внедрение технологий, образование, сбережения и курение.

Эволюция неприятия потерь [ править ]

Одед Галор и Вячеслав Савицкий исследуют эволюционные основы феномена неприятия потерь . [23] Они теоретизируют и подтверждают эмпирически, что эволюция неприятия потерь отражает эволюционный процесс, в котором люди постепенно адаптировались к климатическим потрясениям и их асимметричному влиянию на репродуктивный успех в период, когда доступные ресурсы были очень близки к потреблению средств существования. В частности, они устанавливают, что индивиды и этнические группы, происходящие из регионов, которые характеризуются большей изменчивостью климата, как правило, нейтральны к потерям, в то время как люди, происходящие из регионов, в которых климатические условия более пространственно коррелированы, обычно более не склонны к потерям.

Эволюция неприятия риска [ править ]

Одед Галор и Стелиос Михалопулос исследуют совместную эволюцию духа предпринимательства и процесс долгосрочного экономического развития. В частности, они утверждают, что на ранних стадиях развития склонные к риску предпринимательские качества генерировали эволюционное преимущество, а рост распространенности этой черты усиливал темпы процесса роста. Однако на продвинутых стадиях развития неприятие риска получило эволюционное преимущество и способствовало сближению между странами. [24]

Эволюционная психология [ править ]

Другой подход заключается в применении принципов эволюционной психологии к экономике, которая, как утверждается, объясняет такие проблемы, как несоответствия и предубеждения в теории рационального выбора . Базовая экономическая концепция, такая как полезность, может быть лучше объяснена в терминах набора биологических предпочтений, которые максимизировали эволюционную приспособленность в исконной среде, но не обязательно в нынешней. Другими словами, предпочтения в отношении действий / решений, которые обещают «полезность» (например, получение кусочка торта), были сформированы в наследственной среде из-за адаптивных преимуществ таких решений (например, максимального потребления калорий). Неприятие потерьможет быть объяснено как рациональное при проживании на уровне прожиточного минимума, когда сокращение ресурсов могло означать смерть, и, таким образом, возможно, было рациональным придавать большее значение потерям, чем прибылям. [5]

Люди иногда более склонны к сотрудничеству и альтруистичны, чем предсказывает экономическая теория, что можно объяснить такими механизмами, как взаимный альтруизм и групповой отбор для совместного поведения. Эволюционный подход может также объяснить различия между группами, например, мужчины менее склонны к риску, чем женщины, поскольку у мужчин репродуктивный успех более разный, чем у женщин. В то время как безуспешное стремление к риску может ограничить репродуктивный успех для обоих полов, мужчины потенциально могут увеличить свой репродуктивный успех намного больше, чем женщины, благодаря успешному поиску риска. Выбор в зависимости от частотыЭто может объяснить, почему люди различаются по характеристикам, таким как совместное поведение, когда мошенничество становится все менее успешной стратегией по мере увеличения числа мошенников. [5]

Другой аргумент заключается в том, что люди плохо интуитивно понимают экономику нынешней среды, которая сильно отличается от среды предков. В среде предков, вероятно, было относительно мало торговли , разделения труда и капитальных благ . Технологические изменения происходили очень медленно, разница в уровне благосостояния была намного меньше, а владение многими доступными ресурсами, вероятно, было игрой с нулевой суммой, где большое неравенство было вызвано различными формами эксплуатации. Следовательно, у людей может быть слабое интуитивное понимание преимуществ свободной торговли (вызывающее призывы к протекционизму ), стоимости капитальных благ (делая трудовую теорию стоимостипривлекательно), и может интуитивно недооценивать преимущества технологического развития. [5]

Может существовать тенденция рассматривать количество доступных рабочих мест как игру с нулевой суммой с фиксированным общим числом рабочих мест, что заставляет людей не осознавать, что законы о минимальной заработной плате сокращают количество рабочих мест, или полагать, что увеличение количества рабочих мест в других странах обязательно уменьшает количество рабочих мест в их собственной стране. Большое неравенство доходов можно легко рассматривать как следствие эксплуатации, а не индивидуальных различий в производительности.. Это может легко привести к плохой экономической политике, особенно потому, что у отдельных избирателей мало стимулов для того, чтобы прилагать усилия к изучению социальной экономики вместо того, чтобы полагаться на свою интуицию, поскольку голос человека имеет очень мало значения и поскольку политики могут неохотно выступать против интуитивных взглядов. это неверно, но широко распространено. [5]

См. Также [ править ]

  • Поведенческая экономика
  • Экономика сложности
  • Творческое разрушение
  • Культурная экономика
  • EAEPE
  • Экологическая модель конкуренции
  • Эволюционный социализм
  • Гипергамия
  • Институциональная экономика
  • Динамика населения
  • Инновационная система
  • Неравновесная экономика
  • Универсальный дарвинизм
  • Обзор эволюционной и институциональной экономики
  • Джованни Дози
  • Роберт Х. Франк

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Friedman, D (1998). «Эволюционная экономика становится мейнстримом: обзор теории обучения в играх». Журнал эволюционной экономики . 8 (4): 423–432. DOI : 10.1007 / s001910050071 .
  2. ^ Джеффри М. Ходжсон (1993) Экономика и эволюция: возвращение жизни в экономику , Cambridge and University of Michigan Press. Предварительный просмотр описания и ссылки на главу.
  3. ^ Даниэль Фридман (1998). «О экономические применения эволюционной теории игр,» Журнал эволюционной экономики , 8 (1), стр. 15 -43.
  4. ^ Ульрих Витт (2008). «эволюционная экономика». Новый экономический словарь Палгрейва , 2-е издание, т. 3, стр. 67-68 Аннотация.
  5. ^ a b c d e Пол Х. Рубин и К. Моника Капра. Эволюционная психология экономики. В Робертс, Южная Каролина (2011). Робертс, С. Крейг (ред.). «Прикладная эволюционная психология». Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199586073.001.0001 . ISBN 9780199586073. Cite journal requires |journal= (help)
  6. ^ Грегори и Стюарт . (2005) Сравнение экономических систем в двадцать первом веке , седьмое издание, South-Western College Publishing, ISBN 0-618-26181-8 
  7. ^ Армен А. Алчиан 1950, "Неопределенность, эволюция и экономическая теория", журнал политической экономии , 58 (3), стр. 211-21. Архивировано 1 мая 2015 г. в Wayback Machine .
  8. Джек Дауни (1958) Конкурсный процесс
  9. ^ Э. Пенроуз (1959) Теория роста фирмы
  10. ^ Устойчивое изменение
  11. ^ Нельсон, Ричард (2018). Современная эволюционная экономика - обзор . Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781108661928.
  12. ^ Mazzucato, Mariana (2000). Размер фирмы, инновации и структура рынка: эволюция концентрации и нестабильности рынка . Нортгемптон, Массачусетс: Эдвард Элгар. ISBN 1-84064-346-3.
  13. ^ Фридман, Милтон (1953). Очерки позитивной экономики , Чикагский университет Press. Ссылки на предварительный просмотр глав.
  14. ^ Страница 251: Джон Элстер , Объяснение технических изменений: пример из философии науки , второе изд.
  15. ^ Допфер, К .; Foster, J .; Поттс, Дж. (2004). «Микро-мезо-макро». Журнал эволюционной экономики . 14 (3): 263–279. DOI : 10.1007 / s00191-004-0193-0 .
  16. Перейти ↑ Chen, Jing (2016). Единство науки и экономики: новый фундамент экономической теории . https://www.springer.com/us/book/9781493934645 : Springer.CS1 maint: location (link)
  17. ^ Baltas, G .; Цафаракис, С .; Saridakis, C .; Мацацинис, Н. (2013). «Биологически вдохновленные подходы к стратегическому дизайну услуг: оптимальная диверсификация услуг с помощью эволюционных моделей и моделей разведки роя». Журнал сервисных исследований . 16 (2): 186–201. DOI : 10.1177 / 1094670512468215 .
  18. ^ Ашраф, Квамрул; Галор, Одед (2018). «Макрогеноэкономика сравнительного развития». Журнал экономической литературы . 56 (3): 1119–1155. DOI : 10,1257 / jel.20161314 . hdl : 10419/155591 .
  19. ^ Галор, Одед; Моав, Омер (2002). «Естественный отбор и истоки экономического роста». Ежеквартальный журнал экономики . 117 (4): 1133–1191. DOI : 10.1162 / 003355302320935007 . hdl : 10419/80194 .
  20. ^ a b Галор, Одед; Клемп, Марк (2019). «Генеалогия человека устанавливает избирательное преимущество умеренной фертильности» . Природа, экология и эволюция . 3 : 853–857.
  21. ^ Коллинз, Джейсон; Баер, Борис; Вебер, Эрнст Юрг (2014). «Экономический рост и эволюция: предпочтение родителей в отношении качества и количества потомства». Макроэкономическая динамика . 18 (8): 1773–1796. DOI : 10.1017 / s1365100513000163 .
  22. ^ Галор, Одед; Озак, Омер (2016). «Сельскохозяйственные истоки временного предпочтения» . Американский экономический обзор . 106 (10): 3064–3103. DOI : 10,1257 / aer.20150020 . PMC 5541952 . PMID 28781375 .  
  23. ^ Галор, Одед; Савицкий, Вячеслав (2018). «Климатические корни неприятия потерь». Рабочий документ NBER № 25273, Национальное бюро экономических исследований .
  24. ^ Галор, Одед; Михалопулос, Стелиос (2012). «Эволюция и процесс роста: естественный отбор предпринимательских качеств» . Журнал экономической теории . 147 (2): 759–780. DOI : 10.1016 / j.jet.2011.04.005 . PMC 4116112 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Олдрич, Ховард Э. , Джеффри М. Ходжсон, Дэвид Л. Халл, Торбьёрн Кнудсен, Джоэл Мокир и Виктор Дж. Ванберг (2008) «В защиту обобщенного дарвинизма», Journal of Evolutionary Economics , 18 (5), октябрь, стр. 577–96.
  • Кентербери, Э. Рэй (1998) « Теория досугового класса и теория спроса», Уоррен Г. Сэмюэлс (редактор), Основание институциональной экономики (Лондон и Нью-Йорк: Routledge), стр. 139-56.
  • Дума, Сыце и Хайн Шройдер (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон. ISBN 9780273735298 
  • Ходжсон, Джеффри М. (2004) Эволюция институциональной экономики: агентство, структура и дарвинизм в американском институционализме (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  • Ричард Р. Нельсон и Сидней Г. Винтер . (1982). Эволюционная теория экономических изменений . Издательство Гарвардского университета.
  • Шиодзава, Ёсинори (2004) Эволюционная экономика в 21 веке: манифекст, эволюционный и институциональный экономический обзор 1 (1), ноябрь, стр. 5–47.
  • Зима, Сидней Г. (1987). «естественный отбор и эволюция». Новый экономический словарь Пэлгрейва . 3 : 614–17.
  • Веблен, Торстейн Б. (1898 г.) «Почему экономика не является эволюционной наукой?», Ежеквартальный журнал экономики , 12 (3), июль, стр. 373–97.
  • Мадурейра, А., ден Хартог, Ф. и Бакен, Н., «Холоническая структура для понимания и применения информационных процессов в эволюционной экономике: обзор и предложение», Netnomics (2016) 17: 157. doi: 10.1007 / s11066-016 -9107-1 ( http://rdcu.be/nqEg ).

Журналы [ править ]

  • Журнал экономических проблем , спонсируемый Ассоциацией эволюционной экономики. [1]
  • Журнал эволюционной экономики . Описание , спонсируемое Международным обществом Йозефа Шумпетера.
  • Журнал институциональной экономики , спонсируемый Европейским обществом эволюционной политической экономии.
  • Обзор эволюционной и институциональной экономики , спонсируемый Японской ассоциацией эволюционной экономики (Springer).
  • Книга "Природа ценности: как инвестировать в адаптивную экономику" , посвященная экономике как эволюционной системе.
  • Нетномика (Springer)

Внешние ссылки [ править ]

  • Эволюционная экономика в Curlie
  • «Эволюционная экономика и др.» Профессор Эсбен С. Андерсен - Университет Ольборга, Дания
  • Эволюционная экономика Дж. П. Бирчелла
  • Методология эволюционной экономики В. Пиана