Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена доктрине исчерпания прав, применяемой в соответствии с законодательством США к патентам. Об аналогичной доктрине, применимой к авторскому праву и товарным знакам, см. Доктрина первой продажи . О доктрине, требующей от истцов исчерпания административных средств правовой защиты, см. Исчерпание средств правовой защиты .
См. Также Исчерпание прав интеллектуальной собственности для общего введения, не ограниченного законодательством США.

Исчерпание доктрина , также упоминается как доктрина первой продажи, [1] является США общего права на патентдоктрина, ограничивающая степень, в которой патентообладатели могут контролировать отдельный предмет запатентованного продукта после так называемой санкционированной продажи. Согласно этой доктрине, как только происходит санкционированная продажа запатентованного изделия, исключительные права патентообладателя контролировать использование и продажу этого изделия считаются «исчерпанными», и покупатель может использовать или перепродавать этот товар без дальнейших ограничений. из патентного права. Однако в соответствии с доктриной ремонта и реконструкции патентообладатель сохраняет за собой право лишать покупателей изделий права создавать запатентованное изобретение заново (т. Е. Создавать другое изделие), если только патентообладатель специально не уполномочен на это. [2]

С процедурной точки зрения доктрина исчерпания патентов действует как утвердительная защита , защищая уполномоченных покупателей от претензий о нарушении прав, касающихся продажи или использования (включая ремонт и модификацию) запатентованного продукта после того, как патентообладатель разрешил его продажу.

Поскольку только «санкционированная» продажа запускает доктрину, может быть сложно или, по крайней мере, противоречиво определить, применима ли доктрина исчерпания прав в конкретном случае: например, когда патентообладатель пытается ограничить или обусловить использование или перепродажу запатентованного изделия. после покупки и в руках конечного пользователя ( послепродажные ограничения ); или когда патентообладатель дает другому лицу лицензию на производство, использование или продажу запатентованного продукта только в определенной области. Решение Верховного суда 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , вероятно, оставляет неясным, в какой степени патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав с помощью так называемых ограниченных лицензий (лицензий, ограниченных определенной областью использования) . С момента своего развития судами в конце 19 века,[3] доктрина исчерпания патентных прав вызывает вопросы относительно объема исключительных прав, предоставляемых патентами, и того, в какой степени патентообладатель может расширить эти права для контроля последующего использования и продажи запатентованных изделий.

Обзор [ править ]

Патент дает патентообладателю право исключать других лиц из производства, использования, продажи, предложения для продажи или импорта в США запатентованного изобретения (т. Е. Продукта, воплощающего изобретение) в течение срока действия патента. [4] Конституционным обоснованием предоставления этих исключительных прав является «содействие прогрессу науки и полезных искусств» [5] путем предоставления изобретателям стимула вкладывать свое время, труд и средства в исследования и разработку инновационных технологий. [6]Однако обеспечение такой защиты сопряжено с социальными издержками (монопольная рента) и ограничивает возможность общественности свободно отчуждать запатентованные товары. Таким образом, государственная политика требует, чтобы исключительные права патентообладателя были ограничены в объеме. Обычно, когда патентообладатель получает компенсацию за использование своего изобретения через продажу запатентованного продукта, цель патентного права в отношении этого продукта достигается. [7] После получения компенсации права патентообладателя на исключение других лиц исчерпываются, и «патентное право не дает оснований для ограничения использования проданной вещи и пользования ею». [8]Соответственно, добровольное введение патентообладателем запатентованного продукта в торговлю без ограничений не позволяет патентообладателю осуществлять любое заявленное право на исключение других лиц от использования или перепродажи проданного продукта. [9]

В отличие от аналогичной доктрины первой продажи в авторском праве, доктрина исчерпания патентных прав не была кодифицирована в патентном статуте и, таким образом, все еще является доктриной общего права . Впервые это было открыто признано Верховным судом в 1873 году в деле Адамс против Берка . [10]В этом случае патентообладатель Адамс передал другому право производить, использовать и продавать запатентованные крышки гробов только в радиусе десяти миль от Бостона. Берк (гробовщик), заказчик правопреемника, купил крышки гробов у производителя-правопреемника в радиусе десяти миль, но позже использовал (и фактически перепродал) запатентованные крышки гробов за пределами радиуса десяти миль в своем торговля в ходе захоронения человека. Патентообладатель Адамс подал в суд на гробовщика Берка за нарушение патентных прав, но Верховный суд не обнаружил ответственности за нарушение: после того, как крышки гробов были законно изготовлены и проданы, «нет никаких ограничений на их использование в интересах патентообладателя или его правопреемников. или лицензиатов ". Поскольку продажа была санкционирована (куплена у официального продавца в радиусе десяти миль),ответчик получил право использовать крышки гробов без каких-либо претензий патентообладателя, даже если он вынес их за пределы десяти миль радиуса использования.

Ограничения [ править ]

Доктрина исчерпания прав срабатывает только при продаже, санкционированной патентообладателем. [11] Таким образом, существуют обстоятельства, при которых может быть трудно определить, задействована ли доктрина исчерпания прав, в свете ограничений, которые патентообладатель намеревался наложить на продажу или использование запатентованного изобретения. В этих ситуациях возникают два общих вопроса: (1) Была ли продажа санкционирована патентообладателем? Это часто может быть сложным фактическим вопросом. (2) Независимо от того, разрешены ли эти ограничения патентообладателем, являются ли эти ограничения действительными и признаваемыми в соответствии с законом?

Как правило, эти случаи включают один или несколько из следующих сценариев: владелец патента: (1) продает один или несколько компонентов многокомпонентного запатентованного продукта; [12] (2) выдает лицензию другому лицу на производство и продажу запатентованного продукта с определенными ограничениями в области, в которой может производиться продажа; [13] или (3) продает товар с ограничениями непосредственно для покупателей или конечных пользователей ( послепродажные ограничения ). [14]

Продажа неполных статей [ править ]

Один из сценариев, при котором доктрина исчерпания прав может или не может быть задействована, - это когда патентообладатель продает неполное изделие или прекурсор или ингредиент, который не применяет или не воплощает патент напрямую в иске. В этой ситуации исчерпание прав инициируется санкционированной продажей неполного изделия, если: (1) его «единственное разумное и предполагаемое использование заключалось в практической реализации патента, и (2) оно« воплощает существенные особенности »запатентованного изобретения [15]. ] Тем не менее, даже если доктрина исчерпания прав применима к продаже неполного изделия, проводится отдельный анализ того, была ли фактически разрешена продажа этого изделия и, следовательно, действительно ли было задействовано исчерпание прав [16].

Применимость истощению к продаже неполной статьи была признана Верховным судом в 1942 году в Соединенных Штатах против Univis Lens Co. . В этом случае патентообладатель продавал заготовки линз, которые нужно было измельчить в готовые линзы - это запатентованное изобретение. Суд постановил, что эта продажа исчерпала все патенты на готовые линзы, поскольку заготовки линз в значительной степени "воплощали [] существенные черты запатентованного устройства и [были] бесполезны до тех пор, пока ... не были отшлифованы и отполированы в качестве готовых линз по патенту. " [17] Суд отметил, что процесс шлифования был стандартным (традиционным) и не являлся центральным для патентов, указывая, кроме того, что заготовки линз составляли материальную часть запатентованного изобретения и практически полностью соответствовали патенту, поскольку для этого требовались только обычные дополнительные этапы обработки. завершить изобретение.

В Кванте Верховный суд применил тот же критерий, чтобы определить, вызвано ли исчерпание прав в результате лицензирования портфеля патентов на продукты и методы . В этом случае патентообладатель ( LGE ) уполномочил лицензиата ( Intel) путем перекрестной лицензии на производство и продажу микропроцессоров и наборов микросхем, которые (без лицензии) нарушают патенты LGE на продукты и методы, а также патенты на компьютерные системы, содержащие лицензированные микропроцессоры и наборы микросхем. Суд установил, что, хотя эти продукты Intel напрямую не применяли патенты системы, они в достаточной мере воплощали изобретения этих патентов, что сделало применимую доктрину исчерпания прав. Во-первых, суд установил, что продукты Intel не могли использоваться иначе, как встраивать их в компьютерную систему, в которой используются патенты на систему LGE. [18]Во-вторых, продукты Intel воплощали в себе важные особенности запатентованных процессов, потому что единственным необходимым шагом для практического применения патентов было добавление таких стандартных компьютерных компонентов, как запоминающие устройства и шины. [19] Кроме того, в системах не было ничего изобретательного, кроме того, что они содержали изобретательные микропроцессоры и наборы микросхем. [20] Таким образом, согласно тесту Univis , продукты Intel в достаточной степени отражают патенты, что делает применимую доктрину исчерпания прав.

Ограничения на продажу [ править ]

Другой сценарий, при котором может быть сложно определить, была ли разрешена продажа запатентованного изделия, и, следовательно, если инициируется исчерпание, происходит, когда патентообладатель выдает лицензию на производство и продажу с конкретными ограничениями в области, в которой продавец может работать. , например, продажа определенным типам клиентов, определенным территориям или другие ограничения области использования . Если эти ограничения (или «ограничения») были наложены, продажа лицензиата покупателю исчерпывает только права патентообладателя на ограничение использования и перепродажи, когда ограничения не были превышены («нарушены»). [21] Теория состоит в том, что если Алиса владеет Blackacre, но не Whiteacre, она не может передать Бобу хороший титул, намереваясь продать ему Whiteacre. Она может продать только то, что ей принадлежит.[22]Если лицензионные ограничения («ограничения») превышены («нарушены»), то исчерпание не может произойти и, следовательно, не запускается, и патентообладатель может успешно подать в суд на лицензиата и любых последующих клиентов за нарушение патентных прав. [23]

Верховный суд в деле General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. специально подтвердил законность ограничений области применения в патентных лицензиях на производство запатентованной продукции. Лицензиат, который превышает («нарушает») ограничение области использования, продавая изделие за пределами допустимой области, совершает нарушение патентных прав. Доктрина исчерпания не обеспечит защиты, поскольку «нарушение» делает продажу «несанкционированной» для целей доктрины исчерпания. [24]

Ограничения области использования при продаже (те, которые налагаются на лицензиата при продаже запатентованных изделий) отличаются от ограничений или ограничений после продажи (тех, которые направлены на ограничение использования или продажи запатентованного изделия после покупки и в руках. конечного пользователя). Патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав, навязывая первое, но сомнительно, что патентообладатели могут сделать это посредством второго. [25]

Ограничения на продажу должны четко связывать лицензиата или продавца. Например, в Quanta, LGE предоставила Intel лицензию на производство продуктов с использованием патентов LGE. В лицензии прямо указано, что LGE не лицензирует третьи стороны на объединение лицензионных продуктов с любыми продуктами сторонних производителей (т. Е. Микропроцессорами и наборами микросхем, приобретенными у третьих сторон), и LGE требует, чтобы Intel уведомляла об этом клиентов. Intel продавала продукты компании Quanta, которая объединила продукты Intel с продуктами других производителей. LGE подала в суд на Quanta за нарушение патентных прав. Верховный суд постановил, что в лицензионном соглашении явно не налагается ограничение области использования, и поэтому не было условий, ограничивающих, кому Intel могла бы продавать. Таким образом, продажа была «санкционирована», и началось исчерпание средств. По словам Суда, «Лицензионное соглашение разрешает Intel продавать продукты, в которых используются патенты. Никакие условия не ограничиваются Intel»право продавать продукты, в значительной степени воплощающие патенты. . . . Таким образом, санкционированная продажа Intel компании Quanta вывела ее продукцию за рамки патентной монополии, и в результате LGE больше не может отстаивать свои патентные права против Quanta ».[26]

Поскольку договорные документы по делу Quanta были недостаточно ясными, Суд применил доктрину исчерпания прав, посчитав продажу «санкционированной» и безусловной, даже несмотря на то, что LGE пыталась наложить некоторые ограничения на использование продуктов. Следовательно, покупатели запатентованного продукта могут свободно использовать их без ограничений, которые патентообладатель стремился наложить на них. Суд установил, что лицензионное соглашение не налагает каких-либо ограничений на то, кому лицензиат может продавать. Однако суд Кванты не рассматривал вопрос о том, может ли ограничение в лицензионном соглашении быть обеспечено контрактом. Фактически, Суд многозначительно заявил, что не занимается этим вопросом.

Ограничения после продажи [ править ]

Самая сложная и неурегулированная область закона, касающаяся исчерпания патентных прав, связана со случаями, когда патентообладатель намеревается наложить ограничения после продажи . Постпродажные ограничения - это те, которые имеют целью ограничить использование или продажу запатентованного изделия после покупки и в руках конечного пользователя, а не аналогичные ограничения для производителя-лицензиата. Общие послепродажные ограничения включают уведомления «только одноразовое использование» и «заправка только фирменными чернилами». Делает ли нарушение таких ограничений продажу «несанкционированной» и, следовательно, неприменимой к исчерпанию патента, все еще остается неясным или, по крайней мере, спорным. [27]

В 1992 году Федеральный округ одобрил использование постпродажных ограничений в деле Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк . В частности, суд постановил, что владельцы патентов могут обусловить продажу запатентованных товаров ограничительным уведомлением и тем самым ограничить распоряжение товарами покупателями, за исключением таких нарушений антимонопольного законодательства, как установление цен и ограничения на привязку, или нарушения «какого-либо другого закона или политики». [28]Истец по делу владел патентом на медицинское устройство, которое он продавал больницам с пометкой "только для одноразового использования". Подсудимый покупал бывшие в употреблении устройства в больницах, ремонтировал их и перепродавал в больницы. Федеральный округ постановил, что ограничение на разовое использование подлежит исполнению в соответствии с делом General Electric 1926 года [29], потому что ограничение было «разумно в пределах патента ...». [30]

Верховный суд не обсуждал дело Маллинкродта в Куанте . Как заметил один комментатор: « Многие ожидали, что Верховный суд в Куанте вынесет решение о том, является ли Маллинкродт хорошим законом. Но Суд обошел этот вопрос, узко интерпретируя лицензионное соглашение так, чтобы оно не было условной лицензией ... Потому что Верховный суд обошел стороной этот вопрос, остается неясным, в какой степени патентообладатель может использовать условную лицензию для введения ограничений для последующих покупателей ». [31]

По крайней мере, два окружных суда пришли к выводу, что Маллинкродт больше не является хорошим законом после Quanta . [32] В деле Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l, Inc. суд пришел к выводу, что решение Верховного суда по делу Quanta неявно отменяет Маллинкродта . Проблемой в Static Control была так называемая программа Lexmark «prebate», в которой клиенты могли покупать картриджи, предназначенные для одноразового использования, со скидкой 20%. В исходном порядке до QuantaБыло принято решение, суд отклонил аргумент Static Control о том, что патентные права Lexmark были исчерпаны в результате санкционированной продажи картриджей. В значительной степени полагаясь на Маллинкродта , суд установил, что продажи были действительными послепродажными ограничениями, позволяющими избежать исчерпания средств. Однако после того, как решение по Quanta было принято, суд отменил свое первоначальное постановление и пришел к выводу, что ограничение на разовое использование Lexmark не подлежит принудительному исполнению в соответствии с патентным законодательством, поскольку суд «был убежден, что Quanta отменила решение Mallinckrodt sub сайлентио». [33] Суд пояснил: «Широкое заявление Верховного суда о законе об исчерпании патентных прав просто не может быть согласовано с позицией, согласно которой Quantaхолдинг ограничен его конкретными фактами. Кроме того, Федеральный округ частично полагался на Маллинкродта при вынесении своего решения по делу LG Electronics, Inc. против Bizcom Electronics, Inc. , 453 F.3d 1364, 1369 (Fed. Cir. 2006), решение, которое Верховный суд отменил в Quanta . Также стоит отметить, что в решении Quanta не упоминалось ни одного дела Федерального округа » [34].

Однако вывод окружного суда о том, что Quanta отменил решение Mallinckrodt, отражает двусмысленность самого Quanta . Static Control суд отметил , что «[s] эли из Lexmark Prebate картриджей был безусловным» , потому что «[п] о потенциальный покупатель должен был согласиться соблюдать условия Prebate перед покупкой картриджа. Таким образом, продажа картриджей Prebate Lexmark была санкционировано и безоговорочно, как и продажа запатентованных продуктов LGE в Quanta ». [35]

Таким образом, и Quanta, и Static Control могут рассматриваться либо как предостерегающие сказки [36] о неудачных попытках соответствовать доктрине General Talking Pictures [37], либо как явные условия продаж, без необходимости определять, действовали ли послепродажные ограничения. , или как отменяющий одобрение Mallinckrodt послепродажных ограничений. Какая интерпретация верна, еще неизвестно. Решение федерального округа в в полном составе reargument от Lexmark Int'l против Impression Prods. должен дать более окончательный ответ, при условии, конечно, возможного дальнейшего рассмотрения в Верховном суде. [38]

Международное исчерпание прав [ править ]

Возникает вопрос, является ли исчерпание патентных прав США международным или строго национальным. До недавнего времени или, по крайней мере, с момента образования Федерального округа в 1982 году и до недавнего времени [39] большинство американских судов просто предполагали, что продажа за пределами Соединенных Штатов, даже если она совершена патентообладателем США или его материнской, дочерней или аффилированной компанией. или лицензиатом патентообладателя США, не привело к применению доктрины исчерпания прав в США. Обычно основанием для такого предположения служило (1) решение Верховного суда по делу Boesch v. Graff ; [40] (2) иностранный патент - это другое право собственности, которое не совпадает с соответствующим патентом США, потому что зарубежное патентное право отличается от патентного права США и дает иную область применения такого иностранного патента;[41] и (3) во многих случаях утверждается, что патентное право США не имеет «экстерриториального» применения. [42]

Ни один из этих пунктов не имеет твердой и прочной основы. В случае Boesch продавец, не имеющий отношения к патентообладателю США, осуществил продажу в Германии; немецкий продавец имел право продавать продукт в соответствии с законодательством Германии, потому что он начал подготовку к производству продукта до того, как патентообладатель США подал заявку на свой патент в Германии. [43] Американская компания (патентообладатель) не принимала участия в продаже и не получала от нее прибыли, и ее нельзя было обвинить в «двойном окунании». [44] Это совершенно не похоже на обычную ситуацию в США, например, в делах Lexmark и Jazz , в которых владелец патента США нес ответственность за продажу за границу и, следовательно, извлекал из нее прибыль. Бош Таким образом, дело не является надлежащим прецедентом для поддержки общей ситуации с международным исчерпанием прав.

Сравнимы ли иностранные патенты с патентами США - это фактический вопрос, который может варьироваться от случая к случаю или от страны к стране, и не может быть принят так или иначе. Кроме того, 35 USC § 119 (a), патентный закон США, регулирующий, когда патент США может быть основан на подаче иностранной заявки на патент, предусматривает, что патент США и соответствующий иностранный патент должны быть «на одно и то же изобретение». Следовательно, сходства может быть гораздо больше, чем предполагают случаи.

Наконец, утверждение о том, что патентное право США не имеет экстерриториального применения, встречается повсеместно в случаях, когда считается, что ответственность за нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США не должна основываться на действиях и поведении, имевших место за пределами Соединенных Штатов. И даже такая общность вызывает подозрение, поскольку иногда ответственность за нарушение патентных прав в Соединенных Штатах основывается на поведении за пределами Соединенных Штатов. [45] Применение исчерпания прав на международном уровне не регулирует действия и поведение, совершаемые за пределами Соединенных Штатов; он определяет средства правовой защиты от ввоза и продажи в Соединенных Штатах на основании действий и поведения, совершенных за пределами Соединенных Штатов. [46]

Этот вопрос сейчас находится на рассмотрении в Федеральном округе, потому что этот суд приказал в полном объеме провести повторное слушание по этому вопросу в деле Lexmark . [47] Причина , по которой этот вопрос выходит на первый план в том , что Верховный суд в своем недавнем решении авторских прав в Kirtsaeng против. John Wiley & Sons, Inc. , [48] считал , что иностранная продажа санкционировано владельцами авторских прав выхлопов Авторское право США. Верховный суд основывал свое решение главным образом на общем праве, часто цитируя Coke's Institutes.(Кока-кола на Литтлтоне) и заявив, что это устанавливает общее правило, из которого должно быть доказано любое исключение. Поэтому некоторые думали, что тот же принцип применяется в патентном праве, по крайней мере, так же строго, как и в авторском праве, так что исчерпание патентных прав должно быть международным, как и исчерпание авторского права.

В Европе [49] и Японии соблюдается режим абсолютного или модифицированного международного исчерпания патентных прав. Австралия, [ необходима цитата ] Новая Зеландия и Норвегия также применяют международное исчерпание патентных прав. [50]

Соглашение Всемирной торговой организации (ВТО) по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) прямо оставляет каждому государству-члену свободу решать вопрос об исчерпании прав интеллектуальной собственности. [51] В отчете Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) [52] за 2010 г. приводится перечень законодательных положений различных стран, касающихся международного исчерпания прав. [53]

Постоянное или право заявлять об истощении [ править ]

Еще одна проблема, возникающая в связи с доктриной исчерпания прав, заключается в том, какие лица могут использовать доктрину исчерпания прав в качестве защиты от иска о нарушении патентных прав. В большинстве случаев исчерпания прав, рассмотренных ранее в этой статье, обстоятельства дела следуют так называемой «прямой» схеме: патентообладатель A (или его лицензиат) производит и продает продукт, на который распространяется патент P1, клиенту C . Затем C делает что-то с a, что A приказал (по какому-то соглашению или предполагаемому соглашению) C не делать. Далее следует иск о нарушении патентных прав, A v. C. Схематично эта закономерность фактов может быть представлена ​​как:

А → а (Р1) → С

  • где a (P1) означает, что патент P1 распространяется на продукт a, а знак → указывает на продажу

Новые изобретения в области информационных технологий могут привести к искам об исчерпании прав по иным фактам из-за особенностей информационных технологий и нынешнего патентного законодательства США. Изобретение в области информационных технологий может включать несколько аспектов, каждый из которых имеет отдельную заинтересованную сторону. Например, смартфон, телевизор или телевизионная приставка могут быть экономически важны как для производителей оборудования, так и для поставщиков контента, а также для конечных пользователей (т. Е. Потребителей). Лицензия или продажа одной заинтересованной стороне может или не может инициировать доктрину исчерпания прав в отношении поведения другой заинтересованной стороны, возможно, в зависимости от того, как структурированы соответствующие бизнес-операции.

Согласно действующему патентному законодательству США, патентная заявка на метод нарушается только тогда, когда один субъект выполняет каждый шаг заявки. [54] Точно так же индуцированное нарушение требований метода имеет такое же требование. [55] Системные претензии поднимают более сложные вопросы. Можно создать систему, только поместив каждый элемент в комбинацию с другими, но можно нести ответственность за использование системного изобретения просто путем коммерческого использования системы. [56]Следовательно, когда и соответствующий производитель оборудования, и поставщик контента используют аспекты изобретения в заявлении о способе, то вопрос о том, возлагается ли на них ответственность за нарушение, может зависеть как от того, как написано соответствующее заявление, так и от того, как структурированы лицензии или продажи. Это иллюстрируется незавершенным судебным разбирательством по делу о смартфонах, в котором юридический результат определялся структурой. [57]

В деле Helferich Patent Licensing, LLC против New York Times Co. , [58]Федеральный округ отменил решение окружного суда об отказе в судебном порядке на основании исчерпания средств иска о нарушении патентных прав против поставщиков контента. Изобретение относится к способам и системам для оповещения пользователей смартфонов о контенте, который может быть им интересен, например о последних новостях. Изобретение работает следующим образом: поставщик контента, такой как New York Times, отправляет текстовое сообщение на смартфоны своих онлайн-подписчиков. Сообщение может состоять из заголовка и отведения к статье, а также гиперссылки на статью, хранящуюся в онлайн-базе данных New York Times. Подписчик, заинтересованный в чтении истории, нажимает на ссылку и, таким образом, заставляет браузер смартфона извлечь и отобразить историю.

То, как были составлены претензии, очень важно для результата. Существует два соответствующих типа претензий: один набор рассматривает только производителей смартфонов, а претензии описывают только действия, совершенные в смартфоне (получение сигналов, нажатие на гиперссылки и т. Д.). Другой набор утверждений рассматривает только действия, которые выполняют поставщики контента (отправка текстового сообщения, сохранение новости, ее отправка через Интернет в ответ на щелчок по гиперссылке и т. Д.). Таким образом, можно нарушить один набор этих требований единственного субъекта, не нарушая другого.

Патентообладатель выдал лицензию практически всем производителям смартфонов в США по первому набору патентов. Затем он попытался лицензировать поставщиков контента. Когда некоторые поставщики контента, включая New York Times, отказались принимать лицензии по второму набору патентов, утверждая, что согласно доктрине исчерпания прав им не нужны лицензии, патентообладатель подал на них в суд. Вместо «прямой» модели фактов, описанной выше для предыдущих дел о исчерпании прав, в этом деле есть другой, двунаправленный образец. Схематично структура фактов этого типа дел выглядит следующим образом:

P → lic (P1) → A, а

  • Патентообладатель Р лицензия производителя в соответствии с патентным P1 (смартфон на патентах) , чтобы сделать смартфоны воплощающего запатентованного изобретения. Затем продает смартфоны потребителей C .

A → a (P1) → C ← i (P2) ← B

  • Поставщик контента B отправляет новостные предупреждения и контент i потребителям C , таким образом применяя метод, заявленный в патенте P2 (патенты поставщика контента).

При апелляции на постановление окружного суда в порядке упрощенного производства Федеральный округ постановил, что структура механизма лицензирования патентов избегает доктрины исчерпания прав. Суд постановил, что доктрина исчерпания прав может быть утверждена только «уполномоченным приобретателем» - тем, кто покупает запатентованное изделие у патентообладателя или его уполномоченного продавца. Далее суд объяснил это, используя несколько иную терминологию:

[Это] ключевое понятие, согласно которому исчерпание прав снимает юридические ограничения для авторизованного покупателя. Доктрина никогда не применялась, кроме как минимум заявлений патентообладателя о нарушении прав. . . повлекут нарушение заявленных требований уполномоченными приобретателями. . . Здесь, как уже отмечалось, это не так, потому что нарушения требований к содержанию не было. . . показано, что требует, чтобы [уполномоченные] приобретатели мобильных телефонов применяли эти требования.

Как выразился патентообладатель в своем заключении, и суд согласился, «доктрина исчерпания прав защищает только способность покупателя (или другого законного владельца) использовать и продавать этот предмет». [59] Поставщики контента не были участниками транзакции, которая вызвала какое-либо исчерпание ресурсов - эта транзакция была продажей смартфонов производителями потребителям. Доктрина исчерпания прав существует для защиты интересов покупателей, а не третьих сторон. [60] Патентообладатель сообщил Федеральному округу, и он, по-видимому, согласился с тем, что доктрина исчерпания прав не иммунизирует поведение поставщиков контента, «независимо от влияния на количество лицензионного контента, доступного для телефонов их подписчиков». [61]

Более того, патентные притязания, выданные производителям по лицензии ( P1 на диаграмме выше), не нарушаются поведением поставщиков контента, обвиненных в нарушении. Их поведение нарушает патентные притязания P2 , которые не были переданы производителям по лицензии. Единственная продажа в этом случае была произведена лицензированными производителями смартфонов конечным потребителям, и эта продажа исчерпала только претензии P1 . Федеральный округ заявил, что исчерпание не может произойти в отношении несвязанных патентных притязаний. Суд добавил, что поставщики контента не продемонстрировали, что лицензионные пункты формулы P1 воплощают по существу то же изобретение, что и патентные пункты P2, по которым поставщики контента были привлечены к ответственности, так что доктринаДела Univis и Quanta не применялись для расширения объема исчерпания средств правовой защиты .

Возможен и другой способ анализа дел такого типа, но стороны его не поднимали, и суд не рассматривал его. Это означало бы провести справедливый анализ эстоппеля в отношении того, имели ли покупатели смартфонов разумные ожидания во время покупки и был ли достигнутый результат несправедливым и существенным отступлением от прав, которые покупатели ожидали получить, в результате поведения со стороны истец. Это подход, аналогичный подходу, который Палата лордов рассмотрела в деле British Leyland . [62]

Сопоставимые доктрины за пределами США [ править ]

Другие страны признают правовые доктрины, сопоставимые с доктриной исчерпания прав патентного права США.

Канада [ править ]

В Eli Lilly и Co. v. Апотекс Inc. , [63] Верховный суд Канады принял принцип , согласно которому продажа запатентованной статьи исчерпывает право патентообладателя в этой статье. [64] В « Эли Лилли»Дело Верховный суд также занял позицию, согласно которой последующие покупатели не связаны никакими договорными ограничениями, налагаемыми патентообладателем, если только они не были доведены до их сведения во время продажи: «ограничительные условия, наложенные патентообладателем на покупателя или лицензиата, не действуют. работать с товарами, если они не были доведены до сведения [последующего] покупателя во время их приобретения ». Этот принцип, по-видимому, несколько отличается от патентного права США, в котором доведение ограничения до сведения покупателя, как правило, несущественно. [65]

Германия [ править ]

Примерно 60% судебных разбирательств по европейским патентам ведется в немецких судах. [66] Немецкое право давно признало доктрину исчерпания прав. [67] В деле Fullplastverfahren Федеральный верховный суд Германии заявил:

Доктрина [исчерпания прав] находит свое оправдание в аргументе о том, что правообладатель, выпускающий в обращение продукт, произведенный с применением защищенной процедуры, имел возможность воспользоваться преимуществами, предоставляемыми патентом. [68]

Комментатор утверждает , что решение Федерального Верховного суда в немецкой брошюры Rock случае [69] потребовало бы противоположный результат , как на самом деле картина США Quanta случая (рассмотренного выше). Продажа чипов не исчерпывала бы патентных прав на компьютерные системы, содержащие чипы, так что LG в этом случае имела бы право на дальнейшую выплату роялти от Quanta, несмотря на лицензию LG производителю чипов Intel. [70]

Однако недавнее решение окружного суда Дюссельдорфа [71] , возможно, указывает на большее сходство между Германией и США; патентный закон. В этом деле были факты, почти идентичные таковым в случае Quanta . Суд постановил, что продажа компонента не исчерпывала патентных прав на систему, потому что, среди прочего, компоненты, проданные поставщиками, не использовали принципы патента на систему.

Что касается использования доктрины дела US Quanta , Окружной суд Дюссельдорфа заявил, что основанием для такой «доктрины расширенного исчерпания прав» может быть только то, чтобы помешать патентообладателю пользоваться преимуществами патента более одного раза, то есть: двойное погружение »или« двойная зарядка ». Суд заявил, что такая опасность двойного взимания платы на разных этапах цепочки сбыта и, таким образом, обоснование «доктрины расширенного исчерпания прав» может существовать, если в одном и том же патенте имеется претензия на все устройство в целом. и претензия к отдельному компоненту всего устройства. Здесь этого не было.

Вторая основа для «доктрины расширенного исчерпания прав» может существовать, если все устройство и его отдельные компоненты защищены разными патентами (как здесь), но только тогда, когда изобретательская концепция двух патентов одинакова и по существу воплощена в компоненте. . Но здесь все было не так, как в случае с Quanta . В этом и есть возможное сходство с Quanta, но оно целиком имеет форму obiter dicta ,

Суд постановил, что тот факт, что компонент не имел никакого разумного использования, кроме как для создания запатентованной системы (что имело место в случае Quanta ), не имел значения, потому что это поднимало вопрос подразумеваемой лицензии, а не вопрос исчерпания прав. Лицензия производителя компонентов прямо отвергает любую такую ​​подразумеваемую лицензию в отношении системы (как в случае с Quanta ).

Ссылки [ править ]

  1. ^ Термин «доктрина исчерпания прав» используется в патентных делах. Термин «доктрина первой продажи» используется в делах об авторском праве. Сравните Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. (патент) с Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. (авторское право).
  2. ^ См., Например , « Аро Мфг. Ко. Против Конвертируемого Топ Замещения Ко.» , 377 US 476 (1964); Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961); Морган Конверт Ко. Против Олбани Перфорированная Оберточная Бумага Ко. , 152 US 425 (1894); "Коттон-Ти Ко." Против Симмонса , 106 US 89 (1882). См. Также Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964) (покупатель может изменить изделие для улучшения или изменения функциональности).
  3. ^ См. Adams v. Burke , 84 США (17 Wall.) 453 (1873).
  4. ^ 35 USC § 271 (а) (2006).
  5. ^ Конст. США, арт. I, § 8, п. 8
  6. ^ Уильям М. Ландес и Ричард А. Познер, Экономическая структура закона об интеллектуальной собственности 294 (2003).
  7. ^ См., Например , Keeler v. Standard Folding Bed Co. , 157 US 659, 666-67 (1895) («Достигнутый вывод не лишает патентообладателя его справедливых прав, потому что никакая статья не может быть освобождена от требований его монополия, не отдавая должного. Неудобство и раздражение общественности, вызванное противоположным выводом, слишком очевидны, чтобы требовать иллюстрации ».
  8. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241, 251 (1942).
  9. ^ Истощение наступает также при раздаче продукта. Lifescan Scotland, Ltd. против Shasta Technologies , 734 F.3d 1361 (Федеральный округ, 2013 г.).
  10. ^ 84 США (17 стен) 453 (1873 г.). Решение Адамса относилось к более ранним решениям 19 века, язык которых поддерживал это предложение, но в немного другом контексте. В решении по делу об авторском праве Киртсенг против John Wiley & Sons, Inc. в 2013 году Верховный суд назвал принцип исчерпания прав «доктриной общего права с безупречной исторической родословной» и сослался на прецеденты исчерпания прав 15 и 17 веков.
  11. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 США, 249.
  12. ^ См., Например , United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) (продажа неполной заготовки линзы, воплощающей существенные черты изобретения, исчерпывает патентные права на готовую запатентованную линзу); Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов , 309 US 436 (1940) (продажа присадки к топливу истощает патентные права на топливо).
  13. ^ См., Например , General Talking Pictures Corp. v. Western Elec. Co. , 304 US 175, 179 (1937) (лицензия на производство и продажу в «некоммерческой» сфере остается в силе).
  14. ^ См., Например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008) (постановление о запрете на «последующие» действия юридически неэффективно); Маллинкродт, инк. Против Медипарт, инк. , 976 F.2d 700 (Федеральный округ, 1992 г.) (разрешая послепродажные ограничения).
  15. ^ См., Например , United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942); Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617, 631-32 (2008).
  16. ^ См., Например , id. на 635-37 (сначала рассматривается, применяется ли исчерпание, а затем отдельно анализируется, действительно ли продажа вызвала исчерпание).
  17. ^ Univis , 316 США, 249.
  18. ^ Quanta , 553 США, 631-32.
  19. ^ Ид. на 632-33.
  20. ^ В соответствии с действующим патентным законодательством США можно получить патент на надмножество элементов просто потому, что подмножество в нем является патентоспособным. См. Ричард Х. Стерн, Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc. - Комментарии к подтверждению Доктрины исчерпания прав в США , [2008] Eur. Intell. Проп. Ред. 527, 529-30. См. Также Доктрину исчерпанной комбинации .
  21. ^ Технически термины «ограничивать» и «нарушать» неуместны в контексте таких ограничений области использования в соответствии сдоктриной General Talking Pictures , поскольку Верховный суд постановил, что наличие ограничения области использования не подразумевает обещания не превышать ограничение поля без дополнительных специальных обещаний на этот счет. Automatic Radio Co. против Hazeltine Research, Inc. , 339 US 827, 836 (1950) («Эта ограниченная лицензия на производство для домашнего использования не содержит ни явного, ни подразумеваемого соглашения о воздержании от производства для« коммерческого »или любого другого использования. как частичное вознаграждение за предоставление лицензии. ").
  22. ↑ General Talking Pictures , 304 US, 175, 181 («Компания Transformer не смогла передать истцу то, что оба знали, что она не имеет права продавать»).
  23. ^ См., Например , General Talking Pictures .
  24. ^ См., Например , General Talking Pictures , 304 US at 181-82 («Компания Transformer Company не могла передать истцу то, что оба знали, что она не имеет права продавать. Компания Transformer нарушила патенты на усилители. ") (Цитаты опущены).
  25. ^ Сравнение Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc. с Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc . Дело в настоящем рассмотрении федерального округа, чтобы быть reargued в полном составе , в котором суд направлено стороны кратко и утверждаетвопрос ли Quanta отменено Малинкродта . Lexmark Int'l, Inc. v. Впечатление Prods., Inc . Архивировано 7 мая 2015 года ввеб-архивах Библиотеки Конгресса , номера 2014-1617 и 1619, приказ от 15 апреля 2015 года.
  26. ↑ Quanta , 553 US at 637. Этот вопрос обсуждается в книге Ричарда Х. Стерна, Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc. - Комментарии к подтверждению доктрины исчерпания прав в США , [2008] Eur. Intell. Предложение Ред. 527 .
  27. ^ См., Например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
  28. ^ 976 F.2d 700, 708 (Федеральный округ, 1992).
  29. ^ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476 (1926).
  30. ^ Ид. на 708.
  31. ↑ Стивен Зайденберг, Patent Predicament , сентябрь 2008 г.
  32. ^ См. Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l , Inc., 615 F. Supp. 2d 586 (ED Ky. 2009); соглашение Egrowerx Int'l, LLC против Maxell Corp. , 18 F. Supp. 3d 430 (SDNY 2014) («[A] большинство комментаторов придерживаются мнения, что Quanta отменила доктрину условных продаж»).
  33. ^ Ид. на 585.
  34. ^ Ид.
  35. ^ Ид. на 584.
  36. ^ См. Винсент Чьяпетта, Исчерпание патентных прав: для чего это нужно ?, 51 Санта-Клара Л. Rev. 1087, 1089 (2011) (где говорится, что некоторые считают, что Quanta считает,что доктрина исчерпания прав «абсолютно запрещает применение патентов в условиях послепродажного обслуживания». Другие рассматривают это решение как предостережение, поскольку исчерпание прав действует как условие контракта по умолчанию, возлагая на владельцев патентов (и их юристов) бремя по включению любого отказа прямо в договор купли-продажи. Многие практики и ученые, в том числе я, не уверены, что правильная интерпретация может быть. ").
  37. ^ Фактически, Lexmark не могла соблюдатьдоктрину General Talking Pictures, потому что она не накладывала ограничения на область, в которой производитель-лицензиат Lexmark мог работать, и это все, что касается доктрины. Вместо этого Lexmark наложила ограничение на то, что собственные клиенты могут делать с продуктом, который им продал Lexmark.
  38. ^ См. Примечание выше _.
  39. ^ Однако есть много более ранних дел, согласно которым патентообладатель США может вызвать исчерпание прав внутри страны, совершив или разрешив продажу за рубежом. Например, Dickerson v. Matheson , 57 F. 524, 527 (2d Cir. 1893) («Покупатель в другой стране изделия, запатентованного в этой стране, а также в Соединенных Штатах, у владельца каждого патента, или от лицензиата по каждому патенту, который покупает без каких-либо ограничений в отношении объема своего использования или полномочий на продажу, приобретает неограниченное право собственности на изделие и может использовать или продавать его в этой стране. "); соглашение Curtiss Airplane & Motor Corp. против United Aircraft Eng'g Corp. , 266 F. 71, 77 (2d Cir. 1920); Сейко против Refac Tech. Dev. Corp. , 690 F. Supp. 1339, 1342 (SDNY 1988);Холидей против Маттесона , 24 F. 185 (SDNY 1885).
  40. ^ 133 США 697 (1890).
  41. ^ См., Например, « Гриффин против Кистоун Грибная ферма, Инк .», 453 F. Supp. 1283, 1285 (ED Pa. 1978) («Продажа или использование каждой машины в обеих странах представляет собой потенциально два отдельных правонарушения против истца и потенциально нарушает два отдельных набора прав, которыми он владеет ... поведение ответчика в Италии не может повлечь за собой рассмотрение прав истца в этой стране ").
  42. ^ См., Например, Jazz Photo Corp. против ITC, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001). См. Также Fuji Photo Film Co., Ltd. против Jazz Photo Corp. , 394 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2005) (в ответ на аргумент Jazz о том, что Fuji уже была адекватно вознаграждена своими доходами от продажи в Японии Федеральный округ заявил: «Разрешение патентообладателя на международную первую продажу не влияет на исчерпание прав этого патентообладателя в Соединенных Штатах ... Более того, зарубежные продажи Fuji никогда не могут происходить по патенту Соединенных Штатов, потому что Соединенные Штаты Патентная система штата не предусматривает экстерриториального действия »); согласие Minebea Co., Ltd. против Папста , 444 F. Supp. 2d 68, 140-41 (DDC 2006).
  43. ^ Hecht, немецкий продавец, имел право производить и продавать запатентованные горелки в Германии, потому что в соответствии с немецким законодательством тот, «кто на момент подачи заявки патентообладателем, уже начал использовать изобретение в стране. ... "имела право продолжать продажу продукта, несмотря на последующую выдачу немецкого патента компании Boesch. Бош , 133 США, 701.
  44. ^ Эта точка «двойного падения» лежит в основе нынешней позиции Японии в отношении международного исчерпания прав. В деле BBS Kraftfahrzeugtechnik AG против Rashimekkusu Japan Co. Ltd. и JAP Auto Prod. Co., Ltd. (Sup. Ct. Japan, 1 июля 1997 г.) (переведено в 29 Int'l. Rev. Indus Prop & Copy. 331), Верховный суд Японии постановил, что продажа колпаков за границу исчерпала объем японского патента продавца. права в Японии. BBS, немецкий производитель алюминиевых колпаков и владелец патентных прав на колпаки в Германии и Японии, продавал колпаки в Германии. Японские компании Jap Auto Products и Raximex закупили продукцию в Германии, а затем импортировали ее в Японию. Промежуточный апелляционный патентный суд (Высокий суд Токио) заявил, говоря о «двойном погружении»:

    [T] Возможность патентообладателя получить компенсацию за раскрытие изобретения ограничена одной возможностью. ... [I] t не имеет особого значения, происходит ли выпуск в обращение внутри страны или за рубежом. Сам факт пересечения национальных границ не является веской причиной, по которой должна быть разрешена вторая возможность компенсации за раскрытие изобретения ".

    «Джап Авто Продактс» Кабушики Кайша и др. Против BBS Kraftfahrzeugtechnik AG; BBS против Rashimex Japan Co. и др. , Hanrei Jiho 3 (№ 1524) (23 марта 1995 г.), воспроизведено в 27 IIC 550 (1996) - BBS Wheels H и 21 AIPPI (Japanese Gr. Journal) 36 (1/1996).
  45. ^ См., Например, 35 USC § 271 (f) и (g); Honeywell, Inc. против Metz Aparatewerkex , 509 F.2d 1137, 1141 (7th Cir. 1975) («хотя патентные законы США не имеют экстерриториального действия,« активное побуждение »может быть обнаружено в событиях вне Соединенные Штаты, если они приведут к прямому нарушению здесь. "); Akzona Inc. против EI du Pont de Nemours & Co. , 662 F. Supp. 603, 613 (D. Del. 1987) («побуждающая деятельность может иметь место за пределами Соединенных Штатов, если прямое нарушение происходит в Соединенных Штатах»).
  46. ^ См. Джон А. Ротшильд, Exhausting Extraterritoriality , 51 Santa Clara L. Rev. 1187, 1238-39 (2011).
  47. ^ Примечание выше _.
  48. ^ 133 С. Ct. 1351 (2013).
  49. ^ Международное исчерпание патентных прав в Европе обсуждается в Кристофере Стотерсе, « Истощение патентных прав : перспектива Великобритании» , 16-я ежегодная конференция по законодательству и политике в области интеллектуальной собственности, юридический факультет Фордхэмского университета, 27 марта 2008 г. [1] . В ЕС государства-члены признают международное исчерпание прав на региональном уровне: продукт, впервые проданный в государстве-члене ЕС, исчерпает права патентообладателя во всех других государствах-членах ЕС; но продажа в стране, не входящей в ЕС, не исчерпывает права в любой стране ЕС. См. Centrafarm BV против Sterling Drug Inc., Дело 15/74, 1974 ECR 1147 («[O] препятствия свободному перемещению могут быть оправданы по причинам защиты промышленной собственности, когда охрана применяется к продукту, поступающему из государства-члена, в котором он не является патентоспособным и имеет были произведены третьими сторонами без согласия патентообладателя или если первоначальные патентообладатели юридически и экономически независимы друг от друга; отступление от принципа свободного перемещения товаров не оправдано, если продукт был на законных основаниях размещен самим патентообладателем или с его согласия на рынке государства-члена, из которого он импортируется, например, в случае держателя параллельных патентов. ").
  50. ^ Ид. на 96. См. также Т. Сиддалл, Развитие параллельного импорта в Новой Зеландии , УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (октябрь 1998 г.).
  51. ^ TRIPS: Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, 15 апреля 1994 г., Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации, Приложение 1C, ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ УРУГВАЙСКОГО РАУНДА МНОГОСТОРОННИХ ТОРГОВЫХ ПЕРЕГОВОРОВ 320 (1999), 1869 UNTS 299, 33 ILM 1197 (1994), ст. 6.
  52. ^ Комитет ВОИС по развитию и интеллектуальной собственности (КРИС), Связанные с патентами гибкости в многосторонней правовой базе и их законодательная реализация на национальном и региональном уровнях , (5-я сессия), CDIP / 5/4 (1 марта 2010 г.).
  53. ^ Согласно отчету ВОИС, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Китай, Коста-Рика, Доминиканская Республика, Египет, Гватемала, Гондурас, Индия, Иордания, Кения, Никарагуа, Пакистан, Парагвай, Филиппины (по лекарствам и лекарствам), В Сингапуре (за исключением фармацевтических продуктов при определенных условиях), ЮАР, Уругвае и Вьетнаме действуют законодательные положения о международном исчерпании прав. Там же, ¶58 и Приложение II (2). У Андского сообщества, как и у ЕС, есть истощение внутри сообщества. Там же, Приложение II (2). Однако национальное истощение существует в «Гане, Либерии, Мадагаскаре, Марокко, Мозамбике, Намибии, Тунисе, Уганде и в некоторых странах Азии, таких как Филиппины». Марко Алеман, доклад, представленный на региональном семинаре ВОИС по эффективному внедрению и использованию нескольких гибких возможностей, связанных с патентами,Истощение патента (2011 г.). См. Также Марко Алеман,Региональный семинар по эффективному внедрению и использованию нескольких связанных с патентами гибких возможностей , Тема 14: Исчерпание прав, Бангкок (29 марта 2011 г.).
  54. ^ Muniauction, Inc. против Thomson Corp. , 532 F. 3d 1318, 1329 (2008) (прямое нарушение согласно § 271 (a) требует, чтобы одна сторона выполняла каждый шаг заявленного метода); см. Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014) (Суд заявил, что он «предполагает, но не решает», что правило Федерального округа, требующее, чтобы все этапы патента на метод относились к одному прямому нарушителю, было правильным).
  55. ^ Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014).
  56. ^ Centillion Data Sys. LLC против Qwest Comm. Int'l Inc. , 631 F.3d 1279 (2011). Нарушениепрямого использования происходит, когда часть «вводит [-ят] изобретение в действие, т. Е. Контролирует [-ют] систему в целом и получает [-я] выгоду от этого», даже если разные люди управляют разными компонентами системы. Id . на 1284.
  57. ^ См. Сообщение Limelight v. Akamai, Являются ли патентные претензии многоакторным методом DOA? (3 июня 2014 г.).
  58. ^ 778 F.3d 1293 (Федеральный округ, 2015).
  59. ^ Главная Br. 11.
  60. ^ Но см. Речь лорда Бриджеса в деле British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL), в которой он сказал: «Что нужно владельцу, если его право на ремонт должно быть для него ценным, это свобода приобрести ранее изготовленную замену выхлопной системы на неограниченном рынке ». См. Также аналогичное решение США по делу Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961). в котором Верховный суд США разрешил поставщику запасных частей защищаться от обвинения в нарушении патентных прав, отстаивая право покупателей автомобилей ремонтировать свои автомобили, право, вытекающее из доктрины исчерпания прав. См. Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) (со ссылкой на Univis and Adams v. Burke , 84 US (17 Wall.) 453 (1873). В поддержку права на ремонт).
  61. ^ Ответить Br. 11.
  62. ↑ British Leyland Motor Corp v Armstrong Patents Co , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL).
  63. ^ [1998] 2 SCR 129.
  64. ^ Суд постановил: «Если патентообладатель продает запатентованный предмет, который он сделал, он передает право собственности на этот предмет покупателю. Это означает, что отныне патентообладатель больше не имеет никаких прав в отношении предмета, который теперь принадлежит покупатель, который как новый владелец имеет исключительное право владеть, использовать, пользоваться, уничтожать или отчуждать его ".
  65. ^ См.Дело Quanta , обсуждавшееся ранее в этой статье, в котором Верховный суд США признал предполагаемое ограничение неэффективным, несмотря на уведомление.
  66. ↑ В. фон Мейбом и М. Мейер , Лицензирование и исчерпание патентных прав (5 ноября 2008 г.).
  67. ↑ В 1902 году Рейхсгерихт постановил: «Собственник, который произвел продукт и поставил его на рынок под этой защитой, исключающей конкуренцию с другими сторонами, пользовался преимуществами, которые дает ему патент, и, таким образом, исчерпал свои права». Guajakol Karbont 51 RGZ 129 (26 марта 1902 г.).
  68. ^ GRUR 1980, 38.
  69. ^ GRUR 1997, 116, 117 (английский перевод опубликован в IIC 1998, 207).
  70. ^ См. В. фон Мейбом и М. Мейер , Лицензирование и исчерпание патентных прав (5 ноября 2008 г.).
  71. ↑ Решение от 12 декабря 2013 г. - Дело 4b O 88/12 ( Datenübertragungssystem / Система памяти данных).

Внешние ссылки [ править ]

  • Нарушение патентных прав на упаковочную коробку
  • Quanta v. LG на scotuswiki.com.
  • Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc. - Комментарии к подтверждению Доктрины исчерпания прав в Соединенных Штатах , [2008] Eur. Intell. Опора Ред. 527
  • Устный спор в федеральном округе в полном составе по делам Маллинкродта и Jazz Photo