Существование Бога

Существование Бога является предметом обсуждения в философии религии и народной культуры . ^[1] Большое количество аргументов за и против существования Бога можно разделить на метафизические , логические , эмпирические , субъективные или научные . С философской точки зрения вопрос о существовании Бога затрагивает такие дисциплины, как эпистемология (природа и объем знания ) и онтология (изучение природы бытия , существования, или реальность ) и теории ценности (поскольку некоторые определения Бога включают «совершенство»).

Западной традиции философской дискуссии о существовании Бога началось с Платона и Аристотеля , который сделал аргументы , которые теперь будут отнесены к категории космологическая . Другие аргументы в пользу существования Бога были предложены св. Ансельмом , который сформулировал первый онтологический аргумент ; Ибн Рушд (Аверроэс) и Фома Аквинский , представившие свои версии космологического аргумента ( аргумент калам и первый путь , соответственно); Рене Декарт , который сказал, что существование доброжелательного Богалогически необходимо для того, чтобы свидетельство чувств было значимым. Жан Кальвин выступал за sensus divinitatis , который дает каждому человеку знание о существовании Бога. Атеисты считают аргументы в пользу существования Бога недостаточными, ошибочными или перевешивают аргументы против него, тогда как некоторые религии, такие как джайнизм , отвергают возможность существования божества-создателя . Философы, которые выдвинули аргументы против существования Бога, включают Фридриха Ницше и Бертрана Рассела .

История [ править ]

Распространенным заблуждением является то , что теизм является древней , а атеизм современный, но человечество делает аргументы за и против существования богов -включая, с появлением монотеизма, Бог-с рассвета человеческой истории . Тексты бронзового века, такие как Веды, представляют различные аргументы против божеств, такие как проблема зла и гамбит Ultimate Boeing 747 , а также аргументы в пользу божеств, такие как аргумент морали и пари Паскаля . От древних греков до средневековых японцев иУ коренных американцев аргументы за и против божеств так же стары, как и сама идея божества. Некоторые атеисты и теисты видят в древности своих верований достойную традицию, которую следует продолжать, в то время как другие считают, что споры о существовании Бога - это бесконечный цикл, который мало что дает. ^[2]

Должности [ править ]

Позиции о существовании Бога можно разделить по многочисленным осям, создавая множество ортогональных классификаций. Теизм и атеизм - это позиции веры (или ее отсутствия), а гностицизм и агностицизм - позиции знания (или его отсутствия). Игностицизм касается веры в концептуальную согласованность Бога. Апатизм касается веры в практическую важность существования Бога.

Для целей обсуждения Ричард Докинз описал семь «вех» в своем спектре теистической вероятности : ^[3]

1. Сильный теист. 100% вероятность того, что Бог существует. По словам К.Г. Юнга : «Я не верю, я знаю».
2. Де-факто теист . Очень высокая вероятность, но меньше 100%. «Я не знаю наверняка, но я твердо верю в Бога и живу, полагая, что он там».
3. Склоняюсь к теизму. Более 50%, но не очень. «Я очень неуверен, но склонен верить в Бога».
4. Совершенно беспристрастно. Ровно 50%. «Существование и несуществование Бога абсолютно равновероятны».
5. Склоняюсь к атеизму . Менее 50%, но не очень низко. «Я не знаю, существует ли Бог, но я склонен относиться к этому скептически».
6. Де-факто атеист. Очень низкая вероятность, но меньше нуля. «Я не знаю наверняка, но я думаю, что Бог очень маловероятен, и я живу в предположении, что его нет».
7. Сильный атеист. «Я знаю, что Бога нет, с тем же убеждением, что и Юнг».

Теизм [ править ]

Католическая церковь, следуя учениям Апостола Павла , Фомы Аквинского и Первого Ватиканского Собора , утверждает, что существование Бога «можно с уверенностью узнать из созданного мира с помощью естественного света человеческого разума». ^[4]

Традиционное религиозное определение Бога [ править ]

В классическом теизме Бог характеризуется как метафизически окончательное существо (первое, вневременное, абсолютно простое и суверенное существо, лишенное каких-либо антропоморфных качеств) в отличие от других концепций, таких как теистический персонализм , открытый теизм и процессный теизм . Классические теисты не верят, что Бога можно полностью определить. Они считают, что определение его простыми людьми противоречило бы трансцендентной природе Бога. Роберт Бэррон по аналогии объясняет, что для двумерного объекта кажется невозможным представить трехмерных людей. ^[5]

В современных западных обществах представления о Боге обычно предполагают монотеистическое , высшее, окончательное и личное существо , как это обнаруживается в христианских , исламских и еврейских традициях. В монотеистических религиях за пределами авраамических традиций, существование Бога обсуждается в аналогичных терминах. В этих традициях Бог также определяется как автор (либо напрямую, либо по вдохновению) определенных текстов, или что определенные тексты описывают конкретные исторические события, вызванные данным Богом, или сообщениями от Бога (либо в прямой речи, либо через сны или предзнаменования. ). Некоторые традиции также верят, что Бог - это сущность, которая в настоящее время отвечает на молитвы о вмешательстве, информации или мнениях.

Многие исламские ученые использовали философские и рациональные аргументы, чтобы доказать существование Бога. Например, Ибн Рушд , исламский ученый, философ и врач XII века, утверждает, что есть только два аргумента, достойных присоединения, и оба они содержатся в том, что он называет «Драгоценной книгой» (Коран). Рушд цитирует «провидение» и «изобретение» в использовании притч Корана, чтобы заявить о существовании Бога. Рушд утверждает, что погодные условия на Земле созданы для поддержания человеческой жизни; таким образом, если планета так тонко настроена для поддержания жизни, тогда это предполагает тонкого настройщика - Бога. Солнце и Луна - это не просто случайные объекты, плавающие в Млечном Путискорее они служат нам днем ​​и ночью, и человечество извлекает выгоду из того, как устроена природа и как формируется жизнь. По сути, Рушд приходит к выводу, что должно быть высшее существо, которое сделало все идеально, чтобы служить нуждам людей. ^{[6] [7] [8] [9]}

Моисей бен Маймон, широко известный как Маймонид, был еврейским ученым, пытавшимся логически доказать существование Бога. Маймонид предлагал доказательства существования Бога, но он не начал с определения Бога в первую очередь, как это делают многие другие. Скорее, он использовал описание земли и вселенной, чтобы доказать существование Бога. Он говорил о небесных телах и о том, что они привержены вечному движению. Маймонид утверждал, что, поскольку каждый физический объект конечен, он может содержать только конечное количество энергии. Если все во Вселенной, включая все планеты и звезды, конечно, тогда должна быть бесконечная сила, чтобы подтолкнуть движение всего во Вселенной. Сужаясь до бесконечного существа, единственное, что может объяснить движение, - это бесконечное существо (то есть Бог), которое не является ни телом, ни силой в теле.Маймонид считал, что этот аргумент дает нам основание полагать, что Бог есть, а не представление о том, что такое Бог. Он считал, что Бога нельзя понять или сравнить.^[10]

Неличные определения Бога [ править ]

В пантеизме Бог и Вселенная считаются одним и тем же. С этой точки зрения естественные науки, по сути, изучают природу Бога. Это определение Бога создает философскую проблему, заключающуюся в том, что вселенная с Богом и Вселенная без Бога - это одно и то же, за исключением слов, используемых для ее описания.

Деизм и панентеизм утверждают, что существует Бог, отличный от Вселенной или простирающийся за ее пределы (либо во времени, либо в пространстве, либо каким-либо другим образом). Эти позиции отрицают, что Бог вмешивается в работу Вселенной, включая личное общение с людьми. Представление о том, что Бог никогда не вмешивается и не общается со вселенной или, возможно, эволюционировал во вселенную (как в пандизме ), затрудняет, если не по определению, делает невозможным различение вселенной с Богом и вселенной без него.

Споры о том, как следует аргументировать теизм [ править ]

В христианской вере богословы и философы проводят различие между: (а) преамбулами веры и (б) догматами веры. Преамбулы включают предполагаемые истины, содержащиеся в откровении, которые, тем не менее, доказываются разумом, например, бессмертие души, существование Бога. Символы веры, с другой стороны, содержат истины, которые не могут быть доказаны или достигнуты одним лишь разумом, и предполагают, что истины преамбул, например, Святая Троица не доказуема и предполагает существование Бога.

Аргумент о том, что о существовании Бога может быть известно всем, даже до того, как мы увидим какое-либо божественное откровение, появился еще до христианства. Апостол Павел привел этот аргумент, когда сказал, что язычникам не было оправдания, потому что «с момента сотворения мира невидимая природа Бога, а именно Его вечная сила и божественность, была ясно видна в сотворенных вещах». ^[11] В этом Павел ссылается на доказательства творца, позже изложенные Фомой Аквинским ^[12] и другими, но они также были исследованы греческими философами.

Другая апологетическая школа мысли, включая голландских и американских реформатских мыслителей (таких как Абрахам Кайпер , Бенджамин Варфилд , Герман Дойеверд ), возникла в конце 1920-х годов. Эта школа была основана Корнелиусом Ван Тилом и получила в народе название пресуппозиционной апологетики.(хотя сам Ван Тиль считал «трансцендентальный» более точным названием). Основное различие между этим подходом и более классическим подходом эвиденциализма состоит в том, что пресуппозиционалист отрицает какие-либо общие основания между верующим и неверующим, за исключением того, что отрицает неверующий, а именно предположение об истинности теистического мировоззрения. Другими словами, сторонники предположений не верят, что существование Бога может быть доказано апелляцией к грубым, неинтерпретированным или «грубым» фактам, которые имеют одно и то же (теоретическое) значение для людей с принципиально разными мировоззрениями, потому что они отрицают, что такое состояние даже возможно.Они утверждают, что единственное возможное доказательство существования Бога - это то, что та же самая вера является необходимым условием для понимания всего другого человеческого опыта и действий. Они пытаются доказать существование Бога, обращаясь ктрансцендентная необходимость веры - косвенно (апеллируя к необъявленным предпосылкам мировоззрения неверующего), а не прямо (апеллируя к некоторой форме общей действительности). На практике эта школа использует так называемые трансцендентные аргументы . В этих аргументах они заявляют, что демонстрируют, что весь человеческий опыт и действия (даже само состояние неверия) является доказательством существования Бога, потому что существование Бога является необходимым условием их понимания.

Элвин Плантинга представляет аргумент в пользу существования Бога, используя модальную логику . ^[13] Другие говорят, что логические и философские аргументы за и против существования Бога упускают из виду главное. Слово Бог имеет значение в человеческой культуре и истории, которое не соответствует существам, существование которых подтверждается такими аргументами, если они верны. Настоящий вопрос не в том, существует ли «наиболее совершенное существо» или «беспричинная первопричина». Настоящий вопрос в том, были ли Иегова , Зевс , Ра, Кришна или какие-либо боги любой религии существуют, и если да, то какие? С другой стороны, многие теисты приравнивают всех монотеистических или генотеистических «самых совершенных существ», независимо от того, какое имя им присвоено, как единого монотеистического Бога (одним из примеров может быть понимание мусульманского Аллаха , христианского ЯХВЕ и китайского Шангди). как разные имена одного и того же Существа). Большинство этих аргументов не решают вопроса о том, какая из этих цифр существует с большей вероятностью. Эти аргументы не проводят различия между имманентными богами и трансцендентным богом.

Некоторые ^{[ кто? ]} Христиане отмечают, что христианская вера учит, что « спасение через веру» ^[14], и что вера - это уверенность в верности Бога. Самый крайний пример такой позиции - фидеизм, который утверждает, что вера - это просто желание верить, и утверждает, что если бы существование Бога было доказуемо рационально, вера в его существование стала бы излишней. Сорен Кьеркегор утверждал, что объективное знание, такое как 1 + 1 = 2, не имеет значения для существования. Если бы Бога можно было рационально доказать, его существование было бы неважно для людей. ^{[ необходимая цитата ]} Это потому, что Бог не может рационально доказать, что его существование важно для нас. ВОбоснование знания , кальвинистский богослов Роберт Л. Реймонд утверждает, что верующие не должны пытаться доказывать существование Бога. Поскольку он считает, что все такие доказательства в корне несостоятельны, верующие не должны доверять им, а тем более прибегать к ним в обсуждениях с неверующими; скорее, они должны принять содержание откровения верой. Позиция Реймонда аналогична позиции его наставника Гордона Кларка , который считает, что все мировоззрения основаны на определенных недоказанных первых предпосылках (или аксиомах) и, следовательно, в конечном итоге недоказуемы. Следовательно, христианский теист должен просто выбрать начать с христианства, а не с чего-либо еще, с " прыжка веры".Эту позицию также иногда называют пресуппозиционной апологетикой, но ее не следует путать с разновидностью Ван Тиллиана.

Атеизм [ править ]

Атеистический вывод состоит в том, что аргументы и свидетельства указывают на то, что нет достаточных оснований полагать, что какие-либо боги существуют, и что личный субъективный религиозный опыт говорит что-то о человеческом опыте, а не о природе самой реальности; следовательно, у человека нет оснований полагать, что бог существует.

Положительный атеизм [ править ]

Положительный атеизм (также называемый «сильным атеизмом» и «жестким атеизмом») - это форма атеизма, которая утверждает, что божеств не существует. ^{[15] [16] [17]} Сильный атеист открыто заявляет о несуществовании богов.

Отрицательный атеизм [ править ]

Отрицательный атеизм (также называемый «слабым атеизмом» и «мягким атеизмом») - это любой тип атеизма, кроме положительного, при котором человек не верит в существование каких-либо божеств, но прямо не утверждает, что их нет. ^{[15] [16] [17]}

Агностицизм [ править ]

Агностицизм - это точка зрения, согласно которой истинная ценность определенных утверждений - особенно утверждений о существовании какого-либо божества, а также других религиозных и метафизических утверждений - неизвестна или непознаваема. ^[18] Агностицизм не определяет веру или неверие в богов; агностики все еще могут идентифицировать себя как теисты или атеисты. ^[19]

Сильный агностицизм [ править ]

Сильный агностицизм - это вера в то, что люди не могут знать, существуют ли какие-либо божества.

Слабый агностицизм [ править ]

Слабый агностицизм - это вера в то, что существование или несуществование божеств неизвестно, но не обязательно непознаваемо.

Агностический теизм [ править ]

Агностический теизм - это философский взгляд, охватывающий как теизм, так и агностицизм. Теист-агностик верит в существование бога или бога, но считает основание этого утверждения неизвестным или по своей сути непознаваемым . Теисты-агностики могут также настаивать на незнании свойств богов, в которых они верят. ^[20]

Агностический атеизм [ править ]

Агностический атеизм - это философская позиция, охватывающая как атеизм, так и агностицизм. Агностики-атеисты являются атеистами, потому что они не верят в существование какого-либо божества, и агностики, потому что они заявляют, что существование божества либо непознаваемо в принципе, либо в настоящее время неизвестно фактически.

Богослов Роберт Флинт объясняет:

Если человеку не удалось найти какой-либо веской причины верить в то, что Бог существует, совершенно естественно и рационально, что он не должен верить в существование Бога; и если это так, то он атеист, хотя он не предполагает никаких сверхчеловеческих знаний, а только обычную человеческую способность судить о доказательствах. Если он пойдет дальше и после исследования природы и масштабов человеческого знания, закончившегося заключением, что существование Бога не может быть доказано, перестанет верить в это на том основании, что он не может знать, что это правда, он агностик, а также атеист, агностик-атеист - атеист потому, что он агностик » ^[21].

Апатизм [ править ]

Апатич - это тот, кто не заинтересован в принятии или отрицании любых утверждений о том, что боги существуют или не существуют. Апатеист живет так, как будто богов нет, и объясняет явления природы без привязки к каким-либо божествам. Существование богов не отвергается, но может быть названо ненужным или бесполезным; Согласно этой точке зрения, боги не обеспечивают цели жизни и не влияют на повседневную жизнь . ^[22]

Игностицизм [ править ]

Игнолог (или игтеист) обычно приходит к выводу, что вопрос о существовании или несуществовании Бога обычно не стоит обсуждать, потому что такие понятия, как «Бог», обычно недостаточно или четко определены. Игностицизм или игтеизм - это теологическая позиция, которую любая другая теологическая позиция (включая агностицизм и атеизм) слишком много принимает в отношении концепции Бога и многих других теологических концепций. Его можно определить как охватывающее два связанных взгляда на существование Бога. Мнение о том, что необходимо дать связное определение Бога, прежде чем вопрос о существовании Бога может быть предметно обсужден. Более того, если это определение не поддается опровержению , игнорирование принимает богословский некогнитивист.позиция, что вопрос о существовании Бога (согласно этому определению) бессмыслен. ^{[ необходима цитата ]} В этом случае концепция Бога не считается бессмысленной; термин «Бог» считается бессмысленным. Вторая точка зрения синонимична богословскому некогнитивизму и пропускает этап первого вопроса: «Что подразумевается под« Богом »?» прежде чем провозгласить первоначальный вопрос: «Существует ли Бог?» как бессмысленно.

Некоторые философы рассматривали игностицизм как разновидность агностицизма или атеизма ^{[23], в} то время как другие ^{[ кто? ]} сочли его отличным. ^{[ необходима цитата ]} Игноискатель утверждает, что он не может даже сказать, является ли он теистом или атеистом, пока не будет выдвинуто достаточное определение теизма.

Термин «игностицизм» был придуман в 1960-х годах Шервином Вайном , раввином и одним из основоположников гуманистического иудаизма . Термин «игтеизм» был придуман светским гуманистом Полом Курцем в его книге 1992 года «Новый скептицизм» . ^[24]

Философские вопросы [ править ]

Проблема сверхъестественного [ править ]

Одна из проблем, связанных с вопросом о существовании Бога, заключается в том, что традиционные верования обычно приписывают Богу различные сверхъестественные силы. Сверхъестественные существа могут скрывать и открывать себя для своих собственных целей, как, например, в сказке о Бавкиде и Филимоне . Вдобавок, согласно представлениям о Боге, Бог не является частью естественного порядка, а является высшим творцом природы и научных законов. Таким образом, в аристотелевской философии Бог рассматривается как часть объяснительной структуры, необходимой для поддержки научных выводов, и любые силы, которыми Бог обладает, строго говоря, являются естественным порядком, происходящим из места Бога как создателя природы (см. Также Монадологию ).

В Карл Поппер «s философии науки , вера в сверхъестественного Бога находится за пределами естественной областью научных исследований , так как все научные гипотезы должны быть фальсифицирована в естественном мире. В непересекающемся magisteria просмотреть предложенный Стивен Джей Гулд также считает , что существование (или иначе) Бог не имеет никакого отношения к и вне области науки.

Ученые следуют научному методу , в рамках которого теории должны быть проверены физическим экспериментом . Большинство известных концепций Бога явно или эффективно постулируют существование существа, существование которого не может быть проверено ни доказательствами, ни опровержениями. ^[25] Таким образом, вопрос о существовании Бога может находиться вне поля зрения современной науки по определению . ^[26] Католическая церковь утверждает , что знание о существовании Бога является «естественным светом человеческого разума». ^[27] Фидеисты утверждают, что вера в существование Бога не поддается демонстрации или опровержению, но основывается только на вере .

Логические позитивисты, такие как Рудольф Карнап и А.Дж. Айер, рассматривали любые разговоры о богах как буквальную чепуху. Для логических позитивистов и приверженцев подобных школ мысли утверждения о религиозных или других трансцендентных переживаниях не могут иметь истинной ценности и считаются бессмысленными, поскольку такие утверждения не имеют каких-либо четких критериев проверки. Как сказал христианский биолог Скотт С. Тодд, «даже если все данные указывают на разумного создателя, такая гипотеза исключается из науки, потому что она не является натуралистической». ^[28] Этот аргумент ограничивает область науки эмпирически наблюдаемым и ограничивает область Бога недоказуемым.

Характер соответствующих доказательств и аргументов [ править ]

Джон Полкингхорн предполагает, что ближайшая аналогия с существованием Бога в физике - это идеи квантовой механики, которые кажутся парадоксальными, но имеют смысл в большом количестве разрозненных данных. ^[29]

Элвин Плантинга сравнивает вопрос о существовании Бога с вопросом о существовании других умов , утверждая, что оба, как известно, невозможно «доказать» решительному скептику. ^[30]

Один из подходов, предложенный такими писателями, как Стивен Д. Анвин, состоит в том, чтобы рассматривать (конкретные версии) теизма и натурализма, как если бы они были двумя гипотезами в байесовском смысле, перечислить определенные данные (или предполагаемые данные) о мире и чтобы предположить, что вероятность этих данных значительно выше при одной гипотезе, чем при другой. ^[31] Большинство аргументов за или против существования Бога можно рассматривать как указывающие таким образом на определенные аспекты Вселенной. Практически во всех случаях сторонники аргументов серьезно не утверждают, что они неопровержимы, а просто заставляют одно мировоззрение казаться значительно более вероятным, чем другое. Однако, поскольку оценка веса доказательств зависит отаприорная вероятность , приписываемая каждому мировоззрению, аргументы, которые теист находит убедительными, могут показаться атеисту незначительными, и наоборот. ^[32]

Философы, такие как Витгенштейн , придерживаются точки зрения, которая считается антиреалистической, и выступают против философских аргументов, связанных с существованием Бога. Например, Чарльз Тейлор утверждает, что настоящее - это то, что никуда не денется. Если мы не можем свести разговоры о Боге к чему-либо другому, или заменить их, или доказать, что они ложны, тогда, возможно, Бог так же реален, как и все остальное. ^[33]

В « Трактате о принципах человеческого познания» Джорджа Беркли 1710 г. он утверждал, что «голая мысль» не может существовать и что восприятие - это мысль; следовательно, можно доказать, что существуют только умы, поскольку все остальное - просто идея, переданная восприятием. Исходя из этого Беркли утверждал, что Вселенная основана на наблюдении и не объективна. Однако он отметил, что вселенная включает в себя «идеи», не воспринимаемые человечеством, и что, следовательно, должен существовать всеведущий сверхнаблюдатель, который воспринимает такие вещи. Беркли считал это доказательством существования христианского бога.

К. С. Льюис в своей книге «Простое христианство» и в других местах выдвигал аргумент на основе желания . Он утверждал, что все естественные желания имеют естественный объект. Человек жаждет, и есть вода, чтобы утолить эту жажду; Человек голоден, и есть пища, чтобы утолить этот голод. Затем он утверждал, что человеческое стремление к совершенной справедливости, совершенному миру, совершенному счастью и другим нематериальным вещам настоятельно подразумевает существование таких вещей, хотя они кажутся недостижимыми на Земле. Далее он утверждал, что неутолимые желания этой жизни сильно подразумевают, что мы предназначены для другой жизни, обязательно управляемой Богом, который может обеспечить желаемые нематериальные активы. ^[34]

Вне западной мысли [ править ]

Существование в абсолютной истине занимает центральное место в эпистемологии Веданты . Подходы, основанные на традиционном чувственном восприятии, были поставлены под сомнение как потенциально вводящие в заблуждение из-за предвзятых или наложенных идей. Но хотя всякое объектное познание может быть подвергнуто сомнению, существование сомневающегося остается фактом даже в традициях настика школ майявады, следующих за Ади Шанкарой . ^[35] Пять вечных принципов, которые будут обсуждаться в онтологии, начиная с Бога или Ишвары, Абсолютной Реальности, не могут быть установлены с помощью одной лишь логики и часто требуют более высокого доказательства. ^[36] В вайшнавизме Вишну, или его сокровенная онтологическая форма Кришны , приравнивается к личному абсолютному Богу в западных традициях. Аспекты Кришны как свайам бхагавана в изначальной Абсолютной Истине, сат чит ананда , понимаются как происходящие из трех основных атрибутов формы Кришны, то есть «вечного существования» или сата , связанных с аспектом брахмана ; "знание" или чит - параматману ; и «блаженство» или ананда на санскрите - бхагавану . ^[37]

Аргументы в пользу существования Бога [ править ]

Эмпирические аргументы [ править ]

Аргумент от красоты [ править ]

Одна из форм аргументации красоты состоит в том, что элегантность законов физики, которые были обнаружены эмпирически, или элегантные законы математики , которые являются абстрактными, но которые эмпирически доказали свою полезность, являются свидетельством божества-творца , которое устроил эти вещи так, чтобы они были красивыми, а не уродливыми. ^{[ необходима цитата ]}

Аргумент от сознания [ править ]

Аргумент от сознания утверждает , что человеческое сознание не может быть объяснено физических механизмов организма человека и головного мозга, таким образом, утверждать , что должны быть нефизические аспекты человеческого сознания. Это считается косвенным доказательством существования Бога, учитывая, что представления о душах и загробной жизни в христианстве и исламе согласуются с таким утверждением.

Понятие души было создано до современного понимания нейронных сетей и физиологии мозга. Десятилетия экспериментов привели к тому, что когнитивная наука стала рассматривать мысли и эмоции как физические процессы, хотя опыт сознания все еще остается плохо изученным. ^{[ Править ]} В трудной проблеме сознание остается субъективно ли разные люди воспринимают мир таким же образом - например, что синий цвет выглядит одинаково в умах разных людей, хотя это философская проблема , как с физическим и нефизические объяснения. ^{[ необходима цитата ]}

Аргумент от дизайна [ править ]

Телеологический аргумент , или аргумент от дизайна, утверждает , что определенные особенности вселенной и живых существ должны быть продуктом интеллектуального дела . ^[38] Его сторонники в основном христиане. ^[39]

Рациональный ордер [ править ]

Философ Стивен Тулмин известен своей работой по истории идей ^{[40], в} которой содержится (рациональный) довод: утверждение, которое соединяет посылки с заключением.

Джозеф Хинман применил подход Тулмина в своем аргументе в пользу существования Бога, особенно в своей книге «След Бога: рациональное основание для веры» . ^[41] Вместо попытки доказать существование Бога, Хинман утверждает, что вы можете «продемонстрировать рационально обоснованную природу веры». ^[42]

Хинман использует широкий спектр исследований, в том числе исследования Роберта Вутноу, Эндрю Грили, Мэтиса и Кэтлин Нобель, чтобы установить, что мистические переживания изменяют жизнь в значительном, позитивном и долговременном отношении. ^[43] Он опирается на дополнительную работу, чтобы добавить несколько дополнительных важных моментов к своему аргументу. Во-первых, люди, которые пережили подобный опыт, не только не проявляют традиционных признаков психического заболевания, но часто имеют лучшее психическое и физическое здоровье, чем население в целом, благодаря этому опыту. ^[44] Во-вторых, опыт работает. Другими словами, они обеспечивают полезную и эффективную основу для навигации по жизни. ^[45] Все свидетельства положительного воздействия этого опыта на жизнь людей он, адаптировав термин изДеррида называет «след Бога»: следы, оставленные после этого, указывают на удар.

Наконец, он обсуждает, как и религиозный опыт, и вера в Бога являются и всегда были нормативными для людей: ^[46] людям не нужно доказывать существование Бога. Если нет необходимости доказывать, утверждает Хинман и «След Бога» (например, влияние на них мистических переживаний), то вера в Бога рационально оправдана. ^{[ требуется разъяснение ]}

Индуктивные аргументы [ править ]

Некоторые выдвигают аргументы в пользу существования Бога, основанные на индуктивных рассуждениях . Например, один класс философов утверждает, что доказательства существования Бога представляют довольно большую вероятность, но не абсолютную уверенность. Они говорят, что всегда остается ряд неясных моментов; требуется акт веры, чтобы избавиться от этих трудностей. Этого мнения придерживается, в частности, шотландский государственный деятель Артур Бальфур в своей книге «Основы веры» (1895 г.). Мнения , изложенные в этой работе были приняты во Франции по Фердинанду Брюнетьер , редактор Ревю де де Mondes. Многие ортодоксальные протестанты выражают себя в той же манере, как, например, доктор Э. Деннерт, президент Общества Кеплера, в своей работе Ist Gott Tot? ^[47]

Логические аргументы [ править ]

Пять путей Аквинского [ править ]

В статье 3, вопрос 2, первой части его Summa Theologica , Фома Аквинский развил свои пять аргументов в пользу существования Бога. Эти аргументы основаны на аристотелевской онтологии и используют аргумент бесконечной регрессии . ^{[48] [49]} Аквинский не намеревался полностью доказывать существование Бога в том виде, в каком он был ортодоксально задуман (со всеми его традиционными атрибутами), но предложил свои Пять путей в качестве первого этапа, на котором он построил позже в своей работе. ^[50] Пять способов аргументации Аквинского отталкиваются от неподвижного движителя , первопричины , необходимого существа , аргументации от степени иаргумент от последней причины .

• Аргумент о неподвижном двигателе утверждает, что из нашего опыта движения во вселенной (движение является переходом от потенциальности к действительности) мы можем видеть, что должен был быть первоначальный двигатель. Фома Аквинский утверждал, что все, что движется, должно приводиться в движение чем-то другим, поэтому должен быть неподвижный движитель. ^[48]
• Аргумент Фомы Аквинского от первопричины начался с предпосылки, что для существа невозможно вызвать себя (потому что оно должно было бы существовать до того, как оно вызвало себя) и что невозможна бесконечная цепь причин, которая могла бы привести к в бесконечном регрессе. Следовательно, должна быть первопричина, сама по себе беспричинная. ^[48]
• Аргумент от необходимого бытия утверждает, что все существа случайны , что означает, что они могут не существовать. Фома Аквинский утверждал, что если все не может существовать, должно быть, было время, когда ничего не существовало; поскольку вещи существуют сейчас, должно существовать существо с необходимым существованием, рассматриваемое как Бог. ^[48]
• Фома Аквинский рассуждал по степени, учитывая наличие степеней благости. Он считал, что то, что называется добром, должно называться добром по отношению к критерию добра - максимуму. Должно быть максимум доброты, которая порождает все добро. ^[48]
• Аргумент от конечной причины утверждает точку зрения, согласно которой неразумные объекты упорядочиваются с определенной целью. Фома Аквинский утверждал, что эти объекты не могут быть упорядочены, если они не выполняются разумным существом, что означает, что должно быть разумное существо, чтобы перемещать объекты к их целям: Богу. ^[48]

Космологический аргумент [ править ]

Один тип космологического аргумента или аргумента «первопричины», обычно называемый космологическим аргументом Калама , утверждает, что, поскольку все, что начинает существовать, имеет причину, и Вселенная начала существовать, у Вселенной должна быть причина, которая сама по себе не была вызвана. . Эта первопричина отождествляется с Богом. Христианский апологет Уильям Лейн Крейг приводит версию этого аргумента в следующей форме: ^[51]

1. У всего, что начинает существовать, есть причина.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, у Вселенной была причина.

Онтологический аргумент [ править ]

Онтологический аргумент был сформулирован философами, включая святого Ансельма и Рене Декарта . Аргумент предполагает, что существование Бога самоочевидно. Логика, в зависимости от формулировки, выглядит примерно следующим образом: ^[52]

Все, что содержится в ясной и отчетливой идее предмета, должно быть основано на этой вещи; но ясная и отчетливая идея абсолютно совершенного Существа содержит идею реального существования; следовательно, поскольку у нас есть идея абсолютно совершенного Существа, такое Существо должно действительно существовать. ^[52]

Фома Аквинский подверг критике аргумент за предложение определения Бога, которое, если Бог трансцендентен, должно быть невозможно для людей. ^[53] Иммануил Кант раскритиковал доказательство с логической точки зрения: он заявил, что термин «Бог» на самом деле означает два разных термина: и идею Бога, и Бога. Кант пришел к выводу, что доказательство - двусмысленность, основанная на двусмысленности слова Бог. ^[54] Кант также оспорил предположение аргумента о том, что существование является предикатом (совершенства), потому что оно ничего не добавляет к сущности существа. Если существование не является предикатом, то не обязательно верно, что существует максимально возможное существо. ^[55]Общее опровержение критики Канта состоит в том, что, хотя «существование» действительно добавляет что-то как к концепции, так и к реальности Бога, концепция была бы совершенно иной, если бы ее референт был нереальным Существом. ^{[ необходимая цитата ]} Другой ответ Канту приписывается Элвину Плантинге, который говорит, что даже если бы кто-то допустил, что существование не является реальным предикатом, необходимое существование , которое является правильной формулировкой понимания Бога, будет реальным предикатом. ^[56]

Субъективные аргументы [ править ]

Аргументы из исторических событий или персонажей [ править ]

• Аргумент искреннего искателя, поддерживаемый мусульманскими суфиями традиции Тасаввуф, утверждает, что каждый человек, идущий по шаблонному пути к руководству, приходит к одному и тому же пункту убеждения в существовании Бога и, в частности, в монотеистических принципах и законах ислама. Это могло быть правдой только в том случае, если на формулу и мольбу отвечало одно и то же Божественное существо, к которому обращались, как утверждается в исламских откровениях. Официально это мероприятие было организовано имамом Абу Хамидом аль-Газали в таких известных произведениях, как «Избавление от ошибки» и «Алхимия счастья» на арабском языке « Кимия-йи саадат».". Путь включает следование золотому правилу непричинения вреда другим и отношение к другим с состраданием, молчанием или минимальной речью, уединение, ежедневный пост или минималистскую диету, состоящую из воды и основного питания, честную заработную плату и ежедневные мольбы к" Создателю всего мира " Вселенная »для руководства. ^{[57] [58]}
• Христианство и иудаизм утверждают, что Бог вмешивался в ключевые конкретные моменты истории, особенно во время Исхода и передачи Десяти Заповедей перед всеми коленами Израиля, приводя аргумент, основанный на эмпирических доказательствах, вытекающих из самого большого количества свидетелей, тем самым демонстрируя Свое существование. ^[59]
• Христологические аргументы утверждают, что определенные события христианского Нового Завета исторически точны и доказывают существование Бога, а именно:
  • Воскресение Иисуса ^[60] (ые аргумент от чудес )
  • Утверждения Иисуса, как морально стойкого человека, быть сыном Божьим ( аргумент со стороны властей )
  • Вера Иисуса как мудрого человека в существование Бога ( аргумент авторитета )
• Ислам утверждает, что откровение его священной книги, Корана , и его уникальных литературных атрибутов подтверждают его божественное авторство и, следовательно, существование Бога. ^{[61] [62]}
• Церковь Иисуса Христа Святых последних дней , также известная как мормонизм , также утверждает, что чудесное явление Бога, Иисуса Христа и ангелов Джозефу Смиту и другим людям и последующее обнаружение и перевод Книги Мормона подтверждают существование Бога. . Все движение Святых последних дней делает то же самое, например, Сообщество Христа , Церковь Христа (Храм Лот) , Церковь Иисуса Христа (Бикертонит) , Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (Странгит) , Церковь Иисуса Христа (Катлерит). ) и т. д. ^{[ ссылка ]}
  • Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (Strangite), так же утверждает , что поиск и перевод пластин Лавана , также известный как медные листы , в книгу закона Господня и планшетах Voree по Джеймс Стрэнгом , One Могущественный и сильный , утверждает существование Бога. ^{[ необходима цитата ]}
  • Различные секты, отколовшиеся от Церкви Христа (Храм Лот) (например, Церковь Христа «Посланием Илии» и Церковь Христа (Гарантированный путь) ) утверждают, что послание, принесенное Иоанном Крестителем , Всемогущим и Сильным, к Отто Феттинг и WA Draves в Слово Господа Привлечены к Человечеству Ангелом устанавливает существование Бога. ^{[ необходима цитата ]}

Аргументы из свидетельских показаний [ править ]

Аргументы из свидетельских показаний основываются на показаниях или опыте свидетелей, возможно, воплощая положения конкретной богооткровенной религии . Суинберн утверждает, что принимать свидетельские показания - это принцип рациональности, если для этого нет веских причин. ^[63]

• Аргумент свидетеля дает доверие к личным свидетелям , современным и на протяжении веков. Вариантом этого является аргумент от чудес (также называемый «рассказами священников»), который полагается на свидетельство сверхъестественных событий, чтобы установить существование Бога.
• Большинство аргумент утверждает , что теизм людей на протяжении большей части истории и во многих разных местах дает серьезные доказательства демонстрации существования Бога.

Аргументы, основанные на личном опыте [ править ]

• Аргумент искреннего искателя, поддерживаемый мусульманскими суфиями традиции Тасаввуф, утверждает, что каждый человек, идущий по шаблонному пути к руководству, приходит к одному и тому же пункту убеждения в существовании Бога и, в частности, в монотеистических принципах и законах ислама. Этот очевидный естественный закон для руководства и веры мог быть последовательным только в том случае, если на формулу и мольбу отвечало одно и то же Божественное существо, к которому обращались, как утверждается в исламских откровениях. Официально это мероприятие было организовано имамом Абу Хамидом аль-Газали в таких известных произведениях, как «Избавление от ошибки» и «Алхимия счастья» на арабском языке « Кимия-йи саадат».". Путь включает следование золотому правилу непричинения вреда другим и отношение к другим с состраданием, молчанием или минимальной речью, уединение, ежедневный пост или минималистскую диету, состоящую из воды и основного питания, честную заработную плату и ежедневные мольбы к" Создателю всего мира " Вселенная »для руководства. ^{[57] [58]}
• Аргумент от должных оснований утверждает , что вера в Бога является «надлежащим образом основные»; что это похоже на утверждения типа «Я вижу стул» или «Я чувствую боль». ^{[ необходимая цитата ]} Такие убеждения не поддаются опровержению и, следовательно, не подлежат доказательству или опровержению; они касаются перцептивных убеждений или бесспорных психических состояний.
• В Германии школа Фридриха Генриха Якоби учила, что человеческий разум способен воспринимать сверхчувственное. Якоби различал три способности: чувство, разум и понимание. Подобно тому, как чувство имеет непосредственное восприятие материала, разум имеет непосредственное восприятие нематериального, в то время как разум переносит эти восприятия в сознание человека и объединяет их друг с другом. ^[64] Следовательно, существование Бога не может быть доказано (Якоби, как и Иммануил Кант, отвергал абсолютную ценность принципа причинности), это должно ощущаться разумом.
• Эту же теорию пропагандировал в Германии Фридрих Шлейермахер , который принял внутреннее религиозное чувство, с помощью которого люди ощущают религиозные истины. Согласно Шлейермахеру, религия состоит исключительно в этом внутреннем восприятии, и догматические доктрины несущественны. ^[65]
• Религия Брахма Кумарис была основана в 1936 году, когда, как было сказано, Бог вошел в тело торговца алмазами Лекхраджа Крипалани (1876–1969) в Хайдарабаде, Синд, и начал говорить через него. ^{[66] [67]}

Индуистские аргументы [ править ]

Школа Веданты утверждает, что одним из доказательств существования Бога является закон кармы . В комментарии к Брахма-сутрам (III, 2, 38 и 41) Ади Шанкара утверждает, что изначальные кармические действия сами по себе не могут принести должных результатов в какое-то время в будущем; равно как и сверхчувственные, неразумные качества, такие как адришта , сами по себе не могут быть посредниками уместного, заслуженного удовольствия и боли. Плоды, по его словам, должны быть получены посредством действия сознательного агента, а именно верховного существа ( Ишвары ). ^[68] Школа Ньяи приводит аналогичные аргументы.

Другие аргументы [ править ]

• Эволюционный аргумент против натурализма , который утверждает , что натуралистическая эволюция не в состоянии обеспечить человек с когнитивным аппаратом , необходимым для их знаний , чтобы иметь положительный эпистемический статус. ^[69]
• Аргумент, согласно которому вера в Бога является основополагающей, представленной Элвином Плантингой. ^[70]
• Аргумент от личности. ^[71]
• Аргумент из «божественных атрибутов научного закона». ^[72]

Аргументы против существования Бога [ править ]

Приведенные ниже аргументы направлены на то, чтобы показать, что бога или группы богов не существует - показывая, что создатель является ненужным или противоречивым , противоречит известным научным или историческим фактам или что нет достаточных доказательств того, что бог действительно существует.

Эмпирические аргументы [ править ]

Следующие ниже эмпирические аргументы основаны на наблюдениях или экспериментах, чтобы сделать свои выводы.

Аргументы из неадекватных откровений [ править ]

Аргумент от несовместимых откровений конкурсов существования божеств называется Бог , как описано в писаниях -such как индуистские Веды , еврейский Танах , христианской Библия , мусульманский Коран , в Книге Мормона или Бахаи Aqdas ие выявление явных противоречий между разными Священными Писаниями, в пределах одного Священного Писания или между Священным Писанием и известными фактами.

Соответственно, аргумент из бережливости (с использованием бритвы Оккама ) утверждает, что, поскольку естественные (несверхъестественные) теории адекватно объясняют развитие религии и веры в богов ^[73], фактическое существование таких сверхъестественных агентов является излишним и может быть отвергнуто, если не иное доказано, что это необходимо для объяснения явления.

Аргумент «исторической индукции» заключает, что, поскольку большинство теистических религий на протяжении всей истории (например, древнеегипетская религия , древнегреческая религия ) и их боги в конечном итоге считаются ложными или неверными, все теистические религии, включая современные, наиболее вероятно неверно / неверно по индукции. Х. Л. Менкен написал небольшой отрывок по теме под названием «Панихида» в 1922 году. ^[74] Это подразумевается как часть популярной цитаты Стивена Ф. Робертса:

Я утверждаю, что мы оба атеисты. Я просто верю в одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймете, почему вы отвергаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отвергаю вашего.

Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего бога , который хочет человек верить в него, утверждая , что такой бог будет делать лучшую работу по сбору верующих.

Аргументы из плохого замысла Вселенной [ править ]

Проблема злы конкурсы существование бога , который является одновременно всемогущим и omnibenevolent , утверждая , что такой бог не должен допускать существование зла или страданий . Теистические ответы называются теодицеями . Точно так же аргумент, основанный на плохом замысле, утверждает, что всемогущий, доброжелательный бог-создатель не создал бы формы жизни, включая людей, которые, кажется, демонстрируют плохой дизайн.

Ричард Кэрриер утверждал, что сама Вселенная кажется очень плохо приспособленной для жизни, потому что подавляющее большинство пространства во Вселенной совершенно враждебно ей. Это, возможно, неожиданно для гипотезы о том, что вселенная была создана богом, особенно личным богом . Кэрриер утверждает, что такой бог мог легко создать геоцентрическую вселенную ex nihilo в недавнем прошлом , в которой большая часть объема вселенной населена людьми и другими формами жизни - именно такой вселенной, в которую верило большинство людей до своего возникновения. современной науки . В то время как личный бог мог бысоздали вселенную, которую мы наблюдаем, Кэрриер утверждает, что это не та вселенная, которую мы, скорее всего, ожидали бы увидеть, если бы такой бог существовал. Наконец, он утверждает, что, в отличие от теизма, наши наблюдения о природе вселенной сильно ожидаются на основе гипотезы атеизма, поскольку вселенная должна быть огромной, очень старой и почти полностью лишенной жизни, если жизнь возникнет благодаря атеизму. чистый шанс . ^[75]

Логические аргументы [ править ]

Следующие аргументы выводят, в основном через внутреннее противоречие, несуществование Бога как «Создателя».

• Стивен Хокинг и соавтор Леонард Млодинов заявляют в своей книге «Великий замысел», что разумно спросить, кто или что создал вселенную, но если ответ - Бог, то вопрос просто перешел к вопросу о том, кто создал Бога. Оба автора заявляют, что на эти вопросы можно ответить исключительно в рамках науки и без обращения к каким-либо божественным существам. ^[76] Христианские ученые, такие как Леонард Эйлер и Бернар д'Эспанья , ^[77] не согласны с подобными скептическими аргументами.
• Никаких научных доказательств существования Бога не найдено. Следовательно, научный консенсус состоит в том, что существует ли Бог - неизвестно. ^[78]
• Контраргумент против Бога как Создателя берет допущение космологического аргумента («курица или яйцо») о том, что вещи не могут существовать без создателей, и применяет его к Богу, создавая бесконечный регресс.
• Гамбит Докинза Ultimate Boeing 747 аналогичен описанному выше. Некоторые теисты утверждают, что эволюция и абиогенез сродни урагану, собирающему Боинг 747 - что вселенная (или жизнь) слишком сложна, не может быть создана только из неживой материи и должна быть создана кем-то, кого теисты называют Богом. . Контраргумент Доукина состоит в том, что сам такой бог был бы сложным - «Абсолютный» Боинг 747 - и, следовательно, потребовал бы дизайнера.
• Богословский некогнитивизм - это аргумент, что религиозный язык - в частности, такие слова, как «Бог» - не имеют когнитивного смысла и что несводимые определения Бога являются круговыми.
• Аналогия с чайником Рассела утверждает, что бремя доказательства существования Бога лежит на теисте, а не на атеисте; его можно считать продолжением бритвы Оккама.

Аргументы из несовместимых божественных свойств [ править ]

Некоторые аргументы сосредотачиваются на существовании определенных представлений о Боге как о всеведущем, всемогущем и морально совершенном.

• Всемогущество парадокс свидетельствует о том , что понятие всемогущей сущности логически противоречивое, рассматривая такие вопросы, как «Может ли Бог создать камень настолько велико , что он не может переместить его?» или «Если Бог всемогущ, может ли Бог создать существо более могущественное, чем Он Сам?»
• Точно так же парадокс всеведения утверждает, что Бог не может быть всеведущим, потому что он не знает, как создать что-то неизвестное самому себе.
• Другой аргумент указывает на противоречие между всеведением и всемогуществом, утверждая, что Бог обязан следовать тому, что Бог предвидит, что делает.
• Аргумент свободы воли утверждает, что всеведение и свободная воля человечества несовместимы и что любая концепция Бога, включающая оба свойства, по своей сути противоречива: если Бог всеведущ, то Бог уже знает будущее человечества, что противоречит утверждению свободы воли.
• Антропный аргумент утверждает, что если Бог всеведущ, всемогущ и морально совершенен, он создал бы других морально совершенных существ вместо несовершенных, таких как люди.
• Проблема ада является идея , что вечное проклятье противоречит Божьему omnibenevolence и вездесущность .
• Трансцендентальный аргумент в пользу Несуществования Бога оспаривает существование разумного Бога-Создателя, демонстрируя, что такое существо может сделать логику и мораль случайными, что несовместимо с предположением сторонников предположений о том, что они необходимы, и противоречит эффективности науки.
• Аргумент «без причины» пытается показать, что у всемогущего и всеведущего существа не было бы никаких причин действовать каким-либо образом, в частности, создавая вселенную, потому что у него не было бы потребностей, желаний или желаний, поскольку эти самые концепции субъективно являются человеческими. . Поскольку вселенная существует, существует противоречие, и, следовательно, всемогущий бог существовать не может. Этот аргумент изложен Скоттом Адамсом в книге «Обломки Бога» , в которой в качестве фундаментальной теологической модели выдвигается форма пандеизма . Аналогичный аргумент выдвигается Людвигом фон Мизесом."Человеческое действие". Он называл это «праксиологическим аргументом» и утверждал, что совершенное существо уже давно удовлетворило бы все свои желания и желания и больше не могло бы действовать в настоящем, не доказав, что оно не могло быстрее достичь своих желаний. - показывая его несовершенным.
• Атеист-экзистенциальный аргументом в пользу небытия совершенного чувствующих бытия утверждает , что если существование предшествует сущности , оно вытекает из смысла термина Sentient , что живое существо не может быть полным или совершенным. Его затрагивает Жан-Поль Сартр в « Бытии и ничто» . Фраза Сартра состоит в том, что Бог был бы pour-soi [существом для себя; сознание], которое также является en-soi [существом в себе; вещь]: противоречие в терминах. Этот аргумент повторяется в романе Салмана Рушди « Гримус».: «То, что завершено, тоже мертво».

Субъективные аргументы [ править ]

Подобно субъективным аргументам в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного в основном полагаются на показания или опыт свидетелей, или на утверждения богооткровенной религии в целом.

• Аргумент свидетеля дает убедительность личным свидетелям, современным и из прошлого, которые не верят или сильно сомневаются в существовании Бога.
• Аргумент конфликтующих религий отмечает, что многие религии по-разному объясняют, что есть Бог и чего Бог хочет; поскольку все противоречащие друг другу мнения не могут быть правильными, многие, если не все религии, должны быть неправильными.
• Аргумент разочарования утверждает, что если в ответ на просьбу Бога нет видимой помощи, нет никаких оснований полагать, что Бог существует.

Индуистские аргументы [ править ]

Атеистические индуистские доктрины приводят различные аргументы в пользу отвержения Бога-творца или Ишвары . Sāṁkhyapravacana Сутра из санкхьи школы утверждает , что нет никакого философского места для Бога - творца в этой системе. В этом тексте также утверждается, что существование Ишвары (Бога) не может быть доказано и, следовательно, не может быть допущено к существованию. ^[79] Классическая санкхья выступает против существования Бога на метафизических основаниях. Например, он утверждает, что неизменный Бог не может быть источником постоянно меняющегося мира. Он говорит, что Бог - это необходимое метафизическое допущение, обусловленное обстоятельствами. ^[80]Сутры санкхьи пытаются доказать, что идея Бога непостижима и противоречива сама себе, а некоторые ^{[ какие? ]} комментарии прямо говорят на эту тему. Sankhya- таттва-kaumudi , комментируя Karika 57, утверждает , что совершенный Бог не может иметь никакой необходимости , чтобы создать мир, и если Божий мотив доброта, санкхья вопросы , является ли это разумно позвонить в существование существ, в то время как не существует HAD никаких страданий. Санкхья постулирует, что доброжелательное божество должно создавать только счастливые существа, а не несовершенный мир, как в реальном мире. ^[81]

Чарвака , первоначально известная как Локаята, неортодоксальная индуистская философия, утверждает, что «нет ни Бога, ни сансары (перерождения), ни кармы, ни долга, ни плодов заслуг, ни греха». ^[82] Сторонники школы Миманса , основанной на ритуалах и ортопрактике , решили, что свидетельств, якобы подтверждающих существование Бога, недостаточно. Они утверждают, что нет необходимости постулировать создателя мира, так же как нет необходимости для автора сочинять Веды или богу для подтверждения ритуалов. ^[83] Мимамса утверждает, что боги, названные в Ведах, не существуют кроме мантр.которые произносят их имена. В этом отношении сила мантр - это то, что рассматривается как сила богов. ^[84]

Психологические аспекты [ править ]

Некоторые авторы предложили психологические или социологические объяснения веры в существование Бога.

Психологи отмечают, что большинство людей часто задают экзистенциальные вопросы, такие как «почему мы здесь» и есть ли у жизни цель. Некоторые психологи ^{[ ласковые слова ]} утверждают, что религиозные убеждения могут задействовать когнитивные механизмы, чтобы удовлетворить эти вопросы. Уильям Джеймс подчеркивал внутреннюю религиозную борьбу между меланхолией и счастьем и указывал на транс как на когнитивный механизм. Зигмунд Фрейд подчеркивал страх и боль, потребность в сильной родительской фигуре, навязчивую природу ритуала и гипнотическое состояние, которое сообщество может вызвать, как факторы, способствующие психологии религии.

В книге Паскаля Бойера « Объяснение религии» (2002), частично основанной на его полевых антропологических исследованиях, вера в Бога трактуется как результат склонности мозга к обнаружению агентов . Бойер предполагает, что из-за эволюционного давления люди ошибаются в том, что приписывают свободу действия там, где ее нет. По мнению Бойера, вера в сверхъестественные сущности распространяется и становится культурно закрепленной из-за их запоминаемости. Концепция «минимально противоречивых» существ, которые отличаются от обычных небольшими способами (такими как невидимость, способность летать или доступ к стратегической и иной секретной информации), оставляет неизгладимое впечатление, которое распространяется через молва. рот.

Работа Скотта Атрана « В богов, которым мы доверяем: эволюционный ландшафт религии» (2002) приводит аналогичный аргумент и добавляет исследование социально координирующих аспектов общей веры. В Minds и Богах: когнитивного Основе религии , Тодд Tremlin следует Бойеру, утверждая , что познавательный процесс универсального человека , естественно , создает концепцию сверхъестественных. Тремлин утверждает, что устройство обнаружения агентства (ADD) и модуль теории разума (ToMM) заставляют людей подозревать агента, стоящего за каждым событием. Природные события, для которых нет очевидного агента, могут быть приписаны Богу (см. «Бог» ).

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Ричард Докинз , Бог иллюзий , Черный лебедь, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ). 
• Кристофер Хитченс , Бог не велик: как религия все отравляет . Двенадцать книг, 2007 ( ISBN 978-0-446-57980-3 ). 
• Хик, Джон, изд. (1964). Существование Бога: чтения , в серии «Проблемы философии» . Нью-Йорк: Macmillan Co.
• Плантинга, Элвин . «Две дюжины (или около того) теистических аргументов» (PDF) . Колледж Кальвина . Архивировано из оригинального (PDF) 24 июля 2008 года . Проверено 25 ноября 2007 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
• Шнайдер, Натан (2013). Бог в доказательстве: история поиска от древних до Интернета . Калифорнийский университет Press. ISBN 9780520269071.
• Суинберн, Ричард (2004). Существование Бога (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199271672.
• Walls, Jerry L .; Догерти, Трент, ред. (2018). Две дюжины (или около того) аргументов в пользу Бога . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0190842222.

Внешние ссылки [ править ]

В Викиучебнике есть книга на тему: Бог и религиозная терпимость / Доказательство Бога.

В Викиверситете есть учебные ресурсы о Существовании Бога

• Сборник аргументов в пользу существования Бога
• Доказательства существования Бога: Ислам - Ахмадийят (PDF)
• Существование Бога - Католическая энциклопедия
• Классические исламские аргументы в пользу существования Бога, Маджид Фахри