Объяснение представляет собой набор утверждений обычно построенных для описания набора фактов , в которой уточняются причины , контекст и последствия этих фактов. Это описание может устанавливать правила или законы , а также может разъяснять существующие правила или законы в отношении любых исследуемых объектов или явлений. [1]
В философии объяснение - это набор утверждений, которые делают понятным существование или возникновение объекта, события или положения дел. Среди наиболее распространенных форм объяснения - причинное объяснение; дедуктивно-номологическое объяснение, которое включает подведение экспланандума к обобщению, из которого оно может быть получено дедуктивным аргументом (например, «Все газы расширяются при нагревании; этот газ был нагрет; следовательно, этот газ расширялся»); и статистическое объяснение, который включает включение экспланандума в обобщение, которое дает ему индуктивную поддержку (например, «Большинство людей, употребляющих табак, заболели раком; этот человек употреблял табак; следовательно, этот человек заболел раком»). Объяснения человеческого поведения обычно апеллируют к убеждениям и желаниям субъекта, а также к другим фактам о нем, и исходят из предположения, что рассматриваемое поведение рационально (по крайней мере, в минимальной степени). Таким образом, объяснение того, почему субъект снял пальто, может указывать на тот факт, что субъект чувствовал себя горячим, что субъект хотел чувствовать себя прохладнее и что субъект считал, что ему станет прохладнее, если он снимет пальто. [2]
Научное объяснение [ править ]
Предположение самого последнего обсуждения было то, что наука иногда дает объяснения (а не «простое описание») и что задача «теории» или «модели» научного объяснения состоит в том, чтобы охарактеризовать структуру таких объяснений. Таким образом, предполагается, что существует единственный вид или форма объяснения, которое является «научным». Фактически, понятие «научное объяснение» предполагает контраст между теми «объяснениями», которые характерны для «науки», и теми объяснениями, которые не являются, и, во-вторых, контраст между «объяснением» и чем-то еще. Однако в большей части современной философской литературы наблюдается тенденция к предположению, что существует существенная преемственность между видами объяснений, обнаруживаемых в науке, и, по крайней мере, некоторыми формами объяснения, обнаруживаемыми в более обычных ненаучных контекстах.причем последние воплощают более или менее начальные черты, которые представлены в более подробной, точной, строгой и т. д. форме. Далее предполагается, что задача теории объяснения состоит в том, чтобы уловить то, что является общим как для научных, так и для некоторых более обычных форм объяснения.[3]
Известная теория научного объяснения в дедуктивно-номологической модели Гемпеля . Эта модель подвергалась широкой критике, но она все еще является отправной точкой для обсуждения большинства теорий объяснения.
Объяснения против аргументов [ править ]
Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типах возникающих вопросов. В случае аргументов мы исходим из сомнительного факта, который пытаемся подкрепить аргументами. В случае объяснений мы начинаем с общепринятого факта, вопрос заключается в том, почему этот факт или чем он вызван. Ответ здесь - объяснение. [4]
Например, если Фред и Джо решат вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки блохи. Обратите внимание, что кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно спросить, почему это так, и предложить объяснение: «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно верно. В этом смысле аргументы стремятся внести вклад в знание, тогда как объяснения направлены на содействие пониманию. [ необходима цитата ]
В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обратятся к вопросу о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки блохи. Обратите внимание, что кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно спросить, почему это так, и предложить объяснение : «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-либо утверждение , а в том, чтобы показатьпочему это правда. [ необходима цитата ]
Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторическом использовании. Это является причиной больших трудностей в критически мыслить о претензиях . У этой трудности есть несколько причин.
- Люди часто сами не понимают, аргументируют ли они что-то или объясняют.
- В объяснениях и аргументах используются одни и те же типы слов и фраз.
- Термины «объяснять» или «объяснение» и так далее часто используются в аргументах.
- Объяснения часто используются в аргументах и представляются в качестве аргументов .
Объяснение против обоснования [ править ]
Термин «объяснение» иногда используется в контексте оправдания , например, объяснения того, почему убеждение истинно. Обоснование можно понимать как объяснение того, почему убеждение истинно, или как объяснение того, как человек знает то, что он знает. Важно знать, когда объяснение не является оправданием. Специалист по криминальному профилю может объяснить поведение подозреваемого (например, человек потерял работу, его выселили и т. Д.). Такие заявления могут помочь нам понять, почему человек совершил преступление, однако они не оправдывают его. [ необходима цитата ]
Типы [ править ]
Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, требующих объяснения. Точно так же есть много разных типов объяснений. Аристотель распознал по крайней мере четыре типа объяснения. Другие типы объяснений - дедуктивно-номологические , функциональные, исторические, психологические, редуктивные, телеологические, методологические объяснения. [1]
Мета-объяснение [ править ]
Понятие метаобъяснения важно в поведенческих сценариях, в которых участвуют конфликтующие агенты. В этих сценариях неявный или явный конфликт может быть вызван противоречивыми интересами агентов, как указано в их объяснениях того, почему они вели себя определенным образом, из-за незнания ситуации или из-за сочетания объяснений множества факторов. Во многих случаях для оценки правдоподобия объяснений необходимо проанализировать два следующих компонента и их взаимосвязь: (1) объяснение на уровне фактического объекта (само объяснение) и (2) объяснение на более высоком уровне (мета-объяснение). Сравнительный анализ ролей обоих проводится для оценки правдоподобия того, как агенты объясняют сценарии своих взаимодействий. [5]Объяснение на уровне объекта оценивает правдоподобность отдельных утверждений с использованием традиционного подхода к обработке аргументативной структуры диалога. Мета-объяснение связывает структуру текущего сценария со структурой ранее изученных сценариев взаимодействия нескольких агентов. В сценарную структуру входят коммуникативные действия агентов и аргументативное поражение отношений между субъектами этих действий. Данные как для объектного уровня, так и для метаобъяснения могут быть указаны визуально, а правдоподобие того, как поведение агента в сценарии может быть визуально объяснено. Метаобъяснение в форме машинного обучения структуры сценария может быть дополнено традиционным объяснением путем поиска аргументов в форме анализа оспоримости отдельных претензий, чтобы повысить точность оценки правдоподобия. [6]
Соотношение между объектным уровнем и метаобъяснением можно определить как относительную точность оценки правдоподобия, основанной на первом и втором источниках. Затем группы сценариев могут быть сгруппированы на основе этого соотношения; следовательно, такое соотношение является важным параметром человеческого поведения, связанного с объяснением чего-либо другим людям. [1]
Теории объяснения [ править ]
- Дедуктивно-номологическая модель
- Статистическая модель релевантности
- Причинно-механическая модель
- Унификационистская модель [3]
- Прагматическая теория объяснения [3]
См. Также [ править ]
- Абдуктивное рассуждение
- Эпистемология
- Explanandum и объясняющие
- Пояснительный пробел
- Индуктивное мышление
- Расследование
- Знание
- Модели научного исследования
- Рационализация
- Научный метод
- Теория
- Необъяснимый
- Уэсли Сэлмон
Дальнейшее чтение [ править ]
- Мур, Брук Ноэль и Паркер, Ричард. (2012) Критическое мышление . 10-е изд. Опубликовано McGraw-Hill. ISBN 0-07-803828-6 .
- Traill, RR (2015). Редукционистские модели разума и материи: но насколько вообще допустим редукционизм? (PDF) . Ондвелле Мельбурн.
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Дрейк, Джесс (2018). Введение в логику . EP TECH PRESS. С. 160–161. ISBN 978-1-83947-421-7.
- ↑ Объяснение в Британской энциклопедии
- ^ a b c Zalta, Эдвард Н. (ред.). «Научное объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Мэйс, Грегори (2010). «Дополняемость аргументов и объяснений и структура неформальных рассуждений» (PDF) . Неформальная логика . 30 : 92. DOI : 10,22329 / il.v30i1.419 .
- ↑ Галицкий, Борис, де ла Роса, Хосеп-Луис и Ковалерчук, Борис Оценка правдоподобия объяснения и мета-объяснения в инженерных приложениях AI V 24, выпуск 8, стр. 1472-1486, (2011).
- ^ Галицкий, Б., Кузнецов С.О. Изучение коммуникативных действий конфликтующих человеческих агентов J. Exp. Теор. Артиф. Intell. 20 (4): 277-317 (2008).
Внешние ссылки [ править ]
 | Поищите объяснение в Викисловаре, бесплатном словаре. |
 | В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Пояснениями |
СМИ, связанные с объяснением на Викискладе?
- Объяснение в PhilPapers
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Научное объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- «Теории объяснения» . Интернет-энциклопедия философии .
- Объяснение на нескольких языках и значениях
