Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена добросовестному использованию в понимании США. Для "добросовестного использования" в других странах см. Добросовестность . Информацию о добросовестном использовании в законодательстве о товарных знаках см. В разделе Добросовестное использование (закон США о товарных знаках) . Информацию о политике управления широкополосной пропускной способностью см. В разделе Политика справедливого доступа .
Чтобы узнать о добросовестном использовании работ в Википедии, защищенных авторским правом, см. Википедия: несвободный контент .

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Имущественное и имущественное право

Добросовестное использование - это доктрина в законодательстве США, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, без предварительного получения разрешения от правообладателя. Добросовестное использование является одним из ограничений авторского права, предназначенным для уравновешивания интересов правообладателей с общественными интересами в более широком распространении и использовании творческих работ, позволяя в качестве защиты от нарушения авторских прав утверждать определенные ограниченные виды использования, которые в противном случае могли бы считаться нарушением. [1] В отличие от " честной сделки""права, которые существуют в большинстве стран с британской юридической историей, право на добросовестное использование является общим исключением, которое применяется ко всем различным видам использования всех типов произведений и включает гибкий тест соразмерности, который исследует цель использования, использованное количество и влияние на рынок оригинальной работы.

Доктрина «добросовестного использования» зародилась в англо-американском общем праве 18-19 веков как способ предотвратить слишком жесткое применение закона об авторском праве и «подавить само творчество, которому закон [об авторском праве] призван способствовать». [2] Первоначально доктрина общего права была закреплена в статутном праве, когда Конгресс США принял Закон об авторском праве 1976 года . Верховный суд США издал несколько важных решений , уточняющие и подтверждающие доктриной добросовестного использования с 1980 года , совсем недавно в 1994 решении Кэмпбелл против. Acuff-Rose Music, Inc. [3]

История [ править ]

Статут Анны 1710 года , акт парламента Великобритании , создал закон об авторском праве, чтобы заменить систему частного заказа, применяемую Компанией канцелярских товаров . Статут Анны не предусматривает законного несанкционированного использования материалов, охраняемых авторским правом. В Gyles об Wilcox , [4] суд канцелярией установил доктрину «справедливой» ущемления, что позволило несанкционированного ущемления защищенных авторским правом работ при определенных обстоятельствах. Со временем эта доктрина превратилась в современные концепции добросовестного использования и честной сделки . Добросовестное использование было доктриной общего права в США, пока она не была включена вЗакон об авторском праве 1976 г. , 17 USC  § 107 .

Термин «добросовестное использование» возник в США. [5] Несмотря на то, что ограничения и исключения из авторского права на обучение и архивирование библиотек в США связаны, они находятся в другом разделе закона. Похожий по звучанию принцип, честная сделка , существует в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он больше похож в принципе на перечисленные исключения, найденные в системах гражданского права. В юрисдикциях гражданского права есть другие ограничения и исключения из авторского права.

В ответ на кажущееся чрезмерное расширение авторских прав несколько электронных гражданских свобод и организаций свободного выражения начали в 1990-х годах добавлять примеры добросовестного использования в свои списки и проблемы. К ним относятся Фонд электронных рубежей («EFF»), Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры , Американская библиотечная ассоциация , многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив " Chilling Effects " был создан в 2002 году как коалиция нескольких клиник юридических школ и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании . В 2006 году Стэнфордский университет начал инициативу под названием «TheПроект добросовестного использования »(FUP), чтобы помочь артистам, особенно кинематографистам, бороться с судебными исками, возбужденными против них крупными корпорациями.

Факторы добросовестного использования в США[ редактировать ]

Примеры добросовестного использования в законе об авторском праве США включают комментарии, поисковые системы, критику, пародию , новостные сообщения, исследования и стипендии. [6] Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензионное цитирование или включение материалов, защищенных авторским правом, в работы другого автора в соответствии с четырехфакторным тестом .

Верховный суд США традиционно характеризуется использование справедливого как утвердительные обороны , но в Ленца против Universal Music Corp. (2015) [7] (далее «танцующий ребенок» случай), США Апелляционного суда девятого округа пришел к выводу , что ярмарка использование было не просто защитой от иска о нарушении, но было прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав, предоставленных автору творческой работы законом об авторском праве: "Добросовестное использование, таким образом, отличается от утвердительной защиты, когда использование нарушает авторское право, но нет никакой ответственности из-за уважительной причины, например, неправомерное использование авторских прав ».

17 USC  § 107

Несмотря на положения разделов 17 USC  § 106 и 17 USC  § 106A , добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или на фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, освещение новостей, обучение (в том числе несколько экземпляров для использования в классе), стипендии или исследования не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые следует учитывать, должны включать: [8]

  1. цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
  2. характер работы, защищенной авторским правом;
  3. количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; и
  4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов. [9]

Джозеф Стори написал мнение по делу Фолсом против Марша .

Четыре фактора анализа для использования набора справедливого описанные выше вытекает из мнения Джозефа Стори в Фолсе против. Marsh , [5] , в котором ответчик скопировал 353 страницы с истцом 12-томной биографии Джорджа Вашингтона , чтобы произвести отдельный двухтомник собственного сочинения. [10] Суд отклонил аргументацию ответчика в защиту справедливого использования со следующим объяснением:

[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его замысел действительно и верно состоит в том, чтобы использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, так же ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, не с целью критики, а с целью заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такая использование будет по закону считаться пиратством ...

Короче говоря, мы должны часто ... обращать внимание на природу и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты , оригинальной работы.

Приведенные выше нормативные факторы добросовестного использования взяты из Закона об авторском праве 1976 года, кодифицированного в 17 USC  § 107 . Они были задуманы Конгрессом для повторения, но не замены ранее принятого судьей закона. Как написал судья Пьер Н. Леваль , статут не «определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет открытым вопрос о том, что на этот вопрос могут повлиять другие факторы, в законе не указано ни одного». [11] То есть суды вправе рассматривать другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.

1. Цель и характер использования [ править ]

Первым фактором является «цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Чтобы оправдать использование как справедливое, нужно продемонстрировать, как оно либо способствует развитию знаний, либо прогрессу искусства посредством добавления чего-то нового.

В 1841 авторских дела . Фолсом против Марша , Justice Джозеф Стори писал:

«[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его замысел действительно и действительно заключается в использовании отрывков для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, очевидно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части произведения с целью не критиковать, а заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование по закону будет считаться пиратством ". [12]

Ключевым моментом в последующих сценариях добросовестного использования является степень преобразующего характера использования . В 1994 решении Кэмпбелл против. Acuff-Rose Music Inc , [13] Верховный суд США постановил , что , когда цель использования трансформирует, это делает первый фактор , скорее всего, пользу добросовестного использования. [14] До решения Кэмпбелла федеральный судья Пьер Леваль в своей статье 1990 года « На пути к стандарту добросовестного использования» утверждал, что трансформация является центральным элементом анализа добросовестного использования . [11] Бланч против Кунса - еще один пример справедливого использования, в котором упор делается на трансформацию. В 2006 году Джефф Кунсиспользовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланч, в создании коллажа. [15] Кунс присвоила центральную часть рекламы, которую ей было поручено снять для журнала. Кунс победил отчасти потому, что его использование было признано преобразующим при первом факторе добросовестного использования.

Дело Кэмпбелла также касалось подфактора, упомянутого в приведенной выше цитате, «имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд заявил, что «любое коммерческое использование материалов, защищенных авторским правом, является предположительно ... несправедливым». В деле Кэмпбелла суд пояснил, что это не является «твердой доказательной презумпцией» и что даже тенденция, согласно которой коммерческая цель будет «сравниваться с выводом о добросовестном использовании ... будет варьироваться в зависимости от контекста». Кэмпбелл суд постановил , что хип-хоп группы 2 Live Crew пародии «сек песни" Oh, Pretty Woman"было добросовестным использованием, даже несмотря на то, что пародия была продана с целью получения прибыли. Таким образом, наличие коммерческой цели не препятствует тому, чтобы использование было признано справедливым, даже если оно делает его менее вероятным. [16]

Точно так же некоммерческая цель использования повышает вероятность того, что оно будет найдено добросовестным использованием, но не делает его автоматически добросовестным использованием. [16] Например, в деле LA Times против Free Republic суд постановил, что некоммерческое использование контента Los Angeles Times на веб-сайте Free Republic не было добросовестным использованием, поскольку оно позволяло публике бесплатно получать материалы, которые они в противном случае платить. Ричард Стори аналогичным образом постановил в делах Комиссии по пересмотру кодекса и штата Джорджия против Public.Resource.Org , Inc., что, несмотря на то, что это некоммерческая организация и не продавала работы, служба извлекала выгоду из несанкционированной публикации Официальный кодекс Грузии с аннотациейиз-за «внимания, признания и вклада», которые он получил в связи с работой. [17] [18]

Другой фактор заключается в том, отвечает ли использование какой-либо из целей преамбулы, также упомянутых в законодательстве выше, поскольку они были интерпретированы как «иллюстративные» преобразующего использования. [19]

Можно спорить, учитывая преобладание риторики «трансформирующего» в недавних определениях добросовестного использования, что первый фактор и трансформируемость в целом стали наиболее важными составляющими добросовестного использования.

2. Характер работы, защищенной авторским правом [ править ]

Неопубликованный характер писем Дж. Д. Сэлинджера был ключевым вопросом при анализе судом второго фактора добросовестного использования в деле Сэлинджер против Рэндом Хаус .

Хотя Верховный суд постановил, что доступность защиты авторских прав не должна зависеть от художественного качества или достоинств произведения, при анализе добросовестного использования определенные аспекты произведения считаются актуальными, например, вымышленное или неигровое произведение. [20]

Чтобы предотвратить частную собственность на произведение, которое по праву принадлежит общественному достоянию, факты и идеи не охраняются авторским правом - только их конкретное выражение или фиксация заслуживают такой защиты. С другой стороны, социальная полезность свободно доступной информации может сравниться с уместностью авторского права для определенных фиксаций. Запрудер фильм о убийстве президента Кеннеди , к примеру, был приобретен и защищен время журнала. Тем не менее, его авторские права не были поддержаны во имя общественных интересов, когда Time попытался запретить воспроизведение кадров из фильма в исторической книге по этому вопросу в Time Inc v.Bernard Geis Associates . [21]

В решениях второго округа в Сэлинджер ст. Random House [22] и в New Era Publications Int'l против. Генри Холт & Co , [23] аспект был ли ранее опубликована скопированный работа считается решающим, при условии , право первоначального автора контролировать обстоятельства публикации своей работы или предпочтение не публиковать вообще. Тем не менее, судья Пьер Н. Leval рассматривает этот импорт некоторых аспектов Франции прерогативы нравственной d'артистки ( моральные правахудожника) в американский закон об авторском праве как «странный и противоречивый», потому что иногда он обеспечивает большую защиту работ, которые были созданы для частных целей, которые имеют мало общего с общественными целями закона об авторском праве, чем те произведения, которые изначально были задуманы. защищать. [11] Это не означает, что неопубликованные работы или, более конкретно, работы, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но что любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. Законодательное положение о добросовестном использовании было изменено в ответ на эти опасения, добавив последнее предложение: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».

3. Сумма и существенность [ править ]

Девятый округ постановил, что использование миниатюр в поисковых системах изображений является справедливым.

Третий фактор оценивает количество и существенность использованной работы, защищенной авторским правом. В целом, чем меньше используется по отношению к целому, тем больше вероятность, что использование будет считаться справедливым.

Использование большей части или всего произведения не препятствует установлению добросовестного использования. Это просто делает третий фактор менее благоприятным для ответчика. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телепрограмм для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование выполняется в целях сдвига во времени . В Келли против. Arriba Soft Corporation , то Девятый округ постановил , что копирование всей фотографии , чтобы использовать в качестве эскиза в онлайн результатов поиска даже не весят против справедливого использования « , если вторичный пользователь копирует только столько , сколько необходимо для его или ее предполагаемое использование ".

Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор неблагоприятным для ответчика, потому что «существенность» использованной части рассматривается в дополнение к использованной сумме. Например, в Harper & Row против. Nation Enterprises , [24] Верховный суд США постановил , что котировка новостной статьи о менее чем 400 словах от президента Форд 200 000 слов мемуаров «s было достаточно , чтобы сделать фактор третьего использования справедливого взвешивать против ответчикам, потому что отнятая доля была «сердцем дела». В конечном итоге такое использование было признано нечестным. [24]

4. Влияние на ценность работы [ править ]

Четвертый фактор измеряет влияние, которое предположительно нарушающее авторские права использование имело на способность правообладателя использовать свою оригинальную работу. Суд не только исследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком значительный ущерб рынку правообладателя, но также и будет ли такое использование в целом, если оно широко распространено, нанесет вред потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.

Например, в Sony Corp v. Universal City Studios , [25] владелец авторских прав, универсальный , не представили никаких эмпирических данные о том , что использование Betamax было либо пониженными их зрительская аудитория или отрицательно повлияло на их бизнес. В деле Harper & Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «самым важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользуется определенным приоритетом в анализе добросовестного использования. Тем не менее, недавнее заявление Верховного суда по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc [13] тот факт, что «все [четыре фактора] должны быть изучены, а результаты взвешены вместе в свете целей авторского права», помогло сменить этот акцент в интерпретации.

Оценивая четвертый фактор, суды часто рассматривают два вида ущерба для потенциального рынка оригинального произведения.

  • Во-первых, суды рассматривают, действует ли данное использование в качестве прямой рыночной замены оригинального произведения. В деле Кэмпбелла Верховный суд постановил, что «когда коммерческое использование сводится к простому копированию всего оригинала, оно явно заменяет объект оригинала и служит его рыночной заменой, что делает вероятным этот ощутимый рыночный ущерб для оригинал произойдет ". В одном случае суд постановил, что этот фактор имеет вес против ответчика, который делал несанкционированные трейлеры к фильмам для видео-ритейлеров, поскольку его трейлеры действовали как прямые заменители официальных трейлеров правообладателя. [26]
  • Во-вторых, суды также рассматривают, может ли существовать потенциальный рыночный ущерб помимо прямого замещения, например, в случае потенциального существования лицензионного рынка. Это соображение сравнивается с коммерческими копировальными магазинами, которые делают копии статей в пакетах курсов для студентов, когда уже существовал рынок лицензирования копий пакетов курсов. [27]

Суды признают, что определенные виды рыночного вреда не исключают добросовестного использования, например, когда пародия или негативный отзыв наносят ущерб рынку оригинальной работы. Соображения об авторском праве не могут защитить произведение от негативной критики.

Дополнительные факторы [ править ]

Как объяснил судья Леваль, судам разрешается включать в свой анализ дополнительные факторы. [11]

Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Указание имени фотографа или автора может помочь, но это не означает, что использование будет справедливым автоматически. Хотя плагиат и нарушение авторских прав связаны между собой, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. Д. Без подтверждения) является вопросом профессиональной этики, в то время как авторское право является предметом закона и защищает точное выражение, а неидеи. Можно спровоцировать плагиат даже на произведение, не защищенное авторским правом, например, выдав строку из Шекспира за свою. И наоборот, атрибуция предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка защищенной авторским правом книги без разрешения со ссылкой на первоначального автора будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.

Порядок и практика добросовестного использования в США [ править ]

Верховный суд США охарактеризовал добросовестное использование как положительную защиту в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. [13]. Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя доказывания и доказательства того, что использование было справедливым, а не нарушение. Таким образом, добросовестное использование не должно даже выступать в качестве защиты, если только истец сначала не представит (или ответчик не признает) факт нарушения авторских прав " prima facie ". Если произведение не охранялось авторским правом, срок истек или , например, работа ответчика заняла небольшую сумму , то истец не может представить себе доказательства prima facieслучае нарушения, и ответчику даже не нужно поднимать защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование - это лишь одно из многих ограничений, исключений и средств защиты от нарушения авторских прав. Таким образом, можно отклонить доводы prima facie, не полагаясь на добросовестное использование. Например, Закон о домашних аудиозаписях устанавливает, что законным является использование определенных технологий для копирования аудиозаписей для некоммерческого личного использования. [28]

Некоторые правообладатели заявляют о нарушении прав даже в обстоятельствах, когда защита добросовестного использования, вероятно, увенчается успехом, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не тратит ресурсы на их защиту. Стратегические иски против участия общественности (SLAPP), в которых утверждается о нарушении авторских прав, патентных нарушениях, диффамации или клевете, могут вступить в конфликт с правом ответчика на свободу слова , и эта возможность побудила некоторые юрисдикции принять анти-SLAPP законодательство, которое повышает бремя и риск истца.

Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без какой-либо ответственности, многие создатели контента и издатели стараются избежать потенциальной судебной тяжбы, добиваясь юридически ненужной лицензии у владельцев авторских прав на любое использование материалов, не являющихся общедоступными, даже в ситуациях, когда защита добросовестного использования скорее всего получится. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с правообладателем, могут быть намного дешевле, чем защита от иска о нарушении авторских прав, или простая возможность судебного разбирательства угрожает публикации работы, в которую издатель вложил значительные ресурсы.

Права на добросовестное использование имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, правообладатель не может использовать необязательный отказ от ответственности или уведомление, чтобы отозвать право добросовестного использования произведений. Однако обязательные соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь преимущественную силу над правами добросовестного использования. [29]

Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд обычных видов использования произведений, охраняемых авторским правом, не считается нарушением. Например, цитирование произведения, защищенного авторским правом, с целью критики или комментария к нему или обучения студентов по этому поводу считается добросовестным использованием. Некоторые хорошо зарекомендовавшие себя способы использования вызывают мало проблем. У учителя, который печатает несколько копий стихотворения для иллюстрации техники, не будет проблем со всеми четырьмя из вышеперечисленных факторов (за исключением, возможно, количества и существенности), но некоторые случаи не так ясны. Все факторы учитываются и уравновешиваются в каждом случае: рецензент, цитирующий абзац в качестве примера авторского стиля, вероятно, попадет под действие добросовестного использования, даже если он может продать свой рецензию на коммерческой основе;но некоммерческий образовательный веб-сайт, воспроизводящий целые статьи из технических журналов, вероятно, будет признан нарушающим, если издатель сможет продемонстрировать, что веб-сайт влияет на рынок журнала, даже если сам веб-сайт является некоммерческим.

Добросовестное использование решается в каждом конкретном случае на основе всех обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное другими способами или с другой целью, может получить или утратить статус добросовестного использования. Даже повторение одного и того же действия в разное время может иметь значение из-за изменения социальных, технологических или других обстоятельств. [14] [30]

Добросовестное использование в определенных областях [ править ]

Компьютерный код [ править ]

Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности языка программирования Java , созданного Sun Microsystems и ныне принадлежащего Oracle Corporation . Google использовал определение API и их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании операционной системы Android. для поддержки рынка мобильных устройств. Oracle подала в суд на Google в 2010 году за нарушение как патентов, так и авторских прав, но после двух циклов вопрос был сужен до того, было ли использование Google определения и единого входа для Oracle Java API (признанных охраняемыми авторским правом) в рамках добросовестного использования. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google может защищать свое использование в рамках защищенной авторским правом работы, его использование не имело преобразующего характера, и, что более важно, оно нанесло коммерческий ущерб Oracle, поскольку они также пытались получить доступ к мобильным устройствам. рынок. Случай, если это постановление останется в силе, может оказать значительное влияние на разработку продуктов для взаимодействия с использованием API, например, со многими проектами с открытым исходным кодом .

Документальные фильмы [ править ]

В апреле 2006 года на создателей сериала « Свободная сдача» Жюль и Гедеон Ноде подали иск по поводу использования в фильме их отснятого материала, в частности, видеозаписи, на которой пожарные обсуждают обрушение Всемирного торгового центра . С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели Loose Change успешно доказали, что большая часть использованных материалов была использована в исторических целях и была значительно преобразована в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-ролла и не имели никакого смысла для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциальный многомиллионный судебный процесс удалось избежать.

Этот фильм еще не получил рейтинга, поскольку в нем были использованы несколько клипов из голливудских фильмов, охраняемых авторским правом. Режиссер изначально планировал лицензировать эти клипы у владельцев их студий, но обнаружил, что лицензионные соглашения со студиями запрещают ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его обратиться к доктрине добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для анализа и критики опубликованных работ.

Обмен файлами [ править ]

В 2009 году добросовестное использование появилось как защита в судебных исках против обмена файлами . Чарльз Нессон утверждал, что обмен файлами квалифицируется как добросовестное использование в его защиту предполагаемого файлового менеджера Джоэла Тененбаума . [31] Киви Камара , защищающий предполагаемого файлового менеджера Джемми Томаса , объявил аналогичную защиту. [32] Однако Суд в деле в баре отклонил идею о том, что совместное использование файлов является добросовестным использованием.[33]

Интернет-издание [ править ]

Американский суд дело с 2003 года, Келли против Arriba Soft Corp. , обеспечивает и развивает отношения между иконками , хотлинком и добросовестным. В деле окружного суда низшей инстанции по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства использование Arriba Soft миниатюрных изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в поисковой системе изображений Arriba Soft было признано нецелесообразным. Это решение было обжаловано и оспорено активистами за права Интернета, такими как Electronic Frontier Foundation , которые утверждали, что это было добросовестное использование.

При рассмотрении апелляции Девятый окружной апелляционный судвынесено решение в пользу ответчика Арриба Софт. При вынесении решения суд использовал предусмотренный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, было обнаружено, что цель создания миниатюрных изображений в качестве превью является достаточно преобразующей, отмечая, что они не предназначены для просмотра с высоким разрешением, как исходные изображения. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что принижало значение их творческой натуры. В-третьих, хотя обычно «полное» копирование работы, защищенной авторским правом, может показаться нарушением авторского права, здесь это было сочтено разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд установил, что рынок оригинальных фотографий не будет существенно уменьшен созданием миниатюр. Иначе,поиск миниатюр может увеличить экспонирование оригиналов. Рассмотрев все эти факторы в целом, суд пришел к выводу, что эскизы использовались добросовестно, и вернул дело в суд низшей инстанции для рассмотрения после вынесения пересмотренного заключения 7 июля 2003 г. Остальные вопросы были решены с помощьюрешение по умолчанию после того, как компания Arriba Soft испытала значительные финансовые проблемы и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.

В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии постановил в деле Ленц против Universal Music Corp., что правообладатели не могут приказать удалить онлайн-файл, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенных авторским правом. Дело касалось Стефани Ленц, писателя и редактора из Галлицина, штат Пенсильвания , которая сняла домашнее видео своего тринадцатимесячного сына, танцующего под песню Принца Let's Go Crazy, и разместила видео на YouTube . Четыре месяца спустя Universal Music , владелец авторских прав на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху.. Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две недели, предусмотренные Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху . Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, потребовав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни. [34] В апелляции Апелляционный суд Девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть вопрос о том, является ли обжалуемое поведение правомерным использованием, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху., а не ждать, пока предполагаемый нарушитель заявит о добросовестном использовании. 801 F.3d 1126 (9 округа 2015 г.). «Даже если, как призывает Universal, добросовестное использование классифицируется как« утвердительная защита », мы считаем - для целей Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "- добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве, поэтому к нему следует относиться иначе, чем к традиционным конструктивным средствам защиты. Мы делаем вывод что, поскольку 17 USC § 107 создает вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать наличие добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении согласно § 512 (c) ».

В июне 2011 года судья Филип Про из округа Невада постановил в деле Райтхейвен против Хоэна, что размещение всей редакционной статьи из Las Vegas Review Journal в комментарии в рамках онлайн-обсуждения, несомненно, было справедливым использованием. Судья Про отметил, что «Некоммерческое, некоммерческое использование является предположительно справедливым. ... Хоэн разместил Работу как часть онлайн-обсуждения ... Эта цель согласуется с комментарием, для которого 17 USC § 107 обеспечивает защиту добросовестного использования ... . Бесспорно , что Хён разместил всю работу в своем комментарии на сайте. ... оптовая копирование не исключает нахождение справедливого использования. ... нет подлинного вопроса о существенном факте , что использование Хона о работе было справедливое и суммарное судебное решение уместно ".[35] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Девятого округа постановил, что у Райтхэвена не было даже права, необходимого дляподачи в суд на Хёна в первую очередь за нарушение авторских прав. [36]

Профессиональные сообщества [ править ]

В дополнение к рассмотрению четырех факторов добросовестного использования суды, выносящие решения по делам о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого исходят дела. [37] Среди сообществ есть документалисты, [38] библиотекари, [39] создатели открытых курсов, преподаватели изобразительного искусства [40] и преподаватели коммуникаций. [41]

Такие кодексы передовой практики позволили сообществам практиков проводить более информированные оценки рисков при использовании добросовестного использования в своей повседневной практике. [42] Например, вещательные компании, кабельные компании и дистрибьюторы обычно требуют от кинематографистов страховки от ошибок и пропусков, прежде чем дистрибьютор возьмет фильм на себя. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных при защите авторских прав на материал в фильме. До того , как заявление документалистов лучшая практика в добросовестном использованиибыл создан в 2005 году, было практически невозможно получить страховку от ошибок и упущений для работы по очистке авторских прав, которая частично зависела от добросовестного использования. Это означало, что документалисты должны были либо получить лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно получить лицензию на материал, потому что создатель фильма стремился использовать его критически. Вскоре после того, как было опубликовано заявление о передовой практике, страховщики в США от всех ошибок и упущений перешли на стандартное страхование добросовестного использования. [43]

Выборка музыки [ править ]

Дополнительная информация: Правовые вопросы, связанные с семплированием музыки.

До 1991 года сэмплы в определенных музыкальных жанрах были общепринятой практикой, и соображения авторского права рассматривались как в значительной степени неуместные. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана в деле Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. [30] в одночасье изменило практику и мнения. Теперь образцы должны были быть лицензированы, если они поднялись «до уровня юридически признанного присвоения». [44] Это оставило дверь открытой для доктрины de minimis , для коротких или неузнаваемых образцов; такое использование не приведет к нарушению авторских прав, поскольку в соответствии с минимальнымидоктрина, «закон не заботится о мелочах». Однако 3 года спустя Шестой округ эффективно устранил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , постановив, что артисты должны «получить лицензию или не использовать сэмплы». [45] Суд позже пояснил, что его мнение не относится к добросовестному использованию, но между Гранд Апрайт и Бриджпорт практика фактически изменилась, чтобы исключить нелицензированный отбор проб.

Пародия [ править ]

Производители или создатели пародий на произведение, защищенное авторским правом, были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав со стороны целей, на которые они высмеивали, даже если такое использование может быть защищено как добросовестное использование. В этих случаях добросовестного использования проводится различие между пародиями, в которых произведение используется, чтобы высмеять или прокомментировать само произведение, и сатирой или комментировать что-то еще. Суды были более склонны предоставлять защиту добросовестного использования пародиям, чем сатирам, но конечный результат в любом случае будет зависеть от применения четырех факторов добросовестного использования.

Например, когда Том Форсайт присвоил куклы Барби для своего фотопроекта "Food Chain Barbie" (изображающий несколько копий куклы обнаженной и взлохмаченной, готовящейся запечь в духовке, смешанной в миксере для еды и т. Д.), Mattel проиграла иск о нарушении авторских прав против него, потому что его работа фактически пародирует Барби и ценности, которые она представляет. [46] В деле Роджерс против Кунса , Джефф Кунстой же пародийной защитой пытался оправдать присвоение фотографии Арта Роджерса «Щенки» в своей скульптуре «Нити щенков». Кунс проиграл, потому что его работы были представлены не как пародия на фотографию Роджерса в частности, а как сатиру на общество в целом. Этого было недостаточно для обеспечения справедливого использования. [47]

В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc [13] Верховный суд США признал пародию возможным добросовестным использованием, даже если она сделана для получения прибыли. Издатель Роя Орбисона , Acuff-Rose Music , подал в суд на 2 Live Crew в 1989 году за использование песни Орбисона « Oh, Pretty Woman » в издевательской рэп-версии с измененными текстами. Верховный суд рассмотрел версию 2 Live Crew как высмеивающий комментарий к более ранней работе и постановил, что, когда пародия сама по себе является продуктом, а не простой рекламой, коммерческий характер не препятствует защите. Кэмпбелл суд также отличает пародии от сатиры, который они описали как более широкую социальную критику, которая по сути не связана с высмеиванием определенного произведения и поэтому не заслуживает таких же исключений в отношении использования, как пародия, потому что идеи сатирика могут быть выражены без использования другого конкретного произведения.

В ряде апелляционных решений признается, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, включая второе ( Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ); Девятый ( . v Walking Mattel Mountain Productions ); и Одиннадцатый округ ( Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. ). В деле Suntrust Bank в 2001 году Suntrust Bank и имение Маргарет Митчелл безуспешно подали иск с требованием остановить публикацию книги «Ветер, ушел , ушел» , в которой повторно использовались многие персонажи и ситуации из « Унесенных ветром».но рассказывал о событиях с точки зрения порабощенных людей, а не рабовладельцев. Одиннадцатый Circuit , применяя Кэмпбелл , обнаружил , что Ветер Совершено Унесенный был правомерное использование и освободил окружной суд судебного запрета против его публикации.

Дела, в которых сатирическое использование было сочтено справедливым, включают Blanch v. Koons и Williams v. Columbia Broadcasting Systems . [14]

Анализ текста и данных [ править ]

Преобразующий характер компьютерных аналитических процессов, таких как интеллектуальный анализ текста , веб-интеллектуальный анализ и интеллектуальный анализ данных , заставил многих сформировать мнение о том, что такое использование будет защищено в рамках добросовестного использования. Это мнение было подтверждено постановлением судьи Денни Чина в деле Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , о массовом оцифровывании миллионов книг из коллекций исследовательской библиотеки. В рамках постановления, согласно которому проект оцифровки книг использовался добросовестно, судья заявил, что «Google Книги также трансформируют в том смысле, что он преобразовал текст книги в данные для целей предметного исследования, включая анализ данных и анализ текста в новых областях. ". [48] [49]

Интеллектуальный анализ текста и данных был предметом дальнейшего рассмотрения в деле « Гильдия авторов» против HathiTrust , которое возникло в результате того же проекта оцифровки, упомянутого выше. Судья Гарольд Баер , обнаружив, что использование обвиняемым было преобразующим, заявил, что «возможности поиска [цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов академического исследования, таких как интеллектуальный анализ текста» [50] [51].

Обратный инжиниринг [ править ]

Основная статья: Обратный инжиниринг § Законность

Существует значительный объем добросовестного использования закона об обратной инженерии от компьютерного программного обеспечения , аппаратных средств , сетевых протоколов , шифрования и доступа к системам управления. [52] [53]

Социальные сети [ править ]

В мае 2015 года художник Ричард Принс представил выставку фотографий в галерее Гагосяна в Нью-Йорке под названием «Новые портреты». [54] Его выставка состояла из скриншотов изображений пользователей Instagram, которые в основном не были изменены, с добавленным ниже комментарием Принца. [55] [56] Хотя ни один из пользователей Instagram не разрешал Принцу использовать их фотографии, Принс утверждал, что добавление его собственного комментария к фотографиям представляет собой добросовестное использование, так что ему не нужно разрешение на использование изображений или выплату гонорара за его использование. . [55]Одно из произведений продано за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Painter, галерея, в которой были представлены изображения, разместила уведомление, что «Все изображения защищены авторским правом». [57] Против Пэйнтера было подано несколько судебных исков по поводу выставки «Новые портреты». [56]

Влияние на международном уровне [ править ]

В то время как закон США о добросовестном использовании имел большое влияние в некоторых странах, в некоторых странах критерии добросовестного использования резко отличаются от критериев добросовестного использования, а в некоторых странах вообще нет принципов добросовестного использования. В некоторых странах вместо добросовестного использования используется концепция добросовестного обращения , в то время как другие используют другие системы ограничений и исключений из авторского права . Во многих странах есть ссылки на освобождение для использования в образовательных целях, хотя степень этого освобождения сильно различается.

Источники различаются по вопросу о том, полностью ли признано добросовестное использование другими странами, кроме США. Американский университет 's infojustice.org опубликовал подборку участков более 40 наций законов , которые явно упоминают добросовестное использование или честной деловой практики, и утверждает , что некоторые из добросовестного использования законов, например, Канады, развивались (например, с помощью судебных прецедентов) быть довольно близким к американским. Этот сборник включает положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. [58] Тем не менее, « Международное право и практика в области авторского права 2009 г.» Пола Геллераговорит, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только США и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования. [59]

Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), лобби - группа органов авторского права промышленности США, возражает против международного усыновления в США в стиле исключений правомерного использования, утверждая , что такие законы имеют зависимость от общего права и долгосрочного правового прецедента , который не может существуют за пределами США. [60]

Израиль [ править ]

В ноябре 2007 года израильский кнессет принял новый закон об авторском праве, который включал исключение добросовестного использования в американском стиле. Закон, вступивший в силу в мае 2008 года, разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследование, критика, обзор, репортажи, цитирование, обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, аналогичные факторам добросовестного использования в США (см. Выше), для определения того, является ли использование добросовестным. [61]

2 сентября 2009 г. окружной суд Тель-Авива постановил в деле Футбольная ассоциация Премьер-лига Ltd. против Плони [62], что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в прямом эфире в Интернете является добросовестным использованием. При этом суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования, принятых в 2007 году, и сослался на прецедентное право США, в том числе « Келли против Arriba Soft Corp.» и « Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.» . [63]

Малайзия [ править ]

Поправка 2012 года к разделу 13 (2) (a) Закона об авторском праве 1987 года создала исключение, называемое «добросовестной сделкой», которое не ограничено по своему назначению. Включены четыре фактора добросовестного использования, как указано в законодательстве США. [64]

Польша [ править ]

Добросовестное использование существует в польском законодательстве и регулируется статьями 23–35 польского закона об авторском праве [65].

По сравнению с США добросовестное использование в Польше различает частное и общественное использование. В Польше, когда использование является публичным, за его использование может взиматься штраф. Подсудимый также должен доказать, что его использование было частным, когда обвиняемый это не имело, или что существуют другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, когда частный материал был обнародован, как потенциальное нарушение авторских прав, когда справедливое использование может применяться, но должно быть доказано разумными обстоятельствами. [66]

Сингапур [ править ]

В 2004 г. в раздел 35 Сингапурского Закона об авторском праве 1987 г. были внесены поправки, позволяющие делать исключение «добросовестного поведения» для любых целей. В новый раздел 35 включены четыре фактора добросовестного использования, аналогичные законам США. [67]

Южная Корея [ править ]

В 2012 году в Корейский Закон об авторском праве были внесены поправки, в которые была включена статья 35-3 о добросовестном использовании. В законе описывается четырехфакторный тест, аналогичный тому, который используется в соответствии с законодательством США:

При определении того, действительно ли ст. 35-3 (1) выше применяется к использованию произведения, защищенного авторским правом, необходимо учитывать следующие факторы: цель и характер использования, в том числе, является ли такое использование коммерческим или некоммерческим; тип или цель работы, защищенной авторским правом; количество и важность используемой части по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; влияние использования работы, защищенной авторским правом, на текущий рынок или текущую стоимость работы, защищенной авторским правом, или на потенциальный рынок, или потенциальную стоимость работы, защищенной авторским правом. [68]

Честная сделка [ править ]

Основная статья: Честная сделка

Честная сделка допускает определенные исключения из защиты авторских прав. Открытая концепция добросовестного использования обычно не соблюдается в юрисдикциях, где действует добросовестная деловая практика, хотя это может быть разным. [58] Добросовестность установлена ​​законодательством Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Великобритании, в частности. [58]

Австралия [ править ]

Основная статья: История предложений добросовестного использования в Австралии

В то время как австралийские исключения из авторского права основаны на системе добросовестного использования, с 1998 года в ходе ряда правительственных расследований Австралии было изучено и в большинстве случаев рекомендовано введение «гибкой и открытой» системы добросовестного использования в австралийский закон об авторском праве. С 1998 по 2017 год было проведено восемь запросов правительства Австралии, в ходе которых рассматривался вопрос о том, следует ли применять добросовестное использование в Австралии. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять модель исключений из авторского права «добросовестного использования»: [69] [70] два расследования конкретно Закона об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (2004, 2013, 2016). Один обзор (2000 г.) рекомендовал не вводить добросовестное использование, а другой (2005 г.) не опубликовал окончательного отчета. [71]Две из рекомендаций были специально разработаны в ответ на более строгие правила авторского права, введенные в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две самые последние - Австралийской комиссией по реформе законодательства (ALRC) и Комиссией по производительности (PC). ) были со ссылкой на укрепление "цифровой экономики" Австралии.

Канада [ править ]

Основная статья: Честная сделка в канадском законе об авторском праве

Закон об авторском праве Канады устанавливает добросовестность в Канаде, что позволяет делать определенные исключения из защиты авторских прав. В 1985 году Подкомитет по пересмотру авторских прав отклонил замену добросовестной деловой практики открытой системой, а в 1986 году правительство Канады согласилось с тем, что «нынешние положения добросовестной деловой практики не должны заменяться существенно более широкой концепцией« добросовестного использования ». ". [72] С тех пор канадское исключение о честной торговле расширилось. Теперь это похоже на добросовестное использование в США, хотя основы и другие. [73]

CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 - знаменательное дело Верховного суда Канады , устанавливающее границы добросовестности в канадском законодательстве об авторском праве . Юридическое общество Верхней Канады подали в суд за нарушение авторских прав на предоставление ксерокопии услуг для исследователей. Суд единогласно постановил, что практика Общества юристов находится в пределах добросовестности.

Соединенное Королевство [ править ]

Основная статья: Честная сделка в законодательстве Соединенного Королевства

В Соединенном Королевстве добросовестность - это правовая доктрина, которая предусматривает исключение из национального закона об авторском праве в случаях, когда нарушение авторских прав совершается в целях некоммерческого исследования или изучения, критики или обзора или для сообщения о текущих событиях. [74]

Политические аргументы о добросовестном использовании [ править ]

Сбалансированный закон об авторском праве обеспечивает экономическую выгоду многим высокотехнологичным предприятиям, таким как поисковые системы и разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для отраслей, не связанных с технологиями, таких как страхование, юридические услуги и издатели газет. [75]

12 сентября 2007 года Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) [75], группа, представляющая такие компании, как Google Inc., Microsoft Inc. [76], Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [77] и другие высокотехнологичные компании опубликовали исследование, в котором было обнаружено, что исключения добросовестного использования в законах США об авторском праве принесли экономике США более 4,5 триллионов долларов годового дохода, что составляет одну шестую от общего ВВП США . [75] Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности .[75]

Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, напрямую отвечают за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов рабочих мест в США. [75] «Поскольку экономика США становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и законодательно закрепляться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», - сказал Эд Блэк, президент и генеральный директор CCIA. [75] «Во многом беспрецедентный экономический рост последних десяти лет можно отнести к доктрине добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от способности использовать контент ограниченным и нелицензионным образом». [75]

Неделя добросовестного использования [ править ]

Неделя добросовестного использования - это международное мероприятие, посвященное добросовестному использованию и честной сделке. [78] Добросовестное использование Неделя была впервые предложена на листсерв Правомерного использования союзников, которая была порождением библиотеки Кодекса лучшей практика Capstone события, празднуя развитие и обнародование ARL «s Кодекс лучшей практики в добросовестном использовании для академических и научных исследований Библиотеки . Хотя идея не получила широкого распространения на национальном уровне, советник по авторскому праву в Гарвардском университете организовал первую в истории Неделю добросовестного использования в Гарвардском университете.в феврале 2014 года с целой неделей мероприятий, посвященных добросовестному использованию. Первая Неделя добросовестного использования включала в себя сообщения в блогах национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые дискуссии о добросовестном использовании, семинары по добросовестному использованию и блог Tumblr «Истории добросовестного использования» [79], где люди из мира искусства, музыки, кино и научных кругов поделились историями о важности добросовестного использования для их сообщества. [80] Первая Неделя добросовестного использования была настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других организаций. [81] ARL также запустила официальный сайт Недели добросовестного использования, который был передан Пиа Хантер., который посетил мероприятие, посвященное Кодексу передовой практики библиотек, и изначально приобрел доменное имя fairuseweek.org. [78]

См. Также [ править ]

  • Отказаться от ПО
  • Бернский трехступенчатый тест
  • Ограничения, исключения и меры защиты авторских прав в США
  • Мошенничество
  • Creative Commons
  • Производная работа
  • Добросовестное использование (закон США о товарных знаках)
  • Scènes à faire doctrine
  • Закон TEACH , дополнительный закон для образовательных и государственных учреждений, который предусматривает некоторые дополнительные исключения из авторского права

Ссылки [ править ]

  1. ^ Aufderheide, Патрисия; Язи, Питер (2011). Восстановление добросовестного использования: как вернуть баланс в авторское право . Издательство Чикагского университета. С. 10–11. ISBN 978-0-226-03228-3. Проверено 16 апреля 2018 года .
  2. ^ Ниммер об авторском праве § 13.05,ссылкой на Государственный научный фонд Айова, Inc. v. American Broadcasting компаний , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980).
  3. ^ Ниммер об авторских правах § 13.05.
  4. ^ Gyles против Уилкокс , 3 143 Атаки; 26 489 ЭР (Суд Канцелярии (Англия) 1740).
  5. ^ a b Фолсом против Марша , 9 F. Cas. 342 , № 4901 (CCD Mass. 1841).
  6. ^ Netanei, Нил Вайншток (2011). «Осознание добросовестного использования» (PDF) . Обзор закона Льюиса и Кларка . 15 (3): 715 . Проверено 16 апреля 2018 года .
  7. Перейти ↑ Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126, 1133 (9-е Cir.2015).
  8. ↑ Ларсон, Аарон (11 февраля 2018 г.). «Доктрина добросовестного использования и закон об авторском праве» . ExpertLaw.com . Проверено 16 апреля 2018 года .
  9. ^ «17 Кодекса США § 107 - Ограничения исключительных прав: добросовестное использование» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 16 ноября 2015 года .
  10. ↑ Паттерсон, Л. Рэй (1 апреля 1998 г.). "Фолсом против Марша и его наследие" (PDF) . Журнал права интеллектуальной собственности . 5 (2): 431–452 . Проверено 6 марта 2011 года .
  11. ^ a b c d Леваль, Пьер Н. (1990). «К стандарту добросовестного использования». Harvard Law Review . 103 (5): 1105–1136. DOI : 10.2307 / 1341457 . JSTOR 1341457 . 
  12. ↑ Harper & Row против Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir. 1985-05-20).
  13. ^ a b c d Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994)
  14. ^ a b c Самуэльсон, Памела (2009). «Разделение справедливого использования» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 77 . Проверено 18 ноября 2015 года .
  15. ↑ Blanch v. Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir. 2006-10-26).
  16. ^ a b Ауфдерхайде, Патрисия; Язи, Питер (2011). «Приложение D: мифы и факты о добросовестном использовании». Восстановление добросовестного использования: как вернуть баланс в авторское право . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  17. ^ «Если вы опубликуете законы штата Джорджия, вас подадут в суд за авторское право и проиграют» . Ars Technica . 30 марта 2017 года . Проверено 30 марта 2017 года .
  18. ^ Решение судьи Стори было отменено по апелляции в Апелляционный суд одиннадцатого округа США , который не рассматривается вопрос о добросовестном использовании. Редакция кодекса Comm'n против Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11th Cir.2018)., Cert. предоставлено , 139 S. Ct. 2746 (2019).
  19. ^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 , 584 (1994).
  20. ↑ Warner Bros. и JK Rowling против RDR Books , 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  21. ^ 293 F. Supp. 130 (SDNY 1968)
  22. ^ Сэлинджер против Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir.1987).
  23. ^ New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
  24. ^ а б Харпер и Роу против Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)
  25. ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417, 451 (1984)
  26. ↑ Video Pipeline v. Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. 2000-09-19).
  27. ↑ Princeton University Press v. Michigan Document Services , 99 F.3d 1381 (6-й округ 1996).
  28. ^ См. USC 17 октября 1008 г. с поправками, внесенными Законом о домашней аудиозаписи .
  29. ^ Данные стены против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес (9-й округ, 17 мая 2006 г.) ( PDF-файл в девятом округе).
  30. ^ a b Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
  31. ↑ Андерсон, Нейт (18 мая 2009 г.). «Гарвардский профессор говорит судье, что обмен файлами P2P является« добросовестным использованием » » . Ars Technica . Проверено 16 июня 2009 года .
  32. ↑ Андерсон, Нейт (22 мая 2009 г.). «Адвокат: RIAA должно выплатить все« более 100 миллионов долларов », которые оно якобы собрало» . Ars Technica . Проверено 16 июня 2009 года .
  33. ↑ Энгл, Эрик (17 октября 2009 г.). «Sony BMG Music Entertainment и др. Против Танненбаума» . Гарвардский журнал права и технологий. Архивировано из оригинала 8 июля 2010 года . Проверено 16 июня 2009 года .
  34. ^ Egelko, Боб (21 августа 2008). «Женщина может подать в суд из-за отмены публикации клипа на YouTube» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 16 ноября 2015 года .
  35. ^ «Райтхэвен против Хоэна (Окружной суд Невады)» (PDF) . 20 июня 2011 . Проверено 2 апреля 2016 года .
  36. ^ «Райтхейвен против Хоэна (9-й округ)» . 9 мая 2013 года . Проверено 2 апреля 2016 года .
  37. ^ Мэдисон, Майкл Дж. (2004). «Шаблонно-ориентированный подход к добросовестному использованию» (PDF) . Обзор закона Уильяма и Мэри . 45 . Проверено 16 ноября 2015 года .
  38. ^ "Заявление создателей документального кино о передовой практике добросовестного использования" . Центр медиа и социального воздействия . Проверено 18 ноября 2015 года .
  39. ^ «Кодекс передовой практики добросовестного использования» . Ассоциация исследовательских библиотек . Проверено 18 ноября 2015 года .
  40. ^ «Заявление о добросовестном использовании изображений для обучения, исследования и изучения» (PDF) . Ассоциация визуальных ресурсов . Проверено 18 ноября 2015 года .
  41. ^ Международная ассоциация связи. «Кодекс передовой практики добросовестного использования научных исследований в области коммуникации» . Центр медиа и социального воздействия . Архивировано из оригинального 16 ноября 2015 года . Проверено 16 ноября 2015 года .
  42. ^ «Успех согласованных документов добросовестного использования» . Центр социальных сетей. Архивировано из оригинального 14 апреля 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 года .
  43. ^ Aufderheide, Патрисия; Язи, Питер (2011). Восстановление добросовестного использования: как вернуть баланс в авторское право . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-03228-3.
  44. ^ Бриджпорт Music, Inc. v. Dimension Films , 230 F.Supp.2d, +841.
  45. ↑ Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6-й округ 2004 г.).
  46. ↑ Mattel Inc против Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9-й округ, 29 декабря 2003 г.).
  47. ↑ Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. 2 апреля 1992 г.).
  48. ↑ Розати, Элеонора (17 ноября 2013 г.). «Более пристальный взгляд на решение проекта Библиотеки Google Книг» . ИПКАТ . Проверено 15 ноября 2014 года .
  49. ^ "Победа Google в добросовестном использовании" . Закон внизу . Архивировано из оригинала на 17 ноября 2015 года . Проверено 16 ноября 2015 года .
  50. ^ Authors Guild, Inc. против HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 2012-10-10).
  51. ↑ Андерсон, Рик (21 июля 2014 г.). «Гильдия авторов проигрывает (снова), а HathiTrust побеждает - но что это значит?» . научная кухня . Проверено 15 ноября 2014 года .
  52. ^ b: Обратный инжиниринг / Правовые аспекты
  53. ^ "Часто задаваемые вопросы о обратном проектировании проекта по правам кодеров" . Фонд электронных рубежей . 6 августа 2008 . Проверено 16 ноября 2015 года .
  54. ^ Plaugic, Лиззи (30 мая 2015). «История Ричарда Принса и его искусства в Instagram за 100 000 долларов» . Грань . Vox СМИ, Inc . Проверено 5 августа 2019 года .
  55. ^ a b Гилберт, Лаура (10 октября 2018 г.). «Ричард Принс защищает повторное использование чужих фотографий» . Художественная газета . Проверено 5 августа 2019 года .
  56. ^ a b Чоу, Эндрю Р. (20 июля 2017 г.). «Дело об авторских правах на инстаграм-шоу Ричарда Принса будет продвигаться вперед» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 августа 2019 года .
  57. ↑ Сола, Кэти (27 мая 2015 г.). «Художник Ричард Принс продает чужие фотографии в Instagram за 90 тысяч долларов» . The Huffington Post .
  58. ^ a b c Группа, Джонатан; Герафи, Джонатан. «Справочник по добросовестному использованию / добросовестной сделке» (PDF) . infojustice.org . Программа Американского университета по информационной справедливости и интеллектуальной собственности.
  59. ^ Геллер, Пол. «Международное право и практика авторского права» (ред. 2009 г.). Мэтью Бендер и Ко Inc. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  60. ^ Masnick, Майк. «Правительство США угрожает запретить свободную торговлю с Южной Африкой после того, как Голливуд пожаловался, что принимает американские принципы добросовестного использования» . Techdirt . Проверено 4 ноября 2019 года .
  61. ↑ Band, Джонатан (26 марта 2008 г.). «Теперь в Израиле действует закон об авторском праве» . "Джерузалем пост" . Архивировано из оригинального 28 января 2012 года . Проверено 16 ноября 2015 года .
  62. ^ "Премьер-лига Футбольной ассоциации Лтд. Против Плони и других" . Архивировано из оригинала на 14 января 2010 года . Проверено 16 ноября 2015 года .
  63. ↑ Лихтенштейн, Йорам (21 сентября 2009 г.). «Израильский судья разрешил нелицензионную трансляцию спортивных мероприятий - FAPL против Ploni (гостевой пост в блоге)» . Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 16 ноября 2015 года .
  64. ^ «Закон об авторском праве (поправка) 2012 года» (PDF) . Всемирная организация интеллектуальной собственности . Проверено 21 октября 2018 года .
  65. ^ "Dz.U.2016.666 tj - prawo.pl" . Проверено 30 декабря 2016 года .
  66. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" . 1 декабря 2013 , Проверено 30 декабря 2016 года .
  67. ↑ Джордж Хван (19 декабря 2017 г.). «Закон об авторском праве в Сингапуре: краткий обзор» . Юридическая сеть Азии.
  68. ↑ Бен (23 февраля 2013 г.). «Как Южная Корея будет внедрять добросовестное использование?» . Блог 1709 года . Проверено 18 ноября 2015 года .
  69. ^ Мартин, Питер (15 декабря 2016 г.). «Наши законы об авторском праве сдерживают нас, и выход есть» . Сидней Морнинг Геральд . Архивировано 14 декабря 2016 года . Проверено 6 февраля 2017 года .
  70. ^ «Проект IP отчета комиссии по производительности - разбивка» . Австралийский цифровой альянс . 16 июня 2016 года Архивировано из оригинального 20 февраля 2017 года . Проверено 7 марта 2017 года .
  71. ^ «Отзывы , которые считаются правомерное использование» . www.alrc.gov.au . Комиссия по реформе законодательства Австралии . 4 июня 2013 . Проверено 8 марта 2017 года .
  72. ↑ Журналы Канада (15 сентября 2009 г.). «Почему Канада не должна принимать добросовестное использование: совместное обращение к консультациям по авторскому праву» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 3 апреля 2016 года . Проверено 16 ноября 2015 года .
  73. ^ Мэсник, Mike (28 мая 2015). «Книжные издатели жалуются USTR, что это несправедливо, если Канада признает справедливость в образовательных целях» . Tech Dirt . Проверено 16 ноября 2015 года .
  74. ^ «Исключения из авторского права» . Gov.UK . Правительство Соединенного Королевства. 18 ноября 2014 . Проверено 16 апреля 2018 года .
  75. ^ a b c d e f g "Ассоциация индустрии компьютеров и связи." Экономика добросовестного использования составляет одну шестую ВВП США ". 12 сентября 2007 г." . Ccianet.org. 12 сентября, 2007. Архивировано из оригинального 15 апреля 2008 года . Проверено 16 июня 2009 года .
  76. ^ Макбрайд, Сара; Томпсон, Адам (1 августа 2007 г.). "Google и другие предупреждения о нарушении авторских прав в рамках конкурса" . Wall Street Journal . Проверено 16 ноября 2015 года .
  77. ^ "Ассоциация индустрии компьютеров и связи". Члены CCIA. " " . Ccianet.org. Архивировано из оригинала на 31 марта 2008 года . Проверено 16 июня 2009 года .
  78. ^ a b "О" . Неделя добросовестного использования . Проверено 18 ноября 2015 года .
  79. ^ «Неделя добросовестного использования 2015» . Проверено 16 ноября 2015 года .
  80. ↑ Кортни, Кайл К. (24 февраля 2014 г.). «О неделе добросовестного использования» . Авторское право в Гарвардской библиотеке . Проверено 18 ноября 2015 года .
  81. ^ Clobridge, Abby (10 марта 2015). «Каждая неделя - неделя добросовестного использования» . Информация сегодня . Проверено 29 декабря 2016 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Депоортер, Бен; Паризи, Франческо (2002). «Добросовестное использование и защита авторских прав: объяснение теории цен» (PDF) . Международное обозрение права и экономики . 21 (4): 453–473. CiteSeerX  10.1.1.196.423 . DOI : 10.1016 / S0144-8188 (01) 00071-0 . Архивировано из оригинального (PDF) 14 сентября 2006 года.
  • Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как сбой рынка: структурный и экономический анализ дела« Бетамакс »и его предшественников». Колумбийский обзор права . 82 (8): 1600–1657. DOI : 10.2307 / 1122296 . ЛВП : 2144/22971 . JSTOR  1122296 .
  • Соединенные Штаты. Конгресс. Палата представителей (2014 г.). Сфера добросовестного использования: Слуховая Перед подкомитета о судах, интеллектуальной собственности, а также Интернет Комитета по судебной палате представителей, сот XIII съезда, вторая сессии, 28 января 2014 года .

Внешние ссылки [ править ]

Ресурсы библиотеки о
добросовестном использовании
  • Интернет-книги
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
  • Индекс добросовестного использования Бюро регистрации авторских прав США , база данных с возможностью поиска известных случаев добросовестного использования в федеральных судах США
  • Справочник по добросовестному использованию / добросовестной сделке , сборник национальных законодательных актов, в которых прямо говорится о добросовестном использовании или честной сделке
  • CHEER , хранилище авторских образовательных ресурсов для высшего образования