Фант против города Фергюсон — предполагаемый коллективный иск, поданный 26 мая 2015 года против города Фергюсон, штат Миссури . Претензии были предъявлены в соответствии с 42 USC § 1983 , где кодекс излагает применимость или ее отсутствие для юридического лишения прав. [1] Несколько истцов утверждали, что город Фергюсон нарушил их конституционные права, а именно 4 -ю , 6 -ю и 14 -ю поправки. [2]
Названные истцы — 11 человек, которые утверждают, что они неоднократно заключались в тюрьму городом (город Фергюсон) из-за того, что не могли оплатить штрафы, причитающиеся за нарушение правил дорожного движения и другие незначительные нарушения. Истцы утверждают, что им не предоставили адвоката и даже не спросили о том, когда они смогут выплатить штрафы, за которые они были заключены в тюрьму. Они также утверждали, что их посадили в тюрьму на неопределенный срок в антисанитарных условиях. Они подали этот иск в соответствии с 42 USC § 1983 , утверждая требования в соответствии с 4- й , 6 -й и 14 -й поправками. Истцы стремятся представить декларативный и судебный запрет(положив конец) классу «всех лиц, которые в настоящее время должны или будут иметь долги перед городом ... от штрафов, сборов, затрат или дополнительных сборов, возникающих в результате дел, возбужденных городом» [3]
Истцы утверждали, что городские власти неоднократно заключали их в тюрьму из-за их неспособности выплатить денежные обязательства, штрафы или другие долги перед городом. Они утверждали, что нарушения Конституции произошли из-за политики и практики города в отношении того, как управлять системой муниципальных судов. [2] Фант и ее избиратели утверждали, что им не предоставили адвоката, что нарушает шестую поправку, гарантирующую право обвиняемых по уголовным делам, в том числе право на открытое судебное разбирательство без ненужной задержки, право на адвоката, право на беспристрастное жюри и право знать, кто ваши обвинители, а также характер обвинений и доказательств против вас. [4]Они также утверждали, что их содержали в тюрьме в течение неопределенного времени в переполненных и антисанитарных условиях и не отпускали до тех пор, пока друг или член семьи полностью не выплатил денежный долг. [2]
В ответ ответчик, город Фергюсон, предложил отклонить иски на основании суверенного иммунитета . Эта идея суверенного иммунитета относится к тому факту, что правительство не может быть привлечено к ответственности без его согласия. [5] Чтобы обойти эту доктрину, утверждения истца должны содержать достаточное количество фактических данных, признанных истинными, чтобы заявить о праве на возмещение ущерба, которое на первый взгляд выглядит правдоподобным. [6] Этот стандарт обзора «просто требует наличия достаточного количества фактов, чтобы вызвать разумные ожидания того, что обнаружение обнаружит доказательства утверждения». [7]С точки зрения непрофессионала, это сводится к идее, что, прежде чем судьи смогут рассмотреть такое дело и принять по нему решение, они должны использовать свой судебный опыт и здравый смысл, чтобы рассмотреть правдоподобие требований истца в целом, а не только правдоподобие заявление физических лиц. Это дело представляет собой коллективный иск, что означает, что есть несколько истцов, которые предъявляют несколько требований к ответчику. Имея в виду эту идею, важно признать, что, подчеркивая этот прецедент, установленный в деле Zoltek Corp. против Strutural Polymer Grp ., ответчики гарантируют, что для вынесения обвинительного приговора недостаточно отдельного иска. Все претензии должны считаться правдоподобными, а не только единичный пример. Если этот стандарт не соблюдается, то дело не должно рассматриваться в дальнейшем.тяжба . [8]