Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фарах Констракшнс v Сей-Ди
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаFarah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd
Решил24 мая 2007 г.
Цитата (и)[2007] HCA 22 , 230 CLR 89
Мнения по делу
апелляция разрешена
(Gleeson CJ, Gummow, Callinan, Heydon и Crennan JJ)
Членство в суде
Судья сидитГлисон CJ , Gummow , Callinan , Heydon , Сьюзен Креннан , JJ

Решение Farah Constructions против Say-Dee Pty Ltd, также известное как Farah , было принято Высоким судом Австралии. [1]

Дело касалось средств правовой защиты, заявленных Say-Dee Pty Ltd против Farah Constructions Pty Ltd. Say-Dee потребовала конструктивного доверительного управления имуществом, принадлежащим Farah и ее партнерам, в качестве средства правовой защиты от нарушения Farah фидуциарной обязанности перед Say-Dee. Апелляционный суд Нового Южного Уэльса установил, что сообщники Фары сознательно получили имущество, возникшее в результате этого нарушения, что повлекло за собой ответственность по «первой части» дела Барнс против Адди . [2] В единогласном решении Высокий суд удовлетворил апелляцию Фараха и восстановил первоначальное отклонение иска судьей. [3]

Особо следует отметить два аспекта решения. Один из них заключается в том, что судом были сделаны значительные авуары, которые влияют на законы о справедливости , собственности , неосновательном обогащении и конструктивных трастах в Австралии. [4]

Во-вторых, суд сделал важные заявления относительно доктрины прецедента, применяемой в Австралии. [5] Две основные идеи относительно доктрины прецедента были высказаны Высоким судом в его критике промежуточного решения. Во-первых, суды низшей инстанции должны подчиняться «серьезно рассмотренному диктату » большинства в Высоком суде. [6] Второй заключался в том, что «Апелляционные суды промежуточной инстанции и судьи первой инстанции в Австралии не должны отступать от решений промежуточных апелляционных судов ... если они не убеждены, что (это) явно неверно». [7]

Фара является относительно спорным случаем среди правоведов, он был подвергнут критике за оба его основные аспекты. Это также оказало существенное влияние на австралийские суды: ученые отметили изменение поведения промежуточных апелляционных судов после вынесения решения. [8]

По данным LawCite, это 90-е по популярности решение Высокого суда. [9]

Факты [ править ]

На фото: дом в Бервуде, Новый Южный Уэльс . Спор о собственности в Фарахе был связан с проектом строительства жилого дома в этом пригороде.

В начале 1998 года Farah Pty Ltd заключила соглашение с Say-Dee Pty Ltd на покупку и реконструкцию жилой недвижимости в Burwood . Руководители Say-Dee должны были предоставить капитал, а принципал Farah - управлять проектом. [10]

Приложение разработки застопорилось. По сути, совет посчитал участок (№ 11) слишком узким для предполагаемого строительства. В период с июня 2001 г. по август 2002 г. руководитель компании «Фарах» вместе со своей женой, двумя дочерьми и другой компанией, которую он контролировал; купил два смежных дома №№ 13 и 15. [10]

После этого отношения между Сай-Ди и Фарах испортились. В марте 2003 года Фарах подала повестку о назначении доверительного управляющего для продажи в отношении № 11. [10]

Say-Ди подал встречный иск , ища заявления , что Farah Pty Ltd, ее основные, семья, а вторая компания все затаили имущественные интересы на доверительном для партнерства между Сай-Ди и Фарах. [10]

На суде [ править ]

Судья Палмер обнаружил, что Сей-Ди отклонил приглашения участвовать в покупке домов №№ 13 и 15. Он постановил, что фидуциарные обязанности Фары не распространяются на обязательство раскрывать информацию о возможностях приобретения собственности. Таким образом, нарушения фидуциарной обязанности обнаружено не было. [10]

По апелляции [ править ]

Тобиас Дж. А. ( Мейсон П. и Джайлз Дж. А. соглашаются) отменил многие выводы, сделанные судьей по фактам. Они обнаружили, что Сай-Ди не был приглашен для участия в покупке №№ 13 и 15; и что Фарах была обязана раскрыть эту и другую информацию Сай-Ди. Таким образом, Фара была нарушена. [10]

На фото: Канцлерский суд , в котором зародились доктрины справедливости.

Было установлено, что члены семьи доверителя Фары несут ответственность как получатели выгоды от нарушения фидуциарных обязательств. Было решено, что следует применить первую часть дела Барнс против Адди , так как они обладали достаточным уровнем знаний для того, чтобы сделать вывод о «расписке со знанием дела». Оказалось , то , что они держали свои интересы в доверительной для Say-Ди. [10]

Независимо от этого открытия, Тобиас Дж.А. предположил, что неосновательное обогащение может быть истинной доктринальной основой первой части дела Барнс против Адди , написав в obiter, что знание может быть ненужным для установления ответственности в этой части. [10] Его предложение последовало за кратким обзором правовой мысли по этой теме; включая замечание эксперта частного права Питера Birks , [10] два видных долевые решений в Великобритании, [10] и цитата с согласием этого прецедентного права Великобритании по Hansen J в викторианском Верховном суде . [11]

Однако он пошел еще дальше. Отметив сначала отсутствие полномочий Высокого суда по этому вопросу, [Примечание 1] Тобиас Дж. А. сказал, что он не видит «причин, по которым этот суд не должен укусить пресловутую пулю в пользу подхода Биркса / Хансена». [13] Он постановил, что закон должен развиваться таким образом, и приказал, чтобы все ответчики несли ответственность за выгоду, полученную от приобретения собственности. [14]

Затем Фара и ее соответчики подали апелляцию в Высокий суд.

Суждение [ править ]

В своем единогласном решении Высокий суд отменил «практически все выводы», сделанные Апелляционным судом. [10] Он подтвердил вывод судьи об отсутствии нарушения фидуциарных обязанностей; и в obiter обсуждались принципы ответственности получателя. [10]

Самая резкая критика в адрес решения суда низшей инстанции была за то, что оно вообще решило вопрос реституции. Было отмечено как процедурно несправедливое сделать неосновательное обогащение аспектом окончательного решения, когда ни одна из сторон не была приглашена для представления материалов по этому вопросу. Фарах было отказано в возможности получить юридическую защиту. [10]

Две основные идеи относительно доктрины прецедента были высказаны Высоким судом в его критике промежуточного решения. Во-первых, суды низшей инстанции должны подчиняться «серьезно рассмотренному диктату » большинства в Высоком суде. [6] Второй заключался в том, что «Апелляционные суды промежуточной инстанции и судьи первой инстанции в Австралии не должны отступать от решений промежуточных апелляционных судов ... если они не убеждены, что (это) явно неверно». [7] Суд низшей инстанции подвергся критике за явное неповиновение предыдущему obiter dicta и за несоответствие нормам общего права других штатов. [6] [7]

Кроме того, в «удивительно кратком» разделе Высокий суд постановил, что регистрация имущественного интереса в системе Торренса ; достаточно, чтобы отклонить требование о конструктивном доверии по первому этапу дела Барнс против Адди. [10] Суды промежуточной инстанции ранее разделились во мнениях по этому вопросу. [10]

Значение [ править ]

Этот случай имеет большое значение для австралийского законодательства во многих отношениях. Это частично разрешило отношения между Барнсом против Адди и системой Торренса. Он также окончательно заявил, что несправедливое обогащение не является доктринальным основанием для таких утверждений. [15]

Ученые утверждали, что комментарии Высокого суда по делу Фарах изменили способ, которым суды низшей инстанции Австралии применяют концепции ratio Decision и obiter dicta . [16] В более общем плане дело «рассматривалось как предостережение высшим государственным судам ... против либерализации (правовых) доктрин». [17]

Австралийские юридические комментаторы критиковали Фарах за оба основных аспекта. Ученые-правоведы раскритиковали дело за отсутствие ясности и чрезмерную краткость в его долях и неосновательном обогащении. [18] [19] Между тем исследователи публичного права подвергли критике его комментарии к доктрине прецедента, назвав ее «поистине радикальным и непродуманным конституционным нововведением». [20]

Кейт Мейсон, один из судей апелляционной инстанции, также раскритиковал это решение в своей речи о выходе на пенсию; описывая это как «глубокий сдвиг в правилах привлечения к суду» и (как) «утверждение монополии Высокого суда в существенном аспекте развития общего права», добавляя, что «если суды низшей инстанции исключены из рискованных вкладов, которые могут толкни лишний конверт, тогда закон будет для него беднее. [21]

См. Также [ править ]

  • Список дел Высокого суда Австралии

Заметки [ править ]

  1. ^ Власть Высокого суда обсудила, ( Consul Development ), имела дело с «второй стороной» Барнса против Адди ; в то время как факты в Фарах касались первого. [12]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd [2007] HCA 22 , 230 CLR 89
  2. ↑ Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , параграф 25
  3. ↑ Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , параграф 3
  4. ^ Хардинг (2007) , стр. 343.
  5. ^ Хардинг и Малкин (2012) , стр. 239.
  6. ^ a b c Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , параграф 158
  7. ^ a b c Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , параграф 135
  8. ^ Хардинг и Малкин (2012) .
  9. ^ «Высшие дела Высокого суда по цитированию» . LawCite . 1 сентября 2020.Статистика цитирования LawCite позволяет отслеживать письменные решения судов, статьи в журналах и трибуналах. (как в Австралии, так и за рубежом).
  10. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о Аткин (2007) .
  11. ↑ Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , в параграфе 217; со ссылкой на Koorootang Nominees Pty Ltd против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd [1998] 3 VR 16, в параграфе 88
  12. ↑ Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89 , at 224; со ссылкой на Consul Development Pty Ltd против DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8; (1975) 132 CLR 373.
  13. ↑ См. Также: Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89, параграфы 231–232.
  14. ↑ См. Также: Farah [2007] HCA 22 , 230 CLR 89, параграфы 233–235.
  15. ^ Хардинг (2007) .
  16. ^ Хардинг и Малкин (2012) , стр. 247.
  17. ^ Барнетт (2013) .
  18. ^ Джексон (2015) .
  19. ^ Хардинг (2007) , [344] - [345].
  20. ^ Макинтайр, Джо [@Dr_Joe_McIntyre] (31 октября 2020 г.). «Правило« явно неправильное »Фара» (твит). Архивировано из оригинала на 1 ноября 2020 года . Проверено 1 ноября 2020 г. - через Twitter .
  21. ↑ Мейсон, Кейт (30 мая 2008 г.). Церемония прощания с достопочтенным судьей Мэйсоном AC (PDF) (Выступление). Исполнительные выступления. Верховный суд Нового Южного Уэльса.

Ссылки [ править ]

  • Аткин, Хью (2007). "Извещение о получении" после Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd " .(2007) 29 (4) Sydney Law Review 713 - via Austlii.
  • Барнетт, Кэти (21 августа 2013 г.). «Комментарий - 21 августа 2013 в 21:24» . Мнения на высоком . Архивировано 13 апреля 2020 года . Дата обращения 1 ноября 2020 .
  • Барнетт, Кэти (28 июля 2014 г.). «Сэр Энтони Мейсон размышляет о судействе в Австралии и Гонконге, прецедентах и ​​написании судебных решений» . Мнения на высоком . Мельбурнский университет . Проверено 31 октября 2020 года .
  • Хардинг, Мэтью (2007). «Претензии Барнса против Адди и неопровержимость титула Торренса» (PDF) . (2007) Серия исследований школы права Мельбурнского университета 343 - via Austlii.
  • Хардинг, Мэтью; Малкин, Ян (2012). «Высокий суд Австралии Obiter Dicta и принятия решений в судах низшей инстанции» .(2012) 34 (2) Sydney Law Review 239 - через Austlii.
  • Джексон, Дэвид JS (2015). «Первая ветвь Барнса против Адди: систематика в руинах» . (2015) 15 (1) Обзор права Технологического университета Квинсленда 4 - via Austlii.