Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Закон США об арбитраже
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о принятии действующих и имеющих исковую силу письменных положений или соглашений об арбитраже споров, возникающих в связи с контрактами, морскими сделками или торговлей между штатами или территориями или с иностранными государствами.
Акронимы (разговорный)FAA
НикнеймыФедеральный закон об арбитраже
Принятшестьдесят восьмой Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный1 января 1926 г.
Цитаты
Публичное правоPub.L.  68–401
Устав в целомгл. 213, 43  Стат.  883
Законодательная история
Дела Верховного суда США
Moses Cone Mem. Hosp. v. Mercury Constr. Corp. (1983)
Southland Corp. против Китинга (1984)
Shearson / American Express Inc. против McMahon (1987)
Buckeye Check Cashing, Inc. против Cardegna (2006)
Престон против Феррера (2008)
Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. (2008)
AT&T Mobility против Консепсьона (2011)
Epic Systems Corp. против Льюиса (2018)

Закон США об арбитраже ( Pub.L.  68-401 , 43  Stat.  883 , вступил в силу 12 февраля 1925 г. , кодифицирован в 9 USC, глава 1 ), более известный как Федеральный закон об арбитраже или FAA , является актом Конгресс, который обеспечивает судебное содействие разрешению частных споров через арбитраж . Он применяется как в судах штата, так и в федеральных судах, как это было принято в деле Southland Corp. против Китинга.. Он применяется ко всем контрактам, за исключением контрактов с моряками, железнодорожными служащими или любым другим классом работников, вовлеченных в иностранную или межгосударственную торговлю, и основан на осуществлении полномочий Коммерческой оговорки, предоставленных Конгрессу в Конституции США.

FAA предусматривает обязательный и обязательный арбитраж на основе контрактов, в результате чего арбитражное решение выносится арбитром или арбитражной комиссией в отличие от решения, вынесенного судом. В арбитраже стороны отказываются от права на обжалование в суде по существу .

После вынесения решения арбитром или арбитражной комиссией оно должно быть «подтверждено» в суде; и после подтверждения присуждение уменьшается до вступившего в законную силу судебного решения, которое может быть приведено в исполнение победившей стороной в суде, как и любое другое решение. Согласно FAA, награда должна быть подтверждена в течение одного года, и любое возражение против награды должно быть обжаловано проигравшей стороной в течение трех месяцев. Арбитражное соглашение может быть заключено «на перспективу» (т. Е. До возникновения любого фактического спора) или может быть заключено сторонами спора после возникновения спора.

Юридические проблемы [ править ]

Верховный суд постановил в деле Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc., что основания для судебного пересмотра, указанные в FAA, не могут быть расширены, даже если стороны арбитражного соглашения соглашаются разрешить расширенный пересмотр решения.

20 июня 2013 года суд постановил в деле American Express Co. против Italian Colours Restaurant, что отказ от коллективных исков, содержащийся в обязательных арбитражных оговорках, был действителен, даже если истцы докажут, что было бы экономически нецелесообразно поддерживать эти действия индивидуально. [1] [2]

В своем решении по делу Epic Systems Corp. против Льюиса 21 мая 2018 г. Верховный суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации (FAA) не отменяет защиты согласованной деятельности, установленной Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года , фактически заключая индивидуальные арбитражные соглашения в контракты. полностью подлежащий исполнению. [3]

В рамках дела New Prime Inc. против Oliveira , вынесенного в январе 2019 года, Суд единогласно постановил, что, когда контракты включают обязательные арбитражные оговорки, сотрудники по-прежнему имеют право обращаться в суд, чтобы определить, подпадает ли такая занятость под исключения, изложенные в разделе 1 Закона. FAA относится к сотрудникам, участвующим в межгосударственной торговле, и что эти меры защиты применяются как к тем, кто классифицируется как сотрудники, так и к независимым подрядчикам. [4]

Частичное преимущественное действие закона штата [ править ]

Раздел 2 FAA заявляет, что положения об арбитраже могут быть признаны недействительными только на тех же основаниях, которые применяются к договорным положениям в целом, например, по недобросовестности или принуждению. Следовательно, большинство законов штата, которые не одобряют исполнение арбитражных соглашений, будут отменены FAA. [5] Законы штатов, которые регулируют процедуры арбитража, но не влияют на его исполнение, выходят за рамки преимущественной сферы действия Закона.

Не все государственные законы относительно арбитража отменяются, например:

  • Правило 12204 NASD 1992 г. (ныне Правило 2268 FINRA), которое разрешает рассмотрение групповых исков инвесторов в федеральном суде, аннулирует арбитражные соглашения, когда запрашивается сертификация класса, не отменяется. [6]
  • California H&SC 1363.1 частично вытеснен. [6]

Однако недавнее решение Управления по слушанию дела (OHO) регулирующего органа финансовой индустрии (FINRA) в дисциплинарном взыскании против Charles Schwab & Co. ставит под сомнение способность регулирующего органа обеспечивать соблюдение ограничений арбитражного соглашения, таких как правило 12204 NASD (правило 2268 FINRA). . [7] [8] Спор возник, когда Charles Schwab & Co. пересмотрела свое предсудное арбитражное соглашение, чтобы исключить возможность участия клиента в коллективном иске против фирмы, что фактически лишило клиента возможности рассматривать иск в суде. . Правила FINRA требуют арбитража через арбитражную комиссию FINRA, за исключением групповых исков, которые зарезервированы для судебной системы.

В частности, группа OHO процитировала решение Верховного суда по делу Ширсон / American Express Inc. против МакМахона о том, что требования закона о ценных бумагах не являются исключением из мандата FAA, согласно которому стороны действующего арбитражного соглашения должны подавать иск в арбитраж. [9] Комиссия OHO также применила решение Верховного суда в деле AT&T Mobility v. Concepcionгде Суд установил, что групповые иски также не являются исключением из FAA, заявив, что сторона арбитражного соглашения не имеет права участвовать в групповом иске вместо арбитража на индивидуальной основе и что исключение из мандата FAA требует четкое выражение намерений Конгресса. FINRA подало апелляцию на решение OHO в Национальный арбитражный совет. [10]

Требуется индивидуальный анализ, чтобы определить, отменяется ли конкретный закон Калифорнии. В общем, если у FAA нет процедурных положений, применимых к суду штата, преимущественное право не применяется. [6]

Ряд дел Верховного суда касался преимущественной силы законов штатов Федеральным законом об арбитраже:

  • Southland Corp. v. Keating , 465 US 1 (1984) - Установлена ​​применимость FAA к контрактам в соответствии с законодательством штата.
  • Перри против Томаса , 482 US 483 (1987)
  • Shearson / American Express Inc. против МакМахона , 482 US 220 (1987)
  • Информация о напряжении. Sciences, Inc. против Стэнфордского университета. , 489 США 468 (1989)
  • Allied-Bruce Terminix Cos. V. Dobson , 513 США 265 (1995)
  • Мастробуоно против Shearson Lehman Hutton, Inc. , 514 US 52 (1995)
  • Doctor's Assocs., Inc. против Касаротто , 517 US 681 (1996)
  • Buckeye Check Cashing Inc. против Кардегны , 546 US 440 (2006) - Арбитры сначала должны выслушать возражение против законности контракта.
  • Престон против Феррера , 128 S.Ct. 978 (2008 г.) - Закон требует прежде всего арбитража, даже если закон штата предусматривает разрешение административных споров.
  • AT&T Mobility против Консепсьона (AT&T Mobility v . 09-893, 563 США (2011 г.) - Несмотря на то, что закон штата Калифорния и постановления судов низшей инстанции, согласно которым контракты, запрещающие коллективные иски, являются недобросовестными, суд постановил 5-4, что потребители связаны этим аспектом арбитражных оговорок .
  • Нитро-Лифт Технологии против Ховарда , нет. 11-1377 (26 ноября 2012 г.) - вопрос о том, является ли соглашение действительным в соответствии с применимым законодательством штата, является вопросом для арбитра, а не для судов штата.

Предлагаемое законодательство [ править ]

Вслед за рядом недавних решений Верховного суда, вынесших решение в пользу работодателей в арбитражных спорах, демократы в обеих палатах Конгресса в феврале 2019 года представили Закон о принудительной отмене несправедливого арбитража (Закон FAIR). договор, требующий принудительного арбитража, недействителен за пределами определенных условий, что делает судей органом, принимающим решения в спорах, где может потребоваться арбитраж, и не позволяет трудовым договорам блокировать взаимодействие работника с профсоюзами из-за арбитража. Законопроект был внесен после событий в нескольких крупных технологических компаниях, включая Google , которые привели к тому, что компании исключили принудительный арбитраж из контрактов своих сотрудников. [11]

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США
  • "Первые варианты" Чикаго, инк. Против Каплана
  • Doe et al. против Trump Corp. et al.

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Майк Готтлиб, Подробности: American Express против ресторана Italian Colours, SCOTUSblog (20 июня 2013 г.).
  2. ^ American Express v. Итальянский ресторан Colors, № 12-133 (20 июня 2013).
  3. ↑ Барнс, Роберт (21 мая 2018 г.). «Верховный суд постановил, что компании могут требовать от работников согласия на индивидуальный арбитраж» . Вашингтон Пост . Проверено 21 мая 2018 года .
  4. ^ «Верховный суд США единогласно постановил в пользу работников, удерживающих арбитражное соглашение компании грузовых автомобилей, освобожденное от Федерального закона об арбитраже» . Обзор национального законодательства . 15 января 2019 . Проверено 15 января 2019 года .
  5. ^ "Нью-Йоркский арбитраж" (PDF) . CMS Legal . Проверено 21 мая 2012 года .
  6. ^ a b c Филдс, Майкл С. ФОРМС (Калифорнийские формы мольбы и практики) . С. Глава 32 - Договорный арбитраж.
  7. ^ Дисциплинарное производство FINRA № 2011029760201
  8. ^ Группа слушаний FINRA отклоняет две из трех причин иска в жалобе против Charles Schwab & Company
  9. ^ Shearson / American Express Inc. v. McMahon, 482 US 220 (1987)
  10. ^ FINRA на обжалование Решение о Schwab класса действий Ban - Wall Street Journal, 26 февраля 2013
  11. ^ Lecher, Колин (28 февраля 2019). «Организаторы Google присоединяются к законодателям в принудительной арбитражной борьбе» . Грань . Проверено 28 февраля 2019 года .