Федеральное общее право - это термин закона Соединенных Штатов, используемый для описания общего права , которое разрабатывается федеральными судами , а не судами различных штатов . Соединенные Штаты - единственная страна, которая сочетает создание доктрин общего права с полным федерализмом , при котором национальный верховный суд практически не имеет полномочий пересматривать решения судов штата, чтобы определять, соблюдают ли суды штата законы штата . [ Править ] Высокий суд Австралии иногда говорят [ кем? ] иметь[ требуется разъяснение ] федеральное общее право, но поскольку все суды штатов и территорий могут напрямую обжаловать это в Высоком суде, это неотличимо от общего общего права. [ оригинальное исследование? ] Напротив, Верховный суд Соединенных Штатов фактически запретил создание федерального общего права в областях, которые традиционно находились в ведении судов штатов. Тем не менее, есть несколько областей, в которых общее федеральное право продолжает регулироваться.
Swift доктрина
До 1938 года федеральные суды в Америке следовали доктрине, изложенной в деле 1842 года Свифт против Тайсона . [1] В этом деле Верховный суд США постановил, что федеральные суды, рассматривающие дела, подпадающие под их юрисдикцию по разнообразию (позволяющую им рассматривать дела между сторонами из разных штатов США ), должны были применять статутное право штатов, но не общее Закон разработан государственными судами. Вместо этого Верховный суд разрешил федеральным судам принять собственное общее право, основанное на общих принципах права.
Обоснование решения по делу Свифт против Тайсона состояло в том, что федеральные суды выработали бы высшее общее право, и штаты предпочли бы его принять. Однако эта надежда не оправдалась, поскольку принципы общего права различных государств продолжали резко расходиться. Некоторые тяжущиеся стороны начали злоупотреблять доступностью федеральных судов для конкретной цели вынесения решений по делам в соответствии с принципами федерального общего права.
Эри доктрина
В 1938 году Верховный суд вынес решение против Эри Рейлроуд против Томпкинса . [2] Эри отменил решение « Свифт против Тайсона» , постановив вместо этого, что федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию по вопросам разнообразия, должны использовать все те же основные законы, что и суды штатов, в которых они находятся. Как выразился суд Эри , не существует «общего федерального права» с ключевым словом «общий».
Решение Эри не положило конец другим типам федерального общего права. Остается несколько областей общего федерального права, разделенных на две основные категории: области, в которых Конгресс предоставил судам право разрабатывать материальное право, и области, в которых федеральное правило принятия решений необходимо для защиты исключительно федеральных интересов. [3]
Конгресс США предоставил судам право формулировать общие правовые нормы в таких областях, как морское право , антимонопольное , закон о банкротстве , торговля между штатами и гражданскими правами . Конгресс часто дает широкие полномочия с расплывчатыми стандартами, которые затем предоставляются судам для интерпретации, и эти интерпретации в конечном итоге приводят к сложному пониманию первоначальных намерений Конгресса, основанного на понимании судами того, что является справедливым и разумным.
Кроме того, в деле Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов 1943 года [4] Суд признал, что федеральные суды все еще могут создавать федеральное общее право, хотя в ограниченных обстоятельствах, когда на карту были поставлены федеральные или конституционные интересы, Конгресс неадекватно рассмотрел этот вопрос. субсидирование ситуации и применение законов отдельных штатов в различных юрисдикциях приведет к недопустимому уровню разнообразия или неопределенности. При разработке нового федерального общего права Суд может либо принять разумный закон штата, либо обратиться к своему собственному прецеденту, либо создать новый закон.
Отмена Конгрессом общего федерального права
Федеральное общее право действует только в той степени, в которой Конгресс не отменил общее право. Верховный суд пояснил, что «когда Конгресс рассматривает вопрос, который ранее регулировался решением, основанным на общем федеральном праве, необходимость в таком необычном правотворческом процессе федеральными судами отпадает». [5]
В то время, когда писалась Конституция, считалось, что общее право может быть изменено законодательными органами. Например, Александр Гамильтон подчеркивал в «Записках федералиста», что Конституция Нью-Йорка сделала общее право предметом «таких изменений и положений, которые законодательный орган может время от времени вносить в отношении того же». [6] Таким образом, даже когда федеральный суд имеет право принимать общее право, этот закон может быть изменен Конгрессом. Этот принцип выражен в первом предложении Конституции : «Все предоставленные законодательные полномочия принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».
Федеральное уголовное общее право
Во время дебатов в сенате Вирджинии по поводу ратификации Билля о правах сенатор Джордж Мейсон возразил против слов «Конгресс не должен принимать никаких законов» в Первой поправке на том основании, что «произвольные решения судей» могут нарушить те же права. Однако Верховный суд США заявил в деле 1812 года « Соединенные Штаты против Хадсона», что федерального общего уголовного права быть не может . [7]
Судебная практика федеральной практики
Во всех пятидесяти штатах есть суды штата и федеральные суды. Федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении вопросов, вызывающих озабоченность федерального уровня, то есть федерального закона и, в частности, федерального закона, который имеет преимущественную силу в отношении закона штата, когда вопрос находится в исключительной сфере компетенции федерального правительства. Другой тип юрисдикции, предоставленной федеральным судам, известен как юрисдикция по разнообразию, и он существует, когда сумма спора превышает 75000 долларов США, и ни один ответчик не является гражданином того же штата, что и любой из истцов по делу (полное разнообразие).
Рекомендации
- ^ Свифт против Тайсона , 41 США 1 (1842 г.).
- Перейти ↑ Erie v. Tompkins , 304 US 64 (1938).
- Перейти ↑ Texas Industries v. Radcliff , 451 US 630 (1981).
- ^ Clearfield Trust против США , 318 US 363 (1943).
- ↑ Милуоки против Иллинойса , 451 US 304 (1981).
- ^ Федералист 84 .
- ^ Боген, Дэвид. «Истоки свободы слова и печати» , Maryland Law Review , стр. 438 п. 46.